Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 638/2014

Ședința publică din 20 Noiembrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: R_____ E____ Șimonescu D______

Judecător: dr. M_____ A________

Grefier: S_____ M__

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin

T______ O____-procuror

S-a luat în examinare apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.80 din data de 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, intimat inculpat fiind C_______ I__.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când curtea, având nevoie de timp pentru a se pronunța, a amânat succesiv pronunțarea la 07.11.2014, la 13.11.2014, respectiv pentru astăzi, 20.11.2014, când a hotărât următoarele:

C U R T E A :

Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.80 din 9 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, s-a dispus:

„În baza art.386 alin.1 Codul de procedură penală, respinge ca nefondată cererea de schimbarea încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 396 alin.1 și 6 raportat la art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală și art.132 alin.1, 2 Codul penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Codul penal în vigoare, încetează procesul penal pentru infracțiunea de „furt între rude” prevăzută de art.210 alin.1 rap la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.g,i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.3 C.penal și infracțiunea de „furt între rude” prevăzută de art.210 alin.1 rap la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C.penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal de la 1969, ca urmare a împăcării părții civile C_______ O_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), fiul lui I__ și al M_____, născut la data de 01.08.1934, în ________________________, domiciliat în Comuna Cepari, _____________________________ Argeș, cu inculpatul C_______ I__ (CNP xxxxxxxxxxxxx), fiul lui E____ și al Adelei, născut la data de 05.02.1996, în _________________________, domiciliat în Comuna Cepari, _____________________________ Argeș .

În baza art. 397 alin.1 raportat la art. 25 alin.1 și 5 Codul procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 398 raportat la art.275 alin.1 pct. 2 lit. d și art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C_______ A____ și C_______ E____, ambii domiciliați în ____________________________ Ungureni, județul Argeș, la plata sumei de 900 lei și persoana vătămată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuielile privind avocații din oficiu, în cuantum de 400 lei, în cursul urmăririi penale și 400 lei în cursul judecății, rămân în sarcina statului.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 1147/P/2011 din 24.12.2013 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_______ I__, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt între rude” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 210 alin.1 rap la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal de la 1969.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență că, la sfârșitul lunii iulie a anului 2011, învinuitul minor C_______ I__ s-a deplasat la domiciliul bunicului său, C_______ O_______, persoană pe care o vizita și la care obișnuia uneori chiar să înnopteze, a pătruns în curtea locuinței, după care, prin escaladarea unei ferestre, a pătruns în locuință. Folosind fără drept cheia de deschidere a lacătului, componentă a sistemului de închidere cu care era prevăzută ușa de acces din sufragerie, cheie a cărei locație o cunoștea, a sustras suma de 1.500 lei, după care a încuiat acest lacăt și a părăsit locuința prin același mod în care pătrunsese.

Pe data de 8.08.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, învinuitul minor C_______ I__ s-a deplasat din nou la domiciliul bunicului său, unde a pătruns pe poarta neasigurată iar apoi a escaladat aceeași fereastră pe care intrase și la comiterea primului act material de sustragere. Folosind fără drept cheia, al cărui loc de depozitare îl cunoștea, a deschis sistemul de închidere cu care era prevăzută ușa de acces a sufrageriei, încăpere de unde a sustras suma de 4.500 lei, după care a părăsit câmpul infracțional.

În cursul urmăririi penale partea vătămată C_______ O_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 lei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 1357/P/2012 din 21.01.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_______ I__, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt între rude” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 210 alin.1 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal de la 1969.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență că, în noaptea de 7/8.08.2012, în jurul orelor 12.00-1.00, învinuitul minor C_______ I__ a pătruns pe poarta neasigurată, în curtea locuinței bunicului său, C_______ O_______, după care, prin escaladarea unei ferestre, a pătruns cămara acestei locuințe și a sustras suma de 960 lei, dintr-o sacoșă în care se afla suma de 2.500 lei, părăsind ulterior respectivul imobil prin aceeași modalitate prin care pătrunsese.

În noaptea de 12/13.08.2012, în jurul orelor 12.00-1.00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, învinuitul minor C_______ I__ s-a deplasat din nou la domiciliul bunicului său, unde a pătruns pe poarta neasigurată iar apoi a escaladat aceeași fereastră pe care intrase și la comiterea primului act material de sustragere. Ajuns astfel în cămara acestui imobil, învinuitul a căutat în aceeași sacoșă, fără a mai găsi bani, deoarece locația acestora a fost mutată în prealabil de către partea vătămată, învinuitul părăsind câmpul infracțional fără a sustrage vreun bun.

În cursul urmăririi penale partea vătămată C_______ O_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 960 lei.

Prin Încheierea de ședință din data de 07.04.2014, instanța, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1357/P/2012 din 21.01.2014, cauză înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, pentru o infracțiune concurentă cu infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul nr.1147/P/24.12.2013, ce formează obiectul cauzei, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX, a dispus reunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. 371/216/214 și nr.XXXXXXXXXXX, urmând ca dosarul nr. 371/216/214 să fie atașat la dosarul nr.XXXXXXXXXXX, pentru a fi soluționate prin aceeași hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală, astfel încât în temeiul art. 3 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a noului Cod de procedură penală, judecata s-a făcut în conformitate cu dispozițiile procedurale prevăzute de Legea nr. 135/2010.

Astfel, instanța constată existența unei succesiuni de legi penale intervenite între momentul comiterii infracțiunilor și momentul judecării cauzei.

Potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În fața instanței, partea civilă C_______ O_______ și inculpatul C_______ I__, personal, au declarat că s-au împăcat, atât cu privire la latura penală cât și la latura civilă a cauzei, urmând ca inculpatul să-i achite părții civile suma de 6.960 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Având în vedere că, părțile au declarat în cursul judecății că s-au împăcat, instanța va analiza dispozițiile legale succesive referitoare la condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, pentru a stabili în ce măsura va da eficiență instituție împăcării.

Cu privire la condițiile de incriminare, potrivit codului penal de la 1969, fapta inculpatului minor C_______ I__, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras în noaptea de 7/8.08.2012, în jurul orelor 12-1.00, din locuința părții vătămate C_______ O_______, bunicul acestuia, suma de 960 lei și care a încercat și în noaptea de 12/13.08.2012, în jurul orelor 12.00-1.00, să sustragă și altă sumă de bani, din același imobil și în dauna aceleiași părți vătămate, cele două acțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fiind comise după pătrunderea în această locuință pe poarta neasigurată a curții locuinței și prin escaladarea unei ferestre, constituie infracțiunea de „furt între rude”, în formă continuată, prev. de art. art. 210 alin.1 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.3 Cod penal de la 1969.

Potrivit noului Cod penal, fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiune potrivit art.231 alin.1 rap. 228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b și d cu aplic art. 35 alin.1 și art 113 alin.3 C.penal în vigoare. Astfel, se constată că incriminarea are corespondent în legea nouă, nefiind modificate condițiile de incriminare pentru existența infracțiunii.

Cu privire la fapta inculpatului minor C_______ I__, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras la sfârșitul lunii iulie a anului 2011 și în data de 08.08.2011, din locuința părții vătămate C_______ O_______, bunicul acestuia, sumele de 1.500 lei și 4.500 lei, cele două acțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fiind comise după pătrunderea în această locuință pe poarta neasigurată a curții locuinței și prin escaladarea unei ferestre și folosirea fără drept a unei chei adevărate, constituie infracțiunea de „furt între rude” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 210 alin.1 rap la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal de la 1969.

Potrivit noului Cod penal, fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiune potrivit art.231 alin.1 rap. 228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b și d cu aplic art. 35 alin.1 și art. 113 alin.3 C.penal în vigoare. Astfel, se constată că incriminarea are corespondent în legea nouă, nefiind modificate condițiile de incriminare pentru existența infracțiunii.

Având în vedere că ambele coduri incriminează faptele săvârșite de inculpat, instanța va analiza, în continuare, dacă dispozițiile legale succesive prevăd posibilitatea împăcării părților.

Analizând, dispozițiile art.210 alin.2 Cod penal de la 1969 și art.231 alin.2 noul Cod penal, instanța constată că ambele coduri prevăd că, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Având în vedere că instituția împăcării aparține categoriei legilor mixte, care îmbină elemente de drept penal substanțial cu aspecte de drept procesual, fiind un act procesual de dispoziție al părților, incidența acestei instituții ducând la împiedicarea punerii în mișcare a acțiunii penale, potrivit art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen, influențând astfel tragerea la răspundere penală a suspectului sau a inculpatului, principiul aplicării legii mai favorabile va fi incident și în cazul împăcării.

Analizând dispozițiile legale aplicabile instituției împăcării părților, din cele două legi penale succesive, respectiv art. 132 Codul penal de la 1969 și art. 159 noul cod penal, având în vedere că în cauză faptele au fost urmărite la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța constată că, legea mai favorabilă este Codul penal de la 1969, care permite împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege, până la rămânerea definitivă a hotărârii, spre deosebire de noul Cod penal care restrânge domeniul de incidență a împăcării -împăcarea putând interveni numai în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și, de asemenea, limitează momentul până la care poate să intervină împăcarea, respectiv până la citirea actului de sesizare.

În ceea ce privește cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat, din infracțiunea de „furt între rude” prevăzută și pedepsită de art.210 alin.1 rap. la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.g,i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.3 C.penal de la 1969 și infracțiunea de „furt între rude” prevăzută de art.210 alin.1 rap la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C.penal de la 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.penal de la 1969, în infracțiunea de „furt între rude” prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 rap. la art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b și d cu aplic art. 35 alin.1 și art 113 alin.3 C.penal și infracțiunea de „furt între rude” prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 rap. la art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. d cu aplic art. 35 alin.1 și art 113 alin.2 ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal cu aplicarea disp. art. 5 alin.1 Cod penal, instanța apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice, întrucât legea nouă nu a modificat condițiile de incriminare pentru existența infracțiunilor săvârșite de inculpat. Mai mult, având în vedere că părțile s-au împăcat în cursul judecății, instanța nu va mai analiza și compara dispozițiile legale succesive referitoare limitele de pedeapsă și la tratamentul sancționator, dând eficiență instituției împăcării ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.

În plus, cu privire la împăcarea părților, instanța a apreciat că este mai favorabil Codul penal de la 1969, astfel că încadrarea juridică a faptelor va fi cea din vechiul cod penal.

Pentru aceste considerente, instanța în baza art.386 alin.1 Codul de procedură penală, va respinge ca nefondată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice.

În consecință, instanța va lua act de declarațiile părților în sensul că s-au împăcat și , în baza art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală rap. la art.132 alin.1, 2 Codul penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Codul penal, va înceta procesul penal pentru infracțiunea de „furt între rude” prevăzută de art.210 alin.1 rap la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.g,i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.3 C.penal și infracțiunea de „furt între rude” prevăzută de art.210 alin.1 rap la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 alin.2 C.penal de la 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.penal de la 1969, ca urmare a împăcării părții civile C_______ O_______ cu inculpatul C_______ I__.

Având în vedere dispozițiile art.25 alin.1 și 5 C.proc.penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art.398 rap. la art.275 alin.1 pct. 2 lit. d și art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 900 lei și persoana vătămată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuielile privind avocații din oficiu, în cuantum de 400 lei, în cursul urmăririi penale și 400 lei în cursul judecății, urmând să rămână în sarcina statului.”

Impotriva acestei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, solicitând înlăturarea dispoziției referitoare la obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma criticii invocate, dar și din oficiu, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat.

Ca situație premisă, trebuie reținut faptul că partea responsabilă civilmente este obligată în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu condiția ca inculpatul să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la repararea pagubei.

Cum în cauza de față, în baza art.397 alin.1 rap. la art.25 alin.1 și art.5 Cod pr.penală, a fost lăsat ca nesoluționată acțiunea civilă, prima instanță ar fi trebuit să aplice disp. art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, prin obligarea numai a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Față de cele ce preced, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința, în sensul că va înlătura solidaritatea părților responsabile civilmente C_______ A____ și C_______ E____ la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Rejudecând, în baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul C_______ I__, la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Se vor menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare din apel avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.80 din 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința.

Înlătură solidaritatea părților responsabile civilmente C_______ A____ și C_______ E____ la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Rejudecând, în baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C_______ I__, fiul lui E____ și al Adelei, născut la data de 05.02.1996, în _________________________, domiciliat în Comuna Cepari, _____________________________ Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare din apel avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.11.2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R.E.Șimonescu D______ dr.M.A________

Grefier,

S.M__

Red.R.E.Ș.D.

Tehnored.E.G.

Ex.9/9 ianuarie 2015

Jud.fond C.M.P___

Proces verbal

Încheiat astăzi, 21.11.2014

Prin încheierea din 21.11.2014, în baza art.278 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus îndreaptarea erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale nr. 638/A din 20.11.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, al Curții de Apel Pitești, cu privire la data sentinței împotriva căreia s-a formulat apel, în sensul că în loc de 20.04.2014, se va trece corect 09.04.2014.

Mențiunile îndreptate se vor consemna direct în dispozitivul deciziei, făcându-se mențiune despre îndreptare pe marginea acesteia.

Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia sus-menționată.

Grefier,