R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.350/Ap DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 06 mai 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A2:

Președinte – R_____ C_____ D___ - judecător

Judecător – M______ D_______

- Grefier – C______ G_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A______ P_________ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații F_______ C______ și M___ I_____ Ș_____, împotriva sentinței penale nr.2894/S din data de 09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 06 mai 2015, când,

C U R T E A:

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.2894 din data de 09.12.2014, Judecătoria B_____ a hotărât următoarele:

I. În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C_______ A_____-E____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. b raportat la art. 76, art. 78 și art. 79 cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal.

În baza art. 83 alin.1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art.84 Cod penal.

În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ la datele fixate de acesta ; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ; să comunice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 08.03.2013.

II. În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M___ I_____-Ș_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. b raportat la art. 76, art. 78 și art. 79 cod penal și cu aplicarea art. 5 cod penal

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art.84 Cod penal. În baza art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ la datele fixate de acesta ; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ;să comunice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 Cod penal a obligat inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Dumbrăvița sau al Primăriei orașului Ghimbav.

A atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei și a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 08.03.2013.

III. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. b raportat la art. 76, art. 78 și art. 79 cod penal și cu aplicarea art. 5 cod penal a condamnat inculpatul F_______ C______ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal 1968 a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/10.05.2011 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______, definitivă prin nerecurare în data de 24.05.2011, urmând ca pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 8 luni închisoare, în final acesta având de executat 2 ani și 10 luni închisoare.

A scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului F_______ C______ în cauză reținerea din data de 08.03.2013.

IV. În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, stabilește pedeapsa de 7 luni închisoare în sarcina inculpatului B____ I___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 cod penal raportat la 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 75 alin. 2 lit. b raportat la art. 76 , art. 78 și art. 79 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere : să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ la datele fixate de acesta ; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ; să comunice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ________________., ca neîntemeiată.

A obligat inculpații să plătească statului suma de 600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr. 3601/P/2013 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. XXXXXXXX/12.02.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților C_______ A_____-E____ și M___ I_____-Ș_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal 1968, F_______ C______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal 1968 și B____ I___, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal 1968 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal 1968. În actul de sesizare al instanței, în esență, s-a arătat că noaptea de 07/08.03.2013, în jurul orei 01,00, inculpații F_______ C______, C_______ A_____ E____ și M___ I_____ Ș_____ au sustras cantitatea de 3,1413 m³ material lemnos, constând în cherestea de fag, în valoare de 6.143 lei, din incinta societății comerciale ________________. Ghimbav, fără consimțământul acesteia fiind ajutați de inculpatul B____ I___ care lucra la societatea comercială mai sus amintită în calitate de paznic.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : proces-verbal de constatare, planșă fotografică, declarații reprezentant parte vătămată ________________., declarații inculpați și înscrisuri. De asemenea, la dosar s-au depus și fișele de cazier judiciar ale inculpaților. Persoana vătămată ________________. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.143 lei reprezentând daune materiale. În faza de cercetare judecătorească, instanța a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar noi fișe de cazier judiciar ale inculpaților. Cu ocazia ascultării inculpații C_______ A_____-E____ și B____ I___ au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 cod procedură penală. Ceilalți inculpați au refuzat să de declarații în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :

Asupra legii penale mai favorabile, instanța a reținut că raportat la limitele de pedeapsă actualul Cod penal este mai favorabil.

În fapt, în data de 07.03.2013, inculpatul C_______ A_____ E____, în timp ce se afla la serviciu, acesta fiind angajat ca muncitor necalificat la secția de producție din cadrul ________________. Ghimbav l-a întrebat pe colegul său de muncă, inculpatul M___ I_____-Ș_____, angajat în cadrul aceleiași societăți ca manipulant mărfuri, dacă este de acord să vină să îl ajute, în seara zilei de 07/08.03.2013 să ia niște lemne din hala societății. De asemenea, după închiderea programului de muncă, în aceeași seară, în jurul orei 22.00, inculpatul M___ I_____-Ș_____ a fost contactat telefonic de inculpatul C_______ A_____-E____, pentru a se deplasa în Ghimbav la sediul societății, pentru a încărca lemne. În aceeași zi, inculpatul C_______ A_____-E____ a luat legătura și cu inculpatul F_______ C______, despre care știa că are o autoutilitară, întrebându-l pe acesta dacă este de acord, ca în seara zilei de 07/08.03.2013 să îl ajute să transporte o cantitate de lemne pe care urma să le ridice de la ________________. Ghimbav, cu duba pe care acesta o deține. Inculpatul B____ I___, paznic al societății ________________. Ghimbav a fost contactat telefonic în ziua de 07.03.2013, în jurul orei 17.00, de inculpatul C_______ A_____ E____, pentru a obține acordul acestuia de a intra în sediul societății, în seara aceleiași zile, ca să ia niște lemne de foc, propunere care deși inițial a fost refuzată, ulterior a fost acceptată.

După înțelegerea prealabilă dintre inculpați, în seara zilei de 07.03.2012, inculpatul C_______ A_____ E____ s-a întâlnit în centrul comunei Dumbrăvița cu inculpatul M___ I_____ Ș_____ și au așteptat să sosească inculpatul F_______ C______ cu autoutilitara. După un timp, acesta din urmă, la volanul autovehiculului marca F___ Ducato, cu nr. XXXXXXXXX a sosit și împreună au pornit spre orașul Ghimbav, la sediul societății ________________. Ajunși la destinație, în jurul orei 23,30, inculpatul C_______ A_____-E____ a luat legătura telefonică cu paznicul, inculpatul B____ I___, pentru a le deschide poarta de la hala unde se aflau depozitate lemnele. Inculpatul B____ I___ s-a deplasat și a deschis poarta după care a avut o scurtă discuție cu inculpatul C_______ A_____ E____.

Inculpații au parcat autovehicul de transport lângă hala și au pătruns în interior printr-o ușă care era culisantă și care era prevăzută doar cu un zăvor.

Inculpații F_______ C______, C_______ A_____ - E____ și M___ I_____ - Ș_____ au încărcat autoutilitara cu material lemnos, respectiv cherestea de fag, în cantitate de 3,423 m³, în valoare de 6.143 lei. După ce au terminat, au părăsit incinta societății ________________. Ghimbav și în timp ce se îndreptau spre ieșirea din orașul Ghimbav, la aproximativ 500 m de societate au fost opriți de un echipaj de poliție.

Cu această ocazie, le-au fost solicitate datele de identificare și actele de proveniența a materialului lemnos și în lipsa prezentării acestora, organele de poliție au încheiat un proces-verbal de constatare în cuprinsul căruia au consemnat faptul că pentru marfa transportată nu au fost prezentate acte de proveniență și că ocupanții autovehiculului au recunoscut că au ridicat-o de la sediul societății ________________. Ghimbav. Partea vătămată ________________. Ghimbav, prin reprezentant legal C_____ D___ V_____ a declarat că programul de lucru în societate se desfășoară între orele 7,30-16,00 și că după această oră, nicio persoană nu mai are acces în unitate, despre aceasta fiind informați și inculpații C_______ A_____ E____ și M___ I_____ Ș_____.

Astfel, din declarația inculpatului C_______ A_____ rezultă că în data de 07.03.2013 l-a rugat pe inculpatul M___ I_____-Ș_____, coleg de muncă cu acesta să îl ajute să ia niște lemne din incinta ________________. Ghimbav. Totodată inculpatul C_______ A_____ l-a rugat și pe inculpatul F_______ C______ să îl ajute ca noaptea să scoată lemne din fabrică, mai exact să i le transporte cu duba lui.

Ajunși la fabrică, inculpatul C_______ A_____ i-a cerut inculpatului B____ I___ să îi deschidă poarta și să îl lase să ia niște lemne din fabrică. În continuare, inculpații F_______ C______, C_______ A_____ E____ și M___ I_____ Ș_____ au încărcat în dubă o cantitate de circa 2 m³ și la 500 m după ce au ieșit din fabrică au fost opriți de un echipaj de poliție. Din declarația inculpatului B____ I___ rezultă că în data de 07.03.2014 a fost sunat de inculpatul C_______ A_____ E____ care l-a rugat ca la noapte să îi permită accesul în fabrică pentru a lua niște scândură de fag. În noaptea respectivă, inculpatul B____ I___ a permis accesul în fabrică a unei dube de culoare roșie în care se aflau, inculpatul C_______ A_____ E____, împreună cu alte două persoane, un alt angajat al ________________. Ghimbav, în speță, M___ I_____ – Ș_____ și șoferul dubei, inculpatul F_______ C______.

Din declarația inculpatului M___ I_____ – Ș_____ rezultă că în noaptea de 07/08.03.2013 la solicitarea inculpatului C_______ A_____ E____ împreună cu acesta și inculpatul F_______ C______ au încărcat în duba ultimului mai multe scânduri din fabrica aparținând ________________. Ghimbav. În apărarea lui, inculpatul M___ I_____-Ș_____ a invocat faptul că nu a știut unde urmau să fie transportate scândurile și nu știa că acestea nu au fost achitate.

Cu toate, acestea instanța reține faptul că în data respectivă, inculpatul M___ I_____-Ș_____ era angajat al ________________. Ghimbav și știa că programul de lucru este de la ora 07,30–16,00, după care nicio persoană nu mai intră în fabrică (a se vedea în acest sens declarația reprezentantului părții civile – f. 25 dosar de urmărire penală). Din declarația inculpatului C_______ A_____ E____ dată în cursul judecății rezultă că le-a cerut celorlalți doi să îl ajute să scoată niște lemne foc și că acest lucru s-a mai întâmplat, însă cu acordul directorului, dl. C_____, dar mai ales că niciodată nu a scos lemne din fabrică în timpul nopții, ci doar în timpul programului.

Toate acestea îndreptățesc instanța să considere că inculpatul M___ I_____ – Ș_____ având în vedere calitatea de angajat al părții civile, de ora săvârșirii faptei, de natura materialului lemnos, în speță, cherestea de fag, iar nu lemne de foc cum a declarat inculpatul C_______ A_____ E____ (a se vedea în acest sens, declarația inculpatului B____ I___ care arată că cei trei au încărcat scândură de fag și că inculpatul C_______ A_____ E____ i-a promis că a doua zi după ce va vinde scândurile în va da 150-200 lei, precum și planșele foto în care se poate observa că materialul lemnos nu erau lemne de foc, ci cherestea de fag) a știut că ajutându-l pe acesta din urmă săvârșește infracțiunea de furt.

Din declarația inculpatului F_______ C______ rezultă că în data de 07.03.2014 a fost solicitat de inculpatul C_______ A_____ E____ să îi transporte niște lemne de foc cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Astfel, în jurul orei 23,00 ceilalți doi inculpați C_______ A_____ E____ și M___ I_____ Ș_____ au venit la acesta acasă și în jurul orei 23,30 au ajuns la fabrica aparținând ________________. Ghimbav. Aici un angajat le-a deschis poarta, iar în spate lângă o hală au încărcat lemnele. La scurt timp după ce au ieșit din fabrică inculpații au fost opriți de un echipaj de poliție.

În apărarea lui, inculpatul F_______ C______ arată că a știut de la inculpatul C_______ A_____ E____ că materialul lemnos are acte de proveniență. Cu toate acestea, instanța reține că din declarația inculpatului C_______ A_____ E____ nu rezultă că ar fi spus inculpatului F_______ C______ că ar avea acte de proveniență privind materialul lemnos. Mai mult decât atât fapta a fost săvârșită noaptea, deci cu mult timp după terminarea programului de lucru în fabrică. Mai mult decât atât lemnele respective au fost puse de-o parte de inculpatul C_______ A_____ E____. De asemenea, inculpatul C_______ A_____ E____ arată în declarația lui că a apelat la inculpatul de mai sus “să scoată” niște lemne din fabrică fapt de natură a pune la îndoială așa zisa proveniență legală a materialului lemnos. Totodată, materialul lemnos în cauză nu era lemn de foc ca să aibă o valoare mai redusă, ci astfel cu a reținut instanța era cherestea de fag evaluată la suma de 6.143 lei.

S-a mai reținut faptul că inculpatul F_______ C______ a fost condamnat prin sentința penală nr. 118/10.05.2011 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal 1968 (lit. g reprezintă faptă săvârșită în timpul nopții).

Toate aceste argumente, îndreptățesc instanța să considere că inculpatul F_______ C______ a știut că fapta pe care o săvârșește este un furt.

În drept, fapta inculpaților F_______ C______, C_______ A_____-E____ și M___ I_____-Ș_____ care în noaptea de 07/08.03.2013, în jurul orei 01,00 au sustras cantitatea de 3,1413 m³ material lemnos, constând în cherestea de fag, în valoare de 6.143 lei, din incinta societății comerciale ________________. Ghimbav, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și 5 cod penal, în cazul inculpatului F_______ C______ și cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, coautorii au acționat cu intenție calificată prin scopul urmărit, respectiv însușirea fără drept a materialului lemnos, în înțelesul dat de art. 16 alin. 3 lit. a cod penal, coautorii prevăzând rezultatul și urmărind realizarea lui.

Fapta inculpatului B____ I___ care având calitatea de paznic, în noaptea de 07/08.03.2013, în jurul orei 01,00, cu știință, după o înțelegere prealabilă a înlesnit accesul coautorilor în incinta societății comerciale ________________. Ghimbav, acțiune de care aceștia s-au folosit la săvârșirea faptei de furt calificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 cod penal raportat la 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 77 lit. a și 5 cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de inculpații C_______ A_____ E____ și B____ I___.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 cod penal respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială – în cazul de față reduse cu o treime în cazul inculpaților C_______ A_____ E____ și B____ I___ –, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorilor – în cazul inculpatului F_______ C______ urmând a se ține cont și de faptul că acesta a mai fost anterior condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat – și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 77 lit. a cod penal, în sensul că la săvârșirea faptei au participat mai mult de trei persoane. Totodată, având în vedere prejudiciul relativ mic, faptul că acesta a fost recuperat în întregime, instanța a reținut în favoarea tuturor inculpaților circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b cod penal.

S-a constatat că, în cazul inculpaților C_______ A_____ E____, M___ I_____-Ș_____ și B____ I___ sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal privind amânarea executării pedepsei, pentru a se dispune o astfel de soluție. Astfel, se reține că infracțiunea săvârșită de inculpații de mai sus prezintă o gravitate redusă în condițiile în care aceștia sunt la primul contact cu legea penală și prejudiciul a fost recuperat integral.

Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpații nu a fost anterior condamnați, și-au manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestora, atitudinea acestora de recunoaștere a săvârșirii faptei, mai puțin inculpatul M___ I_____-Ș_____, instanța a considerat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestora cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.

Față de inculpatul F_______ C______ s-a reținut că a fost condamnat prin sentința penală nr. 118/10.05.2011 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acesta săvârșind prezenta infracțiune în termenul de încercare de 4 ani și 2 luni stabilit prin sentința de mai sus.

În aceste condiții, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal 1968, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare urmând ca pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 8 luni închisoare, în final acesta având de executat 2 ani și 10 luni închisoare.

Pe latură civilă, instanța a constatat că persoană vătămată ________________. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.143 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras. Cu toate acestea, din procesul-verbal de predare-primire coroborat cu plângerea penală rezultă că întreg prejudiciul a fost recuperat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații F_______ C______ și M___ I_____ Ș_____, criticând-o pentru netemeinicie.

La primul termen de judecată, în apel, inculpatul M___ I_____ Ș_____ a declarat că își retrage apelul declarat.

Inculpatul F_______ C______ a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b cod procedură penală, arătând că din mijloacele de probă administrate în cauză, nu rezultă că inculpatul ar fi cunoscut împrejurarea că lemnele nu sunt luate cu acordul societății ____________, de către inculpatul C_______ A_____ și ceilalți coinculpați. A învederat faptul că pentru a pronunța o soluție de condamnare, prima instanță s-a bazat doar pe prezumții, respectiv pe faptul că atunci când au fost luate lemnele din incinta societății mai sus – arătate, era o oră târzie, dar și pe împrejurarea că acest inculpat mai fusese condamnat anterior tot pentru infracțiunea de furt. A mai arătat că a declarat în mod constant încă de la începutul cercetărilor că a știut că inculpatul C_______ ar fi avut acte de proveniență pentru lemnele sustrase. A invocat și aspecte de ordin familial, în sensul că are copii minori, este crescător de animale, este bine integrat în societate. Inculpatul a invocat în subsidiar, faptul că, s-ar fi aflat, în eroare de fapt cu privire la cunoașterea provenienței lemnelor, solicitând pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul dispozițiilor art.16 lit. d cod procedură penală.

În fața instanței de apel, s-a procedat la audierea inculpaților F_______ C______ și C_______ A_____.

Inculpatul F_______ a învederat faptul că, a fost solicitat în timpul zilei de către inculpatul C_______ să îl ajute să transporte niște lemne pe care le-ar fi primit de la locul său de muncă, primul comunicându-i celui din urmă că îl va ajuta însă mai spre seară, deoarece pe timpul zilei este ocupat, având de transportat niște muncitori. Inculpatul F_______ și-a menținut poziția manifestată, în cursul urmăririi penale, în sensul că, a fost asigurat de către coinculpatul C_______, că acesta din urmă are acte de proveniență asupra materialului lemnos.

Inculpatul C_______ a arătat că, i-a solicitat sprijinul coinculpatului F_______, cunoscând că acesta din urmă are o autoutilitară cu care ar fi putut să îi transporte lemne, că i-a cerut ajutorul în timpul zilei, însă coinculpatul F_______ i-a spus că este ocupat și că îl va ajuta însă mai târziu. Inculpatul C_______ a declarat că i-a comunicat coinculpatului F_______ că are acte de proveniență asupra lemnelor.

Au mai fost administrate în circumstanțiere pentru inculpatul apelant F_______ proba cu înscrisuri, respectiv acte care atestă că acesta este crescător de animale și își câștigă în mod licit existența.

Verificând hotărârea atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a mijloacelor de probă noi administrate în fața instanței de apel, în conformitate cu prevederile art.420 alin. 8 cod procedură penală, Curtea constată că este fondat apelul declarat de către inculpatul F_______ C______, deoarece din mijloacele de probă nu s-a dovedit, fără dubiu, cunoașterea de către acest inculpat a faptului că lemnele au fost luate din incinta ____________ fără consimțământul reprezentanților acestei din urmă societăți, apelul urmând a fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.

Cu privire la apelul declarat de către inculpatul M___ I_____ Ș_____, Curtea, având în vedere manifestarea de voință a acestuia, exprimată în mod nemijlocit, în fața instanței, urmează a lua act de manifestarea acestuia de voință, potrivit prevederilor art. 415 Cod procedură penală.

Procedând la analiza apelului declarat de către inculpatul F_______ C______, Curtea reține următoarele.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză și la care am făcut referire pe larg la expunerea considerentelor sentinței apelate, dar și a mijloacelor de probă administrate, în apel, Curtea reține următoarea stare de fapt: în data de 07.03.2013, inculpatul C_______ A_____ l-a contactat telefonic pe coinculpatul F_______ C______, despre care știa că are o autoutilitară, întrebându-l pe acesta dacă poate în cursul zilei să îl ajute să transporte o cantitate de lemne pe care urma să le ridice de la ________________. Ghimbav. Inculpatul F_______ i-a comunicat că poate să îl ajute, însă mai târziu. În aceeași zi, în jurul orelor 22, inculpații C_______ A_____, F_______ C______ și M___ I_____ au plecat către ________________. Ghimbav, fără ca în autoutilitară să poarte discuții despre proveniența lemnelor, potrivit declarațiilor celor trei inculpați.

Ajunși la locul de muncă al inculpatului C_______ A_____ paznicul, respectiv inculpatul B____ I___ le-a deschis poarta, au pătruns în incintă, respectivele lemne fiind puse de o parte, cei trei inculpați le-au încărcat, au plecat din incinta acestei societăți, paznicul a închis poarta, iar după ce au parcurs o scurtă distanță, au fost depistați de către organele de poliție. Potrivit procesului verbal de depistare de la filele 17-19 dosar urmărire penală, la întrebarea organelor de poliție, cu privire la proveniența materialului lemnos, inculpatul F_______ C______ a arătat că sunt ale inculpatului C_______, care le-a ridicat din incinta ________________. Ghimbav.

Așa cum rezultă din mijloacele de probă, administrate în cauză, inculpatul F_______ C______ a recunoscut că l-a ajutat în împrejurările mai sus descrise pe inculpatul C_______ să îi transporte lemnele pe care le-a luat de la locul de muncă, fără să cunoască că acestea sunt sustrase, respectiv, luate fără drept.

Prin urmare, Curtea constată că, din niciunul dintre mijloacele de probă administrate în cauză nu rezultă cunoașterea de către inculpatul F_______ C______ a faptului că, respectivul material lemnos a fost luat de către inculpatul C_______ A_____ fără drept de la locul său de muncă.

Forma de vinovăție specifică infracțiunii de furt este intenția, aceasta presupunând existența a două elemente în componența sa, respectiv lipsa consimțământului părții vătămate și scopul însușirii pe nedrept. Așa cum am arătat inculpatul F_______ nu a cunoscut faptul că inculpatul C_______ nu avea consimțământul părții vătămate, ci dimpotrivă acesta din urmă l-a asigurat că are acte de proveniență asupra materialului lemnos și acordul părții vătămate, respectiv al reprezentanților societății unde lucra acest din urmă inculpat. În niciuna dintre declarațiile inculpatului C_______, încă din faza de urmărire penală nu regăsim descrisă împrejurarea că acesta i-ar fi spus coinculpatului F_______ că ia respectivele lemne fără drept din incinta ____________. Nici în momentul în care s-au deplasat de la inculpatul F_______ către sediul societății de unde au fost ridicate lemnele, nici după acest moment între inculpații C_______, F_______ și M___ nu s-au purta discuții legate de proveniența lemnelor. Modalitatea în care s-a intrat în incinta societății de unde s-au ridicat lemnele, respectiv deschiderea porților de către paznic, asistarea de către acesta la încărcarea lemnelor, nu sunt împrejurări care să contureze faptul că, inculpatul F_______ ar fi cunoscut în mod cert că lemnele sunt luate fără consimțământul persoanei vătămate.

Dovada cunoașterii că luare bunului se realizează fără consimțământul părții vătămate trebuie să fie una certă, or în speță nu este îndeplinită această cerință. Este binecunoscut că sarcina realizării acestei dovezi revine organelor judiciare, potrivit dispozițiilor art. 99 Cod procedură penală. În cauză, din mijloacele de probă administrate nu s-a reușit realizarea acestei dovezi, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu existau alte mijloace de probă care ar fi putut fi administrate și care ar fi condus la lămurirea acestei chestiuni juridice.

Prin urmare, în cauză există o stare de dubiu cu privire la cunoașterea de către inculpatul F_______ C______ a lipsei consimțământului părții vătămate, dubiu care potrivit principiului “ in dubio pro reo”, îi profită inculpatului, urmând ca instanța de apel să admită apelul declarat de către acesta și să pronunțe o soluție de achitare, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza a II a Cod procedură penală.

Prima instanță a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului F_______ C______ invocând, în acest sens, ora târzie la care au fost luate lemnele din incinta ____________ și faptul că, inculpatul F_______ mai are o condamnare anterioară, pentru furt calificat, în care era inclusă și agravanta, în timpul nopții. Aceste împrejurări invocate de către prima instanță creează o bănuială în sensul că inculpatul F_______ ar fi cunoscut proveniența materialului lemnos, care însă, nu este suficientă pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, această din urmă soluție, putându-se întemeia doar pe certitudinea cunoașterii de către inculpatul F_______ a faptului că materialul lemnos este luat fără drept, condiție care nu este îndeplinită, în speță.

Inculpații C_______ A_____ și B____ I___ au solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate reglementate de art. 374 alin 4 Cod procedură penală, doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Aceștia au recunoscut și și-au însușit starea de fapt din actul de sesizare al instanței, însă declarațiile celor doi nu îl incriminează pe inculpatul F_______ deoarece, pe de o parte, în rechizitoriu nu regăsim descrisă împrejurarea că inculpatul C_______ i-ar fi comunicat lui F_______ că nu are acte de proveniență, iar pe de altă parte din această stare de fapt nu se desprinde concluzia certă, a cunoașterii de către inculpatul F_______ a faptului că lemnele sunt luate pe nedrept. Împrejurările care creează dubiu sunt date de faptul că inculpatul C_______ A_____ lucra la societatea ____________, i-a cerut ajutorului coinculpatului F_______ în timpul zilei, l-a asigurat că are acordul societății, nu a purtat alte discuții în prezența inculpatului F_______ din care acesta să știe că lemnele sunt luate fără consimțământul părții vătămate, iar la sosirea în incinta societății poarta a fost deschisă de paznic, lemnele fiind încărcate în prezența acestuia.

Situația inculpatului M___ I_____ și B____ I___ este diferită de a inculpatului F_______, aceștia recunoscând faptul că, au cunoscut că inculpatul C_______ a sustras materialul lemnos, cei doi lucrând cu inculpatul C_______ în cadrul ____________. În acest sens, instanța are în vedere declarațiile inculpatului M___ de la fila 40-42 dosar urmărire penală, declarațiile inculpatului B____ din faza de urmărire penală și pe cea dată în fața primei instanțe în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate. Potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, declarațiile date de către inculpați pot fi folosite ca mijloace de probă, împotriva lor, așa cum se întâmplă și cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpații B____ și M___ și care se coroborează și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. La acestea se mai adaugă și atitudinea procesuală manifestată de către inculpatul M___ I_____ care și-a retras calea de atac promovată, ceea ce presupune o achiesare la dispozițiile sentinței apelate.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și art. 415 Cod procedură penală, va admite apelul declarat de către inculpatul F_______ C______ împotriva sentinței penale nr. 2894 din data de 09.12.2014 a Judecătoriei B_____ pe care o va desființa sub aspectul soluționării laturii penale, față de acest inculpat.

Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II a Cod procedură penală va achita pe inculpatul F_______ C______ ( fiul lui N______ și E____, născut la data de 26.03.1985, în loc. Negrești, Jud. V_____, domiciliat în loc. C_____, jud. B_____ CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 5 Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.

Va lua act de retragerea apelului declarat de către inculpatul M___ I_____ Ș_____ împotriva aceleiași sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de către inculpatul F_______ C______ împotriva sentinței penale nr. 2894 din data de 09.12.2014 a Judecătoriei B_____ pe care o desființează sub aspectul soluționării laturii penale, față de acest inculpat.

Rejudecând în aceste limite,

I. În temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II a Cod procedură penală achită inculpatul F_______ C______ ( fiul lui N______ și E____, născut la data de 26.03.1985, în loc. Negrești, Jud. V_____, domiciliat în loc. C_____, jud. B_____ CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 77 lit. a, art. 5 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

II. Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpatul M___ I_____ Ș_____ împotriva aceleiași sentințe.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B_____ a sumei de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații C_______ A_____ E____ și B____ I___, două onorarii de câte 300 lei fiecare, sume ce se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat M___ I_____ Ș_____ la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.

Președinte Judecător

R_____ C_____ DicuMihaela D_______

Grefier

C______ G_____

Red.M.D./18.05.2015

Dact.A.I.P./21.05.2015/ 7 ex.

Jud fond/G_____ S_________/16.01.2015