Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 537/2014

Ședința publică de la 14 August 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE -A____ C_______ G______

JUDECĂTOR -O_____ V_______ P_____

GREFIER -L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror G___ M_____

*

La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații R___ F_____ și M_______ G_______, împotriva sentinței penale nr. 215 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat R___ F_____, în stare de arest, asistat de avocat oficiu C_________ R_____, și apelantul-inculpat M_______ G_______, în stare de arest, asistat de avocat oficiu N______ M_____, intimatul-parte vătămată B____ G_______, lipsă fiind intimații-părți vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Apelanții-inculpați precizează faptul că motivele de apel vizează netemenicia hotărârii.

Curtea, aduce la cunoștință apelanților-inculpați prevederile art.83 lit.a Cod procedură penală în sensul că au dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Apelanții-inculpați având cuvântul pe rând arată că își mențin declarațiile date și pozițiile de recunoaștere a săvârșirii faptei potrivit art.395 alin.10 Cod procedură penală și nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat oficiu C_________ R_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat R___ F_____, solicită admiterea apelului, având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile procedurii simplificate, poziția sa de recunoaștere a săvârșirii faptei precum și cuantumul prejudiciului, care a fost parțial recuperat. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare chiar dacă inculpatul este recidivist și prin urmare solicită reducerea pedepsei.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 300 lei.

Avocat oficiu N______ M_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat M_______ G_______, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, reținerea spre rejudecare și pe fond reducerea pedepsei raportată la poziția inculpatului de recunoaștere a săvârșirii celor 7 fapte. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are 5 copii în întreținere.

Solicită onorar avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 300 lei.

Intimatul-parte vătămată B____ G_______, arată că nu are pretenții civile de la apelanții-inculpați. Lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.

Apelantul-inculpat R___ F_____, având cuvântul solicită reducerea pedepsei, având în vedere declarațiile date, faptul că prejudiciul creat este parțial recuperat precum și că are 1 copil în întreținere.

Apelantul-inculpat M_______ G_______ având cuvântul solicită reducerea pedepsei, față de faptul că prejudiciul este parțial recuperat și regretă fapta săvârșită. Lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

C U R T E A

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 215 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus :

În baza art.386 alin.1 CPP, schimbarea încadrării juridice, pentru ambii inculpați, din art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968, și 41 alin. 1 Cod penal, în art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968, și 37 lit. b Cod penal1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat R___ F_____, fiul lui R___ G_______ și R___ M_____, născut la data de 21.05.1969 în or. Comănești, jud. Bacău, cu același domiciliu _____________________, la această adresă locuind efectiv, posesor al. C.I., _______.C. nr. xxxxxx,eliberată de SPCLEP Comănești, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx,cetățean roman, necăsătorit ( concubinaj), doi copii majori și unul minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii primare, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv din data de 19.01.2014, la zi.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat M_______ G_______ , fiul lui M_______ G_______ și M_______ J___, născut la data de 14.04.1969 în or. Comănești, jud. Bacău, cu același domiciliu _____________________, la această adresă locuind efectiv, posesor al. C.I., _______.C. nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Comănești, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, căsătorit, patru copii majori, stagiul militar nesatisfăcut, studii primare, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv din data de 19.01.2014, la zi.

În baza art. 25 și 397alin. 1, Cod de procedură penală, raportat la art.1349 și 1370 NCC, au fost obligați inculpații M_______ G_______ și R___ F_____ în solidar la 2000 lei despăgubiri materiale către partea civilă H_______ C______, 50 lei despăgubiri materiale către partea civilă H___ M____, 1300 lei despăgubiri materiale către partea civilă L_______ I___ D____ și inculpatul M_______ G_______ singur la 2500 lei despăgubiri materiale către partea civilă C_____ Letiția.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.64/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații R___ F_____, fiul lui R___ G_______ și R___ M_____, născut la data de 21.05.1969 în or.Comănești, jud.Bacău, cu același domiciliu _____________________, la această adresă locuind efectiv, posesor al. C.I., _______.C. nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Comănești, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, necăsătorit(concubinaj), doi copii majori și unul minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii primare, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. (b) și (d) din N.C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din V.C. pen. și art. 41 al. 1 din N.C. pen.; și M_______ G_______ , fiul lui M_______ G_______ și M_______ J___, născut la data de 14.04.1969 în or. Comănești, jud. Bacău, cu același domiciliu _____________________, la această adresă locuind efectiv, posesor al. C.I., _______.C. nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Comănești, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, căsătorit, patru copii majori, stagiul militar nesatisfăcut, studii primare, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. (b) și (d) din N.C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din V.C. pen. și art. 41 al. 1 din N.C. pen.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că:

1. La data de 22.12.2013, Poliția or. Comănești, a fost sesizată telefonic prin SNUAU 112, de către M_____ M______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată, cu domiciliu în or. Comănești, ________________________, __________________, cu privire la faptul că în noaptea de 21/22.12.2013, persoane necunoscute, i-au sustras din boxa aflată la subsolul blocului de domiciliu, mai multe bunuri. Fl. nr. 10.

Cu ocazia cercetării locului faptei, s-a stabilit faptul că în noaptea de 21/22.12.2013, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces (distrugerea lacătului), au pătruns în interiorul boxei aparținând părții vătămate M_____ M______, situată în or. Comănești, ________________________, ___________________, de unde au sustras următoarele bunuri : un traforaj pendular electric de mână marca „Santo” de culoare neagră, un polidisc electric marca „Stern”, de culoare albastră, o menghină fixă mică de culoare albastră, un aparat de tensiune electrică ce se afla într-un suport de material textil de culoare neagră, o bormașină electrică marca „Bosch” de culoare neagră, două bormașini rotopercutante mari a căror marcă nu se cu cunoaște, două undițe, borcane de diferite mărimi cu legume conservate în oțet, compoturi, etc. Fl. nr. 11-15.

În baza autorizațiilor cu nr. 01 și 02 din 14.01.2014, dispuse în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, de Judecătoriei Moinești, la data de 15.01.2014, s-au efectuat două percheziții domiciliare la imobilele locuite de inculpatul R___ F_____ și a numitului F_______ M_____, unde au fost identificate mai multe scule electrice, bunuri alimentare conservate un motoferăstrău mecanic (drujbă), un aparat de sudură, o bicicletă mică pentru copii și scule de uz casnic ( opt topoare ) . Fl. Nr. 118-138;

Cu ocazia audierii martorul F_______ M_____, a declarat că bunurile identificate la imobilul său cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, au fost cumpărate în luna ianuarie 2014, de la vecinii săi R___ F_____ și M_______ G_______. Fl. nr. 139;

O parte din bunurile identificate, respectiv un traforaj electric de mână marca „Santo” de culoare neagră, un polidisc electric marca „Stern”, de culoare albastră, o menghină fixă mică de culoare albastră, un aparat de tensiune electrică ce se afla într-un suport de material textil de culoare neagră, o bormașină electrică marca „Bosch” de culoare neagră, au fost recunoscute de partea vătămată M_____ M______, ca fiind ale sale, fapt pentru care i-au fost predate pe bază de dovadă pentru recuperarea prejudiciului. Fl nr. 19 ;

Fiind audiată, partea vătămată declară că în urma sustragerii bunurilor i-a fost cauzat un prejudiciu de 1.000 lei, au fost recuperate și predate bunuri în valoare de 500 lei, dar nu dorește să se mai constituie parte civilă în cauză, pentru contravaloarea bunurile nerecuperate. Fl. nr. 16;

2. La data de 29.12.2013, Poliția or. Comănești, a fost sesizată telefonic prin SNUAU 112, de către H_______ C______, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată, cu domiciliu în or. Comănești, _______________________, __________________, cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.12.2013, persoane necunoscute, i-au sustras din boxa aflată la subsolul blocului de domiciliu, mai multe bunuri. Fl. 24;

Cu ocazia cercetării locului faptei, sa stabilit faptul că în noaptea de 28/29.12.2013, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces (distrugerea lacătului), au pătruns în interiorul boxei aparținând părții vătămate H_______ C______, situată în or. Comănești, _______________________, de unde au sustras următoarele le bunuri: șase bidoane a câte 5 litri și două bidoane a câte 2 litri, cu băuturi alcoolice - țuică, mai multe borcane cu legume conservate și două vase din plastic cu carne conservată.

Din cercetările efectuate, s-a stabilit că la subsolul aceluiași _______________, ___________________________ noapte, respectiv 28/29.12.2013, prin același mod de operare au mai fost sparte trei boxe după cum urmează :

- boxa părții vătămate J____ M____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, de unde a fost sustras un bidon de doi litri cu băuturi alcoolice – țuică;

- boxa părții vătămate V____ V_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, de unde au sustras un vas din material plastic cu o capacitate de 5 litrii și o pătură;

- boxa părții vătămate P___ V_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, de unde au sustras o butelie de aragaz de culoare albastră. Fl. nr. 25-40.

Cu ocazia audieri părților vătămate, acestea au declarat :

- H_______ C______, că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 2.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. Fl.41

- J____ M____, că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 30 lei, dar nu dorește să se constituie parte civilă în cauză, pentru recuperarea prejudiciului. Fl. nr. 45 ;

- V____ V_____, că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 70 lei, dar nu dorește să se constituie parte civilă în cauză, pentru recuperarea prejudiciului. Fl. 47;

- P___ V_____, a declarat că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 50 lei, dar nu dorește să se constituie parte civilă în cauză, pentru recuperarea prejudiciului. Fl. nr. 51.

3. La data de 09.01.2014, Poliția or. Comănești, a fost sesizată verbal de către H___ M____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată cu domiciliu în or. Comănești, _______________________, __________________, cu privire la faptul că în seara zilei de 09.01.2014, persoane necunoscute , au intenționat să sustragă din boxa aflată la subsolul blocului de domiciliu, mai multe bunuri. Fl. nr. 56;

Cu ocazia cercetării locului faptei, sa stabilit faptul că în seara zilei de 09.01.2014, persoane necunoscute prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces (distrugerea lacătului), au pătruns în interiorul boxei aparținând părții vătămate H___ M____, situate în or.Comănești, ______________________, ________________, de unde au încercat să sustragă bunuri. Fl. 57-61.

Cu ocazia audierii, partea vătămată H___ M____, a declarat că nu i-au fost sustrase bunuri din boxă și nu se constituie parte civilă în cauză. Fl. nr.62

La subsolul aceluiași _____________ ____________________________ seară 09.01.2014, prin același mod de operare a mai fost spartă boxa, aparținând părții vătămate M___ I__, de unde au fost sustrase un topor și o secure. Fl. 57-61.

Cu ocazia audieri, partea vătămată M___ I__, a declarat că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 100 lei, a recuperat bunuri în valoare 50 lei, fiindu-i predat unui topor identificat la efectuarea percheziției domiciliare la imobilul martorului F_______ M_____, dar dorește să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50 lei, pentru recuperarea integrală a prejudiciului. Fl. nr. 65.

4. La data de 10.01.2014, Poliția or. Comănești, a fost sesizată verbal de către L_______ I___ D____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată, cu domiciliu în or. Comănești, _________________________, _______________, jud. Bacău, cu privire la faptul că în noaptea de 09/10.01.2014, persoane necunoscute, i-au sustras din garajul proprietate, situat în spatele blocului, mai multe bunuri. Fl. nr. 72.

Cu ocazia cercetării locului faptei, sa stabilit faptul că în noaptea de 09/10.01.2014, persoane necunoscute prin forțarea sistemului de încuiere a ușii de acces (distrugerea lacătului), au pătruns în interiorul garajului aparținând părții vătămate L_______ I___ D____, situat în spatele ____________ ________________________________, jud. Bacău de unde au sustras o combină frigorifică de culoare albă marca „Line Tech”, model GN 260 1V și o stație radio emisie – recepție marca „Macson”. Fl. nr. 73-78;

Cu ocazia audieri, partea vătămată L_______ I___ D____, a declarat că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor este de 1.300 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. Fl 79;

5. La data de 14.01. 2014, Poliția or. Comănești, a fost sesizată telefonic de P______ V_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată, cu domiciliu comuna Brusturoasa, __________________________, cu privire la faptul că în seara zilei de14.01.2014, a depistat un bărbat, care intenționa să sustragă bunuri din boxa (uscătorul) situată la et. 1 al _____________ pe __________________________. Comănești, jud. Bacău. Fl. nr. 85;

În baza sesizării, la fața locului s-a deplasat o patrulă a poliției de siguranță publică, care l-a depistat în flagrant pe inculpatul R___ F_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în boxa situată la et. 1 al _____________ pe __________________________. Comănești, jud. Bacău, intenționând să sustragă bunuri. Fl. nr. 87.

Cu ocazia audieri, partea vătămată P______ V_____, a declarat că în urma tentativei de a sustrage bunuri din boxa (uscătorul) situată la et. 1 al _____________ pe __________________________. Comănești nu au fost sustrase bunuri, nefiind cauzat nici un prejudiciu. Fl. nr. 89.

6. În seara zilei de 14.01.2014, în jurul orei 21³⁰, Poliția or. Comănești, a fost sesizată telefonic prin SNUAU 112, de către I___ E___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în calitate denunțător, cu privire la faptul că o persoană necunoscută, a forțat ușa de la un garaj, situat în spatele Școlii Generale nr. 7 Comănești, de unde încearcă să sustragă bunuri. Fl. nr. 92;

În baza sesizării, la fața locului s-a deplasat o patrulă a poliției de siguranță publică care l-a depistat în flagrant în pe inculpatul M_______ G_______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, care se ascundea după ușa garajului situat în apropierea străzii N_______ G____ și a Școlii Generale nr. 7 Comănești, jud.Bacău. Fl. nr. 94-95;

Cu ocazia percheziției corporale a inculpatului, pe mâneca hainei cu care era îmbrăcat a fost identificată o bară metalică în lungime de 40 cm, un detector radar marca „ Cobra” , un ceas de mână și o brichetă. Fl. nr. 94-95;

L____ persoană identificată și în apropierea ușii de acces a garajului, au fost identificați doi saci din rafie în care se aflau bunuri alimentare (mere-fructe, bidoane cu băuturi alcoolice - țuică și ulei comestibil), pregătite pentru a fi sustrase. Fl 96-104.

Cu ocazia audieri, partea vătămată B____ G_______, a declarat că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor pe care nu le-a recuperat este de 160 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. Fl nr. 101-102;

7. La data de 15.01. 2014, Poliția or. Comănești, a fost sesizată telefonic de Ciangă Letiția, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în calitate de parte vătămată, cu domiciliu în or. Comănești, __________________________. 9, ___________________, cu privire la faptul că în noaptea de 14/15.01.2014, din garajul proprietate, situat pe ___________________________. Comănești, jud. Bacău, i-a fost distrusă oglinda de la portieră și i-a fost spart geamul de la portiera autoturismul marca „Nissan Qashqai”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de unde s-a sustras un detector radar marca „Cobra”. Fl nr. 106;

Cu ocazia cercetării locului faptei, sa stabilit faptul că în noaptea de 14/15.01.2014, persoane necunoscute prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces (distrugerea lacătului), au pătruns în interiorul garajului părții vătămate Ceangă Letiția, situat pe ___________________________. Comănești, au spart geamul portierei stânga față a autoturismul marca „Nissan Qashqai”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de unde au sustras un detector radar marca „Cobra” și au distrus oglinda exterioară din partea stânga față a autoturismului. Fl. nr. 108-112;

Cu ocazia percheziției corporale efectuată inculpatului M_______ G_______, identificat în apropierea locului faptei a fost găsit un detector radar marca „ Cobra” , recunoscut de partea vătămată C_____ Letiția ca fiind al ei, fapt pentru care i-a fost predat pe bază de dovadă. Fl nr. 94-95 și 115;

Cu ocazia audieri, partea vătămată Ciangă Letiția, a declarat că prejudiciul cauzat în urma sustragerii bunurilor din autoturism este de 2.500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză, pentru recuperarea integrală a prejudiciului. Fl nr. 113-114;

În cauză au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptelor imputate lor prin actul de sesizare al instanței

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxxx14, inculpații R___ F_____ și M_______ G_______, pe timp de noapte, prin efracție și în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras bunuri din garaje și boxe situate la subsolul blocurilor de pe raza orașului Comănești aparținând părților vătămate: M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____ și B____ G_______, iar în boxa p.v. P______ V_____, inculpatul R___ F_____ a fost singur fiind surprins în flagrant, iar în garajul p.v. Ciangă Letiția, inculpatul M_______ G_______ a fost singur fiind surprins în flagrant.

Situația de fapt a fost reținută ca urmare a reținerii declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților de la urmărirea penală coroborate cu probele administrate la urmărirea penală, respectiv declarațiile inculpatului R___ F_____, care recunoaște faptul că în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxxx14, împreună cu M_______ G_______, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din garaje și boxe situate la subsolul blocurilor de pe raza orașului Comănești aparținând părților vătămate : M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____ și B____ G_______ iar în boxa p.v. P______ V_____, a fost singur fiind surprins în flagrant. Fl nr. 156, 160 -163,172-175; declarațiile inculpatului M_______ G_______, care recunoaște faptul că în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxxx14, împreună cu M_______ G_______, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din garaje și boxe situate la subsolul blocurilor de pe raza orașului Comănești aparținând părților vătămate: M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____ și B____ G_______ iar în garajul p.v. Ciangă Letiția, a fost singur fiind surprins în flagrant. Fl nr. 185-186, 188-192, 200-203; declarațiile părților vătămate: M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____, P______ V_____, B____ G_______ și Ciangă Letiția. Fl nr. 16, 41, 45, 47, 51, 62, 65, 79, 89, 101, 113 ; declarațiile martorilor: F_______ M_____, P_______ G_______, A________ M____, V____ V_____, Lacătușu I___ D____ și I___ E___. Fl. nr. 139, 140, 141, 142, 143 și 145; procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele fotografice aferente. Fl. nr. 11-15, 25-40, 57-61, 73-78, 96-100, 108- 112; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare cu planșele fotografice aferente și identificare a bunurilor fl. nr. 124-131, 132-138; dovezile de predare a bunurilor către părțile vătămate pentru recuperarea prejudiciului. Fl. nr. 19, 68, 103, 117.

În drept fapta inculpatului R___ F_____, care în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxxx14, împreună cu M_______ G_______, pe timp de noapte, prin efracție și în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras bunuri din garaje și boxe situate la subsolul blocurilor de pe raza orașului Comănești aparținând părților vătămate: M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____ și B____ G_______, iar în boxa p.v. P______ V_____, a fost singur fiind surprins în flagrant, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. (b) și (d) din N.C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din V.C. pen. și art. 41 al. 1 din N.C. pen.; iar fapta inculpatului M_______ G_______, care în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxxx14, împreună cu R___ F_____, pe timp de noapte, prin efracție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bunuri din garaje și boxe situate la subsolul blocurilor de pe raza orașului Comănești aparținând părților vătămate: M_____ M______, H_______ C______, J____ M____, V____ V_____, P___ V_____, M___ I___ și H___ M____, L_______ I___ D____ și B____ G_______, iar în garajul p.v. Ciangă Letiția, a fost singur fiind surprins în flagrant, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. (b) și (d) din N.C. pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din V.C. pen. și art. 41 al. 1 din N.C. pen.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, iar art.5 din Noul Cod penal, care prevede „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”. Raportat la faptul că pedeapsa pentru fapta de furt calificat este semnificativ mai mică în noul Cod penal, adică închisoare de la unu la 5 ani, față de Codul penal din 1968 unde era închisoarea de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că legea mai favorabilă este legea nouă. În schimb raportat la tratamentul penal al concursului de infracțiuni legea veche este mai favorabilă, întrucât prevede contopirea pedepselor prin cumul juridic, în pedeapsa acea mai grea, la care se poate adăuga un spor, la aprecierea instanței, față de prevederea nouă care obligă instanța la aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea tratamentul recidivei postexecutorii, situație în care se află ambii inculpați, este unul mai ușor în cazul legii vechi, față de legea nouă care prevede majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă, astfel că și în acest caz instanța a apreciat legea veche ca fiind mai favorabilă .

La dozarea pedepsei ce a fost aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. S-a avut de asemenea în vedere și persoana fiecăruia din inculpați care sunt recidiviști postexecutorii, precum și faptul că și au recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Raportat la considerentele sus expuse urmează ca pedepsele pentru cei doi inculpați să fie aplicate cu executare efectivă, întrucât, scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 71 Cod penal și va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b raportat la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a celor doi inculpași și în baza art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv din data de 19.01.2014, la zi.

În privința laturii civile, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția făptuitorului, și condiția suplimentară recuperării pagubelor în procesul penal, cea a constituirii de parte civilă, motiv pentru care, în baza art.25 și 397 alin.1 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 și 1370 NCC a obligat inculpații M_______ G_______ și R___ F_____ în solidar la 2000 lei despăgubiri materiale către partea civilă H_______ C______, 50 lei despăgubiri materiale către partea civilă H___ M____, 1300 lei despăgubiri materiale către partea civilă L_______ I___ D____ și inculpatul M_______ G_______ singur la 2500 lei despăgubiri materiale către partea civilă C_____ Letiția.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel inculpații considerând hotărârea netemeinică, apreciind că pedepsele aplicate sunt prea mari .

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelurile sunt nefondate

În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, situație necontestată de inculpați.

În același timp instanța nu putea reține vreo circumstanță atenuantă prev. de art.75 din C.p. – inculpații nu au realizat gravitatea faptelor sale, nu au făcut eforturi pentru repararea pagubei, nu există împrejurări legate de faptă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea acestora.

Corect a reținut instanța de fond că aceștia sunt recidiviști, stare de agravare a răspunderii penale, numărul mare de acte materiale, dar și lipsa unei ocupații, a unui loc de muncă .

Reluarea activităților infracționale după numeroase condamnări ( 12 în cazul inc. M_______ și 7 pentru inc. R___ F_____ ), dovedește că scopul pedepselor nu a fost atins și că acesta prezintă în continuare un comportament antisocial structurat și reprezintă un pericol pentru valorile și relațiile ocrotite de legea penală.

Cu toate acestea inculpații au beneficiat de cele mai bune prevederi din cele două coduri penale, prevederi care au dus la stabilirea unor pedepse mai mici decât în situația stabilirii global a legii penale mai favorabile așa cum a impus Curtea Constituțională prin decizia 265 din 06.05.2014, însă Curtea nu poate face aplicarea acestei decizii pentru a nu încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, conform art. 418 din C.p.p.

În acest context Curtea constată că instanța de fond a făcut o individualizare corespunzătoare a pedepselor și nu se impune redozarea acestora, cel puțin în sensul reducerii.

În consecință , în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. va respinge apelurile declarat de inc. R___ F_____ și M_______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 215 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelanții la plata sumei de 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va deduce în continuare din pedeapsă, durata arestării preventive, de la 12.05.2014 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inc. R___ F_____ și M_______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 215 din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanții la plata sumei de 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de la 12.05.2014 la zi pentru ambii inculpați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A____ C_______ G______ O_____ V_______ P_____

GREFIER,

L_______ G____

Red.s.p.f. G_____ C.A.

Red.d.p.a. O.V.P./ 15.09.2014.

Tehnored. L.G./ 15.09.2014.

15 ex.