R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

(723/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 482/A

Ședința publică din 25.03.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – T____ G________

JUDECĂTOR – M_______ M____ A________

GREFIER –S____ V_____-V_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror B____ E____ Eliana.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA G______, împotriva sentinței penale nr. 237/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat O____ G_______, personal, aflat în stare de arest preventiv, și asistat de avocat din oficiu B___ C_____, în baza delegației nr. xxxxx/2015, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 12, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea instanței, apelantul-inculpat O____ G_______ învederează faptul că își menține declarațiile anterioare, neavând precizări suplimentare de făcut.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că prima instanță a încălcat disp. art. 386 Noul Cod de procedură penală, în sensul că a dispus condamnarea inculpatului pentru o infracțiune continuată de furt împotriva persoanei vătămate __________ fără a pune anterior condamnării în discuție schimbarea încadrării juridice din concurs în formă continuată.

Învederează faptul apelul parchetului este fără finalitate, întrucât soluția nu poate fi una de trimitere spre rejudecare, câtă vreme această încălcare nu poate atrage nulitatea absolută, cel mult poate atrage sancțiunea nulității relative. Nici inculpatul în favoarea căruia s-a declarat apel nu a formulat o cale de atac.

Având în vedere că apelul este favoarea inculpatului înțelege să-l modifice, în sensul că din modalitatea în care inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni, respectiv după a sustras o mare sumă de bani pe o distanță de 50 de metrii de la locul la care a părăsit locul faptei, a pierdut o sumă foarte mare, după care întreaga sumă sustrasă a pierdut-o la jocuri de noroc, dată fiind și declarația inculpatului conform căreia are o dublă dependență de jocuri de noroc și de alcool, toate aceste elemente conduc la concluzia că s-ar impune în favoarea inculpatului luarea unei măsuri de siguranță, cea prev. de art. 109 Noul Cod penal, obligarea la tratament medical.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat învederează faptul că inculpatul nu suferă de dependență de alcool și jocuri de noroc, astfel că nu apreciază în ce măsură o astfel de dispoziție ar fi în favoarea inculpatului. Față de aceste motive nou-invocate solicită respingerea apelului.

Apelantul-inculpat O____ G_______, având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că este de acord cu concluziile apărătorului său. Totodată, arată faptul că a recunoscut și regretat fapta săvârșită.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______, s-a dispus „În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. condamnă pe inculpatul O____ G_______, fiul lui N______ și A__, născut la data de 16.01.1987 în _______________________, domiciliat în sat Gostinari, ______________________, _______________________________, fără forme legale în sat Frătești, ________________________, corn. Frătești, jud. G______, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberat la data de 25.03.2013 de SPCJEP G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _________________.

2. În temeiul art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. condamnă pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _____________.

3. În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. îl va condamna pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții vătămate __________.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod. pen. constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs, astfel încât în temeiul art. 39 alin.1 lit. b Cod. pen. contopește pedepsele de 1 an și 6 luni, 10 luni și 2 ani și 8 luni aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni la care se adaugă o treime din totalul celorlalte 2 pedepse ).

În temeiul art. 72 alin. 1 deduce din pedeapsa de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare aplicată inculpatului O____ G_______ prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și a arestului preventiv de la 02.10.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului O____ G_______.

subzistă deplin temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive.

În baza art. 397 alin. 1 Cod. proc. pen rap. la art. 25 alin. 1 Cod. proc. pen. coroborate cu art. 1349 și urm. Cod. civ., admite în parte acțiunea formulată de partea civilă __________ și obligă pe inculpatul O____ G_______ la plata către aceasta a sumei de xxxxx lei cu titlu de daune materiale

Ia act că părțile vătămate _________________ și _____________ nu se constituie părți civile în procesul penal.

În temeiul art. 398 Cod. proc. pen. rap. la art. 274 alin. Cod. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat».

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 28.10.2014, în dosarul penal nr. 3804/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului O____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (3 infracțiuni), prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen. și furt calificat în forma tentativei (2 acte materiale) prev. de art. 32 alin. 1 Cod. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 12/13.09.2014, inculpatul O____ G_______, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a plecat de la domiciliul său din ________________________________, unde locuiește fără forme legale împreună cu familia, și a venit în municipiul G______. Ajuns la magazinul S.C. F___ I____ S.R.L. de pe ________________________ „Sanitas", s-a urcat pe un rastel de butelii aflat în exteriorul magazinului, a escaladat pervazul luminatorului de la parterul blocului 61/2D, a spart geamul și a dislocat gratia din spatele acestuia, pătrunzând în magazin. Din tejghea, inc. O____ G_______ a sustras suma de 1.000 lei și a ieșit înapoi afară din magazin, mergând la o sală de jocuri mecanice, unde a cheltuit banii furați.

Fiind audiat în prezența apărătorului ales, inculpatul O____ G_______ a recunoscut comiterea faptei și a declarat modul și împrejurarea în care a comis-o.

A fost efectuată cercetarea locului faptei și au fost ridicate patru urme papilare care au fost supuse unei expertize dactiloscopice. In conformitate cu Raportul de Expertiză Criminalistică nr. xxxxxx/15.10.2014, două urme papilare palmare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului O____ G_______.

În noaptea de 25/26.09.2014, în jurul orei 23:30 inculpatul O____ G_______, prin forțarea ușii de aprovizionare cu marfa a ______________. din G______, șoseaua București, _________________, a pătruns în interiorul magazinului și, dintr-un sertar, a sustras suma de 6.100 lei. Inculpatul O____ G_______ declară că a comis infracțiunea fiind sub influența băuturilor alcoolice iar banii sustrași i-a cheltuit la sălile de jocuri mecanice din Mun. G______.

Fiind audiat în prezența apărătorului ales av. O____ B_____ din cadrul Baroului G______, inculpatul O____ G_______ a recunoscut comiterea faptei și a declarat modul și împrejurarea în care a comis-o.

A fost efectuată cercetarea locului faptei și au fost ridicată o urmă papilare palmară care a fost supuse unei expertize dactiloscopice. In conformitate cu Raportul de Expertiză Criminalistică nr. xxxxxx/16.10.2014, urma papilară palmară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului, aparține inculpatului O____ G_______.

In noaptea de 30.09/01.10.2014, inculpatul O____ G_______ a încercat să pătrundă din nou în magazinul ______________. din G______, șoseaua București, _________________, pentru a sustrage bunuri și valori. Astfel, inculpatul O____ G_______ a forțat ușa de aprovizionare cu marfa, dar nu a putut să o deschidă, a tras de aceasta până a spart un geam din partea superioară și a distrus tubulatura sistemului de ventilație.

Inculpatul O____ G_______ a recunoscut că a comis infracțiunea de tentativă la furt calificat fiind sub influența băuturilor alcoolice și văzând că nu a putut să sustragă bunuri și valori s-a deplasat _________________. pe șoseaua București, adiacent ___________________________________>

Fiind audiat în prezența apărătorului ales, inculpatul O____ G_______ a recunoscut comiterea faptei și a declarat modul și împrejurarea în care a comis-o.

În noaptea de 30.09/01.10.2014, în jurul orei 23,30 inculpatul O____ G_______, după ce a încercat să spargă magazinul ______________. din G______, șoseaua București, ____________-a deplasat șoseaua București, adiacent _______________ magazinul _________________., unde s-a urcat pe o vitrină frigorifică din fața magazinului, a spart geamul unei ferestre și a rupt camera video de supraveghere, cu scopul de a pătrunde în interior pentru a sustrage bunuri și valori. Planul infracțional a fost întrerupt de strigătul martorului ocular P______ F_____ C_____, inculpatul O____ G_______ părăsind locul faptei.

În aceeași noapte, după cele două încercări nereușite de spargere a magazinelor, inculpatul O____ G_______ a venit la magazinul ______________. din ______________________, __________________ a împins în geamul din termopan de la ușa de acces (geamul fiind de dimensiunea ușii). Geamul s-a dislocat și, căzând, s-a spart, după care inculpatul a pătruns în magazin. Neintimidat de prezența camerelor de supraveghere și de alarma acustică care s-a declanșat, fără să ia în calcul faptul că magazinul era monitorizat de o firmă de pază și protecție, inc O____ G_______ a golit rafturile cu pachete de țigarete aflate în spatele caselor de marcat, după care s-a deplasat în biroul personalului, iar dintr-un dulap a sustras suma de 7.100 lei.

După găsirea banilor, inc. O____ G_______, a păstrat asupra sa doar câteva pachete de țigarete, restul le-a aruncat și a părăsit magazinul prin fereastra de ventilație aflată în spatele clădirii. Din acel loc, pe o distanță de circa 50 metri, au fost găsite abandonate mai multe fișicuri de bancnote în sumă totală de 1.200 lei.

După comiterea faptei, inc O____ G_______ s-a dus la o sală de jocuri electronice, unde a pariat și pierdut toată suma de bani furată.

Inculpatul O____ G_______ a recunoscut comiterea faptei și a declarat modul și împrejurarea în care a comis-o. A fost efectuată cercetarea locului faptei și au fost ridicate șase urme papilare care au fost supuse unei expertize dactiloscopice. In conformitate cu Raportul de Expertiză Criminalistică nr, xxxxxx/15.10.2014, două urme papilare digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, aparțin inculpatului O____ G_______.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă :

 Procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto anexă;

 Plângeri și declarații părți vătămate;

 Procese verbale de predare-primire a sumelor sustrase;

 Declarații inculpat O____ G_______;

 Proces verbal de ascultare O____ G_______;

 Expertize criminalistice de natură dactiloscopica;

 Procese - verbale de vizionare a imaginilor;

 Declarație martori

 Proces verbal de ridicare bunuri și predare către partea vătămată;

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.11.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data de 28.10.2014, în dosarul penal nr. 3804/P/2014, al Parchetului de pe lângă G______, privind pe inculpatul O____ G_______, a administrării probelor și a efectuării a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei față de inculpatul trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat (3 infracțiuni), prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen. și furt calificat în forma tentativei (2 acte materiale) prev. de art. 32 alin. 1 Cod. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen.

În ședința publică 09.12.2014, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpatului la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul a precizat că dorește să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen., că recunoaște comiterea faptelor, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, respectiv că își însușește actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză.

S-a procedat la audierea acestuia, potrivit art. 375 alin. 1 Cod. proc. pen., declarația sa, prin care a recunoscut comiterea faptelor, fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe langă Judecătoria G______, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond avand în vedere că modul în care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului fără a pune în discuție schimbarea de încadrare juridică este nelegal. De asemenea, reprezentanta Ministerului Public a arătat că solicită și dispunerea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, avand în vedere că acesta suferă de dependență de alcool și jocuri de noroc.

Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește modul în care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului fără a pune în discuție schimbarea de încadrare juridică, Curtea constată că din dispozițiile codului de procedură penală reiese faptul că dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea. Dispozitiile art. 386 C. proc. pen. privind schimbarea incadrarii juridice constituie dispozitii legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal iar incalcarea dispozitiilor art. 386 C. proc. pen., prin omisiunea instantei de a pune in discutia partilor noua incadrare juridica data faptei, se sanctioneaza cu nulitatea relativa, numai atunci cand prin omisiunea instantei s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Deși Curtea consideră că în cauza de față, avand în vedere că inculpatului nu i s-a adus absolut nici o vătămare procesuală prin modul în care a procedat instanța de fond, calea de atac denotă o doză relativ excesivă de formalism, apelul declarat va fi admis pe considerente de acuratețe juridică.

În ceea ce privește dispunerea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, avand în vedere că acesta suferă de dependență de alcool și jocuri de noroc Curtea consideră că aceasta nu se impune avand în vedere că inculpatul va fi oricum în imposibilitate obiectivă de a accesa aceste vicii pentru o perioadă destul de lungă de timp.

Astfel, față de toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G______ împotriva sentinței penale nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______.

Va desființa, în parte, sentința penală nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______ și rejudecând:

În baza art. 386 alin 1 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile de furt calificat (3 infracțiuni), prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen. și furt calificat în forma tentativei (2 acte materiale) prev. de art. 32 alin. 1 Cod. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. P__. în infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen., tentativă de furt calificat prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen și furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod. P__.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. va condamnă pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _________________.

În temeiul art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. va condamnă pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _____________.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. îl va condamna pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții vătămate __________.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod. pen. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni la care adaugă o treime din totalul celorlalte 2 pedepse, inculpatul executand pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O____ G_______ prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 02.10.2014 pană la zi .

În temeiul art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului O____ G_______.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria G______ împotriva sentinței penale nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______.

Desființează, în parte, sentința penală nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______ și rejudecând:

În baza art. 386 alin 1 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile de furt calificat (3 infracțiuni), prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. pen. și furt calificat în forma tentativei (2 acte materiale) prev. de art. 32 alin. 1 Cod. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod. penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod. P__. în infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen., tentativă de furt calificat prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen și furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod. P__.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. condamnă pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _________________.

În temeiul art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. condamnă pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate _____________.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod. pen. comb. cu art. 229 alin. 2 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod. pen. și a art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. condamna pe inculpatul O____ G_______ la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții vătămate __________.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod. pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni la care adaugă o treime din totalul celorlalte 2 pedepse, inculpatul executand pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. 1 deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O____ G_______ prin prezenta hotărâre, perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 02.10.2014 pană la zi .

În temeiul art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului O____ G_______.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 237 din data de 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria G______.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P________ de pe langă Judecătoria G______ răman în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a intimatului inculpat va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G________ T____ M_______ M____ A________

GREFIER,

V_____ V_______ S____