Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 29/A

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ T____

Judecător - A__-M_____ M_____

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G_______ L______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea apelului declarat de inculpatul B____ A_______ D____ împotriva sentinței penale nr. 1681 din 21.10.2015 a Judecătoriei G_____.

La apelul nominal făcut la prima strigare a răspuns intimatul-parte civilă B____ M_____ ( care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx) asistat de avocat R___ Aluna – apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul – inculpat B____ A_______ D____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că prezenta cauză este la primul termen de judecată și de asemenea au fost depuse la dosar motive scrise de apel și cerere de repunere în termen; s-a mai arătat de asemenea că a fost depusă la doar o cerere, din partea d-nei avocat C_____ M_____ în calitate de apărător al apelantului- inculpat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află la Curtea de Apel București, după care ;

Curtea pune în discuție participanților procesuali cererea formulat:

Avocat R___ Aluna nu se opune cererii formulate.

Reprezentantul Parchetului apreciază că cererea formulată de avocat C_____ M_____ nu este însoțită de delegație și nici nu este dovedită, motiv pentru care se opune acordării unui nou termen de judecată, apelantul- inculpatul putând fi reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.

Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de d-na avocat C_____ M_____ prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, cererea fiind nedovedită și de asemenea nu există împuternicire avocațială la dosar și lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns intimatul-parte civilă B____ M_____ ( care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx) asistat de avocat R___ Aluna – apărător și pentru apelantul – inculpat B____ A_______ D____ lipsă, a răspuns avocat M____ A______ – apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pe care o depune la dosar.

Curtea , din oficiu, pune în discuție tardivitatea apelului declarat în cauză și de asemenea acordă cuvântul și cu privire la fondul cauzei:

Avocat M____ A______, apărător desemnat din oficiu pentru apelantul- inculpat, având cuvântul, solicită respingerea excepției privind tardivitatea apelului declarat motivat de faptul că sentința penală nr. 1681 din 21.10.2015 a Judecătoriei G_____ nu a fost comunicată inculpatului. Arată că la doar există două procese verbale de comunicare din 29.10.2015 și din 30.10.2015 în care se indică că nu a fost găsit la domiciliu pentru a i se preda corespondența. De asemenea din susținerile inculpatului rezultă că muncește în străinătate motiv pentru care a fost în imposibilitate să primească corespondența pentru a-și exercita dreptul de a formula apel în termenul prevăzut de lege.

Pe fond, apreciază că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicate pe care îl consideră prea mare având în vedere că la instanța de fond a solicitat termen în vederea încheierii unui acord de mediere. Arată de asemenea că în cauză s-ar putea acorda termen în vederea încheierii unui acord de mediere.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că apelul este tardiv declarat. Potrivit disp.art. 410 Cod pr.penală termenul de a declara apel este de 10 zile de la data comunicării hotărârii. Arată că inculpatul a fost prezent la instanța de fond, chiar a solicitat termen în vederea împăcării, după care din iunie 2015 nu s-a mai prezentat la instanță. De asemenea la fila 23 dosar instanță inculpatul a precizat că locuiește în G_____, _____________________. 7, unde a solicitat să-i fie comunicate actele de procedură, minuta sentinței penale nr. 1681/21.10.2015 a fost comunicată ulterior iar apelul a fost declarat pe 16.11.2015, hotărârea fiind definitivă din 10.11.2015.

Cu privire la fondul cauzei, apreciază că apelul declarat este nefondat, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, acesta de altfel solicitând judecata în procedura simplificată. Arată că pedeapsa aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege iar cu privire la posibilitatea încheierii unui acord de mediere arată că la instanța de fond s-a acordat 2 luni termen în vederea împăcării și nu s-a ajuns la nici un rezultat, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat ca fiind nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat R___ Aluna, apărător ales al intimatului- parte civilă, lasă la aprecierea instanței cu privire la tardivitatea apelului, în cauză au fost doar niște discuții teoretice cu privire la încheierea unui acord de mediere, nefiind nimic concret.

Pe fond solicită să se constate că inculpatul a săvârșit fapta, pedeapsa este în limitele legale și solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.

C U R T E A :

Asupra apelului penal de față:

Inculpatul B____ A_______ D____ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1681/21.l0.2015 a Judecătoriei G_____.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.168l/21.10.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria G_____, în baza art. 386 alin.l din Noul Cod de Procedură Penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B____ A_______ D____, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art 37 alin 1 Cod Penal de la 1969 și art 5 alin 1 din Noul Cod Penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art .41 Cod Penal și art 5 alin 1 Cod Penal.

În temeiul art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art .41 Cod Penal și art.5 alin 1 Cod Penal ,raportat la art.396 alin 10 din Codul de Procedură Penală, a condamnat pe inculpatul B____ A______ D____ la 1 (un) an și 4 ( patru) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”(fapta din 10.10.2013).

S-a constatat că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie,conform art.41 alin.1 Cod Penal.

În temeiul art.15 alin 2 din Legea 187/2012 raportat la art.83 Cod Penal de la 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B____ A_______ D____ prin sentința penală nr.1924 din 26.10.2012 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/233/2011 al Judecătoriei G_____,rămasă definitivă la data de 13.11.2012 prin nerecurare.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3(trei) ani închisoare compusă din pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată prin prezenta sentință și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru care a fost dispusă revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 67 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art.397 Cod Procedură Penală și raportat la art 25 Cod de Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ M_____ și a obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei către B____ M_____.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei(onorariu parțial) s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați G_____.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul B____ A_______ D____ la plata sumei de 450 lei (din care 100 în cursul urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ din 03.06.2014,în dosarul nr.8463/P/2013,a fost trimis în judecată inculpatul B____ A_______ D____ cercetat sub control judiciar, sub aspectul comiterii infracțiunii de “furt calificat”, prevăzută de prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b) si d), alin. 2, lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal cu aplicarea art. 5 N. Cod penal.

S-a reținut în sarcina sa că la data de 12.10.2013, Secția 4 Poliție a fost sesizată de către persoana vătămată B____ M_____ din G_____, _____________________ la B___, nr. 8, cu privire la faptul că în noaptea de 10/11.10.2013, persoane necunoscute au pătruns într-o magazie a imobilului său de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 5000 lei.

Din verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul furtului din noaptea de 10/11.10.2013 este inculpatul B____ A_______ D____, care a escaladat gardul imobilului ce aparținea persoanei vătămate, situat în G_____, _____________________ la B___, nr. 8, a desfăcut și înlăturat un placaj de pe peretele din spatele magaziei acesteia și din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv piese de schimb de la autoturisme, mașini de spălat, cabluri electrice, placi si un strung cu banc, bunuri ce au fost depozitate în curtea imobilului său care se învecina cu imobilului persoanei vătămate.

În faza de urmărire penală au fost efectuate acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: - proces-verbal de consemnare plangere - -proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto -dosar filele 7-26 - declarație persoană vătămată/parte civilă-dosar filele 28-32 - declarații suspect/inculpat-dosar filele 33-37 - declarații martori-dosar filele 39-40-procese-verbale de reconstituire și planșe foto aferente-dosar filele 42-48-alte acte-fila 41

La dosar s-a atașat și fișa de cazier judiciar a inculpatului.

În fața instanței la termenul de judecată din data de 16.04.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile privind recunoașterea învinuirii, astfel cum este reglementată de către art.374 alin.4 C.p.p., arătând cu această ocazie că, recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate. Instanța după concluziile procurorului și ale celorlalte părți a constatat îndeplinite condițiile privind recunoașterea învinuirii, a admis cererea formulată și a procedat la audierea inculpatului în acest sens.

În fapt în data de 10.10.2013, inculpatul B____ D____ A_______, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a escaladat gardul de curtea imobilului persoanei vătămate B____ M_____, unde se afla o magazie, care avea o spărtură asigurată cu un placaj, pe una din părți, pe care l-a desprins, înlăturat și a pătruns în interiorul acesteia.

Fiind întuneric, inculpatul nu a văzut ce bunuri se aflau în interiorul magaziei, însă a precizat că a sustras mai multe piese de schimb auto, cabluri electrice, placi din fier, piese de schimb pentru mașina, un strung și mai multe obiecte metalice pe care le-a aruncat peste gard în grădina sa, care se învecina cu imobilul persoanei vătămate.

Astfel, inculpatul a pus plăcile din fier și alte materiale feroase în trei saci de rafie de culoare albă și le-a valorificat la un centru de colectare de pe __________________________ lucra ca achizitor martora M______ M__, iar din banii obținuți și-a achiziționat țigări și alte bunuri de uz personal. În ceea ce privește cablurile electrice sustrase, inculpatul a menționat că le-a ars în curtea imobilului său, a scos cuprul din acestea și l-a valorificat la același centru de achiziții. Inculpatul a precizat că din toate bunurile sustrase au rămas în imobilul său doar două cuțite de strung, pe care urma să le restituie persoanei vătămate, acesta neputând însă, să precizeze cu exactitate ce bunuri a sustras, deoarece era întuneric, însă a menționat că a depozitat materialele sustrase în trei saci de rafie. (f. 32-37).

Martora M______ M__, achizitor la ________________, a menționat că în data de 10.10.2013 s-a prezentat la centrul de achiziții, inculpatul B____ A_______ Danuț, care avea asupra sa trei saci de rafie de culoare albă, cu deșeuri metalice, respectiv o cantitate totală de 90 de kg de cupru pentru care i-a achitat suma de 69 de lei și i-a întocmit adeverința de predare-primire. Totodată, martora a precizat că inculpatul i-a comunicat că fierul vândut provine din curtea sa si că dorește sa-l înstrăineze deoarece are nevoie de bani. Martora a depus, în copie, adeverința de predare-primire nr. xxxxxx/10.10.2013, ce a fost întocmită pe numele inculpatului B____ A_______ D____, pentru cantitatea de 90 de kg de fier. (f. 41).

În cauză a fost efectuată activitatea de reconstituire împreună cu inculpatul B____ A_______ D____, care a indicat imobilul său, situat pe aceeași stradă cu cel al persoanei vătămate B____ M_____, respectiv la nr. 7, anexa locuinței persoanei vătămate, locul pe unde a pătruns din curtea locuinței sale în anexa locuinței persoanei vătămate, locul unde a depozitat obiectele sustrase, zona curții unde a depozitat bunurile și centrul de achiziții ________________, unde a înstrăinat bunurile sustrase, sens în care a fost întocmit proces-verbal cu planșe foto aferente. (f. 42-48).

De asemenea, a fost efectuată cercetare la fața locului, ocazie cu care au fost ridicate fragmente de urme papilare, ce au fost însă inapte, fiind întocmit în acest sens proces-verbal însoțit de planșe foto aferente.(f. 7-26).

Audiat în cauză, persoana vătămată a precizat că în urma unui inventar a constatat că i-au fost sustrase următoarele bunuri: far pentru microbuz marca Mercedes, doua pompe pentru sistemul de frânare, o componentă strung, doua electromotoare microbuz, doua componente strung, o lada din aluminiu cu chei fixe si piese ale sistemului de transmisie pentru autovehicule marca Mercedes, un agregat de ladă frigorifică din fier si cupru, trei lăzi din plastic ce conțineau piese pentru mașină de spălat si cabluri. Persoana vătămată a precizat că bunurile sustrase se aflau în magazia situată în curtea imobilului său, care se învecina pe latura de est cu locuința inculpatului, iar magazia nu era asigurată cu un sistem de închidere, observând ulterior comiterii faptei, că peretele din spatele acesteia era înlăturat. Persoana vătămată a precizat că o parte din bunurile indicate, au fost sustrase anterior datei de 10/11.10.2013, respectiv farul pentru microbuz marca Mercedes, doua pompe pentru sistemul de frânare si o componentă de la un strung, însă nu a înțeles să formuleze plângere în acest sens.(f. 28-31).

Audiat în cauză, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul B____ A_______ D____, a recunoscut și regretat comiterea faptei, manifestându-și disponibilitatea pentru acoperirea prejudiciului în măsura posibilităților, aspect care însă nu a fost realizat. (f. 36).

În drept, în baza art. 386 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B____ A_______ D____ din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art 37 alin 1 Cod Penal de la 1969 și art 5 alin 1 din Noul Cod Penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art .41 Cod Penal și art 5 alin 1 Cod Penal,făcând aplicarea deciziei Curții Constituționale a României nr.265/06.05.2014 privind legea penală mai favorabilă.

În opinia instanței, vinovăția inculpatului B____ A_______ D____ este pe deplin dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei și care au fost expuse pe larg mai sus, acesta săvârșind fapta reținută în sarcina sa cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B____ A_______ D____ pentru fapta din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 74 noul C. pen., instanța de fond a avut în vedere limitele pedepsei prevăzute de lege unde se încadrează infracțiunea dedusă judecății, gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului, precum și ținând cont de criteriile prev. de la lit. a – g din aceiași dispoziție legală, cum ar fi: atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal (atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa), persoana inculpatului (vârsta acestuia, nivelul de instruire, lipsa de antecedente penale), cât și de modul concret de săvârșire al faptei reținute în sarcina sa și care a fost descris mai sus, motivul și scopul urmărit prin săvârșirea faptei, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că inculpatul a mai fost condamnat prin S.P. nr.1924/26.10.2012 în dosarul nr.xxxxx/233/2011 al Judecătoriei G_____,sentință penală ce a rămas definitivă la data de 13.11.2012 (sentință penală ce a fost atașată în copie la dosarul cauzei), la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81,82 Cod Penal ,pedeapsa fiind suspendată condiționat,termenul de încercare fiind stabilit la 3 ani și 6 luni.

Prin urmare, în temeiul art. 228 alin 1-229 alin 1 lit. b și d,alin 2,lit b Cod Penal cu aplicarea art .41 Cod Penal și art.5 alin 1 Cod Penal ,raportat la art.396 alin 10 din Codul de Procedură Penală, a condamnat pe inculpatul B____ A______ D____ la 1 (un) an și 4 ( patru) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”(fapta din 10.10.2013).

În temeiul art.15 alin 2 din Legea 187/2012 raportat la art.83 Cod Penal de la 1969 a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B____ A_______ D____ prin sentința penală nr.1924 din 26.10.2012 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/233/2011 al Judecătoriei G_____,rămasă definitivă la data de 13.11.2012 prin nerecurare.

A dispus ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani și 10 luni închisoare compusă din pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată prin prezenta sentință și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru care a fost dispusă revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 67 alin. 1 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani reținând că natura faptei săvârșită (infracțiune de pericol) și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități cu privire la dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Pe latură civilă,instanța a constatat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând valoarea obiectelor sustrase.

Instanța de fond a constatat că inculpatul B____ A_______ D____, a recunoscut și regretat comiterea faptei, manifestându-și disponibilitatea pentru acoperirea prejudiciului în măsura posibilităților, aspect care însă nu a fost realizat. (f. 36 dosar de urmărire penală).

În timpul judecății ,inculpatul a solicitat termen pentru împăcare ,în acest sens acordându-se două termene de judecată,conform încheierilor din 16.04.2015 și 18.06.2015.

Față de această situație, instanța a apreciat că sunt întrunite dispozițiile art.23 alin 3 din Codul de Procedură Penală,reținându-se că inculpatul a recunoscut valoarea prejudiciului.

Mai mult decât atât,instanța a reținut că partea civilă nu avea obligația și interesul preconstituirii unor probe pentru a demonstra valoarea bunurilor sustrase.

Cantitatea de fier vândută,90 kg,este o cantitate mare și poate rezulta în urma dezmembrării diverselor obiecte,care sunt astfel distruse și lipsite de valoarea lor reală,scoțându-le din sfera de utilizare.

Bunurile sustrase: doua electromotoare microbuz, doua componente strung, o lada din aluminiu cu chei fixe si piese ale sistemului de transmisie pentru autovehicule marca Mercedes, un agregat de ladă frigorifică din fier si cupru, trei lăzi din plastic ce conțineau piese pentru mașina de spălat si cabluri,justifică pe deplin suma cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă.

În concluzie,instanța, în temeiul art.397 Cod Procedură Penală și raportat la art 25 Cod de Procedură Penală,a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ M_____ și a obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei către B____ M_____.

La primul termen de judecată, în apel, instanța a ridicat, din oficiu, excepția tardivității apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 1681/21.10.2015 a Judecătoriei G_____.

La dosar, la fila 74 există o comunicate a hotărârii apelate către inculpatul apelant B____ A_______ D____ la adresa indicată de acesta în faza de urmărire penală.

Comunicarea hotărârii s-a făcut la data de 26.10.2015, iar, apelul formulat împotriva hotărârii comunicate nr. 1681/21.10.2015 a Judecătoriei G_____, s-a făcut la data de 16.11.2015, peste termenul de 10 zile prevăzut de art.410 Cod proc.penală.

Conform art. 259 alin.2 Cod proc.penală, suspectul sau inculpatul are obligația de a comunica în termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiește.

Apelantul inculpat B____ A_______ D____ susține că locuiește în străinătate, fără a indica adresa și fără a înștiința autoritățile despre noua adresă.

Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza disp.art.421 alin .1 pct.1 lit.a Cod proc.penală, va respinge, ca tardiv formulat, apelul inculpatului B____ A_______ D____ împotriva sentinței penale nr. 1681/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin.2 Cod proc.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardiv formulat, apelul formulat de inculpatul B____ A_______ D____ (fiul lui A____ și E________, născut la 19.03.1986, în G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. G_____, ________________________. 7, județul G_____) împotriva sentinței penale nr. 1681/21.10.2015 a Judecătoriei G_____.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 lei, va fi virat către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției (av.M____ A______).

Obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ T____ A__-M_____ M_____

Grefier,

A____ S_______

Red. M.T./21.01.2016

Tehnored.A.S./28.01.2016/5 ex.

Jud.fond: L.I.B____