R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.642/A/2015

Ședința publică din data de 5 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ V_____ A_______, judecător

JUDECĂTOR : I______ M_______

GREFIER: L_____ C____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR : S________ D_______

S-a luat spre examinare apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria T____, împotriva sentinței penale nr.72/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria T____, privind pe inculpatul B____ D_____ C______, trimis in judecată prin rechizitoriul nr. 2561/P/2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria T____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen. cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, C.P__., cu aplic. art. 113 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.U____ I___ C______, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B____ D_____ C______, părțile civile D_____ S_____ E____, C________ I___, C______ M____ D__, O____ I___, părțile vătămate O____ I___ P____, M_______ I___ S_______, S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și persoana în îngrijirea căruia se află minorul, numita V____ R___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, fiind incidente disp.art.274 C.pr.pen., prin raportare la art.113 și 114 C.penal. Consideră că, chiar dacă prima instanța a luat o măsură educativă, în cauză se impune obligarea la cheltuieli judiciare întrucât inculpatul a fost obligat la despăgubiri pentru că acțiunea civilă a fost admisă.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului parchetului pornind de la premisa că inculpaților minori nu li se pot aplica pedepse ci doar măsuri educative și doar în cazul în care se dispune condamnarea inculpatului minor, acesta este obligat și la cheltuieli judiciare către stat ori instanța de fond a pronunțat o soluție corectă. Cu onorar din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 72 din 06.03.2015 a Judecătoriei T____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 114 alin. 1, art. 115 alin. 1, pct. 1, lit. d din Codul penal, raportat la art. 120 din Codul penal, cu aplicarea art. 129 alin. 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului B____ D_____-C______, minor care a împlinit 16 ani, fiul lui natural și D______-L____, născut la data de 26.04.1998, în mun. T____, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T____, _______________________, _________________, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin C.I. ________ nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP T____ la data de 21.08.2012, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx măsura educativă a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă D_____ S_____ E____);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C______ M____ D__);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată O____ I___ P____);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă O____ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C________ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată M_______ M____ S_______);

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 și cu aplicarea art. 113 din Codul penal.

În temeiul art. 121, alin. 1, lit. a, b, c și e din Codul penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului minor următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, limita teritorială a județului Cluj;

- să nu se afle în(să nu frecventeze) localurile unde se servesc băuturi alcoolice, există jocuri de mecanice de noroc sau în care se practică alte jocuri de noroc;

- să se prezinte la S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acestea;

În temeiul art. 399, alin. 3, lit. d din Codul de procedură penală s-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului B____ D_____-C______, minor care a împlinit 16 ani, fiul lui natural și D______-L____, născut la data de 26.04.1998, în mun. T____, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T____, _______________________, _________________, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin C.I. ________ nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP T____ la data de 21.08.2012, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Dispoziția privind punerea în libertate a inculpatului minor a fost executorie la data rămânerii definitive a prezentei Sentințe.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile D_____ S_____-E____, C________ I___, C______ M____-D__, O____ I___, astfel:

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei de 600 de lei în favoarea părții civile D_____ S_____-E____, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 800 lei în favoarea părții civile C________ I___, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 650 lei în favoarea părții civile C______ M____-D__, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 765,06 lei în favoarea părții civile O____ I___, cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că persoanele vătămate O____ I___-P____ și M_______ M____ S_______ nu s-au constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că părțile civile nu au solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a numitei B____ D______ L____(mama inculpatului minor).

În temeiul art. 275, alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

S-a încuviințat onorariul avocatului din oficiu C_____ C______, în cuantum de 200 de lei, sumă care a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 2561/P/2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria T____ și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 18.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului B____ D_____ C______, minor care a împlinit 16 ani, fiul lui natural și D______ L____, născut la data de 26.04.1998, în T____, jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. T____, _______________________, _________________, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin C.I. ________ nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP T____ la data de 21.08.2012, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d, C.pen., cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, C.pen. cu aplic. art. 113 C.pen., furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d, C.P__., cu aplic. art. 113 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

1. În perioada 27.09.2014 orele 17:00 – 28.09.2014 orele 15:30, inculpatul B____ D_____ C______ a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate D_____ S_____ E____, situat în Mun. T____, _______________________. 100, Jud. Cluj, de unde a sustras un topor marca „FISCK ARJ” și o cutie cu scule mecanice (chei fixe, patent etc), prejudiciul reclamat fiind de 600 lei, nerecuperat. Modul de operare a constat în distrugerea sistemului de asigurare a ușii de acces în garaj, urmată de scotocirea în interiorul garajului spart în căutarea bunurilor susceptibil de a fi valorificate în vederea obținerii de sume de bani. Inculpatul a fost identificat drept autorul spargerii în urma activităților specifice de cercetare la fața locului care au avut ca rezultat obținerea unor amprente identificate ca fiind ale inculpatului în sistemul de evidență informatizată specific al Poliției, în condițiile în care persoana vătămată atestă că nu îl cunoaște pe inculpat, nu i-a permis accesul niciodată în garajul cu pricina iar urmele papilare au fost identificate pe mașina parcată în interiorul garajului respectiv, bunurile fiind sustrase din portbagajul acesteia. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei decât în fața judecătorului drepturi și libertăți în fața căruia a fost prezentat cu propunere de arestare în data de 10.12.2014.

2. În noaptea de 24/25.11.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate C______ M____ D__, situat în Mun. T____, _____________________, Jud. Cluj, de unde a sustras mai multe produse abrazive (piatră și discuri specifice), producând un prejudiciu de 650 lei, nerecuperat. Modul de operare folosit precum și scopul în care inculpatul a acționat sunt similare cu cele prezentate la punctul 1 din prezenta stare de fapt. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte cu ocazia audierii în fața procurorului în calitate de inculpat, anterior propunerii de arestare, precum și în fața judecătorului de drepturi și libertăți. Ca și la punctul 1 de mai sus, inculpatul a fost identificat drept autorul faptei în urma identificării amprentelor sale în interiorul garajului cu ocazia activității de cercetare la fața locului efectuată de organele de Poliție, precum și în urma identificării martorului M________ O_____ căruia i-au fost oferite spre cumpărare bunuri similare celor sustrase persoanei vătămate în ziua următoare comiterii faptei de către doi tineri de vârstă apropiată cu a inculpatului, în condițiile în care persoana vătămată atestă că nu îl cunoaște pe inculpat, nu i-a permis accesul niciodată în garajul cu pricina

3. În data de 01.12.2014, între orele 19:00-23:00, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate O____ I___ P____, situat în Mun. T____, _________________________. Cluj, garaj cu nr. 970, unde a răvășit mai multe bunuri în încercarea de a găsi ceva de valoare, fără a reuși însă aceasta. Inculpatul a fost identificat pe baza urmelor papilare descoperite în interiorul garajului, în condițiile în care persoana vătămată atestă că nu îl cunoaște pe inculpat, nu i-a permis accesul niciodată în garajul cu pricina. Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte decât în fața judecătorului de drepturi și libertăți unde a fost prezentat cu propunere de arestare în 10.12.2014.

4. În perioada de 04.12.2014 – 07.12.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate O____ I___, situat în Mun. T____, ____________________________. Cluj, garaj cu nr. A xxxxxx (în fața imobilului cu nr. 2), unde, în încercarea de a găsi ceva de valoare, a tăiat lacătul de pe ușa garajului și a forțat încuietoarea portierei autoturismului persoanei vătămate, aflată în garajul încuiat și asigurat, producând un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat. Inculpatul a fost identificat pe baza urmelor papilare descoperite în interiorul garajului, în condițiile în care persoana vătămată atestă că nu îl cunoaște pe inculpat, nu i-a permis accesul niciodată în garajul cu pricina. Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte decât în fața judecătorului de drepturi și libertăți unde a fost prezentat cu propunere de arestare în 10.12.2014.

5., În noaptea de 04/05.12.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate C________ I___, situat în Mun. T____, _______________________. 25, Jud. Cluj, de unde a sustras 7 bețe de pescuit, producând un prejudiciu de 800 lei, nerecuperat. Inculpatul nu a recunoscut fapta decât cu ocazia prezentării cu propunere de arestare, în fața judecătorului de drepturi și libertăți. Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului pe baza urmelor papilare descoperite în interiorul garajului, în condițiile în care persoana vătămată atestă că nu îl cunoaște pe inculpat, nu i-a permis accesul niciodată în garajul cu pricina.

6. Ulterior respingerii propunerii de arestare formulată de P______ în 10.12.2014, în noaptea de 12/13.12.2014, inculpatul a spart garajul persoanei vătămate M_______ M____ S_______, situat în T____, ____________________., Jud. Cluj, de unde a sustras mai multe bețe de pescuit (6 buc.) și mulinete (7 buc.), producând un prejudiciu total de 9000 lei, recuperat integral, printr-un mod de operare identic celor descrise mai sus. Inculpatul nu a dorit să facă nicio declarație, prevalându-se de acest dreptul procesual. Acesta nu a recunoscut fapta nici în fața judecătorului de drepturi și liberată, unde a fost prezentat cu propunere de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestării preventive, la data de 13.01.2015. Inculpatul a fost identificat drept autorul faptei pe baza urmelor papilare descoperite în interiorul garajului, în condițiile în care cercetările au relevat că garajul a fost spart prin distrugerea sistemului de închidere/ asigurare a ușii de acces, bunurile din interior au fost răvășite, precum și în urma identificării martorului J_____ V___-S_____, persoană care a achiziționat bunuri similare celor sustrase de inculpat, în ziua următoare comiterii faptei, și care l-a identificat în planșe foto pe inculpat drept cel care i-a vândut bunurile în cauză.

Inculpatul nu a dorit să dea declarații în fața organelor de poliție, în fața procurorului, cu ocazia prezentării sale cu propunere de arestare în data de 10.12.2014, a recunoscut o singură faptă (cea de la pct. 2 de mai sus) iar pe celelalte 4 doar în fața judecătorului de drepturi și libertăți, fiind pus în fața probatoriului zdrobitor, ocazie cu care a afirmat că le-a sustras la îndemnurile unor amici și deoarece era drogat (!) la momentul comiterii faptelor. Profitând de faptul că judecătorul de drepturi și libertăți a respins propunerea de arestare a procurorului din 10.12.2014 dispunând în schimb măsura controlului judiciar (încheierea nr. 69 din aceeași dată la f. 11 în xerocopie), inculpatul a comis o nouă faptă prin același mod de operare, tot cu privire la un garaj, producând un prejudiciu de 9000 lei, pe care, de asemenea, nu a recunoscut-o nici măcar în fața judecătorului de drepturi și libertăți.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:

- Pentru fapta având-o ca persoană vătămată pe numita D_____ S_____ E____: plângerea persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, adresa cu rezultat negativ a unei părți din amprentele ridicate la fața locului

- Pentru fapta avându-l ca persoană vătămată pe numitul C________ I___: plângerea persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate.

- Pentru fapta avându-l ca persoană vătămată pe numitul C______ M____ D__: plângerea persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, declarația martorului M________ O_____, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate.

- Pentru fapta avându-l ca persoană vătămată pe numitul O____ I___: plângerea persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate.

- Pentru fapta avându-l ca persoană vătămată pe numitul O____ I___-P____: plângerea persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate.

- Pentru fapta avându-l ca persoană vătămată pe numitul M_______ M____ S_______: plângerea persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, declarația martorului J_____ V___-S_____, declarația martorului H____ A________ F_____, procesul verbal de recunoaștere foto făcută de martorul J_____ V___-S_____, cu planșele fotografice aferente, procesul verbal de recunoaștere foto a bunurilor sustrase făcută de persoana vătămată, cu planșele fotografice aferente, dovezile de ridicare-restituire a bunurilor recuperate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar

În fața instanței de judecată inculpatul minor a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și nu a solicitat administrarea de probe noi, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 04.03.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în cauză rezultă în esență starea de fapt descrisă în actul de sesizare, astfel:

1. În perioada 27.09.2014 orele 17:00- 28.09.2014 orele 15:30, inculpatul B____ a pătruns prin efracție în garajul părții civile D_____ S_____ E____, situat în Mun. T____, _______________________. 100, Jud. Cluj, de unde a sustras un topor marca „FISCK ARJ” și o cutie cu scule mecanice (chei fixe, patent etc.) cauzând un prejudiciu nerecuperat de 600 de lei. Modul de operare a constat în distrugerea sistemului de asigurare a ușii de acces în garaj, urmată de scotocirea în interiorul garajului spart în căutarea bunurilor susceptibil de a fi valorificate în vederea obținerii de sume de bani.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația părții civile și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

2. În noaptea de 24/25.11.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul părții civile C______ M____ D__, situat în Mun. T____, _____________________, Jud. Cluj, de unde a sustras mai multe produse abrazive (piatră și discuri specifice), cauzând un prejudiciu de 650 lei, nerecuperat. Modul de operare a constat în distrugerea sistemului de asigurare a ușii de acces în garaj, urmată de scotocirea în interiorul garajului spart în căutarea bunurilor susceptibil de a fi valorificate în vederea obținerii de sume de bani.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația părții civile, declarația martorului M________ O_____, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul părții civile și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

3. În data de 01.12.2014, între orele 19:00-23:00, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul persoanei vătămate O____ I___ P____, situat în Mun. T____, _________________________. Cluj, garaj cu nr. 970, unde a răvășit mai multe bunuri în încercarea de a găsi ceva de valoare, fără a reuși însă aceasta.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

4. În perioada de 04.12.2014 – 07.12.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul părți civile O____ I___, situat în mun. T____, ____________________________. Cluj, garaj cu nr. A xxxxxx (în fața imobilului cu nr. 2), unde, în încercarea de a găsi ceva de valoare, a tăiat lacătul de pe ușa garajului și a forțat încuietoarea portierei autoturismului persoanei vătămate, aflată în garajul încuiat și asigurat, producând un prejudiciu de 1000 lei, nerecuperat.

În fața instanței partea civilă O____ I___ și-a micșorat pretențiile civile solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 765,06 lei.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul părții civile și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

5. În noaptea de 04/05.12.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul părții civile C________ I___, situat în mun. T____, _______________________. 25, jud. Cluj, de unde a sustras 7 bețe de pescuit, producând un prejudiciu de 800 lei, nerecuperat.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația părții civile, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

6. În noaptea de 12/13.12.2014, inculpatul a spart garajul persoanei vătămate M_______ M____ S_______, situat în T____, ____________________., Jud. Cluj, de unde a sustras mai multe bețe de pescuit (6 buc.) și mulinete (7 buc.), producând un prejudiciu total de 9000 lei, recuperat integral.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, adresa din care a rezultat corespondența urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cele ale inculpatului B____ D_____ C______, fișa de custodie și plicul cu urmele dactiloscopice prelevate de la fața locului, declarația persoanei vătămate, declarația martorului J_____ V___-S_____, declarația martorului H____ A________ F_____, procesul verbal de recunoaștere foto făcută de martorul J_____ V___-S_____, cu planșele fotografice aferente, procesul verbal de recunoaștere foto a bunurilor sustrase făcută de persoana vătămată, cu planșele fotografice aferente, dovezile de ridicare-restituire a bunurilor recuperate, constatarea criminalistică dactiloscopică efectuată în privința urmelor descoperite în garajul persoanei vătămate și din declarația inculpatului dată în fața instanței prin care recunoaște săvârșirea faptei.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului(f. 213 dosar U.P.) rezultă că acesta nu a suferit condamnări anterioare și nu i-au fost aplicate măsuri educative.

În drept faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă D_____ S_____ E____);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C______ M____ D__);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată O____ I___ P____);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă O____ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C________ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată M_______ M____ S_______);

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 și cu aplicarea art. 113 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal, felul măsurilor educative neprivative de libertate și perioada pentru care acestea pot fi dispuse.

De asemenea instanța a avut în vedere pe de o parte lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul a recunoscut - în fața instanței - în totalitate săvârșirea faptelor iar pe de altă parte de numărul faptelor săvârșite și circumstantele săvârșirii acestora(prin efracție, împotriva unor persoane vătămate diferite și într-o perioadă relativ scurtă de timp).

Nu în ultimul rând instanța a ținut cont de conținutul și recomandările Referatului de evaluare întocmit de S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Fată de cele arătate mai sus:

În temeiul art. 114 alin. 1, art. 115 alin. 1, pct. 1, lit. d din Codul penal, raportat la art. 120 din Codul penal, cu aplicarea art. 129 alin. 1 din Codul penal a aplicat inculpatului B____ D_____-C______, minor care a împlinit 16 ani, fiul lui natural și D______-L____, născut la data de 26.04.1998, în mun. T____, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T____, _______________________, _________________, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin C.I. ________ nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP T____ la data de 21.08.2012, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx măsura educativă a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă D_____ S_____ E____);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C______ M____ D__);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată O____ I___ P____);

- tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal(parte civilă O____ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(parte civilă C________ I___);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal(persoană vătămată M_______ M____ S_______);

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 și cu aplicarea art. 113 din Codul penal.

În temeiul art. 121, alin. 1, lit. a, b, c și e din Codul penal, a stabilit în sarcina inculpatului minor următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, limita teritorială a județului Cluj;

- să nu se afle în(să nu frecventeze) localurile unde se servesc băuturi alcoolice, există jocuri de mecanice de noroc sau în care se practică alte jocuri de noroc;

- să se prezinte la S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acestea;

În temeiul art. 399, alin. 3, lit. d din Codul de procedură penală s-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului B____ D_____-C______, minor care a împlinit 16 ani, fiul lui natural și D______-L____, născut la data de 26.04.1998, în mun. T____, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T____, _______________________, _________________, cetățean român, necunoscut cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin C.I. ________ nr. xxxxxx, emisă de SPCLEP T____ la data de 21.08.2012, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Din interpretarea prevederilor art. 399, alin. 4 din Codul de procedură penală (per a contrarior) rezulta că dispoziția privind punerea în libertate a inculpatului minori (conform art. 399, alin. 3 din Codul de procedură penală) devine executorie la data rămânerii definitive a sentinței.

În mod firesc, nici o persoană nu-și preconstituie probe referitoare la valoarea tuturor obiectelor pe care le deține pentru eventualitatea în care ar fi, în viitor, victima unei infracțiuni de furt. Astfel, instanța a apreciat că este excesiv să se pretindă părților civile să dovedească cu înscrisuri(cu exactitate) valoarea bunurilor sustrase. În aceste condiții părțile civile sunt cele mai în măsură să cunoască și să facă o evaluare a bunurilor sustrase, respectiv a prejudiciului suferit.

La termenul din data de 04.03.2015 în fața instanței s-a prezentat soțul părții civile D_____ S_____-E____ care a solicitat majorarea pretențiilor civile precizate de soția sa susținând că i-a fost zgâriat autoturismul.

Instanța nu a putut acorda despăgubiri raportat la această faptă întrucât nu a fost sesizată cu judecarea infracțiunii de distrugere a autoturismului. Prin urmare, instanța a acordat despăgubirile solicitate de partea civilă D_____ S_____-E____ care includ valoarea bunurilor sustrase și valoare distrugerilor cauzate ușii de acces în garaj(f. 34 dosar U.P.).

Este diferită situația acordării despăgubirilor pentru ușa garajului, întrucât această faptă distrugerea(efracția) este absorbită în conținutul infracțiunii de furt calificat, infracțiune în privința căreia instanța a fost sesizată.

În același mod este diferită situația părții civile O____ I___ unde instanța a acordat despăgubiri pentru distrugerea portierei autoturismului, întrucât această faptă, așa cum a fost descrisă mai sus, este absorbită în conținutul infracțiunii de tentativă la furt calificat.

Prin urmare, în temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile D_____ S_____-E____, C________ I___, C______ M____-D__, O____ I___, astfel:

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei de 600 de lei în favoarea părții civile D_____ S_____-E____, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 800 lei în favoarea părții civile C________ I___, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 650 lei în favoarea părții civile C______ M____-D__, cu titlu de daune materiale.

- a fost obligat inculpatul B____ D_____-C______ la plata sumei 765,06 lei în favoarea părții civile O____ I___, cu titlu de daune materiale.

Persoanele vătămate O____ I___-P____ și M_______ M____ S_______ nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Părțile civile nu au solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a numitei B____ D______ L____(mama inculpatului minor).

În temeiul art. 275, alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

S-a încuviințat onorariul avocatului din oficiu C_____ C______, în cuantum de 200 de lei, sumă care a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria T____, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, fiind incidente disp.art.274 C.pr.pen., prin raportare la art.113 și 114 C.penal. În motivare se arată că, chiar dacă prima instanța a luat o măsură educativă, în cauză se impune obligarea la cheltuieli judiciare întrucât inculpatul a fost obligat la despăgubiri, acțiunea civilă fiind admisă.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivului de apel invocat, Curtea reține următoarele:

Hotărârea pronunțată de către prima instanță este nelegală, deoarece în mod greșit nu s-a dispus obligarea inculpatului Ia plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Deși nu s-a motivat aspectul cu privire la cheltuielile judiciare, se poate observa că soluția aplicării măsurii educative de mai sus se întemeiază numai pe articolele din Codul Penal (114 alin 1, art. 115 alin 1, pct. 1 lit. d rap. la art. 120 C.pen.), fără nicio mențiune cu privire la art. 396 Cpr. pen., care prevede modul de rezolvare a acțiunii penale de către instanța de judecată. Astfel, art. 396 alin 2 C.pr.pen. prevede că instanța de judecată pronunță condamnarea dacă rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat. Din cuprinsul Sentinței penale atacate rezultă în mod evident că instanța a considerat efectiv că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat. Prin urmare nu există niciun alt fundament al soluției [corecte] a dispunerii măsurii educative aplicate în cauză, decât art. 396 alin 2 C.pr.pen. Este de neconceput ca în cauzele cu inculpați minori, în care se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, așa cum prevede art. 396 alin 2 Cpr. pen., acțiunea penală să fie rezolvată prin altă modalitate decât condamnarea, o modalitate sui generis și ne¬prevăzută de art. 396 C.pr.pen., cu argumentul că minorilor nu li se pot aplica pedepse. Astfel condamnarea intervine în momentul îndeplinirii cumulative a celor trei condiții mai sus enumerate prev. de art. 396 alin 2 C.pr.pen., constituind o cauză iar aplicarea unei pedepse sau a unei măsuri educative constituie un efect obligatoriu al acesteia. Prin urmare, minorilor li se aplică măsurile educative prevăzute de lege numai ca urmare a condamnării lor (așa cum este prevăzută de art. 396 alin 2 C.pr.pen. mai sus citat) pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Așadar, prevederea legală potrivit căreia minorilor nu li se pot aplica pedepse nu vine în contradicție cu conceptul de condamnare penală, analizând această chestiune din prisma motivului de apel invocat, respectiv obligarea la cheltuieli judiciare. Este adevărat că minorilor nu le sunt aplicabile prevederile referitoare la amânarea aplicării pedepsei, la reducerea pedepsei sau cele referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, datorită prevederii legale că acestora nu li aplică pedepse, însă acest lucru nu influențează cu nimic faptul că aceștia pot fi condamnați, atunci când sunt îndeplinite cele 3 condiții de la art. 396 alin 2 C.per.pen.

In continuare, ca o consecință a raționamentului de mai sus, rezultă că în cazul condamnării sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 274 C.pr.pen. care prevăd expres că „în caz de condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei [...]" inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Se observă că textul legal citat în prezentul paragraf nu distinge nici când se referă la inculpat, cu privire la faptul că acesta trebuie să fie minor sau major, nici cu privire la consecința condamnării, adică aplicarea unei pedepse ori a unei măsuri educative, iar ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem). Acest fapt este cu atât mai evident cu cât art. 275 alin 1 pct. 1 lit. c Cpr.pen. prevede că în caz de achitare inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare dacă a fost obligat la plata prejudiciului (din nou, fără a distinge după cum acesta este minor sau major). Prin urmare cu atât mai mult se cuvine obligarea sa la suportarea acestor cheltuieli dacă inculpatul - major sau minor - este „vinovat" în ambele laturi ale procesului penal, ipoteza contrară fiind inacceptabilă, și prin urmare, indiferent dacă este minor sau major, este dator să despăgubească statul pentru cheltuielile făcute de acesta cu procesul.

În consecință, Curtea în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. va admite prezentul apel cu reținerea cauzei spre rejudecare, și rejudecând va obliga inculpatul B____ D_____ C______ la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.500 lei la fond.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj onorariului avocațial din oficiu în sumă de 200 lei.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria T____, împotriva sentinței penale nr. 72 din 06.03.2015 a Judecătoriei T____ pe care o desființează doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată în favoarea statului.

Pronunțând o nouă hotărâre, obligă inculpatul B____ D_____ C______ la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.500 lei la fond.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorariului avocațial din oficiu în sumă de 200 lei.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ V_____ A_______ I______ M_______

GREFIER,

L_____ C____

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./14.05.2015

Jud.fond. V___-A________ L___