DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

4168/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1414

Ședința publică din data de 12.11.2014

Curtea constituită din:

Președinte: D______ D_____

Judecător: G______ R_______

Grefier : I__ C_____ M______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N___ A__-M____.

Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva Sentinței penale nr. 274/18.09.2014 pronunțate de Judecătoria Călărași, în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 05.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrată din prezenta Decizie penală – când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 12.11.2014, astăzi, când, în aceeași compunere

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 247/18.09.2014, Judecătoria Călărași în baza art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP și art. 396 pct.10 NCPP, a condamnat pe inculpatul N______ C____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b NCP cu aplicarea art. 396 pct.10 NCPP, a condamnat pe inculpatul N______ C____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit.b NCP cu aplicarea art.35 alin.1 NCP și art. 396 pct.10 NCPP, a condamnat pe inculpatul N______ C____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit. b CP coroborat cu art.38 CP a contopit pedepsele pronunțate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 4 luni închisoare pe care a sporit-o cu 10 luni și 20 zile închisoare.

Inculpatul N______ C______ I____ are de executat o pedeapsa totală de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare.

In baza art. 91 C.p. raportat la art. 92 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani calculată cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 92 alin.3 C.p.

În baza art.93 C.P. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte, următoarele măsuri de supraveghere;

a)să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.

c)să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile .

d)să comunice schimbarea locului de muncă.

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 C.P. a pus în vedere condamnatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; cum și aceea de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.96 NCP a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A constatat recuperat prejudiciul produs părților vătămate C____ I__ și A_____ N___

A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă P_____ G_______.

A obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile către partea civilă P_____ G_______.

În baza art.274 C.pr.p. a obligat inculpatul N______ C______ I____ la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.pr.p. onorariu apărător din oficiu C______ A__ M____ în sumă de 400 lei a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 560/P/2014, din data de 16.iun.2014, a fost trimis in judecată inculpatul N______ C______ I____, fiul lui D___ și I_____, născut la data de 29.01.1996 în Călărași, domiciliat în com. Grădiștea, _____________________________, nr.29, jud. Călărași, având CNP-xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea a trei infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit.b, NCP, cu aplicarea art.35 alin1 NCP, art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b, NCP și furt calificat prevăzut de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b NCP, toate cu aplicarea art.38 alin.1 CP.

Audiat în instanță inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor acesta prevalându-se de altfel de dispozițiile art. 396 pct.10 C.pr.p. recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză.

În drept:

1.Fapta inculpatului care în perioada 13-15 februarie 2014, în două rânduri pe timp de noapte a pătruns în locuința părții vătămate P_____ G_______ din _____________________________, prin escaladarea gardului, de unde a sustras mai multe scule electrice, două flexuri, o bormașină și un aparat de sudură în valoare de aproximativ 500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b NCP (două acte materiale) cu aplicarea art.35 alin.1 NCP.

2.Fapta inculpatului care în perioada 23-25.02.2014 a pătruns prin efracție într-o anexă gospodărească a locuinței părții vătămate C____ I__ situată în _____________________________, de unde a sustras un polizor unghiular și mai multe bunuri în valoare de aproximativ 300 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b NCP.

3. Fapta inculpatului care în noaptea de 27/28.02.2014 a pătruns pe timp de noapte și prin folosirea unor chei potrivite în interiorul unui garaj situat în curtea locuinței persoanei vătămate A_____ N___, din _____________________________, de unde a sustras un moto-fierăstrău, o lansetă de pescuit, o trusă de chei și un redresor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d, și alin.2 lit. b NCP.

Cum faptele se află în concurs real s-a făcut în cauză aplicarea art.38 alin.1 C.p.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 18 ani, cu o pregătire școlară de 10 clase că, se află la primele fapte antisociale, fiind lipsit de antecedente penale sau condamnări anterioare că; pe tot parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, de natura și împrejurările comiterii faptei, de cuantumul prejudiciilor eliberate în cea mai mare parte, considerente în raport de care instanța a apreciat că scopul pedepsei și educarea inculpatului se pot realiza făcând în cauză aplicarea art. 91 și 92 C.p.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Călărași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri conform art. 402 Cod procedură penală.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod penal, față de infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate A_____ N___, în condițiile în care inculpatul N______ C______ I____ a sustras în data de 27/28.02.2014, pe timp de noapte, un moto-fierăstrău, o lansetă de pescuit, o trusă de chei și un redresor, din locuinței acesteia.

În atare situație, Curtea va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 35 alin.1 Cod procedură penală cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod procedură penală, săvârșită de către inculpatul N______ C______ I____ în dauna părții vătămate A_____ N___.

Curtea constată de asemenea, că este întemeiat și cel de-al doilea motiv de apel formulat de către P______, în condițiile în care instanța de fond odată cu aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei a omis să impună inculpatului N______ C______ I____ măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, cât și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 Cod penal.

De precizat că această obligație are caracter imperativ, neconstituind o facultate a instanței de judecată întrucât, în viziunea noului Cod penal, prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este de esența instituției suspendării sub supraveghere.

Întemeiat este și motivul de apel formulat oral de către procurorul de ședință, în condițiile în care instanța de fond în mod greșit nu a admis acțiunea civilă formulată de către martorul de bună credință B_______ N______, care s-a constituit parte civilă la urmărirea penală cu suma de 300 lei.

În declarațiile sale inculpatul a recunoscut că a vândut bunurile sustrase martorului B_______ N______ cu suma de 300 lei.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Călărași.

Va desființa în parte sentința penală atacată și va proceda în consecință.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 247/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXX/2013.

Desființează în parte sentința penală atacată și, rejudecând, în fond:

Înlătură aplicarea art. 35 alin.1 Cod procedură penală cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod procedură penală, săvârșită de către inculpatul N______ C______ I____ în dauna părții vătămate A_____ N___.

În temeiul art. 93 alin.2 Cod procedură penală impune inculpatului N______ C______ I____ obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, astfel cum se va stabili de către serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a acestuia, afară de cazul în care, din cauza sănătății, nu poate presta această muncă.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod procedură penală, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.397 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de martorul de bună credință B_______ N______ și dispune obligarea inculpatului N______ C______ I____ la 300 lei către acesta, reprezentând despăgubiri materiale.

Mențin celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D______ D_____ G______ R_______

GREFIER

I__ C_____ M______

Red. G.R.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. N.O. A____ – Judecătoria Călărași