R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 913

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

Președinte – L_____ C_________

Judecător - F________ T______

Grefier- A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, de inculpatul N___ R____ A_____, fiul lui C______ și M______ T____, născut la data de 03.02.1993 în municipiul Câmpina, județul P______, în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul Mărgineni și de partea civilă R________ D_____ A_______, domiciliat în Canada, Quebec, Beloil, cu domiciliul ales în __________________________, _________________, cod poștal xxxxxx, județul P______, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 10 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care s-au dispus următoarele:

1. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NOUL Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), a art. 44 Noul Cod penal, a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, inculpatul N___ R____ A_____, fiul lui C______ și M______ T____, născut la data de 03.02.1993 în mun. Câmpina, județul P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, ______________________, ______________, ______________________, cetățean român, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (fp. 06/07.09 - 05./06.10.2011).

În temeiul disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o alătură pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având în total de executat 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

2. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, a art. 76 lit. e Cod penal rap. la art. 74 alin.1 lit. b Cod penal, inculpatul V______ M____-V_____, fiul lui G_______ și V______, născut la data de 04.08.1990 în municipiul Câmpina, județul P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, _______________, nr. 35, _____________, ______________________, cetățean român, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, studii profesionale, tehnician electrotehnist, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp.06/07.09 - 05./06.10.2011).

În temeiul disp. art. 81 Cod penal, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni calculat conform art. 82 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras inculpatului atenția asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin.1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale), a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, inculpatul L______ I____ A________, fiul lui natural și R_____, născut la data de 07.01.1984 în mun. Câmpina, județul P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, ________________________, județul P______, cetățean român, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (fp.06/07.09 - 22.09.2011).

În temeiul disp. art. 81 Cod penal, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni calculat conform art. 82 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat integral acoperit prin restituire prejudiciul în valoare de 2.674,6 lei cauzat părții vătămate _____________________, integral acoperit prin restituire prejudiciul în cuantum de 2.000 lei cauzat părții vătămate R________ D. D_____-A_______, și integral acoperit prin restituire prejudiciul în cuantum de 3.500 lei cauzat părții vătămate I______ C_______.

S-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile în cuantum de 12.675 lei formulate de partea civilă R________ D. D_____-A_______.

Au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 600 lei cu titlul de pretenții civile către partea civilă M____ C_______

În temeiul disp. art. 274 Noul Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus avansarea sumei de 300 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu cercetare judecătorească, de către Ministerul Justiției prin decontare Serviciul Contabilitate Tribunalul P______ către Baroul P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat N___ R____ A_____ aflat în stare de detenție, fiind asistat de avocat desemnat din oficiu M_____ I____ din cadrul Baroului P______, substituind pe avocat P____ E_____ din cadrul aceluiași barou, apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______, intimatul-inculpat V______ M____ V_____ asistat de avocat ales O___ P______ A_____ din cadrul Baroului P______, lipsă fiind intimatul-parte civilă M____ C_______, intimatele-persoane vătămate I______ C_______ L________, S.C. E______ P______ SA.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței și în temeiul disp. art. 89 alin.2 rap. la art. 356 alin.2 Cod de procedură penală, apelantul-inculpat N___ R____ A_____, aflat în stare de detenție a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______ depune completare la motivele de apel.

Avocat O___ P______ A_____ având cuvântul pentru intimatul-inculpat V______ M____ V_____, solicită a se lua act că acesta s-a împăcat cu apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______.

S-a procedat la identificarea intimatului-inculpat V______ M____ V_____ care a prezentat instanței C.I.- ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, precum și la identificarea apelantului-parte civilă R________ D_____ A_______ care a prezentat instanței pașaportul nr.xxxxxxxx.

În prezența apărătorului ales a fost audiat intimatul-inculpat V______ M____ V_____, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

S-a audiat apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat N___ R____ A_____ că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a) Noul Cod de procedură penală are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa, apelantul-inculpat N___ R____ A_____ în prezența avocatului desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat M_____ I____ având cuvântul pentru apelantul-inculpat N___ R____ A_____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______ având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat O___ P______ A_____ având cuvântul pentru intimatul-inculpat V______ M____ V_____, arată că nu mai are cereri de formulat.

Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea orală a acestora.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că susține motivele de apel aflate la dosar, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate având în vedere omisiunea instanței de fond de a dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V______ M____ V_____ prin sentința penală nr.418/2012 a Judecătoriei Câmpina.

În plus, instanța de fond reținând în favoarea inculpatului V______ M____ V_____ circumstanțe atenuante, în mod greșit a determinat ca lege penală mai favorabilă aplicabilă în cauză noul Cod penal, întrucât comparând legile succesive prin prisma efectelor circumstanțelor atenuante se constată că vechiul Cod penal este mai favorabil.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare în aplicarea art.5 noul Cod penal prin interpretarea dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului V______ M____ V_____, în baza art.208, 209 alin.1, lit. a,e,g,i Cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.74-76 Cod penal anterior.

De asemenea, în baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 raportat la art.86⁵ Cod penal anterior să se anuleze suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.418/2012 a Judecătoriei Câmpina, contopirea pedepselor cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată, în baza art.33lit.a - 34 lit.b Cod penal anterior, în baza art.86 Cod penal anterior să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, conform art.71 alin.5 Cod penal anterior să se dispună suspendarea executării pedepsei accesorii ce urmează a fi aplicată conform art.12 alin.1 din Legea 187/2012.

Apelantul-parte civilă R________ D_____ A_______ având cuvântul, solicită admiterea apelului său potrivit motivelor aflate ladosar, casarea în parte a sentinței atacate, admiterea cererii privind recuperarea integrală a prejudiciului, respectiv suma de xxxxx lei, precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește apelul unității de parchet, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la acesta.

Avocat O___ P______ A_____ având cuvântul pentru intimatul-inculpat V______ M____ V_____, arată că în ceea ce privește apelul unității de apel, în opinia sa trebuie admis, să se dispună anularea sentinței instanței de fond, contopirea celor două pedepse, iar ca rezultat aplicarea unei pedepse tot cu suspendarea sub supraveghere având în vedere că apelantul-inculpat chiar merită o a doua șansă.

Precizează că în primul dosar în care apelantul-inculpat a fost condamnat de Judecătoria Câmpina la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în apel sentința a fost modificată în sensul că s-a dispus de către Curtea de Apel Ploiești suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât s-a considerat că este singurul inculpat care chiar a dat dovezi temeinice de îndreptare în primul rând prin acoperirea integrală a prejudiciului, erau patru inculpați, apelantul-inculpat V______ M____ V_____ a fost singurul care a achitat prejudiciul în integralitate, deci și pentru ceilalți inculpați, a făcut două credite bancare și le-a achitat.

De altfel, și în cauza de față, apelantul-inculpat este singurul care a achitat toate prejudiciile și nu a mai avut posibilitatea materială să achite integral și prejudiciul pe care partea civilă R________ A_______ o afirmă că a existat, respectiv suma de 12.000 lei, însă a achitat 2000 lei deși Judecătoria Câmpina a reținut că nu mai există nici un fel de prejudiciu.

Mai arată că apelantul-inculpat și-a luat bacalaureatul, are două servicii, lucrează la fabrica de mobilă din Câmpina și în particular este frizer, ceea ce înseamnă că sunt suficiente dovezi de îndreptare a inculpatului, astfel că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, ci o pedeapsă sub supraveghere.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la acesta.

Avocat M_____ I____ având cuvântul pentru apelantul-inculpat N___ R____ A_____, arată că acesta a formulat apel cu privire la cuantumul pedepsei, pedeapsă pe care o consideră prea aspră având în vedere că a avut o atitudine sinceră, este de acord să achite prejudiciul însă aflat în stare de detenție nu are posibilitatea de a face acest lucru.

Solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței atacate, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la acesta.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul N___ R____ A_____, chiar dacă sentința instanței de fond nu este în concordanță cu decizia Curții Constituționale, aceasta nu poate fi îndreptată în calea de atac a inculpatului întrucât i s-ar agrava acestuia situația. Apreciază că nu se justifică o reducere a cuantumului pedepsei aplicată de judecătorul fondului față de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.

Cu privire la apelul declarat de parte civilă R________ D_____ A_______, solicită respingerea acestuia ca nefondat având în vedere obiectul infracțiunii dedusă judecății, încă din faza de urmărire penală prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor, dovadă că și partea civilă în faza de urmărire penală nu s-a constituit parte civilă în cauză ca urmare a acestui fapt.

Apelantul-inculpat N___ R____ A_____, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, este de acord să plătească prejudiciul dar nu situația în care se află la acest moment și lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Intimatul-inculpat V______ M____ V_____ având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 70 din data de 10 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au dispus următoarele:

1. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), a art. 44 Noul Cod penal, a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, inculpatul N___ R____ A_____, a fost condamnat la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (fp. 06/07.09 - 05./06.10.2011).

În temeiul disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o alătură pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având în total de executat 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

2. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale), a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, a art. 76 lit. e Cod penal rap. la art. 74 alin.1 lit. b Cod penal, inculpatul V______ M____-V_____, a fost condamnat la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp.06/07.09 - 05./06.10.2011).

În temeiul disp. art. 81 Cod penal, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni calculat conform art. 82 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras inculpatului atenția asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin.1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale).

În temeiul disp. art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale), a art. 5 Noul Cod penal, a art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 375 Noul Cod de procedură penală, inculpatul L______ I____ A________, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (fp.06/07.09 - 22.09.2011).

În temeiul disp. art. 81 Cod penal, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni calculat conform art. 82 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat integral acoperit prin restituire prejudiciul în valoare de 2.674,6 lei cauzat părții vătămate _____________________, integral acoperit prin restituire prejudiciul în cuantum de 2.000 lei cauzat părții vătămate R________ D. D_____-A_______, și integral acoperit prin restituire prejudiciul în cuantum de 3.500 lei cauzat părții vătămate I______ C_______.

S-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile în cuantum de 12.675 lei formulate de partea civilă R________ D. D_____-A_______.

Au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 600 lei cu titlul de pretenții civile către partea civilă M____ C_______

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 06/07.09.2011, în jurul orei 21⁰⁰, inculpații V______ M____ V_____, L______ I____ A________ și N___ R____ A_____, în timp ce se aflau în fața blocului unde își are domiciliul primul, au luat hotărârea să sustragă cutii cu faianță dintr-un depozit aflat în zonă, pe _______________, nr. 35, municipiul Câmpina, județul P______, depozit proprietate a părții vătămate R________ D_____ A_______, domiciliat în Canada, care a împuternicit-o pe numita C_________ Eteri (fiica lui I__ și Vergina, născută la 13.01.1963 în ______________________________, cu reședința în municipiul Câmpina, ________________________ și fără forme legale în _________________________, ________________________. 735, județul P______) să îl administreze.

În vederea realizării hotărârii infracționale luate, inculpații s-au deplasat în dreptul depozitului situat în municipiul Câmpina, pe ________________, inculpatul L______ A________ a tăiat plasa ce îl împrejmuia, L______ lonuț A________ și V______ M____ V_____ au pătruns în interior de unde au sustras aproximativ 20 de cutii cu faianță de dimensiuni 40x25 cm, având culoarea maro închis. În timpul sustragerii bunurilor, inculpatul N___ R____ A_____ a asigurat paza și împreună cu ceilalți inculpați a transportat bunurile sustrase lângă blocul unde locuiește inculpatul V______ M____ V_____.

Inculpatul L______ I____ A________ l-a contactat telefonic pe învinuitul B_____ I__ O_____, căruia i-a propus să îi vândă mai multe pachete cu faianță. B_____ I__ O_____ a fost de acord și s-a deplasat cu un autoturismul marca Opel Astra, culoare gri, cu numărul de înmatriculare 1351YM62, condus de învinuitul T_____ Evelin Claudius, la locul săvârșirii infracțiunii, oprind în locul unde se aflau cei trei inculpați, care au transportat cutiile la autoturism.

În seara următoare, în data 07/08.09.2011, inculpații L______ I____ A________, V______ M____ V_____ și N___ R____ A_____ s-au deplasat din nou la depozitul menționat mai sus, au pătruns pe orificiul creat cu o zi în urmă și au sustras alte cutii cu faianță de dimensiuni 40x25 cm, având culoarea maro închis și le-au vândut învinuitului B_____ I__ O_____.

În schimbul cutiilor sustrase, inculpații au primit de la învinuitul B_____ I__-O_____ suma de 300 lei, banii fiind împărțiți în mod egal între V______ M____ V_____, L______ I____ A________ și N___ R____ A_____.

Bunurile sustrase au fost găsite și ridicate de la învinuitul B_____ I__ O_____ și predate reprezentantei părții vătămate, C_________ Eteri care a evaluase prejudiciul la suma de 2000 de lei.

În noaptea de 21/22.09.2011, inculpații V______ M____ V_____, L______ I____ A________ și N___ R____ A_____ au hotărât să sustragă mai multe bunuri din imobilul (casă) situat pe _______________________, municipiul Câmpina. În vederea realizării rezoluției infracționale luate, L______ A________ l-a sunat pe învinuitul B_____ I__ L____ și i-a propus să îl ajute la transportul mai multor bunuri, fără a-i preciza motivul. Inculpatul B_____ I__ L____ a fost de acord și s-a deplasat cu mașina personală, condusă de inculpatul B______ M_____, în municipiul Câmpina pe ________________, unde s-au întâlnit cu inculpații V______ M____ V_____, L______ I____ A________ și N___ R____ A_____. Inculpații B_____ I__ L____ și B______ M_____ au parcat mașina lângă gardul imobilului din care au fost sustrase bunurile, pe __________________, și au rămas în mașină în timp ce inculpații V______ M____ V_____, L______ I____ A________ și N___ R____ A_____ au escaladat gardul imobilului situat pe ______________________, municipiul Câmpina, cu scopul de a sustrage bunuri din acesta. Inculpatul L______ I____ A________ a decupat folia ce era fixată în rama din lemn a ferestrei situată pe latura de sud a clădirii menționate mai sus, și care înlocuia geamul acesteia. Împreună cu inculpatul V______ M____ V_____, au pătruns în imobil, de unde au sustras mai multe bunuri (un generator electric marca Honda de culoare roșie și 12 valuri de carton asfaltat) ce aparțineau părții vătămate I______ C_______; un flex marca Enichel, un ferăstrău pendular marca Enichel, o bormașină marca Enichel de 500 W și două bormașini autofiletante marca Enichel) bunuri ce aparțineau părții vătămate M____ C_______, în valoare de 4500 de lei. N___ R____ a așteptat în curtea imobilului și a contribuit la scoaterea bunurilor sustrase, pe care toți cei trei inculpați le-au transportat la mașina inculpatului B_____ I__ L____ și le-au încărcat în autovehicul. Ulterior, au transportat bunurile la casa inculpatului L______ I____ A________, care a vândut generatorul marca Honda martorului Sfegaru S________ pentru suma de 400 lei. Inculpații B______ M_____ și B_____ I__ O_____ au așteptat în autoturism pe perioada sustragerii bunurilor și nu au contribuit la încărcarea lor în autovehicul.

În noaptea de 05/06.10.2011, inculpații V______ M____ V_____ și N___ R____ A_____ au pătruns prin efracție în chioșcul de ziare ce aparținea _____________________, amplasat pe _______________________. 18, în curtea ___________________. După ce au luat hotărârea de a sustrage bunuri din chioșcul sus-menționat, inculpații, folosindu-se de o rangă din metal, au forțat geamul prin care se realiza vânzarea produselor și, după înlăturarea mecanismului de închidere, au sustras din interiorul magazinului mai multe pachete de țigări, în valoare de 2.674,6 lei.

Situația de fapt mai sus expusă s-a apreciat că rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerile și declarațiile părților vătămate (f. 14, 15, 20, 21, 22, 23, 55, 56, 57), dovezi de predare - primire a bunurilor sustrase (f. 18, 19, 52, 53, 54) procese - verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f. 24-36, 58-70 ), rapoarte de constatare tehnico - științifică dactiloscopică (f. 39-49, 73-79), declarațiile martorilor (f. 50, 51, 56, 79-82), declarațiile învinuiților (98-105,109-113, 119-125, 129-139) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, la termenul de judecată din 31.07.2012, inculpatul V______ M____-V_____ a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ al. 1-6 Cod procedură penală, și recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu pretențiile civile formulate de partea civilă R________ D_____ prin C_________ Eteri, în măsura dovedirii (f. 29).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul P______ (f. 39 - 40) rezultă că acțiunile antisociale ale inculpatului V______ M____-V_____ au fost determinate de dificultățile de natură financiară din familie, de influența negativă a cercului de prieteni și de dorința sa de afirmare în fața unor persoane pentru care promovarea unei conduite antisociale este un mod de viață. Potrivit referatului, inculpatul a încercat să minimalizeze importanța rolului său în comiterea infracțiunilor, încercând să inducă ideea că alte persoane, sau alte aspecte din viața personală sunt factorii decisivi pentru implicarea sa în comiterea de infracțiuni. Totodată, s-a precizat că inculpatul susține că ar fi interesat de activități lucrative, însă s-a apreciat că modul său de gândire este orientat în special către obținerea pe căi ilicite de resurse financiare necesare existenței de zi cu zi. De asemenea, față de susținerile inculpatului privind regretarea implicării sale în comiterea de fapte antisociale, s-a arătat că aprecierile ulterioare ale acestuia pe marginea celor întâmplate relevă o gândire superficială, imatură, având carențe moral-etice, axată în principal pe satisfacerea unor plăceri personale, uneori și pe căi deviante. Însă, potrivit referatului de evaluare, dorința inculpatului de a-și finaliza studiile școlare și de a-și căuta un loc de muncă ar putea avea un impact pozitiv asupra comportamentului acestuia, apreciindu-se, în final, că inculpatul este predispus să mențină și să promoveze o conduită deviantă.

Cu ocazia audierii în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 25.02.2014 inculpatul V______ M____-V_____ a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 223).

Inculpatul L______ I____ A________ cu ocazia audierii sale în instanță la termenul de judecată din 31.07.2012, a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ al. 1-6 Cod procedură penală, recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu pretențiile civile formulate de partea civilă R________ D_____ prin C_________ Eteri, în măsura dovedirii (f. 28).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul P______ (f. 63 - 64) rezultă că acțiunile antisociale ale inculpatului L______ I____ A________ au fost determinate de dificultățile de natură financiară din familie, de influența negativă a cercului de prieteni și de minimalizarea posibilelor implicații pe plan legal ale faptelor sale. Totodată, s-a precizat că inculpatul este interesat de prestarea de activități lucrative legale, având planuri dezirabile din punct de vedere social. De asemenea, s-a arătat că înainte de implicarea sa în comiterea infracțiunilor, inculpatul a promovat o conduită adecvată în societate. Potrivit referatului, este de apreciat faptul că ulterior, inculpatul a regretat modul în care a acționat, nu s-a mai implicat în alte situații de risc infracțional, a evitat să mai interacționeze cu ceilalți coinculpați și a prestat activități lucrative licite.

Totodată, s-a arătat că intențiile inculpatului cu privire la finalizarea educației școlare, corelat cu obținerea resurselor financiare pe căi licite reprezintă factori ce pot avea un impact pozitiv asupra comportamentului inculpatului. S-a conchis că inculpatul va putea avea în viitor o conduită adecvată normelor de conviețuire socială.

Prin declarația dată în ședința publică din data de 31.07.2012, partea vătămată I______ C_______ L________ a arătat că nu formulează pretenții civile în cauză și că și-a recuperat în mare parte bunurile sustrase (f. 30).

Prin declarația dată în ședința publică din data de 31.07.2012, partea vătămată R________ D_____, prin mandatară C_________ Eteri, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 12.675 lei, reprezentând contravaloarea a 52 pachete gresie, plinta RDF - 42 bucăți, lambriu - 72 bucăți, parchet laminat - 142 pachete, o ușă metalică, faianță - 69 pachete, expandat - 15 pachete, plasă fibră - două bucăți, lambriu - 12 pachete, cornier metalic - 4 bucăți, roabă metalică, profil U - 13 bucăți, târnăcop cu coadă - 3 bucăți, un baros de 10 kg și o greutate de tasat terasament de 35 kg (f. 31).

Prin declarația dată în ședința publică din 28.05.2013, partea civilă R________ D_____ personal a arătat că se constituie parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 12.675 lei, reprezentând contravaloarea unor bunuri sustrase în perioada septembrie – noiembrie 2011 (f. 109).

Prin declarația dată în ședința publică din data de 03.12.2013, partea vătămată I______ C_______ L________ a învederat instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților, precizând că valoarea inițială a prejudiciului suferit a fost de 5000 lei, din care a recuperat 3500 lei și arătând că pentru diferența de 1500 lei nu se constituie parte civilă în cauză (f. 194).

Prin adresa înaintată la dosarul cauzei la data de 21.01.2014, partea vătămată M____ C_______ a arătat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților, întrucât a recuperat parte din bunurile sustrase, iar pentru cele nerecuperate nu dorește să formuleze pretenții (f. 217).

Prin adresa înaintată la dosarul cauzei la data de 04.02.2014, partea vătămată _____________________ a solicitat instanței să se ia act de faptul că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză (f. 221).

Martora C_____ I____ a arătat că, în urmă cu o lună și jumătate față de data la care a dat declarație în fața organelor de urmărire penală, în septembrie 2011, a fost sunată de către numitul Hans, despre care ulterior a aflat că se numește L______ A________, care i-a oferit spre vânzare un generator și a întrebat-o dacă cunoaște vreo persoană interesată să îl cumpere. De asemenea, a arătat că printr-o terță persoană a aflat de un individ pe nume S___, pe care l-a trimis la Hans. Totodată, martora a precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 157).

Martorul S______ S________ a precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că la începutul lunii octombrie 2011 a găsit pe internet un generator electric de vânzare, astfel că, în aceeași seară, l-a contactat pe vânzător, cu care a stabilit un loc în care să se întâlnească și prețul obiectului, respectiv 450 lei. A mai arătat că, a doua zi, s-a întâlnit cu vânzătorul în fața Liceului Forestier din Câmpina, cumpărând generatorul de la acesta cu suma de 450 lei. Martorul a susținut că ulterior a aflat că generatorul cumpărat provenea din furt, că a fost ridicat de poliție și a precizat, totodată, că nu se constituie parte civilă pentru prețul plătit (f. 158).

Martorul Tocitul Evelin a precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că în cursul lunii septembrie 2011 a fost de contactat de mai multe ori de un vecin al său, pe nume B_____, pentru a-i conduce mașina, un Opel Astra de culoare gri cu numere de înmatriculare de Franța, până în Câmpina, pentru a lua ceva, fără a i se preciza ce anume. Martorul a arătat că au ajuns în Câmpina, pe ____________________________ i-ar fi cerut să parcheze mașina într-un spațiu verde, iar ulterior numitul B_____ s-a întâlnit în spatele mașinii, din care martorul nu a ieșit la acel moment, cu trei tineri, cărora le-a deschis portbagajul și care au început apoi să îl încarce cutii cu gresie și faianță, după care au plecat spre B____. Martorul a arătat că pe numitul B_____ l-a ajutat întrucât îi era prieten, că atunci au transportat numai gresie, că a ajutat la descărcarea cutiilor cu gresie și că alte produse nu mai erau (f. 159).

În temeiul disp. art. 386 alin.1 Noul Cod de procedură penală, cu ref. la art. 5 Noul Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, cu privire la inculpații N___ R____ A_____ și V______ M____ V_____, din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin.1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, iar cu privire la inculpatul L______ I____ A________, din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 228-229 alin.1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a constatat de prima instanță că, în drept, fapta inculpaților N___ R____ A_____ și V______ M____ V_____, de a sustrage în perioada 06/07.09 - 05/06.10.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție și în loc public, mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate R________ D. D_____-A_______, M____ C_______, I______ C_______ L________ și _____________________, cauzând un prejudiciu total de 9170 lei (parțial recuperat) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului L______ I____ A________, de a sustrage în perioada 06/07.09 - 22.09.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu alte persoane mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate R________ D. D_____-A_______, Moșit C_______, I______ C_______ L________, cauzând un prejudiciu total de 6500 lei (parțial recuperat) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului N___ R____ A_____, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, are 21 de ani și studii medii, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului V______ M____ V_____, prima instanță a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 24 de ani și studii profesionale, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei. De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere, ca circumstanță atenuantă legală, stăruința inculpatului pentru a repara paguba pricinuită (f. 228, 229).

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului L______ I____ A________, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 27 de ani și studii medii, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă.

Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.

Astfel, având în vedere că potrivit art. 208-209 alin. 1 Cod penal, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 228-229 alin. 1 din Noul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 Noul Cod penal și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpaților fiind încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.

De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunile săvârșite de inculpați având formă continuată, respectiv, în cazul inculpaților N___ R____ A_____ și V______ M____ V_____ constatându-se existența a patru acte materiale, iar în sarcina inculpatului L______ I____ A________ reținându-se săvârșirea a trei acte materiale.

S-a apreciat că prevederile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpaților decât cele ale Noului cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 Noul Cod penal), ori în speța de față se poate constata existența mai multor persoane vătămate distincte.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului N___ R____ A_____ (f. 13) din care rezultă că acesta a fost condamnat, prin sentința penală nr. 131/29.04.2010 Judecătoriei Câmpina, la pedeapsa cu 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța de fond, în baza art. 44 Noul Cod penal, a constatat existența pluralității intermediare de infracțiuni, iar, în baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, pe care o va alătura celei aplicate în prezenta cauză.

În raport de cele reținute, prima instanță a aplicat inculpatului N___ R____ A_____ o pedeapsă cu închisoarea, cu executarea acesteia în regim de detenție, în conformitate cu disp. art. 60 Noul Cod penal.

Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța de fond a apreciat, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului Cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpaților V______ M____ V_____ și L______ I____ A________, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din Noul Cod penal.

În raport de cele reținute, prima instanță a aplicat inculpaților V______ M____ V_____ și L______ I____ A________ câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 375 Noul Cod de procedură penală, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cod penal.

În temeiul disp. art. 359 Cod procedură penală, a atras inculpaților V______ M____ V_____ și L______ I____ A________ atenția asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Față de declarațiile părților vătămate și ale părților civile și față de actele depuse la dosarul cauzei, prima instanță a constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile în valoare de 2.674,6 lei cauzat părții vătămate _____________________ și în cuantum de 2.000 lei cauzat părții vătămate R________ D. D_____-A_______, a respins ca neîntemeiate pretențiile civile în cuantum de 12.675 lei formulate de partea civilă R________ D. D_____-A_______, a constatat integral acoperit prin restituire prejudiciul în cuantum de 3.500 lei cauzat părții vătămate I______ C_______ și, totodată, a obligat pe cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 600 lei cu titlul de pretenții civile către partea civilă M____ C_______.

Împotriva acestei soluții au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, partea vătămată constituită parte civilă R________ D_____ A_______ și inculpatul N___ R____ A_____.

În motivare procurorul a precizat că inculpatul V______ M____ V_____ a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani prin sentința penală nr.418/10.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.463/28.03.2013 a Curții de Apel Ploiești.

Apreciază procurorul că față de această împrejurare sunt incidente disp.art.97 alin.1 Cod penal, în sensul că, dacă persoana condamnată mai săvârșește o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, aceasta se anulează, aplicându-se după caz dispozițiile de la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitatea intermediară. De asemenea, a mai precizat că alin.2 al acestui articol prevede că în caz de concurs de infracțiuni se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și nu suspendarea condiționată așa cum a procedat instanța de fond.

În concluzie s-a solicitat anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare aplicată acestui inculpat, contopirea potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni și în final, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Partea vătămată constituită parte civilă R________ D_____ A_______ a solicitat ca inculpații N___ R____ A_____ și L______ I____ A________ să fie obligați la contravaloarea tuturor materialelor de construcție ce au fost sustrase, respectiv la suma de 10.675 lei rămasă restantă după ce inculpatul V______ M____ V_____ a achitat contribuția sa la prejudiciul creat. A precizat partea vătămată că i-a fost sustrasă o cantitate mai mare de materiale de construcție decât cea reținută de organele de urmărire penală și instanța de fond.

Inculpatul N___ R____ A_____ a precizat în motivarea căii de atac că pedeapsa care i-a fost aplicată de instanța de fond o consideră prea aspră având în vedere că a avut o atitudine sinceră și este de acord să achite prejudiciul însă după ce va fi eliberat din penitenciar.

Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare.

Probele administrate până în prezent însușite de către toți inculpații în fața instanței de fond conduc și instanța de control judiciar la concluzia că în perioada 06/07.09 - 05/06.10.2011, inculpații N___ R____ A_____, L______ I____ A________ și V______ M____-V_____,în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, au sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate R________ D. D_____-A_______, M____ C_______, și I______ C_______ L________ iar în data de 5/6.10.2011 inculpații N___ R____ A_____ și V______ M____-V_____ au sustras mai multe bunuri din chioșcul ce aparținea _____________________, situat pe ________________________.18 în Câmpina, cauzând un prejudiciu de 2674,6 lei.

În ceea ce privește sustragerea bunurilor de la partea vătămată R________ D_____ A_______, instanța de fond reține asemenea procurorului prin actul de sesizare al instanței că cei trei inculpați au sustras aproximativ 20 de cutii cu faianță de dimensiuni 40x25 cm de culoare maro pe care le-au vândut a doua zi numitului B_____ I__ O_____ de la care au obținut suma de 300 lei. Această situație de fapt este reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților dar și cu a numitului B_____ I__ O_____.

Referitor la bunurile sustrase mandatara părții vătămate R________ D_____ A_______, numita C_________ Eteri a precizat în plângerea și declarația formulată (filele 14, 15 dosar u.p.) că au fost sustrase din imobilul aparținând acestei părți vătămate 36 cutii gresie pe care le-a evaluat la suma de 2.000 lei.

Ulterior, în faza de urmărire penală au fost restituite către această reprezentată a părți vătămate 55 cutii de gresie a câte 15 bucăți fiecare având dimensiunea de 40x25 cm de culoare maro închis de la numitul B_____ I__ O_____ (filele 18-20 dosar u.p.).

Singura probă depusă la dosarul cauzei de mandatara acestei părți vătămate în faza de urmărire penală este o factură (fila 17 dosar u.p.) dar valoarea gresiei pe acest înscris este de numai 7,92 lei.

În faza cercetării judecătorești (fila 31 dosar fond) reprezentantul legal al părții vătămate a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 12.675 lei reprezentând contravaloarea a 52 pachete de gresie, 42 bucăți plintă, 72 bucăți lambriu, 142 pachete parchet laminat, o ușă metalică, 69 pachete de faianță, 2 suluri plasă fibră sticlă, 12 pachete lambriu, 4 bucăți cornier metalic, 15 pachete polistiren expandat, o roabă metalică, 13 bucăți profil U, 3 bucăți târnăcop cu coadă, un baros de 10kg și o greutate de tasat terasament de 35kg.

Au fost depuse mai multe facturi, majoritatea emise în data de 24.08.2009, asemenea celei depuse în faza de urmărire penală iar una din data de 02.09.2009.

Partea vătămată R________ D_____ A_______ personal a dat declarație în fața instanței de fond (fila 109), menținând această constituire de parte civilă și precizând printre altele că a recuperat 108 pachete de gresie prin intermediul lucrătorilor de poliție, însă în suma de 12.675 lei nu intră și contravaloarea pachetelor de gresie recuperate.

Martorul T_____ Evelin (fila 159 dosar fond) a precizat că a fost de față când „trei tineri” au descărcat cutii cu gresie și faianță și le-au pus în portbagajul autoturismului proprietatea numitului B_____ O_____. Martorul precizând că a numărat aproximativ 60 de cutii. De asemenea, martorul a precizat că personal a ajutat la descărcarea acelor cutii precum și că nu mai erau și altfel de produse.

Numitul B_____ I__ O_____ în declarațiile sale (filele 129-131) a precizat că a achiziționat de la cei trei inculpați 30 cutii de gresie și 30 de cutii cu faianță.

Această declarație se coroborează cu declarațiile inculpaților care au menționat că în două rânduri au sustras câte aproximativ 20-30 cutii cu gresie și faianță pe care le-au vândut numitului B_____ I__ O_____ de fiecare dată contra câte unei sume de 300 lei.

Având în vedere aceste probe instanța de control judiciar ca și instanța de fond consideră că declarațiile părții vătămate și/sau ale mandatarei sale conform cărora i-au fost sustrase și alte bunuri cu excepția gresiei, nu pot fi considerate veridice deoarece nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză. Este adevărat că la dosarul cauzei au fost depuse mai multe facturi privind achiziționarea a diverse produse și materiale de construcție și bricolaj însă, însă acestea au fost achiziționate cu aproximativ doi ani anterior faptelor comise de către inculpați. Această perioadă îndelungată poată conduce și la concluzia că acele bunuri ar fi putut fi folosite în alt loc și nu neaparat depozitate în imobilul aparținând părții vătămate R________ D_____ A_______ situat în Câmpina, _______________ nr.35.

Pe de altă parte, în cazul în care o cantitate așa de însemnată de materiale de construcție și bricolaj ar fi lipsit din imobil ar fi putut lesne să atragă atenția mandatarei iar în declarațiile date (filele 14-15 dosar u.p.) dacă nu să le enumere în mod amănunțit cel puțin să le menționeze la modul general. Constatând lipsa a numai 36 de cutii de gresie este greu de crezut că nu ar fi putut remarca și lipsa cel puțin a unei părți din celelalte bunuri.

Coroborând aceste probe nu poate fi considerată ca veridică susținerea părții vătămate R________ D_____ A_______ conform căreia i-ar fi fost sustrase un număr mult mai mare de cutii cu gresie pe care le-a evaluat în total la 12.675 lei din care a scăzut suma de 2.000 lei primită de la inculpatul V______ M____ V_____.

În ceea ce privește apelul procurorului se observă în primul rând că în motivarea scrisă a căii de atac se solicită anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului V______ M____ V_____, contopirea potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni precum și dispunerea sub supraveghere a pedepsei rezultante, toate conform dispozițiilor Codului penal intrat în vigoare la01.02.2014 fără a solicita ca situație juridică integrală acestui inculpat să fie reglementată conform acestei legi penale.

Pe de altă parte, procurorul de ședință a precizat că susține motivele de apel aflate la dosar, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate având în vedere omisiunea instanței de fond de a dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V______ M____ V_____ prin sentința penală nr.418/2012 a Judecătoriei Câmpina. În plus, instanța de fond reținând în favoarea inculpatului V______ M____ V_____ circumstanțe atenuante, în mod greșit a determinat ca lege penală mai favorabilă aplicabilă în cauză noul Cod penal, întrucât comparând legile succesive prin prisma efectelor circumstanțelor atenuante se constată că vechiul Cod penal este mai favorabil, având în vedere aplicarea art.5 noul Cod penal prin interpretarea dată prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale. S-a solicitat să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului V______ M____ V_____, în baza art.208, 209 alin.1, lit. a,e,g,i Cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.74-76 Cod penal anterior.

Niciunul dintre aceste puncte de vedere nu poate fi primit având în vedere următoarele aspecte:

Prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În situația în care instanța de control judiciar ar trebui să stabilească situația juridică a inculpatului V______ M____ V_____ prin prisma dispozitivului acestei decizii s-ar ajunge ca un inculpat din această cauză să fie sancționat în baza unei legi penale iar ceilalți cu toate că au fost judecați odată cu el să fie sancționați în baza unei alte legi penale.

Consideră instanța de control judiciar că nu aceasta a fost rațiunea deciziei Curții Constituționale ci ea a dorit ca întreaga situație juridică dintr-o speță să fie soluționată conform dispozitivului pe care l-a pronunțat.

Pentru ca întreaga hotărâre să fie soluționată conform dispozițiilor acestei decizii a Curții Constituționale s-ar impune o extindere a căii de atac și cu privire la ceilalți doi inculpați N___ R____ A_____ și L______ I____ A________. În situația în care s-ar extinde efectele căii de atac și asupra acestor inculpați prin efectul niciuneia dintre cele două legi penale succesive aceștia nu ar mai obține pedepsele stabilite de instanța de fond.

Este adevărat că inculpatul N___ R____ A_____ formulând apel i s-ar putea reține teoretic anumite circumstanțe atenuante în temeiul Codul penal anterior, însă în ceea ce-l privește pe celălalt inculpat, apelul procurorului nu-l privește iar el nu a formulat o cale de atac pentru ca teoretic să i se poată rețină circumstanțe atenuante.

În ceea ce privește anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată anterior inculpatului V______ M____ V_____, instanța de control judiciar consideră că nu poate dispune astfel pentru prima dată în calea de atac având în vedere decizia nr.LXX (70) din 15 octombrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr.539 din 17 iulie 2008, conform căreia Instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.

Astfel, Curtea apreciază că această modificare de pedeapsă se poate face numai conform procedurii prevăzute de dispozițiile art.585 Cod procedură penală.

Referitor la apelul inculpatului N___ R____ A_____ se constată că acesta este nefondat, considerându-se că pedeapsa aplicată de numai 9 luni închisoare este corect individualizată având în vedere că anterior acesta a mai fost sancționat pentru infracțiuni de același gen iar executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat. Acest inculpat nu a apreciat oportunitatea ce i s-a acordat de a se reintegra în societate și a continuat să comită același gen de fapte.

Analizând soluționarea acțiunii civile se constată că aceasta a fost corect soluționată, singura parte nemulțumită fiind R________ D_____ A_______.

Din considerentele anterior expuse rezultă însă că susținerile acestei părți vătămate nu au fost dovedite