Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 8428

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 327/A/2015

Ședința publică de la 05 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V_____ G___

JUDECĂTOR - M_____ R_____

GREFIER - A______ B_____ H____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – A______ S____

S-a luat spre examinare apelul declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr.113 din 10.12.2014 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care inculpatul R_____ D____ S______ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou dat în dosarul de urmărire penală nr. 718/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 231 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R_____ D____ S______, în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu M________ S_____ A_____ din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind partea civilă B____ M______ A____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului Parchetului.

Reprezentanta Ministerului Public susține apelul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Jibou împotriva sentinței penale nr.113 din 10.12.2014 a Judecătoriei Jibou apreciind hotărârea nelegală, întrucât este contrară dispozițiilor deciziei Curții Constituționale nr.265/2014, care a fost publicată în Monitorul Oficial în data de 20 mai 2014, fiind astfel obligatorie pentru toate instanțele de judecată. Hotărârea în cauză a fost pronunțată în data de 10.12.2014 și este nelegală din acest punct de vedere.

În speță, inculpatul R_____ D____ S______ a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapte comise în cursul lunii august 2013, drept pentru care sunt incidente dispozițiile legale privind încadrarea juridică din Vechiul Cod penal, respectiv art. 208, 209 VCP și art.41 al.2 VCP, întrucât infracțiunea a fost comisă în formă continuată. Cu toate acestea, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului conform dispozițiilor Noului Cod penal, reținând incidența art.228 și art.229 NCP, însă operațiunile de revocare a liberării condiționate, precum și cele de descontopire și contopire a pedepselor au fost efectuate conform dispozițiilor Vechiului Cod penal. Astfel, instanța de fond a stabilit Vechiul Cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă în cauză, însă este inadmisibilă combinarea dispozițiilor celor două coduri.

În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului în baza dispozițiilor Vechiului Cod penal, care este aplicabil integral în speță.

Avocatul inculpatului, în temeiul art. 421 al.1 lit.b CPP, solicită a se respinge apelul Parchetului și a se menține hotărârea atacată ca fiind legală, din cuprinsul acesteia rezultând că instanța de fond a încadrat fapta conform dispozițiilor Vechiului Cod penal. Cu toate că în cuprinsul hotărârii s-a făcut referire la dispozițiile din Noul Cod penal, această referire este prin corelare cu Vechiul Cod penal, instanța aplicând în ansamblu dispozițiile Vechiului Cod penal, astfel că sentința penală nr.113 din 10.12.2014 a Judecătoriei Jibou nu contravine deciziei Curții Constituționale nr.265/2014.

Inculpatul R_____ D____ S______, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, însă dorește menținerea hotărârii primei instanțe.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.113/10.12.2014 a Judecătoriei Jibou, a fost condamnat inculpatul R_____ D____ S______, fiul lui S______ si L______, nascut in data de 12.11.1991 in Jibou, jud. S____, cetatean roman, recidivist, domiciliat in com. Creaca, _____________________, jud. S____, in prezent detinut in P____________ S___-M___, la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal si art. 5 Noul Cod penal (anterior art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 37 lit. a Vechiul Cod penal).

S-a constatat ca legea penala mai favorabila este cea veche.

In baza art. 61 Vechiul Cod penal s-a constatat ca restul de pedeapsa neexecutata de 311 zile a fost revocat prin Sentința penală nr. 125/09.10.2013 a Jucatoriei Jibou si contopit in pedeapsa de 4 ani pe care o executa in prezent inculpatul.

S-a constatat ca infractiunea care constituie obiectul prezentei cauze este concurenta cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare prin Sentința penală nr. 125/09.10.2013 a Judecatoriei Jibou.

In baza art. 36 Vechiul Cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin Sentința penală nr. 125/2013 a Judecatoriei Jibou, repuse pedepsele in individualitatea lor, 4 ani, 311 zile si contopite cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta, rezultand in final 4 ani de inchisoare.

Inculpatul va executa in regim de detentie 4 ani inchisoare cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a , teza II, și lit. b Vechiul Cod penal.

In baza art. 88 Vechiul Cod penal din pedeapsa rezultanta de 4 ani s-a dedus arestul preventiv si perioada executata, incepand cu data de 29.08.2013, la zi.

S-a revocat vechile forme de executare si dispune emiterea altora, conforme cu prezenta hotarare.

In baza art. 397 Noul Cod procedură penală s-a luat act de renuntarea la actiunea partii civile B____ M______ A____ M_____.

In temeiul prevederilor art. 118 lit. e Vechiul Cod penal a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 18,35 lei, ca efect al confiscarii speciale.

In baza prevederilor art. 274 Noul Cod procedură penală a fost obligat inculpatul sa plateasca statului 700 lei, cheltuieli judiciare, urmand ca onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului in faza de judecata, d-l Tarau C_______, in suma de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției catre Baroul de Avocați S____.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la începutul lunii august 2013 până în 24.08.2013, prin forțarea ușii de acces, inculpatul R_____ D____ S______ a pătruns in imobilul situat in Creaca nr. 95, Județul S____, ce aparține părții vătămate M______ B____ A____, care are destinația de atelier tamplarie termopan, de unde prin tăiere a sustras cablurile de alimentare cu curent a utilajelor electrice aflate în incintă, alte cabluri electrice depozitate în podul imobilului si tot prin tăiere a sustras cablurile reprezentând instalația electrică de pe trei autoturisme parcate în incinta halei imobilului și în curtea acestuia.

Potrivit declarației martorului L_______ S_____ V_____ dat în faza de urmărire penală, vecin cu inculpatul, acesta l-a văzut „În cursul lunii august 2013, mai precis în prima parte a lunii, de mai multe ori … pe R_____ D____ S______ aducând la locuința sa cabluri electrice pe care le ardea în spatele locuinței după care cu bicicleta se deplasa la un centru de colectare din Jibou, _______________, unde le preda … . Cablurile electrice le aducea într-un sac de rafie. Întrucât eram vecini și știind ce face, l-am întrebat de unde provin cablurile, ocazie cu care mi-a spus că le-a luat de la locuința aparținând … M______ B____ A____ din Creaca, unde se află un atelier de confecționat geamuri termopan”. Același martor mai face mențiunea că inculpatul i-a cerut să-l însoțească la sustragerea de cabluri dar martorul a refuzat.

Potrivit procesului verbal încheiat de către organele de poliție în data de 30 august 2013, au constatat că locuința inculpatului R_____ D____ S______ nu este împrejmuită iar în spatele acesteia a fost găsit locul în care prin ardere a fost îndepărtat învelișul plasticat a unor cabluri electrice.

Potrivit declarației martorei B___ I____ Speranța, dat în faza de urmărire penală, administrator la _______________, societatea la care este administrator a preluat în cursul lunii august 2013, în mod repetat, o anumită cantitate de cupru, ocazie cu care s-au întocmit adeverințe de primire și plată pe numele numitei C______ L_______ Martora precizează că deși se prezentau mai multe persoane de etnie rromă din satul L______ cu predarea deșeului de cupru, întocmea adeverința doar pe numele numitei C______ L_______, a cărei buletin era prezentat. Când martorei i-a fost prezentată o fotografie a inculpatului R_____ D____ S______, aceasta a confirmat faptul că „acesta împreună cu alte persoane, cred membrii ai familiei, a fost prezent la punctul de lucru, unde a predat cabluri electrice arse … pentru preluarea acestora … a prezentat actul de identitate a … numitei C______ L_______”.

Potrivit declarației martorului L_______ F______ T______, fratele inculpatului, dat în faza de urmărire penală, în data de 05.08.2013, s-a deplasat la punctul de colectare fier vechi _______________, din Jibou, însoțit de inculpat și de mama acestuia unde a predat, folosindu-se de actul lui de identitate, deșeuri de cupru provenite din cabluri pe care le-ar fi găsit într-un sac de rafie, lângă podul de peste Valea Agrijului, din loc. Creaca.

Potrivit martorei L_______ Letiția, mama inculpatului, inculpatul s-a folosit de actul de identitate al fiice sale C______ L_______ A________ pentru a preda la punctul de colectare deșeuri de cupru.

Potrivit copiilor adeverințelor eliberate de _______________, din loc. Jibou, în perioada 03-19.08.2013, au fost predate de 5 ori deșeuri de cupru, o dată eliberându-se adeverință pe numele fratelui inculpatului, L_______ F______ și de 4 ori pe numele surorii inculpatului, C______ L_______ A________.

Trebuie mentionat ca initial in faza de urmărire penala inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar in momentul in care a fost condus in teren pentru reconstituirea faptei, inculpatul a refuzat sa mai colaboreze. La fel a fost atitudinea acestuia si in faza de judecata, la inceput negand ca ar fi autorul furtului, dupa care, la ultimul termen de judecata inculpatul a recunoscut ca el a sustras cablurile din imobilul persoanei vatamate.

Referitor la probe trebuie precizat ca o ________ martori audiati in faza de urmărie penală, rude apropiate ale inculpatului, dupa ce li s-au adus la cunostinta prevederile art. 117 lit. a Noul Cod procedură penală nu au vrut sa mai dea declaratii in fata instantei.

Cu toate ca inculpatul nu a recunoscut de la inceput ca este autorul faptei, recunoasterea trebuie avuta in vedere, cu mentiunea ca nu are consecinte la individualizarea pedepsei prin reducerea limitelor acesteia.

In faza de judecata a fost audiata martora B___ I____ S_______, acesta declarand ca in cursul lunii august 2013 a preluat deseuri de cupru de la un grup de persoane, printre acestea aflându-se si inculpatul, pe care il identifica in sala e judecata. Martora mai precizeaza ca la scurt timp dupa preluarea cuprului la sediul firmei s-au prezentat organele de politie care i-au adus la cunostinta ca materialele predate de catre inculpat si insotitorii sai provin din furt.

Fapta inculpatului, asa cum rezulta din probele administrate in cauza intruneste elementele constitutive ale infracțiunii retinute in sarcina lui, motiv pentru care a fost condmanat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul Cod penal (anterior art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal).

Inculpatul a comis infracțiunea in timpul cat era in vigoare Vechiul Cod penal iar in prezent este in vigoare o noua lege penala, astfel ca se impune a se identifica legea mai favorabila, care apoi se va aplica global.

Analizand prevederile legale in vigoare si cele anterioare, instanța a constatat ca legea mai favorabila este legea veche. Desi limitele de pedeapsa la infracțiunea de furt calificat in noua lege sunt considerabil mai reduse, avand in vedere ca inculpatul este recidivist si a comis fapta care constituie obiectul prezentei cauze in concurs cu o infractiune pentru care este condamnat, mai favorabila este legea veche. Aceasta deoarece recidiva si concursul in noua lege penala se sanctioneaza cu sporuri obligatorii, pe cand in vechea lege se prevedeau sporuri facultative. Astfel instanta stabilind cuantumul pedepsei la 3 ani, cuantum minim conform vechii reglementari si in limite potrivit noii legi penale, a constatat ca facand aplicarea vechii legi penale nu mai trebuie sa sporeasca pedeapsa, pe cand in conformitate cu actuale lege s-ar impune spor pentru concurs si s-ar adauga restul de pedeapsa neexecutata, ramas de la infracțiunea anterioara, care constituie primul termen al recidivei.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Vechiul Cod penal, tinandu-se cont de gravitatea faptei si circumstantele personale ale inculpatului. Instanța a apreciat ca se impune aplicarea pedepesei in cuantumul stabilit, acesta fiind unul just si proportional cu gradul de pericol social al faptei.

Infracțiunea care constituie obiectul prezentei cauze a fost comisa in stare de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, primul termen al acesteia fiind o condamnare la 3 ani inchisoare din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa neexecutata de 311 zile. Infracțiunea fiind comisa in intervalul celor 311 zile, sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, dar si art. 61 Vechiul Cod penal. Cu privire la prevederile art. 61 Vechiul Cod penal instanta a constatat ca prin Sentința penală nr. 125/09.10.2013 a Judecătoriei Jibou, restul de pedeapsa neexecutata de 311 a fost revocat si contopit in pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin aceea sentinta.

In continuare, analizand extrasul de cazier judiciar al inculpatului se constata ca infracțiunea din prezenta este concurenta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani prin Sentința penală nr. 125/2013 a Judec Jibou. Pentru acest motiv in baza art. 36 Vechiul Cod penal pedeapsa rezultanta de 4 ani s-a descontopit, repunandu-se pedepsele componente in individualitatea lor, 4 ani, 311 zile, si s-au contopi cu prezenta pedeapsa de 3 ani inchisoare, rezultand in final 4 ani inchisoare care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, lit. b Vechiul Cod penal.

Inculpatul a fost privat de libertate preventiv in cauza in care s-a pronuntat Sentința penală nr. 125/2013, in data 29.08.2013, motiv pentru care in temeiul prevederilor art. 88 Vechiul Cod penal s-a scăzut durata acestor masuri, precum si perioada executata, pana la zi.

S-au revocat vechile forme de executare si s-a dispus emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

Prejudiciul cauzat partii civile nu a fost reparat, dar partea civila a renuntat la pretentiile formulate impotriva incupatului, fapt despre care instanța a luat act.

F___ de faptul ca inculpatul nu a fost obligat la despagubiri si acesta a ramas cu benficiul sumelor obtinute din vanzarea cuprului sustras de la partea civila, in temeiul prevederilor art. 118 lit. e Vechiul Cod penal, a fost obligat sa plateasca statului suma de 18,35 lei, ca efect al confiscarii speciale. Suma supusa confiscarii rezulta din chitantele de perdare a cuprului la firma cumparatoare.

Inculpatul fiind condamnat, in baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat si plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Jibou prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aprecieze că legea veche este mai favorabilă , iar pedeapsa aplicată inculpatului să fie stabilită potrivit vechiului Cod penal.

În motivele de apel, s-a arătat că, instanța de fond a aplicat inculpatului vechiul Cod penal, aplicând regulile de la concursul de infracțiuni și recidivă potrivit art.33 și art.36 C.p. precum și regulile de la recidivă prev. de art.37 lit.a C.p., însă încadrarea juridică a faptei a fost făcută potrivit noului Cod penal, iar potrivit Deciziei nr.165/6 mai 2014 a Curții Constituționale combinarea a două legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, este neconstituțională.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de parchet , precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că în cauză dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile , aplicând pedeapsa în limitele prevăzute de VCP, precum și regulile referitoare la revocarea restului de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară , concursul de infracțiuni și recidiva tot potrivit vechiului Cod penal, doar a menționat în dispozitivul sentinței penale atacate și încadrarea juridică a faptei potrivit noului Cod penal.

Inculpatul R_____ D____ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i VC.p. cu aplicarea art.37 lit.a VC.p.

Potrivit art.61VCp a fost revocat restul de pedeapsă de 311 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.125 din 09 octombrie 2013 a Judecătoriei Jibou, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare pe care inculpatul o execută în prezent.

În baza art.36 VCp. s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.125/2013 a Judecătoriei Jibou, au fost repuse pedepsele în individualitatea acestora și contopite în pedeapsa de 4 ani închisoare , iar în baza art.88 VCp s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, începând cu data de 29 august 2013 , la zi.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că, instanța de fond a aplicat inculpatului doar vechile dispoziții ale Codului penal , fără combinarea acestora cu noul Cod penal, cum în mod nejustificat susține P________ de pe lângă Judecătoria Jibou.

Instanța de fond doar a menționat în dispozitivul hotărârii și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat potrivit noului Cod penal, însă pedeapsa aplicată inculpatului , revocarea restului de pedeapsă neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.125/2013 a Judecătoriei Jibou, concursul de infracțiuni și recidiva au fost stabilite în baza vechiului Cod penal, fără a fi combinate cu dispozițiile noului Cod penal.

Având în vedere că, instanța de fond a aplicat în cauză vechiul Cod penal ca fiind legea penală mai favorabilă în integralitatea acestuia și nu prin combinarea cu noul Cod penal, așa cum în mod neîntemeiat susține parchetul prin motivele de apel, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr.113/10.12.2014 a Judecătoriei Jibou urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din FMJ pentru d-na avocat M________ S_____ A_____.

Cheltuieli judiciare suportate de stat în apel urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr.113/10.12.2014 a Judecătoriei Jibou .

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru d-na avocat M________ S_____ A_____.

Cheltuieli judiciare suportate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

V_____ G___ M_____ R_____ A______ B_____ H____

red.VG/SMD

3 ex./09.03.2015/jud.fond. M_____ G_______