Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 153/2015 din 31 august 2015 dată de Judecătoria CÂMPINA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria CÂMPINA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
153/2015 din 31 august 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA CÂMPINA

SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR.153

Ședința publică de la 31 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ Nușa M__

Grefier A_____ M______ N______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost reprezentat de procuror N______ G_____ O_______.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații S______ V_____, N____ G_______ S_____ R_____, C_____ F______ B___, N______ G_______, T____ G_______ și pe parte vătămată S_____ M_____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .

Prezența părților și dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în Ședința nepublică din 25 august 2015, fiind consemnate în acea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra cauzei a amânat pronunțarea pentru 28 august 2015 și respectiv pentru astăzi, 31 august 2015, când rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Campina nr. 4607/P/2012 din data de 04.07.2014 au fost trimisi în judecată în stare de libertate inculpatii:

S______ V_____, fiul lui G_______ și Ș______, ns. la data de 24.02.1969 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ___________________, __________________ nr. 492, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, căsătorit, cetățenie română, absolvent școală profesională, fară ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 43 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

N____ G_______ S_____ R_____, fiul lui N______ și S_____, ns. la data de 03.06.1992, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în _____________________, ______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, fară antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-8 clase, fară ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatistacut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

C_____ F______-B___, fiul lui N___ și G_________, ns. la data de 22.08.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în _____________________, ______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, tară antecedente penale, necăsătorit-concubinaj, cetățenie română, studii-5clase, fară ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfacut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

N______ G_______, fiul lui N______ și L_______, ns. la data de 29.10.1982, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în corn. Provița de Jos, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-4 clase, fără ocupație sau loc de muncă; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

T____ G_______, fiul lui G_______ și E____, ns. la data de 29.06.1978, în mun. Moreni, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în corn. Provița de Jos, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, tară antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen, constând în aceea că în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Campina sub nr XXXXXXXXXXXXX si repartizat aleatoriu in sistem informatic.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 27.11.2012 uinculpatii au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifîcă dactiloscopică nr. xxxxxx/28.01.2013; declarații inculpat S______ V_____; declarații inculpat N____ G_______ S_____ R_____; declarații inculpat T____ G_______; declarații inculpat C_____ F_____ B___; declarații inculpat N______ G_______; proces-verbal de confruntare a inculpaților C_____ F_____-B___ și S______ V_____; declarație martor G____ I__; declarație martor V____ M____.

Prin incheierea din data de 16.10.2014, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr 4607/P/2012 din data de 04.07.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii privind pe inculpatii S______ V_____, N____ G_______ S_____ R_____, Caloiu F______ B___ si N______ G_______.

La termenul din data de 19.05.2015 instanța a adus la cunostinta inculpatilor prezenti la acel termen N____ G_______ S_____ R_____, Caloiu F______ B___ si N______ G_______ posibilitatea pe care o au de a solicita ca solutionarea cauzei sa se faca in procedura recunoașterii invinuirii, in baza probelor care au fost administrate in faza de urmarire penala, in masura in care acestia isi insusesc aceste probe si recunosc fapta astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare.

Inculpatii, prin aparatori, au aratat la termenul din 19.05.2015, ca inteleg sa se prevaleze de dispoz. art 374 alin 4 c.p.p si judecata sa aiba loc in procedura recunoașterii invinuirii, invederand instantei ca isi insusesc probele administrate in faza de urmarire penala si le cunosc, nemaisolicitand administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor .

La termenul din data de 25.05.2015 instanța a adus la cunostinta inculpatului S______ V_____, posibilitatea pe care o are de a solicita ca solutionarea cauzei sa se faca in procedura recunoașterii invinuirii, in baza probelor care au fost administrate in faza de urmarire penala, in masura in care acesta isi insuseste aceste probe si recunoaste faptele astfel cum au fost descrise in actul de sesizare.

Inculpatul, prin aparator, a aratat la termenul din 25.08.2015, ca intelege sa se prevaleze de dispoz. art 374 alin 4 c.p.p si judecata sa aiba loc in procedura recunoașterii invinuirii, invederand instantei ca isi insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si le cunoaste, nemaisolicitand administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor .

Inainte de a le fi luate declaratii, dand eficenta dispozitiilor art 374 alin 2 C.proc.pen, instanta a explicat inculpatilor in ce consta invinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instantei, declarațiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.

Instanța, avand in vedere dispozitiile art 374 al.4 C,p,p potrivit cu care, daca se considera lamurita, iar inculpatul recunoaste in totalitate si neconditionat faptele retinute in sarcina sa si nu mai solicita probe noi fiind de acord cu cele administrate in cursul urmaririi penale pe care le cunoaste si le insuseste, a admis cererea formulata de catre inculpati, procedand la solutionarea cauzei in procedura recunoasterii invinuirii.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind ca inculpatii S______ V_____, N____ G_______ S_____ R_____, Caloiu F______ B___ si N______ G_______ au inteles sa se prevaleze de procedura recunoașterii invinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt:

In noaptea de 27.11.2012, în jurul orelor 20:00, inculpații S______ V_____, N____ G_______ S_____ R_____, T____ G_______, C_____ F______-B___ și N______ G_______ au pătruns în curtea casei de vacanță a părții civile S_____ M_____, situată în satul Provița de Sus, au forțat ușa de acces în magazie și au sustras diverse bunuri.

Din coroborarea probelor administrate rezultă că în noaptea de 27.11.2012 inculpatul S______ V_____ 1-a contactat pe inculpatul T____ G_______ propunându-i să-1 conducă contra cost la casa unui bucureștean unde știa că sunt bunuri din fier ce pot fi comercializate. Inculpatul T____ G_______ a fost de acord și i-a contactat și pe inculpații N____ G_______ S_____ R_____, C_____ F______-B___ și N______ G_______, împreună cu care s-a deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului C_____ F______-B___ la locul de întâlnire indicat de S______ V_____, în apropierea locului comiterii faptei.

La casa de vacanță aparținând părții civile S_____ M_____, inculpații au îndepărtat câteva uluci din gardul imobilului și au pătruns în curte. Au sustras un butoi în care se aflau mai multe bunuri din metal, după care inculpații S______ V_____ și N____ G_______ S_____ R_____ au forțat ușa de acces în magazia imobilului din unde inculpații au luat alte obiecte.

Potrivit declarație părții civile de la locul comiterii faptei au fost sustrase următoarele bunuri: o motocositoare (trimer), un aparat de sudură, un compresor Einhel cu accesorii, o bormașină cu percutor, un flex Booche, un flex Prima și fierăstrău pendular, un motor ATV, roți ATV, chei tubulare, chei fixe, chei combinate, motor și pompă hidrofor, colaci sârmă cupru (3 bucăți x 100 m), prelungitor electric, lampă portabilă 15 m, baterie ATV Varta, șlefuitor cu bandă abrazivă, pompă submersibilă, compresor artizanal motor electric, fierăstrău circular, fierăstrău electric cu lanț. Totodată a arătat că i-a fost distrusă prin tasare carena față a ATV-ului. A evaluat prejudiciul la suma de 7700 lei.

Din declarațiile inculpaților rezultă că au fost sustrase următoarele bunuri: un butoi cu diferite obiecte din metal, cabluri electrice, un compresor electric de culoare albastră cu accesorii, motor hidrofor, chei, aparat de sudură, acumulator auto, motor ATV și pompe.

Ulterior comiterii faptei, inculpatul S______ V_____ a primit de la ceilalți inculpați suma de 100 lei și 10 țigări. Inculpatul C_____ F______-B___ a valorificat compresorul contra sumei de 300 lei, iar restul bunurilor au fost valorificate de inculpații N____ G_______ S_____ R_____, N______ G_______ și T____ G_______ contra sumei de 300 lei, suma de bani fiind împărțită între aceștia.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a ridicat de pe o trusă de scule aflată magazie, o urmă papilară aparținând inculpatului N____ G_______ S_____ R_____.

Astfel declaratiile inculpatilor S______ V_____, N____ G_______ S_____ R_____, Caloiu F______ B___ si N______ G_______ care au recunoscut faptele retinute in sarcina lor, astfel cum au fost descrise in actul de sesizare se coroboreaza cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifîcă dactiloscopică nr. xxxxxx/28.01.2013; declarații inculpat S______ V_____; declarații inculpat N____ G_______ S_____ R_____; declarații inculpat T____ G_______; declarații inculpat C_____ F_____ B___; declarații inculpat N______ G_______; proces-verbal de confruntare a inculpaților C_____ F_____-B___ și S______ V_____; declarație martor G____ I__; declarație martor V____ M____, creeaza convingerea instantei ca vinovatia inculpatilor a fost stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de proba fiind suficiente si lamuritoare sub aspectul situatiei de fapt.

Instanța constată că in speță se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă se constată că este evident favorabilă prevederea din NCP pentru infractiunea de art 228 alin 1-229 alin 1 lit b si d din NCP, prevăzând pentru infracțiunea de furt calificat limite de pedeapsa intre 1 si 5 ani inchisoare, spre deosebire de art art.208, alin. 1-209 alin.l, lit., g si i din Codul penal 1969 care prevedea limite de pedeapsa intre 3 și 15 ani inchisoare.

Cu toate acestea , instanța invederează că aprecierea cu privire la determinarea legii penale mai favorabile nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care in ansamblu (in ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu in mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

Se constată astfel că NCP restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante , in sensul că in prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, in cauza de față se mai impune a se compara reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de C pen din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de NCP.

In ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, se impune concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată , antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de incercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de incercare , insă instanța apreciază că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

In ce privește alegerea legii penale mai favorabile in ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere se constată că noua reglementare instituie o obligație importantă , pe care nu o regăsim in C pen in vigoare- munca in folosul comunității – și , in plus , elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel incât concluzia care se impune este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului S______ V_____ rezultă ca acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, prin sentința penală nr 183/17.06.2011 a Judecătoriei Campina, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2011, care a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 4 ani, fapta din cauza pendinte fiind savarsita inauntrul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala anterior mentionata, fiind incidente normele care reglementeaza recidiva postcondamnatorie .

Potrivit art 15 alin 2 din Legea 187/2012 regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza C pend in 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii este cel prevazut de C pend in 1969. Avand in vedere situatia juridica a acestui inculpat, instanta constata ca in privinta sa, lege penala mai favorabila este NCP, prin raportare la limitele de pedeapsa.

De asemenea, tot prin raportare la limitele de pedeapsa, este favorabila reglementarea din NCP pentru inculpatul Caloiu F______ B___ , care se afla la primul conflict cu legea penala.

In ce-i priveste pe inculpatii T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ G_______, acestia au mai fost condamnati anterior pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauza, instanta apreciind, prin raportare la situatia lor juridica reliefata de continutul fiselor de cazier judiciar, ca legea penala mai favorabila este C pend in 1969, avand in vedere modalitatea de sanctionare a concursului de infractiuni, care lasa la latitudinea judecatorului posibilitatea aplicarii sporului

Astfel, instanța, făcând o analiză de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, constată că prevederile C pen din 1968 sunt mai favorabile inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ G_______, iar prevederile NCP sunt mai favorabile inculpatilor Caloiu F______ B___ si S______ V_____, având in vedere că prin Decizia nr 265/6 mai 2014 , publicată in M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat in sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

1. În drept, fapta inculpatului S______ V_____ care, impreuna cu inculpatii T____ G_______, N______ G_______, Caloiu F______ B___ si N____ G_______ S_____ G_______ în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. lit. b si d Cp, cu aplic art 41 alin 1 C pen si cu aplic art 5 NCP.

2. În drept, fapta inculpatului Caloiu F______ B___ care, impreuna cu inculpatii S______ V_____. T____ G_______, N______ G_______, si N____ G_______ S_____ G_______ în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. lit. b si d Cp, cu aplic art 5 NCP.

3. În drept, fapta inculpatului T____ G_______ care, impreuna cu inculpatii Caloiu F______ B___, S______ V_____, N______ G_______, si N____ G_______ S_____ G_______ în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. lit. g si i Cp, cu aplic art 5 NCP.

4. În drept, fapta inculpatului N______ G_______ care, impreuna cu inculpatii Caloiu F______ B___, S______ V_____, T____ G_______, si N____ G_______ S_____ R_____ în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. lit. g si i Cp, cu aplic art 5 NCP.

5. În drept, fapta inculpatului N____ G_______ S_____ R_____ care, impreuna cu inculpatii Caloiu F______ B___, S______ V_____, T____ G_______, si N______ G_______ în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S_____ M_____, și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. lit. g si i Cp, cu aplic art 5 NCP.

Elementul material al infracțiunii retinute in sarcina inculpatului a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri din detentia persoanei vătămate S_____ M_____, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatilor de a scoate din sfera de folosita a persoanei vatamate acel bun cu scopul insușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatilor.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea persoanei vătămate de bunurile sustrase, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța reține că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpati și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate, prin raportare la intregul material probator administrat in cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că inculpatii au acționat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Constatând că infracțiunea de furt calificat retinuta in sarcina inculpatilor există, si că a fost săvârșită de inculpati cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța va dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ G_______ pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p din 1968 și va ține seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având in vedere circumstanțele reale ale faptei si împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum si circumstanțele personale ale inculpatilor.

În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunii penale, instanța apreciază ca activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei (în speță urmarea imediată fiind crearea unui prejudiciu in patrimoniul persoanei vatamate), la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorilor care sunt cunoscuti cu antecedente penale și au recunoscut si regretatsăvârșirea faptei.

In conformitate cu aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ R_____ prezintă un pericol social mediu, avand in vedere modalitatea de savarsire a acesteia si motivatia savarsirii acesteia , iar raportat la celelalte circumstante, instanta va avea in vedere in procesul de individualizare al pedepsei atitudinea procesuala adoptata de catre inculpati pe parcursul urmaririi penale si cea manifestata de catre acesta in societate pana la comiterea faptei, faptele inscrise in cazierul judiciar fiind concurente cu cele din prezenta cauza.

F___ de imprejurarea ca inculpatii, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti au solicitat judecarea in procedura recunoașterii invinuirii, intelegand sa pledeze pentru recunoasterea vinovatiei asumandu-si in totalitate faptele retinute in sarcina lor prin actul de sesizare al instantei,vazand dispozitiile art 396 alin 10 C.procedura penala, urmeaza sa aprecieze ca inculpatii pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Raportat de asemenea la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege si avand in vedere si dispozitiile procedurale, va aplica inculpatilor cate o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege, redus cu o treime, asa incat va dispune condamnarea inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ G_______ la cate o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vatamata S_____ M_____.

Instanța apreciază că aplicarea unor astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului T____ G_______ reiese ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin neapelare la data de 01.04.2014 la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza art 228 alin 1-229 alin 1 lit d , alin 3 lit c NCP, cu aplic art 5 NCP si aplic art 396 alin 10 C pr pen (fapta din data de 01.12.2012).

In baza art 15 alin 2 din Legea 187/2012 rap la art 85 C pen din 1969, va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin neapelare la data de 01.04.2014 .

In baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b Cod penal din 1969, va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicata prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin neapelare la data de 01.04.2014 , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani inchisoare, la care va adauga un spor de 4 (patru) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 2 (doi ) ani si 4 (patru) luni inchisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de catre inculpatul T____ G_______, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, avand in vedere printre altele ca prin aceasta modalitatate de executare ii va fi conferita inculpatului posibilitatea de a reflecta in mod obiectiv asupra atitudinii sale. Este de observat că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani inchisoare și anterior inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni.

Instanța apreciază că măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere este suficientă pentru a realiza scopul preventiv educativ al pedepsei, având in vedere că inculpatul va trebui să se prezinte la un organism specializat care este abilitat prin lege să realizeze reinserția celor condamnați, cât și faptul că in ipoteza in care inculpatul va persista in activitatea infracțională va executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, in baza art. 86 ind. 1 cod penal din 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prev. de art. 86 ind. 2 cod penal respectiv 5 ani termen de încercare.

În baza art.86 ind.3 c.pen din 1969. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova ;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ,precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va învedera inculpatului prevederile art. 86 ind.4 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.5 c.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului N______ G_______ reiese ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr xxxxxxxxxxxx14 a Curtii de Apel Ploiesti, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in baza art 228 alin 1-229 alin 1 lit d , alin 3 lit c NCP, cu aplic art 5 NCP si aplic art 396 alin 10 C pr pen (fapta din data de 01.12.2012).

In baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b Cod penal din 1969, va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicata prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr xxxxxxxxxxxx14 a Curtii de Apel Ploiesti, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani inchisoare, la care se adauga un spor de 4 (patru) luni inchisoare , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 2 (doi ) ani si 4 (patru) luni inchisoare, in regim privativ de libertate.

In baza art 36 alin 3 C pen din 1969 , va deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de la 03.09.2014 la zi.

Va anula MEPI nr 122/03.09.2014 al Judecatoriei Campina si va emite un nou MEPI, conform dispozitiilor prezentei sentinte.

Va mentine restul dispozitiilor sentintei penale mentionate.

Va lua act ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului N____ G_______ S_____ R_____ reiese ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 1204/02.12.2014 a Curtii de Apel Ploiesti, la o pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare, in baza art 228 alin 1-229 alin 1 lit d , alin 3 lit c NCP, cu aplic art 5 NCP si aplic art 396 alin 10 C pr pen (fapta din data de 01.12.2012) si prin sentinta penala nr 344/11.10.2013 al Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 1666/03.12.2013 a Curtii de Apel Ploiesti.la o pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare, in baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a , e, g si i C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen si art 75 alin 1 lit c C pen si apl art 320 ind 1 C pr pen .

Instanta constată că fapta pentru care inculpatul urmeaza sa fie condamnat prin prezenta este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 1204/02.12.2014 a Curtii de Apel Ploiesti si cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 344/11.10.2013 al Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 1666/03.12.2013 a Curtii de Apel Ploiesti

In baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b Cod penal din 1969, va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani si 8 luni aplicata prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 778/02.09.2014 a Curtii de Apel Ploiesti, si cu pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentința penală nr 77/17.03.2014 a Judecatoriei Campina, definitiva prin decizia penala nr 778/02.09.2014 a Curtii de Apel Ploiesti urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani si 10 (zece) luni inchisoare, la care se adauga un spor de 6 (sase) luni inchisoare , urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 (trei ) ani si 4 (patru) luni inchisoare, in regim privativ de libertate.

Instanta apreciaza ca este necesar sa se aplice sporuri de pedeapsa celor trei inculpati, avand in vedere ca acestia au savarsit __________________ timp scurta fapte de acelasi fel, fiind necesar ca inculpatii sa-si formeze o atitudine corecta fata de munca si fata de ordinea de drept.

In baza art 36 alin 3 C pen din 1969 , va deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de la 04.12.2013 la zi.

Va anula MEPI nr 124/03.12.2014 al Judecatoriei Campina si MEPI 457/04.12.2013 si va emite un nou MEPI, conform dispozitiilor prezentei sentinte.

Va lua act ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor Caloiu F______ B___ si S______ V_____, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile mentionate anterior, instanța apreciază că fapta inculpatilor Caloiu F______ B___ si S______ V_____ prezinta un pericol social mediu si avand in vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege precum si dispozitiile procedurale, va aplica inculpatilor cate o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege, redus cu o treime, asa incat va dispune condamnarea inculpatilor Caloiu F______ B___ si S______ V_____ la cate o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vatamata S_____ M_____.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei inculpatului Caloiu F______ B___, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților si si-a dat acordul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;

In baza art 85 alin 2 lit b C pen, va impune inculpatului sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 40 zile in cadrul Primariei Provita de Jos - la asigurarea curateniei pe drumurile sau in cadrul Bisericii Sf. N______ la cosit iarba, colectarea gunoaielor.

In baza art. 84 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare si ii va pune in vedere dispozitiile art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amanarii aplicarii pedepsei, in cazul in care, pe durata termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea-credinta, masurile de supraveghere sau obligatiile impuse de catre instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni.

In ce priveste situatia inculpatului S______ V_____, instanta constata , din fisa de cazier judiciar ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr 183/17.06.2011 a Judecatoriei Campina , definitiva prin nerecurare la data de 29.06.2011 la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fapta din cauza pendinte fiind savarsita in interiorul termenului de incercare dispus prin aceasta sentinta.

Astfel , in baza art 15 alin 2 din Legea 187/2012 rap la 83 C pen din 1969, va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 183/17.06.2011 a Judecatoriei Campina , definitiva prin nerecurare la data de 29.06.2011 care urmează a fi adăugată prin cumul aritmetic la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare, in regim privativ de libertate .

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ R_____ , potrivit art 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art 64 litera a, b C.pen intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Conventie, in principiu prin hotararea pronuntata in cauzele Hirst v.Marea Britanie si S____ si Parcalab v. Romania, jurisprudenta cu caracter general- obligatoriu potrivit art 20 din Constitutie raportat la art 46 din Conventie, instanta va interzice inculpatului doar acele drepturi prev de art 64 C.p fata de care inculpatul s-a facut nedemn de a le mai exercita

Astfel fata de pericolul social dovedit in savarsirea faptei si fata de persoana inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ R_____, astfel cum acestea au fost retinute, instanta apreciaza ca acestia sunt nedemni de a mai exercita drepturile prev de art 64 litera a si b, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cel de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritaii de stat.

In consecinta va interzice inculpatilor T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ R_____ drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b C.pen, cu exceptia dreptului de a alege , pe durata executarii pedepsei.

Instanța in baza art. 67 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului S______ V_____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale menționate, apreciind ca aceasta masura este necesara fata de natura si gravitatea infractiunilor savarsite precum si fata de persoana inculpatului.

În baza art. 65 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Instanța in baza art. 67 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului Caloiu F______ B___ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare , apreciind ca aceasta masura este necesara fata de natura si gravitatea infractiunilor savarsite precum si fata de persoana inculpatului.

În baza art. 65 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal cu titlu de pedeapsa accesorie ce se va executa doar in ipoteza in care pedeapsa principala va deveni executabila.

Latura Civila

Persoana vatamata S_____ M_____ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8200 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite (declaratie fila 198 dosar cauza).

În raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (însușirea fără drept a unor bunuri), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpații au urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).

Existența și cuantumul prejudiciului rezultă din declarațiile părților civile, în fața instanței și în cursul urmăririi penale, cu privire la bunurile sustrase și valoarea lor coroborate cu recunoașterile inculpaților privind bunurile sustrase.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de furt calificat), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intentiei directe), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (a cărui existență și întindere urmează a fi analizate), d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

În cadrul procesului penal infracțiunea are întotdeauna valențele unei fapte ilicite dacă a produs un rezultat păgubitor pentru partea vătămată și odată dovedită prin condamnarea inculpatului, sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale: existența faptei, a prejudiciului și raportul de cauzalitate.

Așa fiind, instanța penală va trebui să apreciere doar întinderea prejudiciului, fiind în principiu irelevantă forma de vinovăție a inculpatului, deoarece răspunderea civilă delictuală intervine și în cazul celei mai ușoare culpe (culpa levissima).

Conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului, despăgubirile urmând a fi acordate în echitate.

În acest sens instanța apreciează că suma pretinsă de partea civilă nu este exagerată, având în vedere faptul că inculpatii au recunoscut că a sustras mai multe bunuri din garajul partii civile.

Astfel, in baza art. 397 alin 1 raportat la 25 alin 1 C pr pen, coroborat cu art 1381C civ, va admite in totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_____ M_____ , și va obliga astfel pe inculpatii T____ G_______, N______ G_______ si N____ G_______ S_____ R_____ , S______ V_____ si Caloiu F______ B___ in solidar la plata către partea civilă S_____ M_____ a sumei de 8200 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat

Alte aspecte:

În baza art.274 alin.1 si 2 C.pr.pen. va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 2500 lei (cate 500 lei fiecare inculpat) .

In baza art 272 alin 1 C pr pen , onorariul apărorilor din oficiu in cuantum de cate 470 lei pentru fiecare dintre inculpati se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

1. În baza art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit. g si i C pen din 1969 cu aplic art 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 C.proc.pen, condamnă pe inculpatul N____ G_______ S_____ R_____, fiul lui N______ și S_____, ns. la data de 03.06.1992, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în _____________________, ______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, fară antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-8 clase, fară ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfacut, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vatamata S_____ M_____.