Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXX art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de date cu caracter personal nr. 5012

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 132/2015

Ședința nepublică de la 18 August 2015

Completul compus din:

Președinte: B_____ C_________ I__

Grefier : V______ M______

P________ de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror C_______-V_____ Siea

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul S________ C_____-V_____ și pe partea civilă M____ D______, părți responsabile civilmente fiind S________ I__ și B_____ V_______, având ca obiect infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal.

Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința camerei de consiliu din data de 04 august 2015, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre

INSTANȚA:

Asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul din 29.12.2014, din dosarul de urmărire penală nr. 306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S________ C_____ V_____, pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 2 și art. 5 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în data de 22.02.2012, în jurul orelor 16:00, inculpatul S________ C_____ V_____ s-a deplasat în satul Schitu M____, _________________________________, la casa proprietatea persoanei vătămate M____ D______, știind că aceasta nu este locuită permanent, cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior în schimbul unor sume de banii. A pătruns în curtea locuinței, prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care, ajutându-se de o bucată de lemn, a spart ușa de la magazie în care a pătruns și a luat mai multe bunuri (baros, daltă, lanțuri și șuruburi) pe care le-a pus într-un sac. De aici, s-a deplasat la ușa de acces în locuință și a deschis-o ajutându-se de un levier, pătrunzând în casă. Ajuns în interiorul locuinței, inculpatul s-a deplasat în camera aflată în partea de vest a locuinței, de unde și-a însușit alte bunuri, respectiv scule de lucru, burghie, partea metalică a unei pompe de stropit pomii după ce a demontat-o, ușile de la o sobă de teracotă după ce le-a demontat, hainele și un ceas împreună cu o bardă, aflate într-o ladă, bunuri pe care le-a pus într-un sac. În continuare, inculpatul, cu ajutorul unei scării, s-a urcat în podul casei de unde a sustras mecanismul interior al unei centrifugi agricole, folosită pentru extracția mierii, un colac de cablu electric și o ușă de sobă ruptă.

Observând că nu poate căra în afara locuinței toate bunurile doar cu forța proprie, inculpatul S________ C_____ V_____, a luat un dispozitiv cu roți al unui plug aflat în locuința persoanei vătămate, cu care a cărat toate bunurile la domiciliul martorului M______ I__ I_____.

În datele de 23.02.2012 și 25.02.2012, inculpatul S________ C_____ V_____, a valorificat bunurile sustrase din domiciliul părții civile M____ D______, creând un prejudiciu în patrimoniul acesteia în cuantum de 1900 lei.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: „ plângere penală persoană vătămată, declarație persoană vătămată, declarațiile martorilor S________ N______ C_____, C_______ I_____, D_________ C_________, Măreșoiu G_______, G______ N______, S_______ I__, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces verbal de identificare după planșa foto, referat de evaluare, referat de cunoaștere, fișă de cazier judiciar a inculpatului, raport de expertiză medico – legală nr. 197/A1/11.07.2012 eliberat de S.M.L. Argeș privind pe inculpatul S________ C_____ V_____, dovezile de predare-primire a bunurilor sustrase de inculpat, procese-verbale de stabilire a prejudiciului, declarațiile inculpatului S________ C_____ V_____ și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În faza de urmărire penală, persoana vătămată M____ D______ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece bunurile sustrase din patrimoniul lui au fost recuperate doar parțial iar pe de altă parte, anumite bunuri au fost distruse în momentul sustragerii altor bunuri de către inculpat.

Prin încheierea de cameră preliminară din 23.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 29.12.2014 din dosarul de urmărire penală nr. 306/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, privind pe inculpatul S________ C_____ V_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 2 și art. 5 alin. 1 din Codul penal; a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S________ C_____ V_____.

În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul S________ C_____ V_____, care a recunoscut integral săvârșirea faptei de furt, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, a solicitat să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmării penale, respectiv să i se aplice procedura recunoașterii învinuirii. Prin încheierea de ședință din 04.08.2015, în baza art. 375 rap. la art. 396 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de inculpat ca judecata în cauză, să se facă în baza probelor și înscrisurilor existente la dosar.

Nu au mai fost administrate alte probe decât cele din cursul urmăririi penale.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

în data de 22.02.2012, în jurul orelor 16:00, inculpatul S________ C_____ V_____ s-a deplasat în cătunul Delureni din satul Schitu M____, __________________________________, la casa proprietatea persoanei vătămate M____ D______, știind că aceasta nu este locuită permanent și este o casă izolată, cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior în schimbul unor sume de banii. Cunoștea de situația acelei locuințe din anul 2011, an în care a mai sustras anumite bunuri tot din aceași casă. După ce ajuns lângă gardul împrejmuitor al locuinței, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care, ajutîndu-se de o bucată de lemn, a spart o bucată de tablă de la ușa de la o magazie, în care a pătruns prin gaura din ușă și a luat mai multe bunuri (baros, daltă, lanțuri, șuruburi, teslă precum și alte obiecte mici din metal) pe care le-a pus într-un sac, pe care l-a lăsat în fața aceleiași magazii. De aici, s-a deplasat la ușa de acces în locuință și a deschis-o ajutându-se de un levier, pătrunzând în casă. Ajuns în interiorul locuinței, inculpatul s-a deplasat în camera aflată în partea de vest a locuinței de unde și-a însușit alte bunuri respectiv scule de lucru, burghie, topor, partea metalică a unei pompe de stropit pomii după ce a demontat-o, ușile de la o sobă de teracotă după ce le-a demontat, hainele și un ceas împreună cu o bardă aflate într-o ladă pe care le-a pus într-un sac. În continuare, inculpatul, cu ajutorul unei scării, s-a urcat în podul casei de unde a sustras mecanismul interior al unei centrifugi agricole, folosită pentru extracția mierii, un colac de cablu electric și o ușă de sobă ruptă. Toate aceste bunuri au fost puse într-un sac din rafie.

Observând că nu poate căra în afara locuinței toate bunurile doar cu forța proprie, inculpatul S________ C_____ V_____, a luat un dispozitiv cu două roți al unui plug aflat în locuința persoanei vătămate pe care a pus cei doi saci în care se aflau bunurile sustrase. A demontat poarta de la _____________________ partea sudică și a tras dispozitivul pe care se aflau cei doi saci, câteva sute de metrii până într-o gradină a unui vecin. Înainte de a ajunge în grădina vecinului, inculpatul a abandonat hainele sustrase. Observând că nu poate trage singur de dispozitiv, având o vârstă mică, a abandonat bunurile sustrase și a mers la locuința martorilor M______ I__ I_____ și M______ C_________ cărora le-a cerut ajutorul să aducă bunurile sustrase la locuința lor. Aceștia au fost de acord și l-au ajutat pe inculpat să aducă bunurile sustrase la locuința lor, situată în ___________________________________> În datele de 23.02.2012 și 25.02.2012, inculpatul S________ C_____ V_____, ajutat de martorul M______ I__ I_____, a valorificat bunurile sustrase din domiciliul persoanei vătămate M____ D______, creând un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în cuantum de 1900 lei.

Modalitatea derulării evenimentelor din cele două zile, precum și faptele de furt săvârșite de inculpat, participarea acestuia și bunurile sustrase, au rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscând atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Persoana vătămată M____ D______ s-a constituit parte civilă inițial cu suma de 1000 lei, ulterior revenind și constituindu-se cu suma de 1900 lei, arătând în declarația dată în fața organelor de urmărire penală, că suma de 1900 lei cu care s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, precum și daune pricinuite prin distrugerea ușilor și ferestrelor.

Din procesul-verbal de la fila 52 întocmit în cursul urmării penale, rezultă că s-au predat către partea civilă M____ D______ mai multe bunuri (proces-verbal din 02.03.2012) - un topor, o bardă, un baros, două uși de sobă de teracotă, un fierăstrău de mână, o sapă, o bormașină manuală, o cheie franceză, un ceas de mână, mecanismul interior din metal al unei centrifugii de extras miere.

Cu privire la valoarea bunurilor sustrase, aceasta s-a stabilit raportat la prețurile practicate pe piața liberă din Curtea de Argeș pentru bunuri similare, bunurile nerecuperate sau care nu mai pot fi utilizate, valorile sunt menționate astfel: centrifugă – 400 lei, cablu electric – 800 lei, plug – 300 lei, ciocan – 232,5 lei, rampă de plită de sobă – 85 lei, două tesle – 26 lei, pompă manuală de stropit – 50 lei.

Astfel, se reține că fapta inculpatului minor S________ C_____ V_____, de a sustrage, prin efracție și escaladare, bunuri din locuința persoanei vătămate M____ D______, infracțiunea fiind săvârșită în timpul minorității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 din C.p., texte de lege în baza cărora urmează să îi fie aplicată o măsură educativă.

Inculpatul minor S________ C_____ V_____, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 197/A1 din 11.07.202 întocmit de SML Argeș, prezintă intelect de limită, are discernământul păstrat iar în legătură cu fapta pentru care este cercetat, s-a apreciat că la acea dată avea prezentă capacitatea psihică de a aprecia în mod critic conținutul și consecințele faptelor sale. În referatul de evaluare întocmit de S________ de Probațiune Argeș, s-a menționat că S________ C_____ V_____ a fost cooperant, manifestând o atitudine sinceră și un comportament dezirabil, a recunoscut implicarea în săvârșirea infracțiunii arătându-se determinat ca pe viitor să evite situațiile și persoanele care ar putea să îl plaseze într-un context infracțional, prin adoptarea unui comportament responsabil. În concluzie, consilierul de probațiune a apreciat că inculpatul are perspective de a fi reintegrat în comunitate, numai în condițiile în care va fi motivat și suținut permenent spre schimbare, în sensul asumării unei conduite pro sociale, atât de familia sa, cât și de comunitate, având nevoie de sprijinul acestora ca resursă externă decisivă, astfel încât să nu fie pus în situații de risc de a comite alte infracțiunii.

La stabilirea măsurii educative ce i se va aplica inculpatului, se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal. Inculpatul are în prezent 18 de ani, fiind însă minor la data săvârșirii faptei, a recunoscut săvârșirea faptelor, având însă și anterior o comportare necorespunzătoare în societate, actele de la dosar confirmând acest fapt. Fapta dedusă acestei judecăți prezintă un grad de pericol social concret apreciabil, fiind vorba de infracțiuni contra patrimoniului, prejudiciul cauzat fiind de o importanță medie, constând atât în contravaloarea bunurilor sustrase cât și în pabubele produse prin comiterea furtului. Desigur că se va aprecia și atitudinea inculpatului, care, atât în fața organelor de poliție cât și în fața instanței, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptele comise, pe care a arătat că le regretă. Oricum recunoașterea faptei comise, privită în mod izolat, nu poate constitui circumstanță atenuantă judiciară, ci cântărește doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia. Trebuie avută în vedere și împrejurarea că inculpatul minor a comis fapta singur, ulterior fiind ajutat de alte două persoane la valorificarea bunurilor, deci într-o asociere, conturându-se astfel un grad de pericol semnificativ.

În raport de cele ce precedă, se apreciază că măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 Cod penal, pe o durată de șase luni, având în vedere și art. 113 alin. 2 Cod penal Codul penal, pentru inculpatul minor S________ C_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată fiind M____ D______, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai intre în conflict cu legea penală.

Date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, aspectul că asemenea faptă nu a fost singulară, inculpatul a mai săvârșit alta în anul 2011, fiind sancționt contravențional pentru încălcarea Legii 61 din 1991 de către organele de poliție, se apreciază că măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice este sancțiunea optimă, reprezentând cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei, obligațiile impuse condamnatului având rolul de a-i atrage acestuia atenția cu privire la consecințele faptei săvârșite și de a contribui la educarea conștiinței sale în spiritul respectării legii. Supravegherea realizată de familia inculpatului nu a fost eficientă, astfel că este necesară intervenția organelor abilitate în acest sens pentru realizarea unei supravegheri instituționalizate, cu atât mai mult cu cât inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată și care nu a putut să-i asigure sume suficiente de bani pentru nevoile sale, precum și influența persoanelor din anturajul acestuia.

În baza art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, măsură educativă neprivativă de libertate, instanța va impune inculpatului să se conformeze următoarelor obligații: să urmeze un curs de formare profesională; să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a României; să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării obligațiilor impuse cât și a comiterii de noi infracțiuni.

Fapta inculpatului minor S________ C_____ V_____, de a sustrage, prin efracție și escaladare, bunuri din locuința persoanei vătămate M____ D______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal rap. la art. 5 Cod penal, texte de lege în baza cărora urmează să îi fie aplicată o măsură educativă.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ D______ împotriva inculpatului minor S________ C_____ V_____, prin care s-a solicitat repararea prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, respectiv suma de 1900 lei, se apreciază că este întemeiată, urmând ca, în baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349 și art. 1351 Cod civil, să fie admisă și să fie obligat inculpatul minor S________ C_____ V_____, în solidar cu părțile responsabile civilmente S________ I__ și B_____ V_______, să plătească părții civile M____ D______ suma de 1900 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Deoarece faptele ilicite au fost săvârșite în luna februarie 2012, pentru cererile civile din dosarul de față legea aplicabilă este Noul Cod civil, astfel că motivarea soluției în fapt și în drept se va raporta la aceste dispoziții.

Potrivit disp. art. 1349 și art. 1351 din Codul civil (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite), pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuiesc îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv: să existe fapta ilicită, prin acea faptă s-a cauzat un prejudiciu, să existe raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția făptuitorului. Referitor la aceste texte de lege, Curtea Constituțională, prin decizia nr. 44/2002, a constatat că art. 998 și art. 999 din Codul civil anterior constituie dreptul comun în materia răspunderii civile delictuale.

Din probele administrate rezultă că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ D______ împotriva inculpatului minor S________ C_____ V_____ referindu-se la bunurile sustrase de inculpat și nerecuperate sau care nu mai pot fi folosite precum și prejudiciile cauzate ca urmare a săvârșirii infracțiunii, respectiv: centrifugă – 400 lei, cablu electric – 800 lei, plug – 300 lei, ciocan – 232,5 lei, rampă de plită de sobă – 85 lei, două tesle – 26 lei, pompă manuală de stropit – 50 lei. În declarațiile date în faza de judecată, inculpatul S________ C_____ V_____, precum și părțile responsabile civilmente, nu au contestat în niciun fel despăgubirea părții civile cu suma solicitată de aceasta, astfel că această sumă nu va mai fi analizată raportat la valorile bunurilor rezultând din probele administrate în cauză.

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul minor S________ C_____ V_____, în solidar cu părțile responsabile civilmente S________ I__ și B_____ V_______, la cheltuieli judiciare către stat, cu excepția cheltuielilor privind avocatul din oficiu, respectiv 300 lei pentru av. L_______ D___, care rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal, stabilește măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 Cod penal, pe o durată de șase luni, pentru inculpatul minor S________ C_____ V_____, fiul lui I__ și V_______, născut la data de 10.05.1997 în municipiul Curtea de Argeș, fără antecedente penale, elev, domiciliat în _________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, persoană vătămată fiind M____ D______, domiciliat în mun. Rîmnicu V_____, ______________________. 9, ____________, _____________________

În baza art. 121 Cod penal, pe durata măsurii educative, inculpatul se va conforma următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a României;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării obligațiilor impuse cât și a comiterii de noi infracțiuni.

În baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. art. 1349 și art. 1351 Codul civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M____ D______ împotriva inculpatului minor S________ C_____ V_____.

Obligă pe inculpatul minor S________ C_____ V_____, în solidar cu părțile responsabile civilmente S________ I__, domiciliat în _________________________________ Argeș și B_____ V_______, domiciliată în _______________________________ de Sus, județul Argeș, să plătească părții civile M____ D______ suma de 1900 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul minor S________ C_____ V_____, în solidar cu părțile responsabile civilmente S________ I__ și B_____ V_______, la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, cu excepția cheltuielilor privind avocatul din oficiu, respectiv 300 lei pentru av. D___ L_______, care rămân în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.08.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B_____ C_________ I__ V______ M______

BCI./red. 9 ex./ 19 August 2015

Comunicat 8.ex:

inc(2)+ p. văt + p. civ. +p. resp.civ.(2)+parchet+serviciul de probațiune