R O M Â N I A
C_____ DE APEL TÂRGU M____
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ Nr. 553/A
Ședința publică din 11 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I_____ C_________ B____
Judecător M______-R_____ C____
Grefier K____ P__
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul C____ S______ P____ V_____ împotriva sentinței penale nr.677/07.07.2015, pronunțată de către Judecătoria Târgu M____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V______ O_____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Tg. M____.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 02 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 11 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C_____ DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 07.07.a.c. Judecătoria Tg.M____ a pronunțat sentința penală nr.677, prin care în baza art. 386 alin. 1 Cod procedurã penalã, a dispus schimbarea încadrãrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C____ S______ P____ V_____, în nouã infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal și a infracțiunii reținutã în sarcina inculpatului H____ I_____ J_____, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul H____ I_____ J_____, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (faptã din 01.03.2013, persoanã vãtãmatã A_____ Cãtãlin), ca urmare a împãcãrii pãrților și a constatat cã inculpatul a fost reținut 24 ore la data de 02.04.2013.
In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., a încetat procesul penal cu privire la inculpatul C____ S______ P____ V_____, sub aspectul sãvârșirii a șapte infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (fapta din 09.02.2013- persoanã vãtãmatã B____ Rãzvan, fapta din 01.03.2013- persoanã vãtãmatã A_____ Cãtãlin, fapta din 12.02.2013 - persoanã vãtãmatã _____________, fapta din 27.09.2013 - persoanã vãtãmatã C____ Nadrei F______, fapta din 04/05.10.2013 - persoanã vãtãmatã M_____ C_______, fapta din 04.10.2013 -persoanã vãtãmatã _____________ și fapta din 28.10.2013 - persoanã vãtãmatã P__ C_______ S_____), ca urmare a împãcãrii pãrților.
In baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedurã penalã, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedurã penalã, a stabilit în sarcina aceluiași inculpat C____ S______ P____ V_____ câte o pedeapsã de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptã din 12.02.2013- persoanã vãtãmatã ________________) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptã din 03.11.2013- persoanã vãtãmatã H_____ D______), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 38 alin. 1 Cod penal, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, stabilind, în final, pedeapsa rezultantã de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni, pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____ sau, dupã caz, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate, s-a constatat cã inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 03.11.2013, perioadã care urma a se deduce din pedeapsa stabilitã, dacã devine executabilã și în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 159 alin. (2) Cod penal, a constatat stinse acțiunile civile formulate de pãrțile civile B____ Rãzvan, A_____ Cãtãlin, _____________, C____ A_____ F______, M_____ C_______ și P__ C_______ S_____.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilã formulatã de partea civilã ________________ și, în consecințã, l-a obligat pe inculpat la plata cãtre acesta a sumei de 180 lei, reprezentând despãgubiri materiale, a constatat cã numita H_____ D______ nu s-a constituit parte civilã împotriva inculpatului, prejudiciul fiind integral recuperat și conform art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. (4) C. proc. pen., a obligat pe inculpați și pe persoanele vãtãmate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, astfel:
-inculpatul H____ I_____ J_____, la plata sumei de 300 lei ;
- inculpatul C____ S______ P____ V_____, la plata sumei de 1500 lei;
-persoanele vãtãmate B____ Rãzvan, A_____ Cãtãlin, _____________, C____ A_____ F______, M_____ C_______ și P__ C_______ S_____, la plata sumei de câte 10 lei.
Instanța de fond, deliberând asupra prezentei cauze penale, a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 02.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M____, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C____ S______ P____ V_____ sub aspectul sãvârșirii, în concurs real, a nouã infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. art. 33 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 alin.1 din Codul penal și a inculpatului H____ I_____ J_____, sub aspectul sãvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal, a art. 37 lit. a și b Cod penal (din 1969) și art. 5 alin. 1 din Codul Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
1. la data de 09.02.2013, în jurul orei 01:00, în timp ce se afla în localul „Miorița” din Tg-M____, P-ța Bernady, inculpatul C____ S______ P____ V_____ i-a sustras persoanei vătămate B____ R_____ B_____, lanțul din aur, având greutatea de 12,65 g, de la gât, după care l-a predat la o casă de amanet;
2. la data de 01.03.2013, în jurul orei 01:30, inculpatul C____ S______ P____ V_____ împreună cu inculpatul H____ I_____ J_____, în timp ce se aflau în fața localului „Old City P__” din Tg-M____, P-ța Trandafirilor i-au sustras persoanei vătămate A_____ C____ lanțul din aur, în greutate de 13,85 g, de la gât, pe care l-au predat, ulterior, la o casă de amanet;
3. la data de 12.02.2013, în jurul orelor 19:30, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras din magazinul „Pallas” situat în Tg-M____, ________________________. 10-12, cinci pachete de cafea marca „Lavazza” și două pachete de cafea marca „Amaroy”;
4. la data de 12.02.2013, în jurul orelor 19:50, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras din magazinul „Darina” situat în Tg-M____, ________________. 140, două sticle de cognac marca „Alexandrion”;
5. la data de 27.09.2013, în jurul orelor 23:00, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras, de pe o masă, din incinta localului „Negro” din Tg-M____, P-ța Teatrului nr. 7, un telefon mobil marca ALLVIEW P5 QUAD, aparținând persoanei vătămate C____ A_____ F______;
6. în noaptea de 04/05.10.2013, în jurul orelor 01:00, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras, din incinta clubului „Office”, din Tg-M____, __________________, o poșetă din piele, de culoarea alb cu negru, aparținând persoanei vătămate M_____ C_______, în care se găseau un telefon mobil Samsung Galaxy SIII, cadruri bancare, carte de identitate, permis de conducere, un portmoneu, suma de 100 lei și diverse chei;
7. la data de 04.10.2013, în jurul orelor 19:30, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras din magazinul „Darina”, situat în Tg-M____ ______________________, nr. 38-42, trei cartușe cu țigări;
8. la data de 28.10.2013, în jurul orelor 22:10, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras aparatul foto digital, marca Nikon P90, aparținând numitului P__ C_______ Ș_____, din biroul administrativ al localului „Office”, situat în Tg-M____, __________________, jud. M____;
9. La data de 03.11.2013, în jurul orei 00:30, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a sustras, din incinta localul „Office”, situat în Tg-M____, __________________, jud. M____, de pe o masă un telefon mobil și, dintr-o poșetă, un portmoneu conținând acte de identitate și bani aparținând martorei H_____ D______.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: procese verbale de constatare a actelor premergătoare, declarațiile inculpatului C____ S______ P____ V_____, declarațiile inculpatului H____ I_____ J_____, declarațiile persoanei vătămate B____ R_____ B_____, declarațiile persoanei vătămate A_____ C______, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate ________________, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate _____________, declarațiile persoanei vătămate C____ A_____ F______ , declarațiile persoanei vătămate M_____ C_______ S______, declarațiile persoanei vătămate T___ A_____, declarațiile persoanei vătămate P__ C_______ Ș_____, declarațiile martorului P__ R____ V___, declarațiile martorului H____ I_____ J_____, declarațiile martorei S____ K______, declarațiile martorei V____ I____, declarațiile martorei T____ A__ M____, declarațiile martorei Dusek E____, declarațiile martorului Agyagasi Szabolcs A____, declarațiile martorei D_____ A___, declarațiile martorului Laczko L_____ D_____, declarațiile martorului Laczko C____ A_____, declarația martorului Zoltai C_______ A________, declarația martorului P___ I___ S____, declarația martorului Liteczky A____, declarațiile martorei S_________ E____, declarațiile martorei H_____ D______, declarațiile martorei S______ D____, declarațiile martorului P__ C_______ Ș_____, declarațiile martorului B____ C_______, procese verbale pentru recunoaștere după fotografie și planșele fotografice aferente, procese verbale de investigații, copii contracte de amanet, copie chitanță emisă de ________________, planșe fotografice privind aspecte fixate cu ocazia examinării lănțișoarelor din metal galben, dovezi de ridicare/predare, procese verbale de vizionare imagini, procese verbale de depistare și conducere la sediul poliției, proces verbal de constatare, procese verbale de constatare a infracțiunii, proces verbal de identificare, proces verbal privind datele obținute în baza autorizației nr. 81A/14.11.2013 emise de Judecătoria Tg. M____ în dosarul cu nr. xxxxx/320/2013, planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia efectuării unor fotografii judiciare în local Office P__ situat în Tg. M____, __________________, planșă fotografică privind imaginile existente pe telefonul mobil al numitului A_____ C______.
In faza de urmãrire penalã, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a recunoscut acuzațiile care i se imputau, respectiv comiterea celor nouă infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul H____ I_____ J_____ a negat implicarea în comiterea infracțiunii de furt asupra persoanei vătămate A_____ C____.
Tot în cursul urmăririi penale, inculpatul C____ S______ P____ V_____ a fost reținut pentru 24 ore, la data de 03.11.2013, iar inculpatul H____ I_____ J_____ a fost reținut la data de 02.04.2013.
In faza de urmãrire penalã, persoanele vãtãmate în urma comiterii infracțiunilor de furt calificat s-au constituit părți civile împotriva inculpaților, cu sume reprezentând despăgubiri materiale, astfel: B____ R_____ B_____ cu suma de 1.400 lei, A_____ C____ cu suma de 2.400 lei, __________________ reprezentant M____ I___, cu suma de 180 lei, _____________ cu suma de 130 lei, C____ A_____ cu suma de 1.000 lei, T___ A_____ cu suma de 1.000 lei, _____________, prin reprezentant C_____ M______, cu suma de 450 lei și P__ C_______ S_____ cu suma de 1.350 lei.
Numita H_____ D______ a renunțat la calitatea de persoană vătămată.
Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 15.09.2014, în cadrul dosarului penal pendinte, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul C____ S______ P____ V_____ sub aspectul sãvârșirii, în concurs real, a nouã infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969 și a art. 5 alin. 1 din Codul penal și a inculpatului H____ I_____ J_____, sub aspectul sãvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal, a art. 37 lit. a și b Cod penal (din 1969) și art. 5 alin. 1 din Codul Penal.
In cursul judecãții, la termenul din data de 10.03.2015, anterior citirii actului de sesizare, persoana vătămată a infracțiunii de furt calificat, comisă la data de 01.03.2013 (F2), numitul A_____ C____, a arătat că s-a împăcat cu ambii inculpați, depunând în acest sens, în copie, o declarație notarială autentificată sub nr. 136/05.03.2015 de BNP O_____ V________. (f. 112, 122 d.i.). La același termen de judecată, inculpatul H____ I_____ J_____ a confirmat că între el și persoana vătămată a intervenit împăcarea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, potrivit declarației notariale autentificată sub nr. 149/09.03.2015 de BNP O_____ V________, numita C_____ M____, în calitate de reprezentant al persoanei vătămate _____________ (F4 și F7), s-a împăcat cu inculpatul C____ S______ P____-V_____ (f. 118 d.i.).
Potrivit declarației notariale autentificată sub nr. 62/30.01.2015 de BNP O_____ V________, persoana vătămată C____ A_____ F______ (F5) s-a împăcat cu inculpatul C____ S______ P____-V_____. (f. 119 d.i.)
Potrivit declarației notariale autentificată sub nr. 72/06.02.2015 de BNP O_____ V________, persoana vătămată P__ C_______ S_____ (F8) s-a împăcat cu inculpatul C____ S______ P____-V_____. (f. 120 d.i.)
Potrivit declarației notariale autentificată sub nr. 142/09.03.2015 de BNP O_____ V________, persoana vătămată B____ R_____ B_____ (F1) s-a împăcat cu inculpatul C____ S______ P____-V_____. (f. 121 d.i.)
In fine, la termenul din 07.04.2015, persoana vătămată M_____ C_______ (F6) a arătat că s-a împăcat cu inculpatul C____ S______ P____ V_____, prejudiciul fiindu-i integral acoperit, poziție procesuală consemnată în declarația de la fila 132 d.i.
La termenul din data de 12.05.2015 s-a procedat la citirea actului de sesizare a instanței și a fost audiat inculpatul C____ S______ P____ V_____, ocazie cu care a confirmat faptul că între el și persoanele vătămate mai sus indicate a intervenit împăcarea. Totodată, a precizat că recunoștea comiterea tuturor infracțiunilor, reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare și dorea ca pentru faptele pentru care nu a intervenit împăcarea, să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere, fãrã rezerve, a comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale erau suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului inculpatului, a admis cererea, constatând cã erau îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, în ceea ce privea celelalte două infracțiuni de furt calificat, comise la datele de 12.02.2013 și 03.11.2013, în dauna persoanelor vătămate ____________________________ D______ (F3 și F9), astfel încât s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 145 d.i.).
In cursul judecății, inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere, constând în certificat de naștere minor C____ S______ Darius P____ și contract individual de muncă. (f. 99, 133 d.i.)
Potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Art. 159 alin. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă. Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
In cauza dedusã prezentei judecãți, instanța a constatat cã între inculpatul H____ J_____ și persoana vătămată A_____ C____ a intervenit împăcarea, cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
De asemenea, între inculpatul C____ S______ P____-V_____ și persoanele vătămate A_____ C______, _____________, C____ A_____ F______, P__ C_______ S_____, B____ R_____ B_____ și M_____ C_______ a intervenit împăcarea cu privire la infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, comise în dauna acestora.
Astfel, instanța a reținut cã era în prezența unor infracțiuni pentru care efectuarea urmãririi penale se dispune din oficiu, posibilitatea împãcãrii fiind prevãzutã, în mod expres, de disp. art. 231 alin. 2 Cod penal, iar împãcarea pãrților s-a realizat prin declarațiile personale ale părților, date în fața instanței sau în fața unui notar public, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, motiv pentru care cu privire la aceste infracțiuni devenea incidentã cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acțiunii penale fațã de inculpații H____ J_____ și C____ S______ P____-V_____ prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã.
In consecințã, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul H____ I_____ J_____ sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (faptã din 01.03.2013, persoanã vãtãmatã A_____ Cãtãlin) și cu privire la inculpatul C____ S______ P____ V_____, sub aspectul sãvârșirii a șapte infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (fapta din 09.02.2013- persoanã vãtãmatã B____ Rãzvan, fapta din 01.03.2013- persoanã vãtãmatã A_____ Cãtãlin, fapta din 12.02.2013 - persoanã vãtãmatã _____________, fapta din 27.09.2013 - persoanã vãtãmatã C____ Nadrei F______, fapta din 04/05.10.2013 - persoanã vãtãmatã M_____ C_______, fapta din 04.10.2013 -persoanã vãtãmatã _____________ și fapta din 28.10.2013 - persoanã vãtãmatã P__ C_______ S_____), ca urmare a împãcãrii pãrților.
In ceea ce privea celelalte două infracțiuni de furt calificat, reținute în sarcina inculpatului C____ S______ P____ V_____ (f.3 și f.9), din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța a reținut urmãtoarea situație de fapt:
Comiterea faptei de către inculpat a fost suprinsă de camerele de supraveghere video amplasate în incinta magazinului, precum și de către martora V____ I____, care a alertat-o și pe martora S____ K______, cea din urmă arătând că anterior sustragerii bunurilor, inculpatul i-a solicitat mai multe informații despre sortimentele de cafea expuse spre vânzare. De asemenea, în urma vizionării planșelor foto, martora S____ K______ l-a recunoscut pe inculpatul C____ S______ P____-V_____, în persoana celui care a abordat-o în magazin, semnalmentele acestuia corespunzând și cu persoana descrisă de către martora V____ I____.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost descrisă, arătând că persoanele care l-au însoțit, respectiv martorul Agyagasi Szabolcs A____ și numitul „Janos” nu au știut că avea de gând să sustragă bunuri din magazin, aspect confirmat de către martorul Agyagasi Szabolcs A____.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarația acestuia coroborându-se cu cele ale martorilor H_____ D______, S______ D____, B____ C_______ și P__ C_______ Ș_____ precum și cu aspecte consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Starea de fapt reținutã mai sus rezulta din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul procesului penal, precum și din declarația de recunoaștere a inculpatului.
Astfel, s-a dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã faptele reținute în sarcina inculpatului C____ S______ P____ V_____ existau, constituiau infracțiuni și au fost comise cu vinovăție de acesta, motiv pentru care va rãspunde penal.
In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța a constatat cã:
Sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a le deposeda, fără drept, pe persoanele vătămate de bunurile care le aparțineau, consecutiv cu împosedarea sa, cu consecința producerii unor prejudicii în patrimoniul acestora.
Sub aspect subiectiv, fapta a fost comisă cu forma de vinovãție a intenției directe, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã, prin acțiunile sale, va produce un prejudiciu persoanelor vătămate și a urmărit acest lucru, concomitent cu obținerea pentru sine a unor mijloace financiare, în mod facil.
D__ fiind că ambele fapte au fost comise mai înainte ca inculpatul să fie fost definitiv condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză deveneau incidente dispozițiile prev. de art. 33 lit. a Cod penal 1969 cu privire la concursul real de infracțiuni.
Cu toate acestea, având în vedere că în actul de sesizare a instanței încadrarea juridică a avut în vedere instituții autonome, respectiv concursul real de infracțiuni și recidiva, acestea fiind cuprinse în dispozițiile Codului penal 1969, deși legea penală mai favorabilă sub aspectul faptelor comise a fost determinată ca fiind Noul Cod penal, reținând și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, potrivit cărora dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale numai în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în determinarea legii penale mai favorabile, instanța a dispus schimbarea încadrãrii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C____ S______ P____ V_____ în nouã infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal și a infracțiunii reținutã în sarcina inculpatului H____ I_____ J_____ în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunile pentru care era judecat inculpatul, instanța a ținut cont, cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituiau reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, raportate la disp. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului era închisoarea între 1 și 5 ani.
Cum inculpatul a recunoscut, în întregime, învinuirea care i s-a adus și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța i-a aplicat beneficiile care decurgeau din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicate, consecutiv aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã urmând ca inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urma a-i fi stabilit în cauzã, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptelor, caracterul repetat al acestora, prejudiciile relativ reduse și parțial recuperate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu era cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că stabilirea unor pedepse de câte 1 an închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt calificat, reținute în sarcina sa, erau suficiente pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 38 alin. 1 Cod penal, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, stabilind în final, pedeapsa rezultantã de 1 an și 4 luni închisoare.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de faptul cã părea o persoanã integratã în societate, că era întreținãtorul unei familii, cu un copil minor, dar mai ales fațã de atitudinea de conștientizare a gravitãții faptelor comise și regret pe care le-a manifestat, precum și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța a apreciat cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu era necesarã, experiența derulãrii unui proces penal fiind aptã prin ea însãși sã îl determine pe acesta sã-și adapteze conduita normelor de conviețuire socialã, dar se impunea, totuși, supravegherea conduitei sale, pentru o anumitã perioadã de timp, astfel încât a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal.
În consecințã, instanța a dispus amânarea aplicãrii pedepsei stabilite de 1 an și 4 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpatul trebuia a se supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, datele urmând a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M____.
Nu în ultimul rând, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și, consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
A constatat cã inculpatul a fost reținut pentru 24 ore, la data de 03.11.2013, perioadã care a fost dedusă din pedeapsa stabilitã, dacã devenea executabilã.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut cã, potrivit disp. art. 1357 și 1386 Cod civil, cel care cauzeazã altuia un prejudiciu printr-o faptã ilicitã, sãvârșitã cu vinovãție, este obligat sã-l repare integral, prin restabilirea situației anterioare sau prin plata unei despãgubiri.
De asemenea, potrivit disp. art. 159 alin. 2 Cod penal, împăcarea părților stinge acțiunea civilă.
În consecință, în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 159 alin. (2) Cod penal, a constatat stinse acțiunile civile formulate de pãrțile civile B____ Rãzvan, A_____ Cãtãlin, _____________, C____ A_____ F______, M_____ C_______ și P__ C_______ S_____.
Având în vedere că ____________________ constituit parte civilă, împotriva inculpatului, pentru prejudiciul creat în urma comiterii infracțiunii de furt calificat, cu suma de 180 lei, necontestată de către inculpat, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilã astfel formulatã, în consecințã, l-a obligat pe inculpat la plata cãtre această persoană juridică a sumei de 180 lei, reprezentând despãgubiri materiale.
Totodată, a constatat cã numita H_____ D______ nu s-a constituit parte civilã împotriva inculpatului, prejudiciul fiind integral recuperat.
In fine, reținând culpa procesualã a inculpaților și a persoanelor vătămate cu care a intervenit împăcarea, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. (4) C. proc. pen., i-a obligat pe inculpați și pe persoanele vãtãmate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, astfel:
-inculpatul H____ I_____ J_____, la plata sumei de 300 lei ;
- inculpatul C____ S______ P____ V_____, la plata sumei de 1500 lei);
-persoanele vãtãmate B____ Rãzvan, A_____ Cãtãlin, _____________, C____ A_____ F______, M_____ C_______ și P__ C_______ S_____, la plata sumei de câte 10 lei.
Această sentință penală, în termen legal, a fost apelată de către inculpatul C____ S______ P____ V_____, care s-a limitat însă doar la formularea unei „declarații de apel”, neînțelegând să motiveze, în vreun fel, chiar și succint această cale de atac.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești apelate de către inculpatul C____ S______ P____ V_____ și luând în considerare preved. art.412, 416-419 Cod procedură penală, se constată că acesta este la adăpost de orice critică, deoarece:
La prim grad jurisdicțional, după epuizarea fazei Camerei preliminare și anterior citirii actului de inculpare, s-a constatat că între inculpatul apelant și șapte dintre persoanele vătămate, prin faptele antisociale săvârșite de acesta, a intervenit împăcarea. Astfel, în mod corect, judecătorul fondului a hotărât ca pentru aceste 7 (șapte) fapte de sustragere de bunuri, săvârșite de către inculpatul apelant în intervalul cuprins între 09.02.2013 și 04.10.2013, să dispună încetarea procesului penal în stricta conformitate cu preved.art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală.
Se constată că pentru celelalte două infracțiuni de furt calificat, comise de către inculpat, în data de 12.02.2013, în dauna părții vătămate ________________ și în data de 03.11.2013, în dauna părții vătămate H_____ D______, apelantului i-au fost aplicate pedepse corect individualizate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, cu stricta respectare a preved.art.74 Cod penal. Inculpatul, ce la prim grad jurisdicțional, a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, trebuie să suporte rigorile legii pentru conduita antisocială fățiș și constant manifestată, chiar dacă are statutul de infractor primar, are un minor în întreținere și în cursul anului trecut s-a angajat în muncă. Inculpatul se obișnuise să obțină venituri facile, prin sustragerea de bunuri de valoare din patrimoniul diferitelor persoane fizice și juridice, singur sau împreună cu o altă persoană, dar această conduită a sa trebuia – la un moment dat – să cunoască o fermă sancționare. Pedeapsa rezultantă ce o are de executat inculpatul apelant este de natură să asigure reeducarea și resocializarea acestuia, atât ca durată, cât și ca modalitate de executare, ea neimpunându-se a fi redusă.
Deoarece, se constată că hotărârea judecătorească atacată este la adăpost de orice critică urmează ca potrivit disp.art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să fie respins, ca nefondat, apelul promovat de către inculpatul C____ S______ P____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 677/07.07.2015 a Judecătoriei Târgu M____.
Dată fiind evidenta culpă procesuală exclusivă a inculpatului apelant, față de acesta devin incidente disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către inculpatul C____ S______ P____ V_____ (fiul lui P____ și S_____, născut la data de 01.01.1989 în Tg. M____, jud. M____, domiciliat în mun. Târgu-M____, ____________________/60, jud. M____, f.f.l. în C________ ____________________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr. 677/07.07.2015 a Judecătoriei Târgu M____.
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
ptr.I_____ C_________ B____, M______-R_____ C____
lipsă din instanță,
semnează, președintele
instanței
F_____ D___
Grefier
K____ P__
Red.MRC/16.11.2015
Thnred./CC/3 exp./26.11.2015
Jd.fd. O.B.S_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025