Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.526

Ședința publică din 28 mai 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C______ C_____

JUDECĂTOR: M______ A___ A________

*********************************************

GREFIER: A___ D___ - I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel B____ a fost reprezentat legal de B____ G_______ – procuror.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul C_____ A________ F_____ împotriva sentinței penale nr.124 din data de 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat C_____ A________ F_____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C_________ A___ C______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantului - inculpat arată că motivul de apel vizează încadrarea juridică a celei de-a doua fapte de furt.

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul apelantului - inculpat arată că motivul de apel pe latură penală vizează încadrarea juridică a celei de-a doua fapte de furt, încadrarea juridică corectă fiind art.228 al.1, nu cea de furt calificat. Precizează că la fila 53 dosar urmărire penală există declarația inculpatului în care afirmă că fapta a avut loc în seara de 26 septembrie în jurul orei 21 și acest aspect nu se coroborează cu celelalte probe și se referă la declarația numitului G______, aflată la fila 40. Susține că un alt motiv de apel se referă la latura civilă, respectiv că nu există vreun înscris care să ateste valoarea laptopului. Afirmă că a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1700 de lei doar în baza aprecierii părții civile. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.421 pct.1 lit.b Cpp pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică. Arată că această cauză a parcurs procedura camerei preliminare, s-a constatat legalitatea probelor, inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată și rezultă că fapta din data de 26/27.09 a avut loc în timpul nopții iar încadrarea juridică în art.228-229 al.1 lit.b este legală. Precizează că sunt neîntemeiate criticile și pe latură civilă.

Apelantul - inculpat arată că persoanele vătămate nu au avut nicio pretenție. Precizează că M____ nu s-a prezentat și nu a putut lua legătura cu el pentru a achita prejudiciul. Lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 124/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Moinești s-a dispus, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, condamnarea inculpatului C_____ A________ F_____ la pedeapsa închisorii de 8 luni.

In baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul C_____ A________ F_____ la pedeapsa închisorii de 8 luni.

In baza art. 45 alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an, in conditiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

In baza art. 45 alin. 5 Noul C.pen., rap. la art. 65 alin. 1 si art. 66 alin. 1 lit. a si b NCP, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an, in conditiile art. 65 alin. 3 NCP.

In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsa de 8 luni inchisoare, inculpatul urmând să execute 10 luni si 20 zile inchisoare.

In baza art. 399 alin. 1 Cpp s-a mentinut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata, de la 28.10.2014 la zi.

S-a luat act ca partea vatamata G______ D______ nu s-a constituit parte civila.

In baza art. 25 NCpp, art. 397 NCpp rap. la art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul C_____ A________ F_____ la plata catre partea civila M____ G______ N______, a sumei de 1700 lei cu titlu de despagubiri civile.

Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, prima instanță a reținut că în data de 29.08.2014, persoana vătămată M____ G______ s-a deplasat în mun. Moinești și a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în spatele ______________ unde a descărcat băuturi alcoolice. A uitat geamul portierei stânga față deschis, lucru de care a profitat inculpatul. Acesta a sustras din interiorul autoturismului două rucsacuri în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte și un laptop marca Assus.

Momentul a fost surprins de sistemul de supraveghere video al ______________, iar în urma vizionării imaginilor, a fost identificat inculpatul ca fiind autorul faptei.

Inculpatul, fiind audiat, a recunoscut fapta și a predat articolele de îmbrăcăminte, mai puțin laptopul, pe care l-a vândut.

Partea vătămată M____ G______ a precizat că valoarea prejudiciului creat este în cuantum de 1700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

În noaptea de 26/27.09.2014, inculpatul s-a deplasat pe scara blocului A1 din Moinești, _______________________ a observat pe casa scării un aragaz pe care l-a sustras. Aragazul aparținea părții vătămate G______ D______. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar aragazul a fost restituit părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă.

Situația de fapt a fost reținută în urma coroborării declarației inculpatului din faza cercetării judecătorești, cu probele administrate la urmărirea penală, respectiv: procese-verbale de consemnare a plângerii sau denunțului, declarații părți vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese verbale de conducere în teren, declarații martori, declarații inculpat, proces verbal de examinare înregistrări video și planșe foto, proces verbal de percheziție domiciliară, ordonanță de ridicare și restituire aragaz sustras.

Inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând în totalitate comiterea infracțiunilor solicitând aplicarea procedurii simplificate, însușindu-și probele administrate la urmărirea penală, pe care nu le-a contestat.

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen., soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmării penale, respectiv: procese verbale de consemnare a plângerii sau denunțului, declarații părți vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese verbale de conducere în teren, declarații martori, declarații inculpat, proces verbal de examinare înregistrări video și planșe foto, proces verbal de percheziție domiciliară, ordonanță de ridicare și restituire aragaz sustras.

Nu a solicitat în circumstanțiere proba cu înscrisuri.

Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală de recunoaștere necondiționată adoptată de inculpat în faza de judecată, vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă niciun echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și care nu au fost contestate.

Conform art. 15 NCP, infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din NCP, fapta constituie infracțiune numai dacă este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.

În cauza de față, raportat la materialul probator administrat în cauză, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni, fiind săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege de către inculpați.

La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art.74 din Noul Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului, antecedentele penale și împrejurările concrete în care s-au comis infracțiunile. În concret, instanța a apreciat ca faptele săvârșite prezintă grad ridicat de pericol, aducând atingere normelor penale ce protejează valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor.

Instanța a reținut și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

Având în vedere că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanța a redus limitele speciale ale pedepsei conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând să fie avute în vedere la stabilirea pedepselor ce urmează să fie aplicate.

Pentru motivele expuse mai sus, instanța a considerat că este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen, în ceea ce privește reducerea pedepsei cu 1/3, precum și prevederile art. 39 Cod penal.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, instanța a considerat oportună aplicarea acestora, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 66, 65 Cod penal.

În privința laturii civile, s-a constatat că partea vătămată G______ D______ nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care instanța a luat act de acest lucru.

Partea vătămată M____ G______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1700 lei în procesul penal, în termenul prevăzut de lege, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de bani, reprezentând prejudiciul creat.

Având în vedere și soluția ce a fost dată în latura penală a cauzei, instanța a apreciat că sunt întrunite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale și având în vedere și principiul disponibilității relativ la acțiunea civilă, respectiv angajamentul inculpatului de a plăti despăgubirile civile solicitate, disponibilitate manifestată de către inculpat, în baza art. 25 și art. 397 c.pr.pen., instanța a admis această acțiune și a obligat inculpatul la plata integrală a sumei solicitate.

Ca o consecință a condamnării, în baza art. 398 NCPP, art. 274 alin. 1NCPP a obligat inculpatul la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P______ Stratica, (delegația nr. 58/21.11.2014) , să rămână în sarcina statului.

Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, inculapatul C_____ F_____ pentru nelegalitate, invocând greșita încadrare juridică dată infracțiunii de furt calificat comisă în data de 29.08.2014, fapta fiind comisă pe timp de zi și nu pe timp de noapte așa cum se reține prin rechizitoriu.

Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al apelului prev. de art. 417 alin.1 și 2 C. proc. pen., Curtea constată că apelul declarat este neîntemeiat întrucât instanța de fond, în baza declarației de recunoaștere necondiționată a vinovăție dată de inculpatul apelant și în temeiul probatoriului administrat exclusiv în cursul urmăririi penale, probatoriu necontestat a stabilit în mod corect și legal încadrarea juridică a faptelor de furt calificat comise de inculpat.

Instanța de fond a judecat cauza în procedura simplificată pe baza declarației explicite și de recunoaștere din partea inculpatului a vinovăției în comiterea faptelor, inclusiv în ceea ce privește ora comiterii infracțiunii în dauna persoanei vătămate M____ G______, și în baza acestei recunoașteri, coroborată cu declarația persoanei vătămate, a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii în sensul că a descris fiecare faptă săvârșită, cu arătarea timpului și locului unde a fost comisă, a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, dar și a laturii civile, necontestată dealtfel nici în fața instanței de control judiciar.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelantului inculpat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, infracțiuni recunoscute în totalitate de inculpat și pentru care a beneficiat de dispozițiile legale privind reducerea pedepsei în caz de recunoaștere a faptei și în ceea ce privește individualizarea judiciară pedepselor aplicate, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unor pedepse modice.

Dispozițiile art. 74 C. pen., reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului coercitiv al pedepsei.

Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare, să nu arate în nici un caz un efect intimidant datorită severității excesive, dar nicio blândețe nejustificată, iar acest scop a fost urmărit și realizat de prima instanță.

Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat încă din perioada minorității în mod repetat prin mai multe sentințe penale, - a se vdea fișa de cazier aflată la filele 30 și 31 dosar urm. pen., până la trimiterea în judecată pentru comiterea acestor noi infracțiuni de furt calificat, a recunoscut sincer comiterea faptelor inclusiv în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, iar la acest moment procesual nu mai poate reveni asupra declarației de recunoaștere întrucât aceasta ar presupune administrarea de noi probe în susținerea noii apărări, conduită care ar contraveni dispozițiilor procedurale aplicabile deja în cauză.

Pentru toate aceste considerente, Curtea de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, va deduce în continuare detenția acestuia începând cu data de 20.03.2015 și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat C_____ I.A________ F_____ împotriva sentintei penale nr. 124/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Moinești.

În temeiul art. 422 C. proc. P__., deduce în continuare detenția inculpatului începând cu data de 20.03.2015.

În temeiul art. 275 alin.2 C. proc. pen. obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C______ C_____ M______ A___ A________

GREFIER

A___ D___ - I____

Pron.sent.pen.A________ M________ L.

Red.d.a.C.C.

Tehnored.A.D.I.

2 ex.

24.06.2015/25.06.2015