R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA PENALA NR. 667/2015

Sedinta publica din data de 18 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A___ M_______

GREFIER: T______ P___

Ministerul Public este reprezentat prin M___ L_______- Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

Pe rol fiind cauzei penale privind pe inculpatul K__ A_____ trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar parchet nr. 1409/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul personal si asistat de catre av. Z______ A___-M____ si partea civila C____ C_____ M_____.

Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la identificarea inculpatului.

Instanta aduce la cunostinta inculpatului K__ A_____ acuzatiile aduse si drepturile procesuale si faptul ca exista posibilitatea aplicării procedurii simplificate iar judecata sa aiba loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar dacă se recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței si se asumă vinovăția cu privire la acestea.

Aparatorul inculpatului arata ca a intervenit impacarea.

Instanta constata ca se depune la dosar un inscris autentificat din care rezulta ca a interveni o tranzactie intre inculpatul K__ A_____ si partea civila C____ C_____ M_____.

Intrebate fiind, inculpatul si partea civila confirma inscrisul autentic aratand ca au ajuns la o intelegere.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat sau cereri in probatiune instanța da cuvântul parților.

Reprezentanta Mnisterului Public solicita sa se ia act de tranzactia respectiva si in temeiul art. 396 alin 6 raportat la art. 16 NCPP coroborat cu dispozitiile art. 231 alin. 2 NCP sa se dispuna incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor. In temeiul art. 237 alin. 1 pct. 2 lit d solicita sa fie obligat atat inculpatul cat si partea vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Aparatorul inculpatului si partea vatamata solicita, pe rand, sa se ia act ca a intervenit impacarea partilor.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul emis la data de 28.08.2014 în dosarul nr. 1409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului K__ A_____, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.(1) – 229 alin.(1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen., în condițiile art. 5 alin.(1) C.pen.

În rechizitoriu, în esență, s-a reținut că în noaptea de 15/16 septembrie 2013, prin efracție, inculpatul ar fi sustras un CD player.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare (filele 10-12), procesul-verbal de cercetare a locului faptei (filele 17-34), dovada de ridicare a corpurilor delicte (fila 43), planșa-hartă a locului săvârșirii faptei (fila 73), declarațiile părții civile C____ C_____ (filele 14-16), declarațiile martorilor N__ N______ D_____ (filele 37-38), M____ C_______ (filele 41-42), P_____ R____ (filele 39-40), C____ N______ (filele 35-36), L____ A_____ D______ (fila 44), declarațiile inculpatului K__ A_____ (filele 76, 78-82, 85-86, 89).

Pe parcursul urmăririi penale, K__ A_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei imputate.

În procedura de cameră preliminară inculpatul K__ A_____ - prin avocat - a depus la dosar un înscris prin care, în principal, a fost contestată modalitatea de sesizare a organului de urmărire penală, precum și legalitatea administrării probațiunii de către organul de urmărire penală, solicitându-se restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a primei instanțe.

Prin încheierea penală fără număr din data de 28.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N_____, în baza art. 346 alin. 4 Codul de procedură penală s-a constatat nulitatea, în condițiile art. 282 alin. 1 Codul de procedură penală, a actului procedural efectuat în dosarul nr. 1409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu încălcarea dispozițiilor art. 69, 78 și următoarele, art. 90, art. 91 Codul de procedură penală 1968, și anume audierea la data de 16.09.2013 a lui K__ A_____, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de la data de 28.08.2014 în dosarul nr. 1409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul K__ A_____, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen., în condițiile art. 5 alin.(1) C.pen.

Prin încheierea penală f.nr., pronunțată la data de 03.02.2015 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj a fost admisă în parte contestația formulată de inculpatul K__ A_____ împotriva modului de soluționare a cererilor și excepțiilor privitoare la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 1409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin încheierea penală f.nr./28.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____.

A fost desființată în parte încheierea penală f.nr./28.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ și rejudecând cauza:

S-a constatat că declarația luată numitului L____ A_____ D______ la data de 16.09.2013 (f. 44 d.u.p) anterior începerii urmăririi penale și neindicată în cuprinsul procesului-verbal de consemnare a actelor premergătoare, nu constituie mijloc de probă în prezenta cauză.

S-a constatat nulitatea parțială a procesului verbal de consemnare a actelor premergătoare cu privire la declarația martorei Nas N______ din data de 16.09.2013- care nu se regăsește scriptic la dosarul cauzei și pe cale de consecință s-a aplicat sancțiunea excluderii mijlocului de probă numai în ceea ce privește acest conținut.

S-a constatat nulitatea actului de administrare a probei obținute prin procesul verbal de constatare a numărului imobilelor atașat filei 73 d.u.p., precum și a procesului-verbal de control corporal al inculpatului de la data de 16.09.2013 atașat filei 12 d.u.p și prin urmare s-a dispus excluderea acestor mijloace de probă.

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul și persoana vătămată au precizat că au ajuns la o înțelegere și sunt de acord să se împace, motiv pentru care au depus un înscris oficial încheiat în acest sens.

În continuare, răspunderea penală este mijlocul prin care societatea reacționează față de persoanele care încalcă ordinea de drept penal și derivă din săvârșirea unei infrac­țiuni. Cu toate acestea, există situații, stări, împrejurări ulterioare săvârșirii infracțiunilor care conduc la concluzia că tragerea la răspundere penală a infractorului nu mai este posibilă sau nu mai poate avea loc. Aceste stări, situații sau împrejurări care conduc la neaplicarea pedepsei infractorului, recunoscute de legiuitor și reglementate prin instituții distincte sunt cauze care înlătură răspunderea penală. Una dintre cauzele generale care înlătură răspunderea penală este reprezentată de împăcarea părților.

În literatura juridică s-a subliniat că „împăcarea părților înseamnă înțelegerea intervenită între persoana vătămată și infractor de a pune capăt conflictului născut din săvârșirea infracțiunii, înlăturând astfel consecințele sale penale și civile și de a împiedica astfel punerea în mișcare a acțiunii penale sau, dacă procesul penal a început, a-l face să înceteze” (V. Dongoroz și colab., Explicații teoretice ale Codului penal român, Ed. Academiei, București, 1969, vol. II, p. 393).

Împăcarea părților fiind un act juridic bilateral, pentru realizarea lui este necesar să existe voința ambilor subiecți ai raportului juridic penal.

Pentru ca împăcarea părților să înlăture răspunderea penală, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:

a) ea trebuie să intervină doar la acele infracțiuni la care legea admite împă­carea;

b) trebuie să intervină între persoana vătămată și infractor, adică să rezulte clar din acordul de voință și nu dedusă din fapte sau situații care ar implica o împă­care.

c) împăcarea trebuie să fie personală [art. 159 alin. (3) Codul penal];

d) împăcarea trebuie să fie totală, necondiționată și definitivă;

e) împăcarea trebuie să intervină cel mai târziu până la citirea actului de sesizare a instanței în cauza respectivă [art.159 alin. (3) Codul penal].

În prezenta cauză, instanța constată îndeplinite cele cinci condiții pentru ca instituția împăcării să-și producă efecte doar pentru infracțiunea comisă de către inculpatul K__ A_____.

În conformitate cu prevederile art. 159 alin. (2) Codul penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile articolului 159 din Codul penal raportat la dispozițiile articolului 231 alin. 2 din Codul penal raportate la prevederile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală a inculpatului K__ A_____, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, astfel încât este împiedicată exercitarea acțiunii penale conform dispozițiilor articolului 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală.

În consecință, instanța, în temeiul articolului 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera g din Codul de procedură penală, dispune încetarea procesului penal împotriva inculpatului N___ A_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și al art. 276 alin. 3 din Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei, iar pe persoana vătămată la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul K__ A_____, fiul lui M____ S_____ și N_______, născut la data de 22.06.1989 în Cluj-N_____, jud. Cluj, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, studii medii, domiciliat în Cluj-N_____, _____________________-44, __________. 122, jud. Cluj, recidivist, CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Cluj-N_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 28.08.2014 în dosarul nr. 1409/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ pentru săvârșirea față de persoana vătămată C____ C_____ M_____ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul în condițiile art. 5 din Codul penal.

Constată că partea civilă nu mai are pretenții de la inculpat.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și al art. 276 alin. 3 din Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei, iar pe persoana vătămată la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ D______ A___ P___ T______

Red.-tech. MDA

29.05.2015