R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 2434

Ședința publică de la 25 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D___ I_____ G____

GREFIER- C______ C________ A_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P______ C____.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpat G________ I____ G______, părți civile P______ D__ și S.C. Expert Garden Services prin administrator T_____ M______ V_______, parte responsabilă civilmente G________ C_________, petent S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 229 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 11 noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 16 noiembrie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7817/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, G________ I____ G______ pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt în scop de folosință prev și ped de art.230 alin.1 c.pen rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d c.pen și a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev și ped de art.335 alin.1 c.pen , toate cu aplicarea art.113 și urmat C.pen și art.38 alin.1 C.pen

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:

1.În noaptea de 04/05.08.2011, inculpatul G________ I____ G______ a sustras prin efracție autoutilitara marca Volkswagen Transporter, culoare verde, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea numitului Puricei D__, ce se afla parcată în mun. București, _______________________. 98, sector 5, pe care a condus-o pe drumurile publice fară a poseda permis de conducere și pe care a abandonat-o în mun. București, _________________, sector 6.

2.în noaptea de 08/09.08.2011, inculpatul G________ I____ G______ a încercat să sustragă prin efracție autoturismul marca F___ Punto, culoare roșu, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea numitei V_____ A____, ce se afla parcat în mun. București, ___________________, sector 5

3.în noaptea de 02/03.09.2011, inculpatul G________ I____ G______, ajutat fiind de numitul O_____ I___, a sustras prin efracție autoutilitara marca Dacia 1307, culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea S.C. „Expert Garden Services” S.R.L., ce se afla parcată în mun. București, _____________________________. 43 B, sector 5, pe care a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere până pe ___________________, sector 4, unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Alfa R____ cu nr. de înmatriculare P 6786 AM aflat staționat, după care a abandonat imediat autoutilitara sustrasă.

4. În noaptea de 01/02.11.2011, inculpatul G________ I____ G______, ajutat fiind numitul D___ M_____ Ș_____, a sustras prin efracție autoutilitara marca Dacia 1304, culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea numitului P____ C_______, ce se afla parcată în mun. București, ____________________________ intersecția cu __________________________, pe care a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și pe care a abandonat-o în mun. București, ______________________.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate Puricei D__, V_____ A____, T_____ V_______, M____ I_____ și P____ C_______; procesele-verbale de deplasare la eveniment; procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesele-verbale de cercetare la fața locului abandon auto; procesele-verbale de predare - primire ale autovehiculelor sustrase; rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; procesele-verbale de investigații; declarațiile martorilor P____ G___, L_____ C_________ S____, C____ P___; procesul-verbal de consemnare a declarației orale a numitului G______ A_____ P___; declarația făptuitorului O_____ I___; referatul de anchetă socială nr. xxxxx/20.12.201; rapoartele de primă expertiză medico-legală psihiatrică; declarațiile numitului G________ I____ G______ date în calitate de făptuitor / învinuit / inculpat.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul G________ I____ G______ declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

1.La data de 08.08.2011, la S________ Furturi de Autovehicule din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată sub nr. unic 7817/P/2011 plângerea numitului Puricei D__, care sesiza că la data de 05.08.2011, în jurul orelor 16:00, a constatat dispariția autoturismului marca Volkswagen Transporter de culoare verde, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla parcat la intersecția străzilor Armistițiului cu Calea Ferentari din sectorul 5 al municipiului București.

Acesta a precizat că la data de 03.08.2011, orele 14:00, autoturismul a fost parcat de către numitul P____ G___, șofer în cadrul firmei S.C. „Electropur Service” S.R.L., care l-a lăsat neasigurat și cu cheile în contact.

Persoana vătămată a precizat că la data de 04.08.2011 a observat că autoutilitara era parcată în același loc, însă la data de 05.08.2011, în jurul orelor 16:00, soția sa l-a întrebat dacă a împrumutat cuiva autovehiculul, moment în care a luat legătura cu angajații de la service pe care i-a rugat să caute cheile autoturismului și, întrucât acestea nu au fost găsite, a reclamat dispariția autoturismului la poliție. De asemenea, persoana vătămată Puricei D__ a susținut că a luat legătura telefonic cu numitul P____ G___ și l-a întrebat ce a făcut cu cheile autoturismului, iar acesta i-a spus că nu își mai aduce aminte, însă este posibil să le fi uitat în contact.

La scurt timp a fost sunat de către lucrători de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - S________ Furturi de Autovehicule, care i-au comunicat că autovehiculul se află abandonat pe ___________________ din sectorul 6 al municipiului București. Persoana vătămată Puricei D__ a precizat că autoturismul i-a fost predat la data de 05.08.2011 pe bază de proces-verbal și prezenta următoarele lipsuri și avarii: toată partea dreapta față era zgâriată;geamul și lampa din stânga spate erau sparte;suportul oglinzii portieră dreapta față era rupt;motorul era în stare de funcționare, dar nu intra în viteză.

Totodată, persoanavătămată a mai afirmat faptul că autoturismul a maifost condus în urmă cu o săptămână sau două și de către numitul D___ A_____, angajat al societății S.C. „Electropur Service” S.R.L.. Persoana vătămată Puricei D__, în calitate de administrator la S.C. „Electropur Service” S.R.L., a declarat că dorește continuarea cercetărilor împotriva inculpatului G________ I____ G______ și s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1300 euro, reprezentând avariile produse autoturismului.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la data de 05.08.2011 asupra autoturismului au fost relevate și ridicate treizeci și două urme papilare, atât din interior cât și din exterior.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx din data de 28.05.2012 a rezultat faptul că urmele digitale și cele palmare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe interiorul ramei portierei stânga față, CD Player-ul marca „Jus”, parasolar și de pe exteriorul geamului portierei stânga față au fost create de degetul arătător, regiunea digitopalmară a palmei de la mâna dreaptă și degetele mare, arătător, mijlociu, inelar, regiunea digitopalmară a palmei de la mâna stângă ale inculpatului G________ I____ G______.

În urma investigațiilor efectuate în zona în care a fost abandonat autoturismul marca Volkswagen Transporter, respectiv mun. București, _________________, sector 6, s-a luat legătura cu operatorul sălii de internet din ______________________________ L_____ C_________ S____, care a comunicat verbal faptul că autoturismul a fost abandonat acolo de către inculpatul G________ I____ G______.

In stabilirea situației de fapt , instanța are în vedere declarația persoanei vătămate care se corelează cu depoziția martorului P____ G___ care a declarat faptul că la data de 03.08.2011, finul său, numitul Puricei D__, l-a rugat să o ducă cu autoutilitara Volkswagen Transporter pe soția sa în oraș pentru a rezolva diferite probleme, însă aceasta l-a rugat să mai aștepte câteva momente până termină treburile la service. A oprit motorul, a coborât din mașină, însă a lăsat cheile în contact, deoarece mașina era parcată chiar în fața service-ului. De asemenea acesta a precizat că în timp ce o aștepta pe soția finului său, acesta l-a rugat să parcheze un autoturism, iar după ce l-a parcat a intrat în service unde i s-a comunicat că nu mai este nevoie să se deplaseze în oraș.

Martorul P____ G___ a afirmat că a mai stat de vorbă cu finul său aproximativ o oră, după care a plecat, crezând că persoana vătămată este conștientă că autoturismul WV Transporter este neasigurat și cu cheile în contact. Nu s-a gândit că va fi vreo problemă, având în vedere că autoutilitara era parcată chiar în fața service-ului, iar ceilalți angajați o foloseau pentru a rezolva diferite activități, ba chiar persoana vătămată verifica în fiecare seară autoturismele să vadă dacă sunt închise sau nu.

De asemenea, acesta și-a amintit că era plecat la țară când a fost sunat de către Puricei D__, care l-a întrebat dacă știe ceva de autoturismul Volkswagen Transporter, deoarece nu mai era parcat în fața service-ului, iar câteva ore mai târziu l-a sunat să îi comunice că autovehiculul a fost furat.

Martorul L_____ C_________ S____ a declarat că la data de 04.08.2011,în jurul orelor 20:15, era de serviciu la sala de jocuri din __________________________ în jurul orei 03:00 - 03:00 în sală a intrat numitul G______ A_____ P___ împreună cu inculpatul G________ I____ G______, zis „B_____”, care a afirmat că a venit cu o mașină pe care a condus-o și care aparține tatălui său. în continuare, numitul L_____ C_________ S____ a arătat că inculpatul G________ I____ G______ le-a propus să meargă să-i plimbe, însă el nu a putut pleca din sală, așă că a plecat doar cu numitul G______ A_____ P___. La aproximativ 15 minute s-a întors numitul G______ A_____ P___, urmat de inculpatul G________ I____ G______. După aceea cei doi au plecat să cumpere covrigi, iar când a ieșit afară a văzut în fața sălii de joc un autoturism marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

De asemenea, martorul L_____ C_________ S____ a menționat că inculpatul G________ I____ G______ avea asupra sa un mănunchi de chei, iar când a ajuns în dreptul portierei stânga față a deschis portiera cu o cheie și a urcat la volan, iar lui i-a deschis portiera dreapta față. Acesta a mai precizat că inculpatul G________ I____ G______ a condus autoturismul de pe __________________________ la ______________________ câțiva metri s-a oprit. în continuare acesta a afirmat că din mașină ieșea fum și nu mai putea pleca de pe loc. Văzând acestea, au mers înapoi la sală de unde l-au luat pe numitul G______ A_____ P___ pentru a împinge autoturismul.

Martorul L_____ C_________ S____ a susținut că împreună cu numitul G________ I____ G______ și cu numitul G______ A_____ P___ a împins autoturismul până în față sălii de jocuri, unde inculpatul I-a asigurat și a spus că pleacă acasă, urmând ca tatăl său să vină să ia mașina.

Martorul G______ A_____ P___ a declarat că în noaptea de 04/05.08.2011, în jurul orei 03:00 - 03:00, în timp ce se afla în sala de jocuri a venit inculpatul G________ I____ G______, în vârstă de 14 - 15 ani, care i-a spus că a venit cu mașina și l-a invitat pe el și pe numitul L_____ C_________ S____ la plimbare. A mai precizat că a plecat doar el împreună cu inculpatul G________ I____ G______, care a condus autoutilitara marca Volkswagen Transporter, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX până la Piața M________, după care s-a întors la sala de jocuri, iar inculpatul G________ I____ G______ a plecat într-o direcție necunoscută și s-a întors la sală după aproximativ o oră. Când s-a întors, inculpatul G________ I____ G______ a plecat împreună cu numitul L_____ C_________ S____ pentru a cumpăra covrigi, însă au mers doar 50 de metri și autoturismul s-a oprit. Toți trei au împins autoturismul până în fața sălii de jocuri, unde inculpatul G________ I____ G______ a luat radiocasetofonul din autovehicul și a plecat spunând că tatăl său va veni să ia mașina.

Martorul a observat faptul că inculpatul G________ I____ G______ avea chei pentru autoturismul Volkswagen, iar geamul lateral era spart.

În referatul de anchetă socială nr. xxxxx/20.12.2011 privind pe inculpat, solicitat de către Institutul de Medicină Legală Prof. Dr. „M___ Minovici” București, a concluzionat că minorul G________ I____ G______ a rezultat din concubinajul numiților G________ C_________ și B____ L___, care a părăsit domiciliul comun când minorul avea vârsta de 1 an și 7 luni, lăsându-1 pe acesta în grija tatălui. întrucât mama minorului nu s-a mai interesat de situația acestuia, iar tatăl lucra cu program prelungit, minorul a fost luat în plasament prin hotărâre judecătorească în anul 2007 de către bunica paternă a copilului, numita G________ M____ care locuiește în mun. București, ______________________. 34, sector 6. Minorul s-a mutat împreună cu tatăl său la adresa din mun. București, _________________. 37A, sector 5, într-o cameră și dependințe cu chirie de la proprietar. Inculpatul G________ I____ G______ era elev în casa a V a la Școala Generală nr. 168, curs fară frecvență. Tatăl minorului a afirmat că acesta nu creează probleme familiei sau celor din jur, că se ocupă îndeaproape de acesta și că nu îl mai lasă să frecventeze anturajul nefavorabil "care l-a influențat în săvârșirea faptei. Evidențele sectorului 5 privind minorii care intră în conflict cu legea nu atestă săvârșirea altor fapte cu caracter penal sau antisocial.

Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. AXXXXXXXXXX privind pe inculpatul G________ I____ G______ a rezultat faptul că acesta prezintă diagnosticul „tulburare de conduită tip socializat și că a avut capacitate psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social- negative ale faptelor pentru care este cercetat și față de care discernământul a fost păstrat. Totodată, comisia a recomandat internarea într-un centru de reeducare conform dispozițiilor prev. de art. 104 C.p..

În cursul urmăririi penale, inculpatul G________ I____ G______ a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că la începutul lunii august 2011, în jurul orelor 24:00, în timp ce se afla singur pe ____________________________ 5, a ajuns la intersecția cu __________________________ observat un autovehicul marca Volkswagen Transpoiter care era parcat pe trotuar, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de culoare verde. In continuare, s-a apropiat de acesta și când a încercat portiera din dreapta a constatat că era închisă, dar neasigurată, iar când a intrat în interior a observat că are cheile în contact. Inculpatul s-a urcat la volan, a pornit motorul și a plecat cu autoturismul pe str. Calea Ferentari, ______________________ Timișoara până pe ________________________ 5 al municipiului București, la o sală de internet pe care o frecventa împreună cu mai mulți prieteni din anturajul său. A oprit mașina în fața sălii de joc, a intrat înăuntru și acolo s-a întâlnit cu numiții O_____ loan, C_____ A_____, C_________ Ronțea și G______ A_____ P___, pe care i-a invitat să-i plimbe cu duba pe care a gasit-o cu cheile în contact. S-au urcat toți patru în mașină și când a încercat să pornească motorul acesta nu a mai pornit. A încercat de mai multe ori să pornească autovehiculul, însă fară succes. A abandonat mașina în fața sălii de jocuri, deoarece mirosea a încins, iar a doua zi s-a întâlnit cu numitul O_____ I__. Acesta i-a spus că a furat casetofonul din mașină și i-a spart un geam lateral împreună cu ceilalți, fară însă a-i da explicații ce a făcut cu casetofonul sau de ce a spart geamul.

2.La data de 10.08.2011, la S________ Furturi de Autovehicule din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată sub nr. unic 7903/P/2011 plângerea numitei V_____ A____, care sesiza faptul că în noaptea de 08/09.08.2011, persoane necunoscute au încercat să sustragă prin efracție autoturismul marca F___ Punto, de culoare roșu, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat pe __________________ din sectorul 5 al municipiului București.

Persoana vătămată a menționat faptul că la data de 08.08.2011, în jurul orelor 20:00, a parcat autoturismul marca F___ Punto, de culoare roșu, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe pe trotuarul străzii Bachus, în dreptul imobilului nr. 38, și l-a asigurat prin închidere centralizată, iar la data de 09.08.2011 în jurul orelor 06:10, a constatat faptul că mașina a fost mutată 7-8 metri din locul în care era parcată, avea ușile descuiate, iar portiera dreapta era forțată în zona de sus și nu se mai închidea.

Totodată persoana vătămată a precizat că butucul de contact nu prezenta urme de forțare, putea fi acționat cu cheia, motorul pornea, din interior nu lipseau bunuri și, chiar dacă autoturismul era oprit într-un stâlp, nu a suferit avarii la spoilerul din față.

Numita V_____ A____ a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal și nici continuarea cercetărilor față de autorul faptei și dorește să se împace cu acesta.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 09.08.2011 efectuată asupra autoturismului s-au constatat următoarele: autovehiculul nu prezenta urme de avariere pe caroserie, ușile erau deschise și neasigurate, portiera dreapta față era îndoită în partea superioară de la rama geamului în jos și nu se mai închidea, iar butucul de la portiere dreapta față era forțat. Tot în urma cercetării la fața locului s-a constatat că în interior, sub poziția casetofonului, existau mai multe cabluri electrice ieșite în exterior, însă persoana vătămată a confirmat că așa erau și că din interior nu lipsește nimic. Butucul de contact nu prezenta urme vizibile de forțare, putând fi acționat normal cu cheia. De asemenea, au fost relevate și ridicate zece urme papilare.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.din data de 06.10.2011 a rezultat faptul că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe exteriorul geamului portierei dreapta față și lampa de semnalizare partea dreaptă spate au fost create de regiunile tenară și hipotenară ale palmei de la mâna dreaptă și regiunile tenară și hipotenară ale palmei de la mâna stângă a inculpatului G________ I____ G______.

Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/l05/2012 privind pe numitul G________ I____ G______ a rezultat faptul că acesta prezintă diagnosticul „tulburare de conduită tip socializat” și că a avut capacitate psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social- negative ale faptelor pentru care este cercetat, față de care discernământul a fost păstrat. Totodată comisia a recomandat internarea într-un centru de reeducare conform art. 104 C.p..

În cursul urmăririi penale, inculpatul G________ I____ G______ a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că la începutul lunii august 2011, în jurul orelor 23:00, în timp ce se afla în zona Pieței Ferentari din sectorul 5 al municipiului București, a hotărât să se deplaseze pe străzile din apropiere pentru a găsi un autoturism pe care să-l sustragă cu scopul de a se plimba cu el iar apoi să-l abandoneze. In timp ce se deplasa pe _________________________ 5 al municipiului București, dinspre Piața Ferentari către Piața Rahova, a observat un autoturism marca F___ Punto, de culoare roșu, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat pe trotuar. S-a apropiat de autoturism pe partea dreaptă a acestuia, a forțat portiera dreaptă prin deteriorarea ramei, rămânând să introducă mâna în interior și să ridice sistemul de blocare al portierei, urmând să deschidă portiera. A intrat în interiorul autoturismului, pe scaunul șoferului, iar când a lăsat în jos maneta de la frâna de mână, mașina s-a pus în mișcare, intrând cu partea din față în stâlpul de iluminat public. Din cauza celor întâmplate s-a speriat și a abandonat mașina, însă anterior a verificat dacă poate sustrage bunuri, negăsind nimic. De asemenea a precizat că este de acord să se împace cu persoana vătămată V_____ A____.

Inculpatul nu suferă de boli psihice și nu se droghează.

În cauză s-a dispus clasarea în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 315 alin. 1 lit. b C.p.p., cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. art. 16 lit. g din C.p.p., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p, având în vedere că între persoana vătămată V_____ A____ și inculpat a intervenit împăcarea.

3. La data de 05.09.2011, la S________ Furturi de Autovehicule, din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată sub numărul unic 8784/P/2011 plângerea numitului M____ I_____, care a sesizat faptul că în noaptea de 03.09.2011, în jurul orei 06:45, persoane necunoscute au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat pe _____________________________. 43B din sectorul 5 al municipiului București.

Numitul M____ I_____ a declarat faptul că la data de 02.09.2011, în jurul orelor 21:00, a parcat autoturismul marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea S.C. „Expert Garden” S.R.L., în fața adresei de domiciliu, iar în data de 03.09.2011, în jurul orei 06:45, a fost anunțat telefonic de către numita T_____ V_______, șefa sa, că autoturismul a fost furat și că este abandonat pe _______________________ imobilui cu nr. 3. In continuare, numitul M____ I_____ s-a deplasat la fața locului împreună cu lucrători de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - S________ Furturi de Autovehicule, ocazie cu care a constatat faptul că autoturismul a fost implicat într-un accident rutier cu un autoturism marca Alfa R____, de culoare roșu, parcat pe _________________. A mai menționat faptul că autoturismul prezenta următoarele avarii: aripă dreapta față lovită, far dreapta spart, lonjeron rupt, capotă deformată, jantă dreapta deteriorată, bară față strâmbă, lampă semnal, radiator și parbriz spart. Totodată, acesta a menționat că încuietoarea de la portiera stânga față prezenta urme de forțare, iar contactul era rupt, observându-se că firele de la contact erau rupte

Totodată, a precizat că nu mai lucrează la S.C. „Expert Garden” S.R.L. de aproximativ doi ani, iar autoturismul nu îi apaținea, ci doar îl folosea în interes de serviciu, fiind proprietatea numitei T_____ V_______ și de aceea nu se poate constitui parte civilă în procesul penal. De asemenea, acesta a afirmat că autoturismul nu a putut fi reparat, motiv pentru care a fost radiat și vândut la fier vechi.

Numita T_____ V_______, administrator al S.C. „Expert Garden” S.R.L., a declarat că autoturismul marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX se afla în posesia numitului M____ I_____, care efectua diferite servicii firmei, iar la momentul comiterii furtului autoturismul se afla la domiciliul acestuia. în continuare aceasta a menționat că a fost anunțată de către lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - S________ Furturi de Autovehicule că autoutilitara Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost furată și găsită abandonată. Totodată aceasta a precizat că l-a sunat pe numitul M____ I_____ pe care l-a rugat să se prezinte la poliție pentru clarificarea situației.

Numita T_____ V_______ a precizat și faptul că numitul M____ I_____ nu mai lucrează la firma sa, iar autoturismul a fost radiat și vândut la fier vechi, deoarece nu a mai putut fi reparat.

S.C. „Expert Garden” S.R.L., prin administrator T_____ V_______, a declarat că dorește continuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a inculpatului G________ I____ G______ pentru fapta săvârșită și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei.

Proprietarul autoturismului marca Alfa R____, de culoare roșu, cu nr. de înmatriculare P 6786 AM, numitul C____ P___, a declarat că la data de în jurul orelor 06:15, în timp ce afla la domiciliu, a auzit un zgomot puternic, iar când s-a uitat pe geam a observat un tânăr care a coborât de la volanul autoturismul marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a mers câțiva pași de lângă acesta, iar când a văzut că ies vecinii, a fugit pe ____________________________>

De asemenea, acesta a precizat că a ieșit să vadă ce se întâmplă și a constatat faptul că autoturismul marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, din care coborâse acel tânăr, îi accidentase autoturismul ce se afla parcat și care din impact fusese proiectat în gardul locuinței unchiului său, numitul C____ V_______. Totodată, acesta a precizat că în urma accidentului cauzat de acel tânăr, autoturismul său avea următoarele avarii: bară și capotă față, aripă dreapta față, far, semnal dreapta și roata dreapta față, mecanism direcție față, lonjeron spate, aripă stânga față, lampă stânga spate, bară spate, aripă stânga spate, parbriz, planetară dreapta, bascule stânga - dreapta, ușa dreapta față, oglindă dreapta deteriorate. Acesta a precizat că nu mai deține autoturismul deoarece l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.

Numitul C____ P___ a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Din procesul-verbal de deplasare la eveniment întocmit de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Secția 26 Poliție - Biroul Ordine Publică a reieșit faptul că la data de 03.09.2011, în jurul orelor 06:30, s-au deplasat pe _________________, unde numitul C____ P___ reclama faptul că a avut loc un accident, iar conducătorul auto a fugit de la locul faptei. Aceștia s-au deplasat la fața locului unde au luat legătura cu persoana vătămată, care le-a relatat faptul că în jurul orelor 06:10, în timp ce se afla la domiciliu, a auzit un zgomot puternic, iar în momentul în care a privit pe fereastră a observat un tânăr care cobora de la volanul autoturismului marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și care a fugit. De asemenea, acesta a precizat lucrătorilor de poliție că autoturismul Alfa R____ de culoare roșu, cu nr. de înmatriculare P 6786 AM, lovit de către acel tânăr, era parcat pe trotuarul din fața domiciliului său și că îi aparține. în continuare, lucrătorii de poliție au efectuat investigații cu privire la autoturismul marca Dacia 1307, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ocazie cu care au constatat că acesta aparține firmei S.C. „Garden Expert Services” S.R.L., având ca utilizator pe numitul M____ I_____, care le-a comunicat că autoturismul a fost sustras din fața domiciliului său. Totodată aceștia au sesizat lucrătorii grupei operative din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule, care au preluat cazul.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 03.09.2011 efectuată asupra autoturismului s-au constatat următoarele: la exterior, încuietoarea portierei stânga față prezenta urme de forțare, geamul portierei stânga față era coborât în totalitate, iar ușile dubei erau asigurate cu lacăt, fiind închise. Autoturismul era avariat în partea din dreapta față, având bara de protecție față spartă, masca față înfundată, farul dreapta față cu semnalul spart, capota motor înfundată, aripa dreapta față înfundată și dislocată din lăcașul său. Trecând la cercetarea interiorului autoutilitarei s-a constatat că semicochiliile butucului de contact erau demontate și sparte, fragmente din acestea găsindu-se pe podeaua stânga față împreună cu șuruburile de prindere. Pe podeaua dreapta față a fost găsită semicochilia inferioară, cablurile electrice ale contactului erau decuplate, contactul fiind executat pe direct. în interiorul autoturismului se găseau mai multe obiecte răvășite care aparțineau persoanei vătămate. Din interiorul autoturismului nu s-au constatat lipsuri.

în urma coliziunii dintre autoutilitară și autoturismul marca Alfa R____ cu nr. de înmatriculare P 6786 AM, acesta din urmă a suferit mai multe avarii, fiind proiectat cu partea stânga spate în gardul imobilului cu nr. 3A din _____________________, rezultând îndoirea gardului confecționat din tablă metalică.

De pe autoutilitara marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX au fost relevate și ridicate trei urme papilare.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 214140din data de 27.09.2011 a rezultat faptul că urma digitală și urma palmară ridicate de pe exterior geam portieră dreapta față și interior semicochilie inferioară volan au fost create de degetul mijlociu și regiunea hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a lui G________ I____ G______.

Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/3701/201 1 privind pe numitul G________ I____ G______ a rezultat faptul că acesta prezintă diagnosticul „tulburare de conduită socializată” și balbism, având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat. Comisia a recomandat internarea într-un centru de reeducare.

Numitul O_____ I___ a declarat că în noaptea de 02/03.09.2011, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla pe _______________________ zona Vadul Nou împreună cu prietenul său G________ I____ G______, au hotărât de comun acord să sustragă autoturisme cu scopul de a se plimba. Inculpatul G________ I____ G______ a observat un autoturism Dacia papuc de culoare alb, al cărui număr de înmatriculare nu și-l mai amintește, iar numitul O_____ I___ s-a apropiat de autoturism și a forțat butucul portierei stânga față, iar după ce a reușit să o deschidă l-a chemat și pe inculpatul G________ I____ G______, care a rupt firele contactului și le-a legat pe direct, reușind astfel să pornească autoturismul. A arătat că inculpatul G________ I____ G______ s-a urcat la volan și a condus autoturismul pe ______________________________ în zona Apărătorii Patriei, unde datorită vitezei a pierdut controlul volanului și a intrat frontal într-un autoturism care se afla parcat în zonă, producând avarierea ambelor autovehicule. După accident cei doi au fugit de la locul faptei în direcții opuse.

În cursul urmăririi penale, inculpatul G________ I____ G______ a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că în noaptea de 02/03.2011 în jurul orelor 02:00, a plecat de la domiciliu pe jos, deplasându-se în _______________________ 5 al municipiului București, unde s-a întâlnit cu prietenul său O_____ I___, zis „P____”, pentru a merge împreună să sustragă un autoturism. De la domiciliul acestuia au mers pe jos până pe ________________________ zona Vadul Nou, unde a observat parcat un autoturism marca Dacia papuc, de culoare alb, pe care s-au hotărât să-l sustragă pentru a se plimba cu el, după care urmau să îl abandoneze. In continuare acesta a precizat că s-au apropiat de autoturism și au observat că geamul portierei dreapta spate este puțin lăsat, astfel că a băgat mâna înăuntru, reușind să deschidă portiera. Inculpatul G________ I____ G_______ a afirmat că el a rupt cochilia de la volan, a smuls firele electrice de la contact și le-a pus pe direct, reușind să pornească autoturismul, timp în care numitul O_____ I___ asigura paza locului faptei pentru a nu fi văzuți.

Inculpatul G________ I____ G______ a menționat că a condus autoturismul de pe străzile Calea Ferentari, Zețarilor, L____, ____________________ ____________________________ îl căutau pe un prieten de-al său și întrucât nu l-au găsit au plecat printre străduțe către zona Apărătorii Patriei. Acesta a mai menționat că el a condus tot drumul, numitul O_____ I___ stând în dreapta.

Inculpatul G________ I____ G______ a mai precizat că din cauza vitezei și a neatenției a lovit un autoturism marca Alfa R____ de culoare roșu care era parcat pe partea carosabilă, rezultând avarierea celor două autovehicule. Vâzând cele întâmplate, cei doi s-au dat jos din autoturismul sustras și au fugit de la locul comiterii faptei.

Inculpatul nu suferă de boli psihice și nu se droghează. Având în vedere că la momentul comiterii faptei era minor în vârstă de 14 ani, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.

4.La data de 03.11.201 1, la S________ Furturi de Autovehicule, din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată sub numărul unic xxxxx/P/2011 plângerea numitului P____ C_______, care sesiza faptul că în noaptea de 01/02.11.2011, persoane necunoscute au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia 1304, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat în mun. București, _____________________________________ cu _____________________________ 5 al municipiului București.

Persoană vătămată P____ C_______ a declarat că în luna iulie 2011 a parcat autoturismul proprietate personală marca Dacia 1304, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în mun. București, pe ___________________________ intersecție cu _________________________ unui magazin de construcții ce era administrat de către soția sa. La data de 01.11.2011, în jurul orelor 19:00, autoturismul mai sus menționat se afla parcat în locul indicat, iar în dimineața de 01.11.2011 în jurul orei 07:40, a fost anunțat că autoturismul său se află avariat în mun. București, la intersecția ___________________. T____ P____, sector 5.

Autoturismul a fost predat persoanei vătămate pe bază de proces verbal cu următoarele lipsuri și avarii: încuietoare dreapta portieră ruptă, ușă dubă ruptă, geamurile portierelor față sparte, acumulator lipsă, instalație electrică distrusă, radiatorul lipsă, doi saci de adeziv lipsă, capotă motor deformată.

Persoană vătămată P____ C_______ a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal și că dorește să se împace cu inculpatul G________ I____ G______. De asemenea numitul P____ C_______ a precizat că nu dorește să formuleze plângere penală împotriva numitului D___ M_____ Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate la data de 02.11.2011 asupra autoturismului s-au constatat următoarele: geamurile celor două portiere erau sparte, iar în habitaclu se puteau observa că firele electrice ale contactului sunt rupte și legate pe direct. De asemenea s-a constatat că una din ușile caroseriei este ruptă, iar în interior se afla o roată de rezervă echipată complet. C_____ motor era forțată și îndoită pe toată suprafața. Din compartimentul motor s-a observat lipsa bateriei și a radiatorului.

De pe autoutilitara Dacia 1304 de culoare alb cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX au fost relevate și ridicate cinci urme papilare Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx din data de 05.01.2012 a rezultat faptul că urma palmară ridicată de pe rama interioară a portierei dreapta a fost creată de regiunea digitopalamară a palmei de la mâna stângă a lui G________ I____.

Dinraportulde constatare tehnico-științifică dactiloscopicănr. xxxxxx din data de 06.02.2012 a rezultat faptul că urma digitală ridicată de pe exteriorul parbrizului a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a lui D___ M_____ Ș_____.

Martorul C_____ N___ P_______ a declarat că în noaptea de 01/02.11.2011, în jurul orei 01:00 - 02:00, în timp ce se afla la centrul de colectare a fierului vechi situat pe ____________________, sector 5, a venit numitul D___ Ș_____, zis „T_____” care oferea spre vânzare un radiator din cupru și un acumulator auto. Martorul a afirmat că a refuzat să primească bunurile de la numitul D___ Ș_____, deoarece acesta era sub influența băuturilor alcoolice și pentru că și-a dat seama că bunurile proveneau din săvârșirea unor infracțiuni. Totodată, acesta a precizat că îl cunoaște pe numitul D___ Ș_____ din anul 2011, că acesta se ocupă cu activități infracționale și își pierde controlul atunci când consumă băuturi alcoolice.

Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/3701/201 1 privind pe numitul G________ I____ G______ a rezultat faptul că acesta prezintă diagnosticul „tulburare de conduită socializată” și balbism, având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat. Comisia a recomandat internarea într-un centru de reeducare.

Numitul D___ M_____ Ș_____ a declarat că în noaptea de 01/02.11.2011, în timp ce se afla la domiciliu, la el a venit inculpatul G________ I____ G______ care conducea autoturismul marca Dacia 1304, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care i-a propus să meargă să se plimbe cu el prin cartier, lucru cu care a fost de acord. S-a urcat în dreapta, inculpatul G________ I____ G______ fiind la volan, iar la un moment dat i-a spus acestuia că vrea să conducă autoturismul, însă acesta nu l-a lăsat deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea acesta a afirmat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie. Deoarece inculpatul G________ I____ G______ nu l-a lăsat să conducă, numitul D___ M_____ Ș_____ s-a enervat și a început să spargă geamul portierei dreapta față, apoi a luat radiatorul și acumulatorul pentru a le valorifica la centru de colectare fier vechi. A mai precizat că inculpatul G________ I____ G______ nu era de față când a sustras radiatorul și acumulatorul, pe care le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi, iar banii astfel obținuți nu i-a împărțit cu nimeni.

Inculpatul D___ M_____ Ș_____ a recunoscut faptul că a spart geamul portierei autoturismului și că a sustras radiatorul și acumulatorul, însă a menționat că nu a participat la sustragerea autovehiculului.

În cursul urmăririi penale, inculpatul G________ I____ G______ a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că la începutul lunii noiembrie 2011, în jurul orelor 24:00, în timp ce se afla în zona de blocuri din ___________________________ D___ M_____ Ș_____, zis „T_____”, a hotărât împreună cu acesta să meargă împreună pe ________________________ găsi un autoturism pe care să-l sustragă și să se plimbe cu el, după care să-l abandoneze. In timp ce se afla pe __________________________ observat un autoturism marca Dacia 1304, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce se afla parcat. S-a apropiat de autoturism împreună cu numitul D___ M_____ Ș_____, timp în care acesta a forțat mânerul portierei, rupându-1 și reușind astfel să deschidă ușa. Numitul D___ M_____ Ș_____ a intrat în autoturism prin dreapta, deschizându-i și inculpatului G________ I____ G______ portiera stânga față, iar acesta a rupt cochilia inferioară de la volan și firele de contact, pe care le-a legat pe direct, reușind să pornească motorul. După aceea cei doi s-au plimbat cu autoturismul pe ___________________________ Ferentari împreună cu numitul D___ M_____ Ș_____ până când au rămas fără combustibil, iar de acolo au împins autoturismul până pe ____________________ sectorul 5.

Inculpatul G________ I____ G______ a susținut că și numitul D___ M_____ Ștefaft a condus autoturismul, dar pentru puțin timp, deoarece era sub influența băuturilor alcoolice și nu știa să conducă, acesta fiind nevoit să-i smulgă bujiile. Vâzând că nu este lăsat să conducă, numitul D___ M_____ Ș_____ s-a enervat și a început să spargă cu coatele geamurile laterale de la portiere și a forțat capota.

Inculpatul G________ I____ G______ a susținut că apoi a plecat acasă, deoarece nu se mai înțelegea cu numitul D___ M_____ Ș_____, iar a doua zi acesta i-a comunicat că a distrus mașina și că a sustras mai multe bunuri pe care le-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi din ______________________________ cu __________________________ acesta a arătat că nici el și nici numitul D___ M_____ Ș_____ nu posedă permis de conducere.

Inculpatul nu suferă de boli psihice și nu se droghează. Având în vedere că la momentul comiterii faptei era minor în vârstă 14 ani, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Inculpatul a precizat că este de acord să se împace cu persoana vătămată P____ C_______.

In cursul urmăririi penale, având în vedere că între inculpatul G________ I____ G______ și persoana vătămată P____ C_______ a intervenit împăcarea iar aceasta din urmă nu se mai constituie parte civilă, s-a constatat existența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 lit. g C.p.p. și s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul G________ I____ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230 alin. 1 din C.p. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d din C.p..

În drept, faptele inculpatului G________ I____ G______ întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230 alin. 1 C.p. rap. !a art. 228 alin. 1 - 229 alin.l lit. b, d C. p. ; atrei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p.. cu aplicarea art.113 și următoarele C.pen și art.38 alin.1 C.pen

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile comise.

Instanța constată că inculpatul s-a aflat în executarea pe o perioadă de 5 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicata prin sentința penală nr.55/13.01.2015 a Judecatoriei B_____

Instanța urmează a avea în vedere că potrivit art. 125 alin. 3 C.pen daca in perioada internării minorul savarseste o noua infractiune sau este judecat pentru o infractiune concurenta savarsita anterior, instanta menține masura internarii, determinat in raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevazute de lege pentru infractiunile savarsite

La stabilirea perioadei pentru care se va dispune prelungirea măsurii educative, instanța urmează a avea în vedere criteriile menționate de art. 74 C.pen. și anume :

a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;

d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

De asemenea, în ceea ce privește efectele recunoașterii vinovăției instanța urmează a face aplicarea prevederilor art. 128 C.pen. potrivit cărora în cazul infractiunilor savarsite in timpul minoritatii, cauzele de atenuare si agravare sunt avute in vedere la alegerea masurii educative si produc efecte intre limitele prevazute de lege pentru fiecare masura educativa.

Instanța reține că inculpatul G________ I____ G______ că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, a săvârșit numeroase fapte prevăzute de legea penală(primele încălcări datează de la vârsta de 10 ani după cum rezultă din referatul de evaluare-filele 56-60 ) a abandonat școala și este consumator de droguri.

Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța apreciază că menținera măsurii educative pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății este aptă de a asigura reeducarea inculpatului și corespunde cel mai bine criteriilor prev. de art. 74 C.pen.

În consecință, în temeiul art.125 alin.3 C.pen menține ca urmare a săvârșirii a doua infracțiuni de furt în scop de folosință prev si ped de art.230 alin.1 C.pen rap. la art.228 alin.1 -229 alin.1 lit.b,d C.pen, trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o personaă care nu posedă permis de conducere prev și ped de art-335 alin.1 C.pen toate cu aplicarea art.38 alin.1 , art.113 și următ C.pen , durata de 5 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicata inculpatului G________ I____ G______ (prin sentința penală nr.55/13.01.2015 a Judecatoriei B_____.

În baza art. 72 C.pen. rap. la art.125 alin.3 C.pen deduce, perioada arestului preventiv și perioada executata de la data de 3.11.2011 la 8.11.2011 și de la 7.05.2012 la 23.06.2015

Dispune emiterea formelor de executare pentru măsura stabilită în condițiile prezentei sentințe.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art art.1357 C civ C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P______ D__ și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plătească suma de 1300 euro echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art art.1357 C civ C. civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ____________________ și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plătească suma de 2000 ron cu titlu de daune materiale.

Ia act că persoana vătămată C____ P___ nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.2 și 3 C.pr.pen obliga inculpatul în solidar cu cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plăteasca suma de 1500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de câte 200 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.125 alin.3 C.pen menține ca urmare a săvârșirii a doua infracțiuni de furt în scop de folosință prev si ped de art.230 alin.1 C.pen rap. la art.228 alin.1 -229 alin.1 lit.b,d C.pen, trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o personaă care nu posedă permis de conducere prev și ped de art-335 alin.1 C.pen toate cu aplicarea art.38 alin.1 , art.113 și următ C.pen , durata de 5 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicata inculpatului G________ I____ G______ (zis „B_____” fiul lui C_________ și L___, născut la data de 10.02.1997 în București, domiciliat în București ______________________. 5, ______________, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent încarcerat în Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești) prin sentința penală nr.55/13.01.2015 a Judecatoriei B_____.

În baza art. 72 C.pen. rap. la art.125 alin.3 C.pen deduce, perioada arestului preventiv și perioada executata de la data de 3.11.2011 la 8.11.2011 și de la 7.05.2012 la 23.06.2015.

Dispune emiterea formelor de executare pentru măsura stabilită în condițiile prezentei sentințe.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art art.1357 C civ C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P______ D__ și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plătească suma de 1300 euro echivalentul în lei la cursul BNR la data efectuării plății cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art art.1357 C civ C. civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ____________________ și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plătească suma de 2000 ron cu titlu de daune materiale.

Ia act că persoana vătămată C____ P___ nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.274 alin.2 și 3 C.pr.pen obliga inculpatul în solidar cu cu partea responsabilă civilmente G________ C_________ să plăteasca suma de 1500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal xxxxxxxxx, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Onorariul avocatului din oficiu în cunatum de câte 200 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./02.12.2015