Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 1139/2015 din 05 octombrie 2015 dată de Curtea de Apel CLUJ

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel CLUJ

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
1139/2015 din 05 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1139/A/2015

Ședința publică din 5 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ Ș_____, judecător

JUDECĂTOR: D______ A___ M_______

GREFIER: M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin procuror :O___ T___

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Cluj N_____ și inculpatul B_______ G_______ împotriva sentinței penale nr.1041 din 25 august 2015 a Judecătoriei Cluj N_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în data de 19.03.2015, persoană vătămate P__ A______) și prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în 18.03.2015 în locuința familiei P_______) și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b,d, alin. 2 lit. b Cod penal (comise în data de 09/10.06.2015 în dauna persoanelor vătămate G___ D____ A____, S____ Z_____ și B___ C_____ N_______), totul cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B_______ G_______ în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.F______ A________ din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile O_______ V_____ Insurange Group SA, P__ A______ E_______, P_______ J______ A___, G___ D____ A____, B___ C_____ N_______ și S____ Z_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B_______ G_______ arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de parchet, apreciind că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul duratei pedepsei aplicate inculpatului și a pedepsei rezultante.

În susținerea apelului arată că prima instanță s-a orientat spre minimul special al pedepsei deși gravitatea faptelor și modalitatea concretă în care s-au comis a atestat faptul că inculpatul a premeditat săvârșirea lor.

Totodată, solicită a se reține perseverența infracțională a inculpatului care rezultă din însăși materialitatea faptelor dovedite în cauză, acesta săvârșind infracțiunile de furt calificat în formă continuată.

Pentru aceste motive, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului și menținerea modalității de executare stabilită de prima instanță.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B_______ G_______ solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, reducerea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală și instanță, dorește să se împace cu partea civilă, are o situație materială precară, mai mulți minori în întreținere iar soția sa este bolnavă.

Pentru aceleași motive, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, pentru argumentele ce justifică apelul declarat de parchet.

Inculpatul B_______ G_______ având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului declarat de parchet și admiterea apelului său întrucât a recunoscut faptele imputate. Susține că soția sa are o stare de sănătate precară, suferind două intervenții chirurgicale.

C U R T E A

Prin Sentința penală nr. 1041 din 25.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 5 din N. Cod penal și art. 396 al. 10 din C. p. p. a condamnat pe inculpatul B_______ G_______, fiul lui G_______ și R______, născut la data de 12.08.1969 în Cluj N_____, domiciliat în Cluj-N_____, ________________/19, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din Codul penal s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 183/R/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 5 din N. Cod penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B_______ G_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 32 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 5 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B_______ G_______ la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tentativă la furt calificat.

În baza art. 38 al. 1 din Codul penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 39 al. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 20 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 al. 1 lit. c din Codul penal

În baza art. 65 al. 1 din Codul penal raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din Codul penal

În baza art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului B_______ G_______.

În baza art. 72 al. 1 din Codul penal a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 10 iunie 2015 la zi.

S-a constatat că persoanele vătămate P__ A______ E_______ cu domiciliul în Cluj-N_____, _________________________/31, jud. Cluj, S.C. SEVEN SEAS TRAVEL S.R.L. prin reprezentant S____ Z_____ cu domiciliul în comuna B____, ______________________, jud. Cluj și S.A. O_______ V_____ INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, sector 1, ________________________. 51 nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă P_______ J______ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 500 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. reprezentată prin d-na G___ D____ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 200 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. EN-VOGUE S.R.L. reprezentată prin d-na BAB C_____ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 300 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din Codul de procedură penală s-a dispus confiscarea sumei de 4.000 de lei de la inculpatul B_______ G_______.

În baza art. 274 al. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din Codul de procedură penală onorariile avocaților desemnați din oficiu respectiv, d-na R______ B_____ de 520 de lei pentru procedura camerei preliminare și pentru judecată și d-nul C_____ D__ A_____ în cuantum de 200 de lei pentru faza de urmărire penală vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ a fost trimis în judecată inculpatul B_______ G_______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în data de 19.03.2015, persoană vătămate P__ A______) și prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (comis în 18.03.2015 în locuința familiei P_______) și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (comise în data de 09/10.06.2015 în dauna persoanelor vătămate G___ D____ A____, S____ Z_____ și B___ C_____ N_______) totul cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal.

S-au reținut faptele inculpatului B_______ G_______ care, cu intenție, a pătruns la data de 18.03.2015, în jurul orei 19.30 prin forțarea unui geam tip termopan în locuința familiei P_______ situată în Cluj-N_____, ___________________ de unde a sustras o tabletă Ipad II, la data de 19.03.2015, în jurul orei 21.00 prin forțarea ușii de acces în cabinetul de avocatură aparținând persoanei vătămate P__ A______, situat în Cluj-N_____, _________________. 15, ______________ a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Mustte, o cafetieră marca Philips și un maus marca Ligitech, iar în noaptea de 09/10.06.2015, a încercat să sustragă bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, din trei imobile situate pe ___________________, ap. 6D, ___________________________. 2 și ______________. Moșuiu, nr. 33 din Cluj-N_____, prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 5900 lei.

Instanța a reținut că prin încheierea nr. 60/C/A/11 iunie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N_____ s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul B_______ G_______ pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 Codul de procedură penală, asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 929 din data de 2 iulie 2015 a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Prin încheierea intermediară nr. 77/ 30 iulie 2015, definitivă prin decizia penală nr. 280/5 august 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

La termenul de judecată din data de 25 august 2015, după ce s-a dispus începerea judecății și înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din Codul de procedură penală

Instanța a admis cererea inculpatului și nu a administrat alte probe în afara celor din cursul urmăririi penale.

În fapt a reținut că există probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului prin care au fost puse în evidență urmele efracțiilor, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (măsuri dispuse în alte cauze) din datele de 18 și 19 martie 2015 când inculpatul vorbește la telefon, noaptea, cu persoane rămase neidentificate cărora fie le propune bunuri similare celor din locuințele persoanelor vătămate, fie le descrie bunuri similare celor din locuințele persoanelor vătămate, procesul verbal de filaj și prindere în flagrant a inculpatului în noaptea de 9/10 iunie 2015, precum și procesul verbal de percheziție corporală a inculpatului la data de 10 iunie 2015, când asupra sa au fost găsite un levier și o pereche de șosete pe care le ținea în buzunar și parțial informațiile oferite de inculpatul care, într-o singură declarație a recunoscut fără alte detalii că ar fi săvârșit cele trei infracțiuni de tentativă la furt calificat, iar ulterior și declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor dată în fața instanței de judecată.

La data de 19 martie 2015, persoana vătămată P_______ F____ I_____ a formulat plângere penală cu privire la împrejurarea că în perioada 18/19 martie 2015 persoane necunoscute au pătruns în locuința sa situată în Cluj-N_____, ___________________, iar din interior a sustras o tabletă Ipad II, prejudiciul cauzat ridicându-se la suma de 800 lei. Urmare a cercetării la fața locului au fost puse în evidență urmele de forțare a ușii de la intrare.

Inculpatul se afla sub supravegherea organelor de poliție (mandatul nr. 41/2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N_____ la solicitarea procurorului în dosarul nr. 1446/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ unde inculpatul era bănuit pentru săvârșirea unei fapte similară celor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în perioada 10-14 februarie 2015), iar conform procesului verbal de la fila 47 dos. UP, telefonul folosit de către inculpat a fost localizat la coordonate geografice care îl plasează la orele 19.30 în zona ___________________ din Cluj-N_____.

La data de 20 martie 2015, persoana vătămată P__ A______ a formulat plângere penală cu privire la împrejurarea că în perioada 19/20 martie 2015 persoane necunoscute au pătruns în cabinetul de avocatură situat în Cluj-N_____, _________________. 15, ______________ interior au sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Musette, o cafetieră marca Philips și un mouse marca Ligitech, prejudiciul cauzat ridicându-se la suma de 4000 lei. Urmare a cercetării la fața locului au fost puse în evidență urmele de forțare a ușii de la intrare. Totodată au fost vizionate imaginile surprinse de camerele de supraveghere din care se observă o persoană de sex masculin, brunetă, cu păr scurt, semnalmente care corespund cu cele ale inculpatului, care trece inițial la ora 20.37 și se întoarce ducând în mâini diverse bunuri, printre care și o cafetieră, la ora 21.10.

Inculpatul se afla sub supravegherea organelor de poliție, iar conform procesului verbal de la fila 43 dos. UP, telefonul folosit de către inculpat a fost localizat la coordonate geografice care îl plasează la orele 21.00 în zona ____________________. 15 din Cluj-N_____. Inculpatul a declarat că la data de 19 martie 2015 nu se afla în România, fiind plecat începând cu data de 16 martie 2015 în Italia până la data de 16 mai 2015, însă conform adresei de la fila 77 emisă de Saiz-Tour, inculpatul a rezervat bilet pentru Milano, cu plecare din Cluj-N_____ pentru data de 24 martie 2015.

În noaptea de 09/10.06.2015, s-a organizat un filaj, iar inculpatul B_______ G_______ a fost prins în flagrant (filele 126-127 dosarul de urmărire penală) în apropierea a trei locuințe din care s-a încercat sustragerea de bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, respectiv a imobilelor situate pe ___________________, ap. 6D, ___________________________. 2 și ______________. M_____, nr. 33 din Cluj-N_____, aparținând persoanelor vătămate ___________________-SRL, ____________________ SRL și _______________, prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 1100 lei (contravaloarea distrugerilor cauzate).

În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța de fond a reținut că împotriva inculpatului au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești de condamnare pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat la data 2 iulie 2014 cu un rest de 163 de zile din ultima pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 183/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Instanța de fond a considerat că faptele inculpatului B_______ G_______ care, după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 183/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cu intenție directă, a pătruns la data de 18.03.2015, în jurul orei 19.30 prin forțarea unui geam tip termopan în locuința familiei P_______ situată în Cluj-N_____, ___________________ de unde a sustras o tabletă Ipad II, la data de 19.03.2015, în jurul orei 21.00 prin forțarea ușii de acces în cabinetul de avocatură aparținând persoanei vătămate P__ A______, situat în Cluj-N_____, _________________. 15, ______________ a sustras un laptop marca Assus, o geantă din piele marca Musette, o cafetieră marca Philips și un mouse marca Ligitech, iar în noaptea de 09/10.06.2015, a încercat să sustragă bunuri, prin forțarea ușii de acces sau a geamului, din trei imobile situate pe ___________________, ap. 6D, ___________________________. 2 și ______________. Moșuiu, nr. 33 din Cluj-N_____, prejudiciul total cauzat prin faptele sale ridicându-se la valoarea de 5900 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal și prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal și trei infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de prev. art. 74 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, luând în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat în condițiile recidivei postexecutorii și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional așa cum a fost prezentat mai sus și probat în condițiile art. 63 al. 1 din Codul de procedură penală. S-a avut în vedere tenacitatea și perseverența infracțională a inculpatului, în contextul în care nu are loc de muncă, nici venituri constante și continuă să frecventeze medii sociale septice.

S-a apreciat că inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale. În contextul de mai sus s-a reținut că gravitatea faptelor este relevată și de amploarea operațiunilor ilicite, de prejudiciile cauzate, de siguranța cu care a acționat inculpatul, de împrejurarea că a premeditat săvârșirea faptelor prin filarea locurilor și având asupra sa bunuri care să ajute la efracție sau la acoperirea mâinilor. Inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore și audiat la data de 15 martie 2015 în legătură cu altă faptă pentru care ar fi fost prins în flagrant și pentru care a fost trimis în judecată la data de 25 mai 2015. Totodată în dosarul nr. 1446/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ inculpatul este bănuit pentru săvârșirea unei fapte săvârșită în perioada 10-14 februarie 2015, de aceeași natura ca și cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Instanța de fond a înțeles că inculpatul are în întreținere mai mulți copii și nu realizează venituri, iar soția sa suferă de anumite afecțiuni grave, conform declarațiilor acestuia, însă, a avut în vedere că la scurt timp de la liberarea dintr-o pedeapsă aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat din locuințe, a săvârșit alte infracțiuni de furt calificat și chiar dacă a fost luată împotriva sa o măsură preventivă, după aceea, a săvârșit și alte infracțiuni contra patrimoniului. Totodată, din redarea convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul ar colabora cu diverse persoane cărora le spune că merge la pescuit, vorbindu-le despre diverse bunuri, cel mai probabil pentru ca acele persoane să ajute la valorificarea lor. Aceste împrejurări relevă o îndeletnicire infracțională a inculpatului și un potențial criminogen ridicat. Situația familială delicată nu a apărut după luarea măsurii arestării preventive, iar înainte de luarea măsurii preventive nu a fost suficientă pentru a-l împiedica pe inculpat să fie angrenat în activități ce aparțin sferei ilicitului penal. Totuși, instanța de fond a considerat că situația familială a determinat decisiv conduita ilicită a inculpatului, motiv pentru care a și a orientat pedepsele spre minimul special.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 5 din Codul penal și al art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B_______ G_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 5 din Codul penal și al art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B_______ G_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 38 al. 1 din Codul penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 39 al. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 20 luni închisoare, adică 1/3 din pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din Codul penal au fost interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din Codul penal, având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din Codul penal raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din Codul penal au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din Codul penal

În baza art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului B_______ G_______, având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru mai multe infracțiuni grave, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din Codul penal a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 10 iunie 2015 la zi.

S-a constatat că persoanele vătămate P__ A______ E_______, S.C. SEVEN SEAS TRAVEL S.R.L. prin reprezentant S____ Z_____ și S.A. O_______ V_____ INSURANCE GROUP S.A. s-au constituit părți civile, astfel încât s-a dispus confiscarea sumei de 4.000 de lei de la inculpat, reprezentând beneficiul realizat prin săvârșirea infracțiunii împotriva persoanei vătămate P__ A______ E_______.

Cu privire la infracțiunile săvârșite împotriva persoanelor vătămate P_______ J______ A___, S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. și S.C. EN-VOGUE S.R.L., instanta de fond a reținut că au fost săvârșite cu intenție directă și au produs un prejudiciul nemijlocit în patrimoniul acestora constând în contravaloarea bunurilor sustrase și a distrugerii sistemelor de închidere, urmare a efracțiilor. Chiar dacă persoanele vătămate nu au probat prejudiciile cu înscrisuri, raportat la pagubele invocate și la cuantumul rezonabil al despăgubirilor, consideră că ar fi excesiv și ar produce efecte procesuale dilatorii, completarea probațiunii în acest sens.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă P_______ J______ A___ și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 500 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. MEDIA EVENT TOUR S.R.L. și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 200 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 397 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. EN-VOGUE S.R.L. și a fost obligat inculpatul B_______ G_______ la plata sumei de 300 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 272 al. 1 din Codul de procedură penală s-a dispus avansarea din FMJ a onorariilor avocaților desemnați din oficiu, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul B_______ G_______, solicitând reducerea cuantumului pedepsei rezultante, pe care a apreciat-o ca fiind prea mare raportat la situația sa familială și la motivele care au stat la baza comiterii faptelor. El și-a exprimat regretul cu privire la comiterea faptelor și disponibilitatea de a se împăca cu persoanele vătămate.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____, solicitând creșterea cuantumului pedepsei rezultante aplicate având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și premeditarea faptelor.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 417 și ale art. 420 alin. 8 Codul de procedură penală, Curtea constată nefondate apelurile formulate în cauză, pentru următoarele considerente:

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în perioada 18.03.2015 – 09/10.06.2015 inculpatul B_______ G_______, cu premeditare, ar fi pătruns prin efracție în cinci imobile situate pe raza municipiului Cluj-N_____, reușind să sustragă bunuri din două dintre acestea, cauzând un prejudiciu prin faptele sale.

Declarațiile persoanelor vătămate se coroborează cu informațiile cuprinse în procesele verbale de cercetare la fața locului și cu planșele foto aferente, cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx/22.06.2015, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale imobilului nr. 15 de pe _________________ Cluj-N_____, cu declarațiile martorului F______ R____ B_____, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului B_______ G_______, aceste mijloace de probă conturând starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior. În plus, inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății nu au fost administrate noi mijloace de probă având în vedere solicitarea lui B_______ G_______ de a se proceda la aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și ale art. 375 din Codul de procedură penală.

În continuare apreciem că s-a făcut o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor în două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (fapta comisă față de persoana vătămată P__ A______) și de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal (fapta comisă față de persoana vătămată P_______ F____) și în trei infracțiuni de tentativă de furt calificat prevăzute de art. 32 din Codul penal raportat la art. 229 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal.

Având în vedere că la data de 2 iulie 2014 inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 163 de zile din ultima pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, definitivă prin decizia penală nr. 183/11 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din Codul penal privind recidiva și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 5 din Codul penal privind majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă aplicabile în prezenta cauză (după aplicarea dispozițiilor art. 32 din Codul penal și ale art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală acestea se situează între 2 ani închisoare și 7 ani închisoare în cazul infracțiunilor de furt calificat și de la 1 an închisoare și 3 ani 6 luni închisoare în cazul tentativelor la infracțiunile de furt calificat).

Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor considerate potrivite faptelor și persoanei inculpatului, instanța de fond a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 74 Codul penal, având în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat (așa cum au fost menționate anterior); împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, după o prealabilă pregătire); starea de pericol creată și rezultatul produs (ridicat în condițiile în care comiterea faptelor a avut loc după pătrunderea în interiorul domiciliului și a sediilor profesionale, fără luarea în considerare a riscului de a fi surprins de către persoanele aflate în zonă, prejudiciile materiale cauzate prin sustragerea bunurilor și prin distrugerea ușilor de acces și a geamului); circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă, are antecedente penale care întrunesc condițiile legale pentru reținerea stării de recidivă – ceea ce denotă lipsa unei motivații pentru renunțarea la conduita infracțională; precum și atitudinea procesuală a inculpatului - sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor comise.

Având în vedere toate aceste elemente, instanța s-a orientat la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru cele două infracțiuni de furt calificat și de 1 an închisoare pentru cele trei infracțiuni de tentativă la furt calificat - într-un cuantum egal cu minimul special al pedepselor aplicabile în prezenta cauză, pedepse pe care și Curtea le apreciază ca fiind apte a asigura realizarea scopului educativ și preventiv. Instanța a dat dovadă chiar de clemență în contextul în care, deși inculpatul a perseverat în acțiunile infracționale, s-a orientat totuși spre limita minimă a pedepselor prevăzute de lege, însă acest lucru a fost motivat de situația familială dificilă a inculpatului, a cărei soție prezintă unele afecțiuni medicale grave și care are în întreținere mai mulți copii minori.

Apreciem că în cauză nu se cuvin a fi reținute circumstanțe atenuante și implicit a se reduce cuantumul pedepselor aplicate deoarece inculpatul a preferat să apeleze la comiterea de infracțiuni ca modalitate de realizare a veniturilor necesare traiului zilnic, a dat dovadă de indiferență față de urmările propriilor acțiuni, dar mai ales de lipsă de empatie față de persoanele vătămate cărora le-a afectat atât patrimoniul, cât și le-a adus atingere vieții private și/sau profesionale prin violarea domiciliului și a sediilor juridice.

Având în vedere cele expuse anterior și constatând că au fost efectuate în mod corect operațiunile reglementate de dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal vom respinge ca nefondat apelul promovat de inculpat, apreciind că pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 8 luni închisoare este legală și temeinică raportat la numărul infracțiunilor pentru care a fost condamnat, la prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, la conduita sa procesuală, dar și la posibilitatea lui B_______ G_______ de a fi motivat să renunțe la conduita infracțională.

Analizând apelul formulat de către reprezentanții Ministerului Public cu privire la același cuantum al pedepsei aplicate lui B_______ G_______ apreciem că și acesta este nefondat raportat la persoana inculpatului care a fost motivat să comită infracțiuni ca urmare a greutăților materiale cu care se confrunta familia sa, care a recunoscut și regretat comiterea faptelor, dar și la prejudiciul cauzat persoanelor vătămate – în condițiile în care acesta a sustras doar bunuri mobile ușor manevrabile și valorificabile.

Pentru toate aceste considerente, apelurile formulate în cauză se privesc ca fiind nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art. 421 pct.1 lit. b Codul de procedură penală.

În baza art. 422 Codul de procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu 15.06.2015 la zi.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat F______ A________.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală se va obliga apelantul B_______ G_______ la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul B_______ G_______ fiul G_______ și R______, n. la 12.08.1969 în Cluj N_____, deținut în prezent P____________ G_____ și P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CLUJ N_____ , împotriva sentinței penale nr. 1041 din 25.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 10 iunie 2015 la zi

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. F______ A________.

Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 octombrie 2015.

Președinte Judecător

Ș_____ M_____ M_______ D______ A___

Grefier

B____ M______

Red./Tech. MDA

13.10.2015 – 3 ex.

Jud. fond – L_____ M_____

Publicitate