Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 1271/2015 din 19 februarie 2016 dată de Curtea de Apel BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BUCUREŞTI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
1271/2015 din 19 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR.1271/A

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: C_______-C_____ D_____

Judecător:A______ V_______ E____ I___

Grefier: E____-A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ I___.

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul M_______ G_____ împotriva sentinței penale nr.1017 din data de 03 aprilie 2015, a Judecătoriei G______, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din publică din data de 05 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi 07 octombrie 2015 și a hotărât următoarele,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1017/03.04.2015, Judecătoria G______, în temeiul art.228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d din Codul penal cu aplic. art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M_______ G_____ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 din Codul penal, a aplicat inculpatului pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 335 al. 1 din Codul penal cu aplic. art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M_______ G_____, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 din Codul penal, a aplicat inculpatului pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 38 al. 1 lit. b a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a majorat-o cu sporul obligatoriu de 4 luni(1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 din Codul penal, a aplicat inculpatului pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 104 al. 2 din Codul penal, a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 215 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1907/17.11.2011, pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. xxxxx/236/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 327/17.02.2012 a Curții de Apel București – Secția II Penală.

În temeiul art. 43 al. 2 din Codul penal, a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, la restul neexecutat de 215 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1907/17.11.2011, pronunțată de Judecătoria G______, în final inculpatul M_______ G_____ având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 215 zile în regim de detenție.

În temeiul art. 67 din Codul penal, a aplicat inculpatului pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

În temeiul art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b din Codul penal.

A luat act că partea vătămată P____ N______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 al. 1 din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum, de 300 lei a fost avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ nr.1450/P/2014 din data de 08.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inc.M_______ G_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d și art. 335 al. 1 din Codul penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 din Codul penal, reținându-se în fapt că.

În data de 27.03.2014, organele de poliție din cadrul IPJ G______ - Serviciul Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că autoturismul Dacia 1305 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX era abandonat în sensul giratoriu de la ________________________ dinspre București și prezenta urme de efracție. Deținătorul din evidențele auto - partea civilă P____ N______ - a relatat polițiștilor că, în seara anterioară, a parcat mașina sub pasarela de pe ____________________ distanță de aproximativ 500 m de locul în care a fost găsită abandonată.

În noaptea de 26/27.03.2014, după miezul nopții, după ce a băut mai multe sticle de bere în mai multe baruri din cartierul Tineretului din mun. G______, inculpatul M_______ G_____ a mai cumpărat 3 sticle de bere de 2 litri de la un magazin cu program non-stop și s-a dus acasă. Aici a mai băut o sticla de bere, după care inculpatul a coborât în parcul din apropierea blocului unde locuiește (in zona pasarelei de pe ________________________ găsi în parc pe cineva cu care sa mai bea, dar nu a mai găsit pe nimeni. Inculpatul M_______ G_____, însă, a văzut sub pasarelă un autoturism Dacia 1305, și s-a decis să îl sustragă pentru a se plimba cu el. Astfel, inculpatul a descuiat portiera stânga-față cu una din cheile pe care le avea asupra sa, a pornit și motorul cu aceeași cheie, după care l-a condus aproximativ 500 m, când autoturismul s-a oprit din motive tehnice.

În încercarea de a reporni autoturismul, inculpatul a rupt cheia in contact si a distrus cablurile electrice de sub bordul autoturismului. După ce a abandonat autoturismul, inculpatul a revenit in parc, unde a adormit pe o banca pana dimineața.

Cu ocazia cercetării la fata locului, din autoturism au fost ridicate 5 urme papilare, dintre acestea o urmă papilara ridicata de pe partea interioara a geamului portierei stânga a autoturismului a rămas in evidenta, întrucât conținea suficiente elemente individuale necesare identificării dactiloscopice a persoanei care a creat-o. In urma examinării acestei urme in baza de date a Sistemului AFIS, s-a stabilit ca a fost creată de către inc. M_______ G_____.

Raportul de expertiza criminalistica nr.xxxxxx din 15.04.2014, a stabilit că urma papilară digitala a fost creata de degetul mare de la mana stânga a inculpatului.

Inițial, inculpatul a negat că este autorul furtului, motiv din care a fost testat cu tehnica poligraf pentru detecția comportamentului simulat.

Raportul de expertiză criminalistică pentru detecția comportamentului simulat nr. Ü7.129/25.07.2014 a stabilit că răspunsurile inculpatului prin care neagă comiterea fortului au evidențiat modificări psihofiziologice care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat. În cadrul discuției post-test cu expertul criminalist, inculpatul HARGĂRIT G_____ a recunoscut ca el a sustras autoturismul și l-a abandonat din motive tehnice.

În declarația dată de inculpat după efectuarea testului poligraf, acesta a recunoscut faptele comise, în împrejurările mai sus menționate.

Au fost efectuate verificări în aplicația DEPABD - Evidenta Auto - și s-a stabilit ea. Inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, încheindu-se proces - verbal în acest sens.

Prin încheierea nr.16/15.05.2014 a Judecătoriei G______, s-a dispus autorizarea obținerii datelor privind convorbirile telefonice purtate de pe cartela S__ cu numărul de apel xxxxxxxxxx folosit de inculpat în perioadă 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx14. Datele au confirmat că inculpatul s-a aflat în intervalul critic în zona sustragerii.

Situația de fapt expusă a fost dovedită de următoarele mijloace de probă: plângere si declarație parte civil; proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto; proces verbal interogare Aplicație DEPABD - Evidenta Auto; raport de expertiză criminalistică dactiloscopică; raport de expertiză criminalistică pentru detecția comportamentului simulat; date privind comunicările telefonice efectuate de inculpat în intervalul critic, obținute în baza încheierii nr.16/15.05.2014 a Judecătoriei G______.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. unic XXXXXXXXXXXXXX, la data de 14.10.2014.

Prin încheierea din data de 28.11.2014, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G______ a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1450/P/2014 din data de 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, respectiv:

În noaptea de 26/27.03.2014, după miezul nopții și după ce a băut mai multe sticle de bere în mai multe baruri din cartierul Tineretului din mun. G______, inculpatul M_______ G_____ a mai cumpărat 3 sticle de bere de 2 litri de la un magazin cu program non-stop și s-a dus acasă. Aici a mai băut o sticla de bere, după care a coborât în parcul din apropierea blocului unde locuiește (in zona pasarelei de pe ________________________ găsi în parc pe cineva cu care sa mai bea, dar nu a mai găsit pe nimeni. Totuși, inculpatul a văzut sub pasarelă un autoturism Dacia 1305, și s-a decis să îl sustragă pentru a se plimba cu el. Astfel, a descuiat portiera stânga-față cu una din cheile pe care le avea asupra sa și a pornit motorul cu aceeași cheie, după care l-a condus aproximativ 500 m, până când autoturismul s-a oprit din motive tehnice.

Cu ocazia cercetării la fata locului, din autoturism au fost ridicate 5 urme papilare, dintre acestea o urmă papilară ridicată de pe partea interioară a geamului portierei stânga a autoturismului a rămas in evidenta, întrucât conținea suficiente elemente individuale necesare identificării dactiloscopice a persoanei care a creat-o. În urma examinării acestei urme in baza de date a Sistemului AFIS, s-a stabilit că a fost creată de către inc. M_______ G_____.

Raportul de expertiza criminalistica nr.xxxxxx din 15.04.2014, a stabilit ca urma papilară digitala a fost creata de degetul mare de la mana stânga a inculpatului.

Inițial inculpatul a negat ca este autorul furtului, motiv din care a fost testat cu tehnica poligraf pentru detecția comportamentului simulat.

Raportul de expertiza criminalistica pentru detecția comportamentului simulat nr. 127.129/25.07.2014 a stabilit ca răspunsurile inculpatului prin care neaga comiterea fortului au evidențiat modificări psihofiziologice care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat. In cadrul discuției post-test cu expertul criminalist, inculpatul HARGĂRIT G_____ a recunoscut ca el a sustras autoturismul si l-a abandonat din motive tehnice. Inclusiv în faza de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângere si declarație parte civil; proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto; proces verbal interogare Aplicație DEPABD - Evidenta Auto;- raport de expertiza criminalistica dactiloscopică; raport de expertiza criminalistica pentru detecția comportamentului simulat; date privind comunicările telefonice efectuate de inculpat în intervalul critic, obținute in baza încheierii nr.16/15.05.2014 a Judecătoriei G______.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului M_______ G_____ constând în aceea că, în noaptea de 26/27.03.2014, în mun. G______, a sustras autoturismul părții civile P____ N______, marca Dacia 1305 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe ____________________-a condus aproximativ 500 de metri în direcția București fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și art. 335 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 CP.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța a apreciat că acesta constă în acțiunea de luarea unui bun mobil aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile noaptea și prin efracție, instanța a constatat că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 1 lit. b și d din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în crearea unei stări de pericol prin deposedarea persoanelor vătămate de mai multe bunuri mobile aflate în posesia lor și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a fost dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii a fost realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 din Codul penal a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autovehiculul pe ______________________. G______ jud. G______, drum public în sensul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, fără a poseda permis de conducere

Urmarea imediată a fost reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod. pen.

Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte, conform art. 16 alin. 3 lit.b din Cod. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, nu l-a urmărit, acceptând însă eventualitatea producerii acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M_______ G_____, instanța a avut în vedere scopul acesteia, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor – în timpul nopții prin efracție), precum și atitudinea de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor. Astfel, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și faptul că prejudiciul a fost recuperat.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat faptul că inculpatul M_______ G_____ a fost condamnat anterior de 4 ori pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare datând din anul 2011. Astfel, prin sentința penală nr. 1907/17.11.2011, pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. xxxxx/236/2011, definitivă prin decizia penală nr. 327/17.02.2012 a Curții de Apel București – Secția II Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15.01.2014, prin sentința penală nr. 54/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria B_______, având un rest de 215 zile de executat.

Prin urmare, inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie și în termenul de încercare al liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 54/10.01.2014, pronunțată de Judecătoria B_______.

Potrivit dispozițiilor art.43 al.2 din Codul penal, când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum a fost orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege – astfel cum acesta este redus prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d din Codul penal și art. 335 al. 1 din Codul penal, minimul special al celor două infracțiuni este de 8 luni, iar maximul special de 3 ani și 4 luni.

Instanța a apreciat că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale sau judiciare, de natură să atragă reducerea cu încă 1/3 a limitelor de pedeapsă.

În ceea ce privește pedeapsa complementară și accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, - obligatorie conform art. 474 alin.4 Cod. proc. pen. - și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, instanța nu a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c din Codul penal din 1969 în mod automat, prin efectul legii, ci a apreciat conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite.

Astfel, natura și gravitatea faptei au condus la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 lit. a și b din Codul penal, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis atât ca pedeapsă complementară(după executare), cât și ca pedeapsă accesorie pe perioada executării pedepsei. S-a apreciat că aceste drepturi se impun a fi interzise având în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcții și încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită funcții ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul M_______ G_____, care, prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, repunerea pedepselor în individualitatea lor și reducerea cuantumului pedepsei de 1 an și 2 luni pentru infracțiunea de furt calificat și aplicarea unei pedepse orientată într-un cuantum către minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește circumstanțele sale personale, inculpatul a solicitat să se aibă în vedere că are o familie și un copil minor în întreținere.

Analizând sentința atacată pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a apreciat că apelul formulat este fondat, pentru următoarele considerente: