JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Ședința nepublică de la 01 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Crenguța J______ C______
Grefier F______ D____
Ministerul public este reprezentat de procuror P_____ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H_____ C_____ E______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, asistat de avocat M___ A____, potrivit deleg. nr. 5840/11.12.2015 și 5839/11.12.2015 - f. 7 și 8 dosar și persoana vătămată C__ M_______, lipsă fiind persoana responsabilă civilmente H_____ F______ și S________ de Probațiune Bihor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 352 alin. 3 C.p.p. declară ședință nepublică de judecată și procedează la îndepărtarea din sală a tuturor persoanelor care nu au legătură cu cauza.
Persoana vătămată arată că își menține constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale și dorește obligarea inculpatului în solidar cu mama sa la plata despăgubirilor civile. Arată că dacă nu i se plătește prejudiciul nu este dispusă să se împace cu inculpatul.
Instanța, în baza art. 374 Cod procedură penală, face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și că are posibilitatea să nu dea declarație întrucât aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Instanța, în baza art. 378 C.p.p. cu ref. la art. 372 alin. 1 C.p.p., procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, în baza art. 374 alin. 5 Cod procedură penală, întreabă părțile dacă înțeleg să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale sau dacă propun administrarea de probe noi.
Reprezentantul parchetului, arată că nu înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea de probe noi. Apărătoarea inculpatului, arată că nu înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea de probe noi.
Persoana vătămată arată că nu înțelege să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea de probe noi.
Instanța, față de declarația dată de inculpat și având în vedere că nu se contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, apreciază că nu se mai impune administrarea de noi probe și chiar dacă nu se poate da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., atitudinea procesuală a inculpatului urmează să fie avută în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul minor H_____ C_____ E______, care în noaptea de 31.01.2014, împreună cu un alt minor, prin escaladarea balconului de la imobilul în care se află magazinul aparținând Întreprinderii Individuale C__ M_______, a pătruns într-o încăpere de depozitare, de unde a sustras țigări și băuturi alcoolice, fapta fiind dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale. Ca atare, în baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod penal și având în vedere că față de inculpat a fost luată prin sent. penală nr. 1101/28.09.2015 a Judecătoriei Oradea măsura educativă a supravegherii, în baza art. 123 alin. 3 lit. c C.penal, solicită înlocuirea măsurii luate inițial cu măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani. În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civil solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente H_____ F______ la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile II C__ M_______, în măsura dovedirii acțiunii civile. În baza art. 274 alin. 3 C.p.p. solicită obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente H_____ F______ la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Persoana vătămată arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe latura penală a cauzei. Pe latura civilă solicită obligarea inculpatului alături de mama sa la despăgubirile civile formulate.
Apărătoarea inculpatului solicită aplicarea unei pedepse neprivative de liberate. Cu toate că procedura simplificată nu are aceiași aplicabilitate ca în cazul inculpaților majori, solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, nu a conștientizat gravitatea faptei sale, dar ultima dată a conștientizat urmările faptei, acesta colaborând cu organele de urmărire penală. Consideră că aplicarea unei măsuri neprivative de libertate este suficientă pentru îndreptarea minorului. Pe latura civilă a instanței, arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătoarei sale.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul P________ de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor H_____ C_____ E______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.penal cu aplic. art. 113 alin. 2 C.penal, reținându-se că în noaptea de 31.12.2014/01.01.2015, inculpatul H_____ C_____ E______ împreună cu numitul E____ R____ prin escaladarea balconului de la imobilul în care se află magazinul aparținând Întreprinderii Individuale C__ M_______ au sustras din incinta acesteia țigări și băuturi alcoolice.
Audiat fiind în cursul urmării penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Din conținutul dosarului, în raport de declarația de recunoaștere dată de către inculpat, instanța reține următoarele:
În noaptea de 31.12.2014/01.01.2015 inculpatul H_____ C_____ E______ împreună cu numitul E____ R____ s-au deplasat la imobilul nr. 411 din Haieu, _________________________ escaladarea balconului au pătruns în incinta imobilului în care funcționa Întreprinderea Individuală C__ M_______ cu un magazin alimentar. Din magazinul alimentar cei doi minori au sustras 5 cartușe de țigări P___ Mall și Kent, precum și 13 sticle de șampanie Dorato, 4 sticle de vin ,,Rai de murfatlar”, 5 sticle de vin Zestrea, 10 sticle de vin Eticheta neagră și 4 sticle de vin Sânge de taur, produse confirmate ca fiind sustrase de lista de inventar întocmită de persoana vătămată (fila 14 dosar u.p.). Inculpatul și minorul E____ R____ au pus bunurile sustrase în plase de rafie după care au părăsit magazinul alimentar, inculpatul H_____ C_____ pe ușa din spate, iar minorul E____ R____ pe același traseu pe care au intrat, ascunzând bunurile în spatele casei lui E____ R____, iar în ziua următoare au valorificat bunurile la persoane din colonia de rromi din Rontău.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, ambii minori au recunoscut săvârșirea faptei, între persoana vătămată și E____ R____ intervenind împăcarea, motiv pentru care procurorul a dispus clasarea cauzei.
În probațiune au fost audiați martorii H_____ C_____ care a declarat că în cursul lunii decembrie 2014 în perioada sărbătorilor de iarnă a cumpărat de la numitul E____ R____ și de la inculpatul H_____ C_____ E______ mai multe pachete de țigări, aceștia asigurându-l că nu sunt furate. Martorul C______ P___ D___ confirmă de asemenea că între C______ și Anul nou 2014 s-a întâlnit cu inculpatul H_____ C_____ care avea asupra sa o plasă de rafie în care se aflau mai multe sticle de șampanie și vin, precum și țigări, inculpatul spunându-i că le are din Betfia și i-a dat martorului o sticlă de șampanie și 4 pachete de țigări Marlboro ,, ca să nu îl spună”.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză și analizare anterior, respectiv declarațiile de recunoaștere a inculpatului și a minorului E____ R____, declarația persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, lisa de inventar și facturile de proveniență a bunurilor sustrase, cu declarația martorului C______ P___ D___, cu declarația martorului H_____ C____ – cumpărător al bunurilor sustrase de către inculpat (fila 44 dosar u.p.).
Fapta inculpatului minor H_____ C_____ E______ de a sustrage pe timp de noapte și prin escaladare din spațiul în care funcționa I.I. C__ M_______ băuturi alcoolice și țigări întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.penal cu aplic. art. 113 alin. 2 C.penal.
Întrucât prin sent. penală nr. 1101/2015 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 14.10.2015 prin neapelare, adică anterior comiterii infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar, inculpatului minor i s-a aplicat măsura educativă a supraveghere pe o perioadă de 6 luni și acesta este în prezent judecat pentru o infracțiune concurentă, instanța în baza art. 123 alin. 3 lit. c C.penal va dispune înlocuirea măsurii educative luată inițial cu o măsură educativă privativă de libertate. Astfel, în baza art. 123 alin. 3 lit. c C. pen. va dispune înlocuirea măsurii educative a supravegherii pe o durata de 6 luni dispusă prin sent. penală nr. 1101/2015 a Judecătoriei Oradea, def. la 14.10.2015, cu privire la inculpatul minor H_____ C_____ E______, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 113 alin. 2 C.penal, cu măsura educativă prev. de art. 124 C. penal a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
La individualizarea judiciară a măsurii educative aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, disp. art. 123 alin. 3 C.penal, perseverența infracțională a inculpatului pentru care a devenit un obicei comiterea infracțiunilor de furt (dovadă fiind cele două dosare înregistrate pe rolul instanței). Instanța a apreciat că înlocuirea măsurii supravegherii cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate, mai severă (situație permisă de art. 123 alin. 3 lit. b C.penal) nu este suficientă pentru sancționarea inculpatului și pentru a-i atrage atenția cu privire la necesitatea adoptării unui comportament în conformitate cu normele sociale, o instituție educativă putând să-l ajute pe minor în lipsa unor factori favorizanți în familie să renunțe la comportamentul infracțional.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată I.I. C__ M_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 666 lei, reprezentând jumătatea din valoarea prejudiciului cauzat, diferența încasând-o de la numitul E____ R____ în cursul urmăririi penale. Apreciind justificate pretențiile părții civile, văzând și atitudinea de recunoaștere a prejudiciului, ținând cont că acțiunea civilă este guvernată de principiului disponibilității, instanța în baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., cu ref. la art. 1357 și 1372 C. civil va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă I.I.C__ M_______ si in consecința va obliga pe inculpatul H_____ C_____ E______ în solidar cu partea responsabilă civilmente H_____ F______ plata sumei de 666 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 460 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu M___ A____, conform deleg. 5839 și 5840 din 11.12.2015.
În baza art. 274 alin. 2, 3 C. proc. pen. va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În baza art. 123 alin. 3 lit. c C. pen. dispune înlocuirea măsurii educative a supravegherii pe o durata de 6 luni dispusă prin sent. penală nr. 1101/2015 a Judecătoriei Oradea, def. la 14.10.2015, cu privire la inculpatul minor H_____ C_____ E______, fiul lui natural și F______ M_____, ns. la 21.10.1999 în Oradea, județ Bihor, cetățean român, dom. în com. Sînmartin _________________/56, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, fără antecedente penale ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C. penal cu aplic. art. 113 alin. 2 C.penal, cu măsura educativă prev. de art. 124 C. penal a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., cu ref. la art. 1357 și 1372 C. civil admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă I.I.C__ M_______ si in consecința obligă pe inculpatul H_____ C_____ E______ în solidar cu partea responsabilă civilmente H_____ F______ plata sumei de 666 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 460 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu M___ A____, conform deleg. 5839 și 5840 din 11.12.2015.
În baza art. 274 alin. 2, 3 C. proc. pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 01 februarie 2016.
Red C.J.C.
Dact. F.D.
2 ex /03.02.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025