R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

(5031/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 60

Ședința publică de la 15 ianuarie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C_____ C______

JUDECĂTOR - M______ C_____________

GREFIER - O___ C_______ B____

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M_____ C____.

Pe rol, se află soluționarea apelului formulat de către inculpatul J____ I__ împotriva sentinței penale nr.4132 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul J____ I__, personal și asistat de apărător ales, avocat D___ E____ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/2015, depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată F______ E___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul parte vătămată F______ E___, precizează că nu se poate prezenta în fața instanței de judecată din motive medicale, după care;

La interpelarea instanței, inculpatul J____ I__ precizează că își menține declarații date anterior, în prezenta cauză și nu dorește să fie audiat.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului J____ I__, având cuvântul,în temeiul art.421 alin.2 Noul Cod procedură penală, solicită admiterea apelului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.4132 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și desființarea în parte sentința instanței de fond, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului. La fila 96 verso a dosarului de fond, judecătorul instanței de fond reține declarația părții vătămate, care s-a prezentat în fața primei instanțe și a dat declarație în sensul că se împacă cu inculpatul, însă, în temeiul disp. art.159 alin.3 Cod penal, această declarație a fost înlăturată. Cu privire la starea de sănătate a inculpatului, la dosarul cauzei există un raport de expertiză (filele 57-58 din Rechizitoriu), în care se reține că acesta are discernământul diminuat în raport de fapta săvârșită. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că în momentul săvârșirii faptei, inculpatul apare ca fiind internat în spital, însă nefiind locuri în spital, acesta a fost obligat să părăsească spitalul, pentru ca a doua zi să se intervină chirurgical. Având în vedere actele de la dosar, din care rezultă că inculpatul suferă de probleme psihice și nu ar trebui să plece neînsoțit, apărarea apreciază că mod greșit judecătorul primei instanței nu a dat eficiență disp .art. 159 alin.2 Cod penal, în ceea ce privește împăcarea părților, care a survenit după citirea actului de sesizare, datorită faptului că inculpatul nu a dorit să se mai amâne prezenta cauză având în vedere că partea vătămată tot timpul a invocat motive medicale (la dosarul instanței de fond, sunt atașate adeverințe medicale din care rezultă imposibilitatea medicală de prezentare a acestuia). Consideră că instanța de fond putea să stăruie în a da eficiență acestor dispoziții, față de toate actele medicale și toate circumstanțele de comitere a faptei.

În subsidiar, solicită a se avea în vedere greșita individualizare a pedepsei, având în vedere prejudiciul de 50 lei, cauzat de către inculpat, cu discernământ diminuat, precum și faptul că acesta este pensionat tot din cauza unor probleme psihice, în dovedirea acestui fapt fiind depuse acte medicale la filele 47-58 al dosarului de fond. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani închisoare cu suspendare și 4 ani termen de încercare, este o pedeapsă excesivă, în raport de prejudiciul cauzat și actele medicale depuse la dosarul cauzei.

Judecătorul fondului reține faptul că inculpatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune O__ pe toată durata termenului de încercare (fila 98 verso). Solicită menținerea hotărârii atacate cu privire la restituirea sumelor de bani care au fost restituite, respectiv a sumei de 3248 lei și 250 euro (fila 99 din hotărârea atacată). Cu privire la pedeapsa aplicată, solicită aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal, în cazul în care vor fi înlăturate disp. art.159 Cod penal și să se dispună amânarea aplicării pedepsei, inculpatul putând fi obligat să efectueze muncă în folosul comunității. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Depune motive de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la împăcarea părților, consideră că nu se aplică decizia Curții Constituționale care se referă la fapte săvârșite anterior intrării în vigoare a noii legi penale, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite ulterior. În ceea ce privește solicitarea de individualizare a pedepsei și de schimbare a modalității de executare, consideră că instanța fondului a dat dovadă de clemență la momentul pronunțării hotărârii, având în vedere fapta inculpatului și circumstanțele sale personale, cazierul juridic al acestuia care a săvârșite multiple fapte contra patrimoniului. În concluzie, solicită respingerea apelului, ca nefondat.

Inculpatul J____ I__, personal, în ultimul cuvânt, arată că distanța de unde locuiește până la Serviciul de Probațiune O__ este de 150 km și că nu dorește să se mai întoarcă la oraș. La sora sa unde locuiește, în prezent, se simte foarte bine.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin sentința penală nr.4132 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a dispus:.

„În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul J____ I__ (la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O__, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.c Cod penal impune inculpatului obligația să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Topana, județul O__ sau la Școala Gimnazială Topana, județul O__, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune O__.

În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, constată că inculpatul a fost reținut la data de 03.02.2014 și arestat preventiv în cauză de la data de 04.02.2014 până la data de 05.03.2014.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 27.02.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Ia act că persoana vătămată F______ E___ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală rap. la art.108 lit.d și art.112 alin.1 lit.e Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul J____ I__ a sumei de 50 lei, care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate.

În temeiul art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală dispune restituirea către inculpat a sumei de 3248 lei rămase în urma confiscării dispuse în cauză, care este depusă la CEC Bank potrivit recipisei de consemnare nr.xxxxxxx/1 din 12.03.2014 (chitanța nr.xxxxxxxx/1 din data de 12.03.2014) precum și restituirea sumei de 250 euro, care este depusă la CEC Bank potrivit recipisei de consemnare nr.xxxxxxx/1 din 12.03.2014 (chitanța nr.xxxxxxxx/1 din data de 12.03.2014).

În baza art.109 Cod penal dispune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical.

Obligă pe inculpatul J____ I__ să urmeze un tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol pentru societate.

Face aplicarea art.566 Cod procedură penală la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr.1485/P/2014 din data de 12.05.2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului J____ I__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.a Cod penal.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că la data de 03.02.2014, în jurul orei 18.15, în timp ce se afla în autobuzul liniei 381, în apropierea stației G_______ Ș_____, sector 4, inculpatul a sustras din buzunarul pantalonilor persoanei vătămate F______ E___ suma de 50 de lei.

În cursul urmăririi penale, s-a dispus măsura reținerii prin ordonanța din 03.02.2014 (fila 41 d.u.p.) iar prin încheierea nr.1 din 04.02.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București (filele 8-11 d.u.p.) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr.1/DL/04.02.2014 (fila 12 d.u.p.).

Prin încheierea din 27.02.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX a fost respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și s-a dispus punerea în libertate a inculpatului la expirarea duratei măsurii arestării preventive, 05.03.2014, fiind înlocuită această măsură cu măsura controlului judiciar.

Prin încheierea din 31.07.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1485/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din 24.09.2014 (filele 59-60), ocazie cu care a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei.

La ultimul termen de judecată instanța a consemnat manifestarea de voință a inculpatului și a persoanei vătămate de a se împăca, însă a constatat că aceasta nu produce consecințe juridice, întrucât nu au fost respectate condițiile impuse de art.159 alin.3 din noul Cod penal („împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”).

La același termen au fost audiați persoana vătămată și martorul C______ M_____ I____.

Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:

La data de 03.02.2014, în jurul orei 18.15, în timp ce se afla în autobuzul liniei 381, în apropierea stației G_______ Ș_____, sector 4, inculpatul J____ I__ a sustras din buzunarul pantalonilor persoanei vătămate F______ E___ suma de 50 de lei.

Astfel, la data de 03.02.2014 inculpatul J____ I__ s-a urcat în autobuzul liniei 381, foarte aglomerat la acea oră, împingându-se în călători și s-a oprit lângă persoana vătămată F______ E___. Inculpatul a sustras cu mâna stângă din buzunarul drept al pantalonilor persoanei vătămate suma de 50 lei, în bancnote de 5 și de 10 lei, fiind însă observat de martorul C______ M_____ I____, care l-a prins de mână, moment la care inculpatul a aruncat bancnotele. Autobuzul s-a oprit în stația „G_______ Ș_____”, moment la care călătorii au început să coboare iar persoana vătămată a fost atenționată de martor cu privire la cele întâmplate. Inculpatul, persoana vătămată și martorul au coborât iar banii au rămas în autobuz și nu au mai fost recuperați, șoferul închizând ușile și plecând din stație. Persoana vătămată a sunat la numărul 112, la fața locului deplasându-se agenți ai Secției 14 Poliție, care i-au condus pe cei în cauză la sediu.

Din analiza și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului. Astfel, din declarația martorului ocular C______ M_____ I____ rezultă foarte clar că a văzut momentul în care inculpatul a introdus mâna în buzunarul pantalonilor persoanei vătămate, aspecte care se coroborează și cu declarațiile persoanei vătămate, care a constatat lipsa sumei de bani și l-a recunoscut pe inculpat, conform procesului-verbal de prezentare pentru recunoaștere.

Instanța a apreciat că declarațiile inculpatului nu sunt susținute de alte mijloace de probă și nu pot fi reținute. Acesta a negat că ar fi sustras banii și a declarat că o pipăia pe persoana vătămată pentru că a considerat că acesteia îi făcea plăcere și pentru că este bolnav psihic.

Instanța a reținut situația de fapt având în vedere declarațiile persoanei vătămate F______ E___ (în cursul cercetării judecătorești și din faza urmăririi penale - filele 18, 20, 22 d.u.p.), declarațiile martorului C______ M_____ I____ (în cursul cercetării judecătorești și din faza urmăririi penale - filele 24-26 d.u.p.), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto (filele 45-49, 51-55 d.u.p.), proces-verbal de control corporal și al bagajelor (filele 63-64 d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 70-71 d.u.p.).

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.AXXXXXXXXXXX întocmit de I.N.M.L. „M___ Minovici”, J____ I__ prezintă diagnosticul: „Tulburare organică de personalitate pe fond microsechelar. Surditate Retard mintal ușor. Are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Recomandăm măsuri conf. Art. 109 CP” (filele 57-58 d.u.p.).

În drept, fapta inculpatului J____ I__ care la data de 03.02.2014, în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun, a sustras din buzunarul pantalonilor persoanei vătămate F______ E___ suma de 50 de lei, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.a Cod penal.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepsei principale instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, conduita procesuală, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată între minim și mediu, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama în primul rând de antecedentele penale ale inculpatului, care a fost condamnat și sancționat administrativ în repetate rânduri pentru fapte similare.

Perseverența acestuia pe cale infracțională rezultă din analiza fișei de cazier judiciar (filele 12-13).

Față de aceste considerente, în baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.a Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul J____ I__ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că pedeapsa principală stabilită este închisoarea iar instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, în baza art.67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani, pentru condamnările anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de afecțiunile de care acesta suferă, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, se va face aplicarea art.91 Cod penal.

Astfel, în baza art.91 Cod penal instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O__, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit.c Cod penal instanța a impus inculpatului obligația să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a prestat o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Topana, județul O__ sau la Școala Gimnazială Topana, județul O__, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art.57 rap. la art.52 din Legea nr.253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune O__.

În baza art.91 alin.4 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

S-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 03.02.2014 și arestat preventiv în cauză de la data de 04.02.2014 până la data de 05.03.2014.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 27.02.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze. Măsura luată este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a prevenirii săvârșirii de infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a luat act că persoana vătămată F______ E___ nu s-a constituit parte civilă.

În consecință, în baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală rap. la art.108 lit.d și art.112 alin.1 lit.e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul J____ I__ a sumei de 50 lei, care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate.

În temeiul art.404 alin.4 lit.f Cod procedură penală instanța a dispus restituirea către inculpat a sumelor ridicate cu ocazia controlului corporal, respectiv a sumei de 3248 lei rămase în urma confiscării sumei de 50 de lei dispuse în cauză, care este depusă la CEC Bank potrivit recipisei de consemnare nr.xxxxxxx/1 din 12.03.2014 (chitanța nr.xxxxxxxx/1 din data de 12.03.2014 – filele 67, 68 d.u.p.) precum și restituirea sumei de 250 euro, care este depusă la CEC Bank potrivit recipisei de consemnare nr.xxxxxxx/1 din 12.03.2014 (chitanța nr.xxxxxxxx/1 din data de 12.03.2014 – filele 66, 69 d.u.p.).

Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală și apreciind că inculpatul din cauza bolii prezintă pericol pentru societate, în baza art.109 Cod penal instanța a dispus luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical și a obligat pe inculpatul J____ I__ să urmeze un tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol pentru societate.

S-a făcut aplicarea art.566 Cod procedură penală la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul J____ I__ care a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței instanței de fond, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului față de declarația părții vătămate, care s-a prezentat în fața primei instanțe și a dat declarație în sensul că se împacă cu inculpatul, față de starea de sănătate a inculpatului, la dosarul cauzei există un raport de expertiză medico –legală, iar în subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere greșita individualizare a pedepsei, având în vedere prejudiciul de 50 lei, cauzat de către inculpat, cu discernământ diminuat, precum și faptul că acesta este pensionat tot din cauza unor probleme psihice, pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani închisoare cu suspendare și 4 ani termen de încercare, fiind apreciată ca o pedeapsă excesivă, solicitându-se aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal, și amânarea aplicării pedepsei, inculpatul putând fi obligat să efectueze muncă în folosul comunității.

Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 417 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din declarațiile persoanei vătămate F______ E___ în cursul cercetării judecătorești și din faza urmăririi penale, declarațiile martorului C______ M_____ I____, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto, proces-verbal de control corporal și al bagajelor, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultând că la data de 03.02.2014, inculpatul J____ I__ s-a urcat în autobuzul liniei 381, împingându-se în călători și s-a oprit lângă persoana vătămată F______ E___, din buzunarul pantalonilor căreia a sustras suma de 50 lei, în bancnote de 5 și de 10 lei, fiind însă observat de martorul C______ M_____ I____, care l-a prins de mână, moment la care inculpatul a aruncat bancnotele.

În mod corect a reținut instanța că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228-229 alin. 1 lit. a C.pen..

Inculpatul nu a recunoscut explicit săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, admițând însă posibilitatea ca să se fi aflat la locul săvârșirii faptei și chiar să fi săvârșit ceea ce se reține, acesta menționând că nu își amintește ce a făcut la acea dată, fiind suferind de afecțiuni psihice care îl împiedică în general să aibă o reprezentare corectă asupra faptelor.

Curtea apreciază că probele administrate dovedesc însă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a săvârșit fapta reținută acesta fiind recunoscut atât de persoana vătămată cât și de martorii oculari, ca fiind persoana care a sustras prin bunuri în timp ce se afla în autobuzul liniei 381.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate în cauza de față, criticat de inculpat în motivele sale de apel, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, la minimul prevăzut de lege, Curtea reținând pe de o parte faptul că inculpatul a admis în final posibilitatea săvârșirii faptei, a manifestat o conduită activă în sensul reeducării sale, prezentându-se în fața instanțelor de judecată, persoana vătămată însăși declarând că s-a împăcat cu inculpatul, starea precară de sănătate mintală a inculpatului atestată de actele medicale aflate la dosar, astfel încât o pedeapsă la minimul special de 1 an închisoare este considerată justă, Curtea apreciind că se impune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, și de asemenea reducerea la minim și a termenului de supraveghere, la 2 ani, acestea putând determina reeducarea eficientă a inculpatului, scopul pedepsei fiind atins astfel, Curtea apreciind că nevoia și obligația prioritară a inculpatului este aceea de a se supune măsurii de siguranță la tratament medical, iar concordant cu aceasta, supunerea la măsurile de supraveghere aplicate de instanța de fond, pentru a se evita alte derapaje al acestuia de la respectarea legii.

Față de considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cpp va admite apelul declarat de inculpatul J____ I__ împotriva sentinței penale nr. 4132/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Va desființa în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

Va reduce cuantumul pedepsei de la 2 ani la 1 an închisoare.

Va reduce termenul de supraveghere de la 4 ani la 2 ani pe durata căruia inculpatul se va supune măsurilor și obligațiilor astfel cum acestea au fost stabilite de instanța de fond.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cpp admite apelul declarat de inculpatul J____ I__ împotriva sentinței penale nr. 4132/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

Reduce cuantumul pedepsei de la 2 ani la 1 an închisoare.

Reduce termenul de supraveghere de la 4 ani la 2 ani pe durata căruia inculpatul se va supune măsurilor și obligațiilor astfel cum acestea au fost stabilite de instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C_____ C______ M______ C_____________

GREFIER

O___ C_______ B____

Red. și tehnored. C.M.

5 ex.

Red. M. C____ – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală