R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1029

Ședința publică din data de 28 octombrie 2014

Președinte – P___ M____ F_________

Judecător – C_______ R___

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii nr. 958/10.10.2014 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra apelului declarat de inculpatul U_____ G______, fiul lui E____ și N___, născut la 31.XII.1997 în or.T___, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlești, _____________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.359 din data de 06 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-parte responsabilă civilmente U_____ N___, lipsă fiind apelantul-inculpat U_____ G______ reprezentat de avocat din oficiu L___ M______ din Baroul Prahova, intimatul-parte responsabilă civilmente U_____ E____ și S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Intimata-parte responsabilă civilmente U_____ N___, având cuvântul, arată că fiul său, U_____ G______, este bolnav și urmează tratament la domiciliu. Depune la dosarul cauzei copia adeverinței nr.4268/26.09.2014 emisă de Liceul Tehnologic „G___ I______” T___, precum și copia adeverinței din care rezultă că inculpatul a fost selectat și înscris la cursul de calificare în meseria de bucătar, ce se desfășoară în Târgoviște, în perioada 01.08.2014 – 09.01.2015, curs organizat de „Asociația Târgoviște spre Europa”, în cadrul proiectului „Dezvoltare Centru de selecție și plasare a forței de muncă”.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu este o omisiune vădită ci se impune soluționarea apelului declarat de inculpat.

Curtea recalifică cererea de îndreptare eroare materială ca fiind apel declarat de inculpatul U_____ G______, împotriva s.p. 359/06.08.2014 a Judecătoriei Târgoviște, ce nu a fost soluționat la termenul de judecată din data de 10.10.2014.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul apelantului-inculpat, pe rând având cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată că inculpatul U_____ G______ a solicitat aplicarea unei pedepse mai ușoare, situație în care apelul său nu vizează latura civilă a cauzei, nefiind astfel încălcat dreptul la apărare al părților civile, consideră apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Intimata-parte responsabilă civilmente U_____ N___, având cuvântul, arată că nu a știut că s-a formulat apel de către inculpat și solicită instanței să-i permită fiului său U_____ G______ să urmeze cursurile celor două școli la care s-a înscris.

Avocat L___ M______, având cuvântul pentru apelantul-inculpat U_____ G______, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și reducerea sancțiunii aplicate acestuia la minimul special prevăzut de lege.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul U_____ G______ și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

CU R T E A

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr.359 din data de 6 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal, art.38 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a și d Cod penal, precum și art.396 alin.10 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul U_____ I___ț, fiul lui E____ și N___, născut în data de 06.03.1989 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în ___________________________________, _____________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, la câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 12 infracțiuni de furt calificat comise în perioada 23-24.04.2014 în dauna persoanelor vătămate I_____ D_____-N______, C_________ A_____-C_________, P______ R_____-M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______.

Potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu referire la art.38 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte 11 pedepse stabilite, respectiv un spor de 7 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

Conform disp. art.399 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, și conform art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsa închisorii aplicate, de 9 ani și 4 luni, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 28.04.2014, la zi.

În baza dispozițiilor art.113 alin.3 Cod penal combinat cu art.114 alin.1 Cod penal, art.115 alin.1 pct.1 lit.b Cod penal și art.118 Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații minori C____ A________ D______, fiul lui N___ și J_____, născut la 25.05.1996 în Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în _____________________________________, județul Dâmbovița, având CNP - xxxxxxxxxxxxx și U_____ G______, fiul lui E____ și N___, născut la 31.XII.1997 în or.T___, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlești, _____________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Conform art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, se impune fiecăruia dintre minori să se prezinte la S________ de Probațiune la datele fixate de acesta și să nu mai vină în mun. Târgoviște, pentru inculpatul C____ A________ D______, impunându-se obligația de a-și completa studiile gimnaziale până la 8 clase, iar pentru inculpatul U_____ G______, impunându-se obligația de a-și termina studiile liceale.

Prin aceeași sentință, s-a respins cererea procurorului pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul C____ A________ D______.

Potrivit art.399 alin.1 Cod proc. penală, cu referire la art.241 alin.1 lit. d și alin.3 Cod proc. penală, s-a constatat încetarea de drept a măsurilor preventive a controlului judiciar luate față de inculpații C____ A________ D______ și U_____ G______.

În baza art.397 Cod proc. penală, s-a dispus obligarea în solidar a celor 3 inculpați, pe inculpatul minor C____ A________ D______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C____ N___ și C____ J_____, și pe inculpatul minor U_____ G______, în solidar cu partea responsabilă civilmente U_____ N___, la plata despăgubirilor civile către persoanele vătămate, astfel: 315 lei către P_______ A________ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către S_______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și a radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către C______ I__ (reprezentând contravaloarea acumulatorului și radiatorului sustrase de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 200 lei către G______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului sustras de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX). S-a luat act că persoanele vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____-M_____, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ V_____ și S______ Ș_____ nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la pretențiile civile inițial cerute în cursul urmăririi penale.

În temeiul art.398 Cod proc.penală combinat cu art.274 alin.1 – 3 Cod proc.penală, s-a dispus obligarea inculpatului U_____ I____ și a inculpaților minori C____ A________ D______ – în solidar cu părinții săi C____ N___ și J_____, și U_____ G______ – în solidar cu mama sa U_____ N___, la plata a câte 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu la urmărirea penală și în instanță – 1200 lei pentru avocat H___ A______ (delegație nr.1541/2014 – fila 457 vol. II, d.u.p.), 600 lei pentru avocat E_____ C______ (delegație nr.1535/2014 din 27.04.2014 fila 441 , vol. II în d.u.p.), - 600 lei pentru avocat P___ M_____ (delegație nr.2117/2014 – fila 14 dosar fond - rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.2649/P/2014 din 23.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, au fost trimiși în judecată inculpații U_____ I____, alături de minorii U_____ G______ și C____ A________ D______, pentru săvârșirea de către fiecare a 12 infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că împreună, în perioada 23-25.04.2014, pe timpul nopții și prin forțarea încuietorilor capotelor de la mai multe autoturisme parcate pe raza mun. Târgoviște, au sustras acumulatorii auto și radiatoarele.

Detaliindu-se împrejurările săvârșirii faptelor de către inculpatul major împreună cu cei doi inculpați minori, în rechizitoriu s-a reținut, pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauză și a probelor administrate, că în perioada 23-25.04.2014, inculpatul major U_____ I____, împreună cu cei doi minori, prin forțarea încuietorii capotei autoturismului Dacia 1310 Break, înmatriculată sub nr.XXXXXXXXX, parcat pe _________________________ sustras acumulatorul și radiatorul, cauzând persoanei vătămate I_____ N______ D_____ un prejudiciu de 500 lei. În aceeași perioadă, și prin același mod de operare, inculpatul, major împreună cu cei doi inculpați minori, au sustras acumulatorii auto și radiatoarele, și de la autoturismele marca Dacia cu nr.XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate C_________ A_____ C_________, cu nr.XXXXXXXXX parcat pe _________________ aparținând persoanei vătămate P______ R_____ M_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate P_______ A________, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate Ș_____ I____, nr.XXXXXXXXX parcat pe ________________________ blocului 44, aparținând persoanei vătămate N___ E____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate B______ V_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate S_______ D______, nr.XXXXXXXXX parcat pe __________________________ blocului 45, aparținând persoanei vătămate S_______ V_____ M_____, nr.XXXXXXXXX, parcat pe __________________________________ vătămate S______ Ș_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate C______ I__ și nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate G______ G_______. S-a reținut din procesul-verbal de investigații, efectuate ce către organele de cercetare penală, că inculpatul major U_____ I____, în perioada 23-24.04.2014 s-a deplasat din _________________________ mun. Târgoviște, cu autoturismul marca Cielo, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, însoțit fiind de fratele său, inculpatul minor U_____ G______, și inculpatul minor C____ A________ D______, dar și de martora A_____ G_______, care-i era concubină, și prin forțarea capotelor de la motor, au sustras acumulatorii și radiatoarele de la cele 12 autoturisme Dacia aparținând persoanelor vătămate sus menționate, bunuri ce au fost duse la domiciliul inculpatului U_____ I____, în satul Produlești, _____________________, județul Dâmbovița, unde, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, au fost găsite 20 radiatoare, 12 acumulatori auto și 30 capete racorduri pentru prinderea radiatoarelor, dar și alte bunuri ce fac obiectul unui alt dosar penal nr.451/P/2014 privitor la spargerea locuinței numitei I____ L____.

S-a reținut în rechizitoriu și că acumulatorii și radiatoarele găsite în locuința inculpatului au fost identificate de persoanele vătămate, fiindu-le restituite, iar în urma verificării bazei de date AFIS MORPHOTRACK s-a stabilit că urmele papilare găsite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe capotele autoturismelor nr.XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, au fost create de suspecții U_____ I____ și C____ A________ D______, iar cele ridicate de la autoturismul XXXXXXXXX, a fost creată de către inculpatul C____ A________, și cele ridicate de la autoturismul XXXXXXXXX au fost create de inculpatul U_____ I____.

Alături de rapoartele de constatare criminalistică, s-a evidențiat și declarația martorei A_____ G_______, concubina inculpatului U_____ I____, prin care aceasta a descris modul de comitere a infracțiunilor și a arătat faptul că a fost forțată de concubin să meargă cu inculpații la săvârșirea faptei și să rămână în mașină.

După ce au fost evidențiate mijloacele de probă și a fost efectuată analiza acestora, în actul de sesizare a instanței au fost prezentate date despre desfășurarea urmăririi penale și măsurile procesuale luate față de inculpați, respectiv arestarea preventivă a inculpatului U_____ I____, începând cu data săvârșirii faptei și până în prezent, și măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații minori, iar în urma examinării legalității actului de sesizare, dar și a modului de administrare a probelor, în procedura de cameră preliminară, nu au fost constatate neregularități sau încălcări ale legii în ceea ce privește administrarea probelor, astfel că, prin încheierea din data de 17.06.2014 s-a dispus începerea judecății, cu menținerea măsurilor preventive față de toți inculpații.

Cu prilejul cercetării judecătorești, atât inculpatul major, cât și inculpații minori, au solicitat instanței a fi judecați în procedura recunoașterii vinovăției, aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cu precizarea făcută de inculpatul major U_____ I____, că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, la propunerea și insistențele inculpatului minor C____ A________.

Față de poziția procesuală a inculpaților și după audierea persoanelor vătămate prezente, având în vedere că niciuna din părți nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a apreciat că nu se mai impune readministrarea în cadrul cercetării judecătorești, fiind solicitate numai referate de evaluare de la S________ de Probațiune pentru cei doi inculpați minori, și fiind depuse înscrisuri în circumstanțierea inculpaților.

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în raport de declarațiile de recunoaștere a faptelor săvârșite de către inculpați, s-a reținut că inculpații au săvârșit faptele în integralitatea lor, așa cum acestea au fost detaliate și descrise prin actul de trimitere în judecată, fapte constând în aceea că împreună, inculpatul major U_____ I____, și inculpații minori U_____ G______ și C____ A________ D______, pe timpul nopții, în perioada 23-25.04.2014, au forțat încuietorile capotelor de la cele 12 autoturisme Dacia parcate pe diferite străzi pe raza mun. Târgoviște și aparținând persoanelor vătămate, de la care au sustras radiatoarele și acumulatorii, cauzând astfel persoanelor vătămate prejudicii de valori diferite, în funcție de evaluarea făcută de păgubiți în raport de tipul acumulatorului avut. Parte dintre bunurile sustrase de inculpați au fost identificate la domiciliul inculpatului U_____ I____, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate, și au fost restituite păgubiților, iar cei ale căror bunuri nu au fost recuperate s-au constituit părți civile.

Faptele săvârșite împreună de către cei trei inculpați, au fost probate prin plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate cu acele prilejuri, cu procesul-verbal de percheziție domiciliară, cu rapoartele de constatare criminalistică și urmele papilare ridicate de la locul faptelor, dar și cu declarația martorei A_____ G_______, concubina inculpatului major și declarațiile celor trei inculpați.

În cauză nu se identifică existența vreunor dubii în ceea ce privește vinovăția inculpaților și faptele pe care aceștia le-au săvârșit, fiind vorba de subiecți pasivi diferiți, întrunesc elementele constitutive ale unul număr de 12 infracțiuni de furt calificate, săvârșite în concursul real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal, inculpatul U_____ I____ fiind și în stare de recidivă, dată fiind împrejurarea că acesta a comis aceste noi infracțiuni după ce anterior fusese liberat condiționat la data de 9.07.2013, din executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.192/26.09.2012 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin decizia penală nr.409/14.XII.2012 a Curții de Apel Ploiești (conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 453 vol. III d.u.p.).

La stabilirea răspunderii penale pentru săvârșirea acestor infracțiunii, în ceea ce-l privește pe inculpatul major U_____ I____, alături de starea de recidivă și concursul real în care a săvârșit cele 12 infracțiuni de furt calificat, în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.74 Cod penal, prima instanță a reținut împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, din care rezultă că a atras și participația celor doi inculpați minori, fratele său U_____ G______ și C____ A________ D______, cu care a acționat împreună, ceea ce reprezintă circumstanțele agravante prevăzute de art.77 lit. a și d Cod penal. Inculpatul deși recidivist, a săvârșit noile infracțiuni după împlinirea duratei restului de pedeapsă rămasă neexecutată din condamnarea anterioară, astfel că la acest moment se consideră că acea pedeapsă a fost executată în întregime, dându-se eficiență dispozițiilor art.43 alin.5 Cod proc. penală, dar și dispozițiilor art.396 alin.10 Cod proc. penală, dat fiind că inculpatul a fost judecat în procedura recunoașterii, prev. de art.375 și urm. Cod proc. penală.

I s-a aplicat inculpatului, în raport de aceste dispoziții, pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 12 infracțiuni de furt calificat, comise în perioada 23-24.04.2014, în dauna persoanelor vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____ M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______, iar potrivit art.39 alin.1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sportul de 1/3 din totalul celorlalte 11 pedepse stabilite, respectiv un spor de 7 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

Întrucât se mențin temeiurile care au condus la arestarea preventivă a inculpatului și pentru a asigura executarea pedepsei ce-i va fi aplicată, prima instanță a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar din pedeapsa închisorii aplicate s-a dedus timpul reținerii și arestului preventiv începând cu 28.04.2014 – la zi.

Referitor la ceilalți doi inculpați, C____ A________ D______ și U_____ G______, dată fiind starea de minoritate în care aceștia au săvârșit cele 12 infracțiuni de furt calificat, aceștia având vârste cuprinse între 14 și 18 ani la data când au săvârșit faptele, față de aceștia instanța nu a dispus decât o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv cea prevăzută de art.115 alin.1 pct.1 lit.b Cod proc. penală, aceea a supravegherii, măsură educativă pe care instanța o dispune pentru fiecare dintre cei doi inculpați pentru o perioadă de câte 6 luni, perioadă în care aceștia vor fi plasați sub supravegherea și coordonarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Totodată, prima instanță a dispus pentru fiecare dintre inculpații minori ca pe durata măsurii educative neprivative de libertate ce s-a dispus, să se prezinte la S________ de Probațiune Dâmbovița la datele ce vor fi fixate de acest serviciu și să nu mai vină în această perioadă în mun. Târgoviște, și totodată a instituit obligații pentru ca inculpatul C____ să-și completeze studiile gimnaziale până la 8 clase, iar inculpatul U_____ G______ să-și termine studiile liceale. Urmare soluției ce a fost pronunțată cu privire la acești doi inculpați, prima instanță a constatat încetarea de drept a măsurii controlului judiciar luată față de inculpații minori, respingând totodată și cererea procurorului făcută la termenul de 5 august 2014 pentru a se înlocui această măsură cu arestul la domiciliu pentru inculpatul C____ A________ D______, ca urmare a sesizării făcute de Poliția T___.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că deși o parte din bunurile sustrase de inculpați au fost recuperate și restituite păgubiților, persoanele vătămate P_______ A________, S_______ G_______, C______ I___ și G______ G_______ s-au constituit părți civile în cauză, astfel că a dispus ca prejudiciile acestora să fie acoperite de inculpați, care au fost obligați în solidar, cei doi minori împreună cu părțile responsabile civilmente, la plata de despăgubiri civile către aceste persoane.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații U_____ I____ și U_____ G______, criticând-o pentru nelegalitate și/sau netemeinicie.

Prin decizia penală nr.958/10.10.2014 a Curții de Apel Ploiești a fost admis apelul inculpatului U_____ I____ și s-a redus pedeapsa rezultantă de la 9 ani și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare.

Pentru inculpatul U_____ G______ a formulat apel apărătorul acestuia, dar nu a depus la dosar și motivele căii de atac, iar inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel.

La termenul din 28.10.2014 s-a prezentat mama inculpatului U_____ G______, partea responsabilă civilmente U_____ N___, care a arătat că fiul său este bolnav și urmează un tratament la domiciliu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant a solicitat instanței de apel reducerea sancțiunii aplicate de prima instanței.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelul este nefondat.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că în fața primei instanțe inculpatul U_____ G______ a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor și nesolicitând administrarea altor probe.

În atare situație, prima instanță este datoare să verifice dacă la dosarul de urmărire penală există probe din care să rezulte fără urmă de îndoială că inculpatul a comis faptele, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

Referitor la acest aspect, Curtea constată că la dosarul de urmărire penală există administrate probe suficiente și concludente din care reiese că în perioada 23-25 aprilie 2014, inculpații Udoriu I____, U_____ G______ și C____ A________ D______ au sustras mai multe bunuri din 12 autoturisme aparținând părților vătămate I_____ D_____-N______, C_________ A_____-C_________, P______ R_____-M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______, așa cum a reținut prima instanță.

Bunurile sustrase, în principal baterii auto, au fost transportate, cu autoturismul marca Cielo, la domiciliul inculpaților U_____ I____ și U_____ G______, fiind însoțiți de coinculpatul C____ A________ D______ și martora A_____ G_______, fiind găsite ulterior la această adresă de organele de poliție cu prilejul efectuării unei percheziții domiciliare dispusă într-un alt dosar (451/P/2014 unde parte vătămată era I____ L____).

Inculpatul-apelant U_____ G______ nu a contestat nici în fața primei instanțe nici în calea de atac situația de fapt imputată prin rechizitoriu.

Faptele comise (12 fapte de sustragere) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (concurs real de infracțiuni).

În ceea ce privește aplicarea sancțiunii, Curtea constată că în mod justificat prima instanță a dispus aplicarea măsurii educative neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, prev. de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b și art. 118 Cod penal, întrucât inculpatul U_____ G______ este minor (în vârstă de 16 ani, fiind născut la 31.12.1997), iar noua lege prevede numai măsuri educative în cazul inculpaților minori.

Mai observă instanța de apel că prima instanță a dat dovadă și de clemență, aplicând o măsură educativă neprivativă de libertate, dar nu pe cea mai gravă dintre acestea, așa cum sunt enumerate în disp. art. 115 Cod penal, deși inculpatul-apelant a dat dovadă de multă perseverență infracțională prin săvârșirea unui număr de 12 infracțiuni de furt într-o perioadă de 2 zile. Ținând seama însă de principiul neagravării situației în propria cale de atac (art. 418 Cod procedură penală), Curtea nu va putea aplica o măsură educativă neprivativă de libertate mai aspră decât cea dispusă de prima instanță.

Față de toate aceste aspecte și neconstituind alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului U_____ G______.

Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U_____ G______, fiul lui E____ și N___, născut la 31.XII.1997 în or.T___, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlești, _____________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.359 din data de 06 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

P___ M____ F_________ C_______ R___

Grefier,

G_______ D___

Red.P.M.F./Tehnored. G.D.

6 ex. / 21.11.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Târgoviște

Judec. fond G_______ O____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006