ROMÂNIA
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.2296
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C_______ M____ M_______
GREFIER: A__ D______ P___
M_________ P_____ – P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București a fost reprezentat de procuror M____ M____.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M_____ I__, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2796/P/2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit d, C.pen.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.10.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul emis la 06.07.2015 în dosarul de urmărire penală nr. 2796/P/2015, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_____ I__, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d C.pen.
În fapt, s-a reținut că inculpatul M_____ I__ la data de 13.03.2015, în jurul orelor 19,00, prin efracție, a sustras o bicicletă de pe balconul etajului 6 al blocului 114 din ______________________, sector 4, creând persoanei vătămate B___ A________ M_____ un prejudiciu estimat la suma de 3000 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoana vătămată B___ A________ M_____, proces-verbal de cercetare la fața locului si planșe foto, declarații martor C____ V_______, raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx/17.03.2015, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video și planșe foto, declarație suspect/inculpat M_____ I__.
Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 06.07.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXX.
Inculpatul a fost reținut de la data de 15.05.2015 ora 00,30 pentru 24 de ore, până la data de 16.05.2015, ora 00,30, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București din 16.05.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M_____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228, alin. 1-art. 229, alin.1, lit. d C. pen.
Prin încheierea din data de 16.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2015, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul M_____ I__.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 4 București din data de 08.07.2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în lipsă, pentru o perioadă de 30 de zile, fiind emis MAP nr. 2/CP/15.07.2015.
Prin încheierea din data de 25.07.2015 s-a dispus confirmarea măsurii arestării preventive a inculpatului M_____ I__, începând cu 24.07.2015 și până la 22.08.2015.
Prin încheierea din data de 18.08.2015 s-a dispus menținerea măsurii preventive până la următoarea verificare.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunțată la data de 08.09.2015 s-a constatat legalitatea actului de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul emis la 01.04.2015 în dosarul 2796/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și a administrării probelor precum și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 2796/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București. Prin aceeași încheiere s-a dispus menținerea măsurii preventive până la următoarea verificare.
În cursul judecății a fost atașată la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar inculpatul M_____ I__ a arătat că recunoaște în totalitate faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 13.03.2015, orele 12:00, inculpatul M_____ I__ se afla în fața blocului 114 situat pe _______________________________ intre într-o scară de ___________________. La un moment dat din blocul 114 au ieșit două persoane și inculpatul a intrat în scara de ____________________ la fiecare etaj, până la etajul 6 verificând balcoanele comune, intenționând să sustragă bunuri din acestea.
La etajul 6 a observat pe balconul comun o bicicletă, pe care s-a hotărât să o sustragă. Inculpatul a intrat în spațiul unde se afla și ghena de gunoi, care era separată de balconul comun cu un geam. Inculpatul a încercat să deschidă geamul, care din cauza forței exercitate s-a spart. Acesta a pătruns pe balcon de unde a sustras o bicicletă marca Giant aparținând părții civile B___ A________ M_____.
Inculpatul a coborât în brațe bicicleta sustrasă, iar când a ajuns la parter a constatat că nu poate deschide ușa de acces pentru a ieși.
În holul blocului s-a întâlnit cu martora C____ V______, care i-a deschis ușa de acces.
Săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorei C____ V_______, procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video, raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx/17.03.2015 și cu declarația părții civile.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța reține că prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului M_____ I__ săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. d C.pen.).
In drept, fapta inculpatului M_____ I__, care la data de 13.03.2015, ora 19,00, a sustras din balconul etajului 6 al blocului 114 situat pe ______________________, sector 4, prin efracție, o bicicletă marca Giant aparținând părții civile B___ M_____ A________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d C.pen.
A. In ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța retine că elementul material al laturii obiective a fost realizat prin fapta inculpatului de a sustrage bicicleta din posesia părții civile, în scopul însușirii pe nedrept. Prin acțiunea inculpatului s-a realizat luarea bunurilor din posesia persoanei vătămate și trecerea efectivă a bunurilor sub stăpânirea inculpatului. Fapta inculpatului s-a consumat la momentul luării bunurilor din balconul etajului 6 al blocului 114 situat pe ______________________, sector 4 .
B. Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite de inculpat este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, echivalent cu contravaloarea bicicletei sustrase.
C. Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunii și urmarea imediată rezultă cu evidență, din materialitatea faptei.
D. Sub aspectul laturii subiective, instanța retine că inculpatul a prevăzut si a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, acesta săvârșind fapta de furt cu intenție directă, forma prevăzuta de art. 16, alin. 3, lit. a C.pen., așa cum rezultă din declarațiile date.
Față de aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului M_____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d C.pen.
Forma calificată a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, prevăzută de art. 229, alin. 1, lit. d C.pen.(prin efracție), se reține având în vedere săvârșirea faptei prin forțarea și spargerea geamului balconului unde se afla bunul sustras.
În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1 , lit. d C.pen., instanța reține că textul de lege menționat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Având în vedere că în cauză a fost aplicată procedura în cazul recunoașterii învinuirii și că în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpații au recunoscut faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus, instanța reține că aceștia beneficiază de dispozițiile art. 396, alin. 10 Cpp care prevăd că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Limitele pedepsei închisorii aplicabile în cauză, reduse ca urmare a aplicării cauzei speciale prevăzute de art. 396, alin. 10 Cpp, sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere prevederile art. 74 C.pen., care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In privința împrejurărilor comiterii infracțiunii instanța retine ca este evident gradul de pericol social ridicat al inculpatului care a săvârșit infracțiunea într-un loc aglomerat din București, la o oră la care locatarii blocului sunt de obicei acasă, fără niciun fel de reținere sau teamă că ar putea fi surprins.
Conform mențiunilor din rechizitoriu inculpatul a avut o atitudine constantă în timpul urmăririi penale, recunoscând de la început săvârșirea faptei.
Inculpatul M_____ I__ are vârsta de 35 ani, este necăsătorit și nu are loc de muncă. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind dispusă în două rânduri scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative pentru fapte similare. Inculpatul a profitat de clemența organelor judiciare pentru a continua să săvârșească fapte penale.
Mai mult, conform declarațiilor sale, inculpatul M_____ I__ locuiește pe străzi de foarte mult timp, neavând un domiciliu stabil, o locuință sau un loc de muncă. Acesta este consumator de droguri, folosind banii obținuți din vânzarea bicicletei în acest scop.
F___ de cele reținute, instanța consideră că stabilirea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, pentru infracțiunea săvârșită este suficientă pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului pedepsei.
Astfel, în baza art. 228 alin.1, art. 229, alin. 1 , lit. d C.pen., și cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.pr.pen., instanța va dispune condamnarea inculpatului M_____ I__ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin efracție.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 66 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii și complementare, instanța reține că prin săvârșirea infracțiunii menționate anterior inculpatul manifestă profundă lipsă de respect față de o valoare socială importantă. Prin urmare apreciază instanța că de vreme ce acesta nu este capabil sa se conformeze normelor legale, inculpatul nu este eligibil pentru a exercita funcții publice sau care implica exercițiul autorității de stat si care prin poziția de autoritate si prestigiu pe care o conferă presupun o conduita morala desăvârșită.
În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 15.05.2015 la 16.05.2015 și a arestului preventiv de la 24.07.2015 la zi.
V. MĂSURILE PREVENTIVE
În temeiul art. 399, alin. 1 Cpp va dispune menținerea măsurii preventive a arestului preventiv luată față de inculpatul M_____ I__ prin MAP nr. nr. 2/CP/15.07.2015, având în vedere că, față de considerentele expuse mai sus, în cauză sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 Cpp și art. 223, alin. 2 Cpp. De la ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv nu au intervenit modificări cu privire la persoana inculpatului sau cu privire la situația de fapt care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Instanța constată că partea vătămată B___ A________ M_____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase.
Instanța reține că, în conformitate cu art.1349, alin.1 și 2 C.civ, „ Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Potrivit art. 1357, alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența vinovăției celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu si a unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
De asemenea instanța mai reține că în ceea ce privește daunele materiale potrivit art. 97 din Codul de procedură penală, este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește latura ei civilă, pe bază de probe.
În cauza de față sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru fapta proprie, astfel cum se desprind din interpretarea prevederilor legale menționate mai sus, în sensul că acesta, prin fapta sa ilicită, constând în sustragerea bicicletei marca Giant aparținând părții vătămate, a produs acesteia un prejudiciu egal cu valoarea bunului sustras.
Există și legătura de cauzalitate între faptele ilicite săvârșită de inculpat și prejudiciul încercat de partea civilă, precum și vinovăția inculpatului în producerea prejudiciului, aspecte ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Prin urmare, în temeiul art. 25 și art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 1357, alin. 1 Cod Civil instanța va admite acțiunea civilă și va dispune obligarea inculpatului M_____ I__ la plata sumei de 3000 lei către partea civilă B___ A________ M_____ cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul M_____ I__ va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului numit din oficiu care a asigurat asistența judiciară obligatorie a inculpatului, în faza de cameră preliminară și în cursul judecății, în cuantum total de 520 lei, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 228 alin.1, art. 229, alin. 1, lit. d C.pen. dispune condamnarea inculpatului M_____ I__, fiul lui Vergilă și E____, născut la data de 24.06.2015, în București, cetățenia română, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în București, __________________, _____________ apt. 41, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (faptă săvârșită la 13.03.2015).
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 66 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.
În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 15.05.2015 la 16.05.2015 și a arestului preventiv de la 24.07.2015 la zi.
În temeiul art. 399, alin. 1 C.pr.pen. dispune menținerea măsurii preventive a arestului preventiv luată față de inculpatul M_____ I__ prin MAP nr. nr. 2/CP/15.07.2015
În temeiul art. 25 și art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 1357, alin. 1 Cod Civil admite acțiunea civilă și dispune obligarea inculpatului M_____ I__ la plata sumei de 3000 lei către partea civilă B___ A________ M_____ cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul M_____ I__ obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului numit din oficiu care a asigurat asistența judiciară obligatorie a inculpatului, în faza de cameră preliminară și în cursul judecății, în cuantum total de 520 lei, rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C_______ M____ MihalceaANA D______ P___
Red.dact. /MCM/ 10.2015/ 4 ex.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025