R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 235/A

Ședința publică din 7 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător F_____ G_____

Grefier A____ B_____ F_____

Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul T____ M______ (fiul lui natural și I_____, născut la data de 17.02.1990 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Comănești, ____________________ bis, jud. Bacău, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Aiud), împotriva Sentinței penale nr. 2063/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G_______ G____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Tg.M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și al susținerilor în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 22 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 7 mai 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-M____ la data de 14.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX inculpatul T____ M_____ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2063/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___.

În motivarea apelului se solicită înlăturarea sporului de pedeapsă.

A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.

Inculpata a uzat de prev. art. 83 lit. a C. pr. pen, în sensul că nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.

La termenul din 25.02.2015, C_____ a constatat că apelul formulat de inculpat este în termenul prev. de art. 410 alin. 1 C. pr. pen și a dispus anularea tuturor formelor de executare emise de instanța de fond în baza sentinței atacate.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 2063/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin.(2), alin.(10) C. proc.pen., a fost condamnat inculpatul T____ M______, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.(1), art.229 alin.(1) lit. a și b C. pen, cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen. și art. 5 C.pen.

În baza art.67 alin.(1) C.pen i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. pe o durată de 1 an, care se va executa potrivit art.68 C.pen.

În baza art. 65 alin.(1) C.pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și descoperită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 68/10.04.2012 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare la data de 02.05.2012.

În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.83 C.pen.1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.68/2012 a Judecătoriei Aleșd și dispune executarea acesteia.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății era concurentă cu fapta din data de 18/19.04.2013 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1288/01.07.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 679/R/22.08.2013 pronunțată de C_____ de Apel B_____.

S-a descumulat pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 679/R/22.08.2013 pronunțată de C_____ de Apel B_____, și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin Sentința penală nr.68/10.04.2012 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare la 02.05.2012;

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin Sentința penală nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____.

A fost menținută dispoziția din sentința penală nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____ privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.68/2013 a Judecătoriei Aleșd.

În baza art.43 alin.2 C.pen., cu referire la art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____, stabilind pedeapsa ce mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă sporul de 1 lună închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, rezultând pedeapsa intermediară de 1 an și 1 lună închisoare, la care adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința nr.68/2012 a Judecătoriei Aleșd (reținând că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei), în final, inculpatul urmând a executa 4 ani și 1 lună închisoare, conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.(1) C.pen. s-a dispus aplicarea, alături de pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 1 lună închisoare, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an și care se va executa în condițiile art.68 C.pen.

În baza art.45 alin.(5) C.pen, rap. la art. art. 65 alin.(1) C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen

S-a constatat că inculpatul se afla în prezent în executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____.

În baza art.72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta durata arestului preventiv (din cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 1288/2013 a Judecătoriei B_____) și perioada deja executată în baza sentinței penale nr.1288/2013 a Judecătoriei B_____, respectiv de la 19.04.2013 - la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1710/23.08.2013 emis de Judecătoria B_____ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

S-a constatat că partea vătămată B______ C_______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 50 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În noaptea de 28/29.05.2012 lucrători din cadrul Biroului Județean de Poliție Transporturi Harghita au fost sesizați de către șeful de tren I______ I___ cu privire la faptul că din vagonul 5 aflat în compunerea trenului IR 1648 un tânăr a sustras din poșeta unei femei o sumă de bani.

În prezența martorilor I______ I___ - șef de tren și D_______ D____ - conductor de tren, organele de poliție au identificat partea vătămată B______ C_______ care a declarat că, la data de 28.05.2012, ora 23,05 s-a urcat în trenul IR 1648 - vagonul 5 din Bistrița cu intenția de a se deplasa la București. După ce trenul a plecat din stația D___, partea vătămată a adormit și, la un moment dat, a observat că în compartiment se afla un bărbat care ținea în mână poșeta părții vătămate. Speriată și indignată, partea vătămată a purtat o discuție pe un ton ridicat cu inculpatul care încerca să-i spună că nu a luat din poșetă decât suma de 120 lei și că este de acord să i-o restituie.

Alarmați de tonul ridicat al părții vătămate, în compartiment au intrat șeful de tren și conductorul de tren care l-au identificat pe inculpat în persoana lui T____ Măricel și l-au predat organelor de poliție din cadrul Biroului Județean de Poliție Transporturi Harghita.

Întrucât partea vătămată și-a recuperat suma de 120 lei și nu a constatat dispariția altor bunuri sau valori din poșetă, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul T____ Măricel a declarat că în noaptea de 28/29.05.2012 s-a urcat în trenul IR 1648 și a intrat în compartimentul unde a observat o femeie care dormea și avea poșeta lângă cap. Profitând de acest lucru, inculpatul a luat poșeta, a deschis-o și a sustras suma de 120 lei. În momentul în care a tras fermoarul, partea vătămată s-a trezit, a început să țipe și i-a cerut inculpatului să-i înapoieze poșeta. Imediat în compartiment au intrat șeful de tren și conductorul trenului și, ulterior, au fost anunțate organele de poliție. Inculpatul a declarat că regretă fapta comisă, dar a motivat că are nevoie de bani pentru că nu are ce să mănânce.

În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu și a declarat că regretă săvârșirea acesteia.

Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, la contopirea și revocarea pedepselor anterioare, pentru fapte concurente și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.

În acord cu prima instanță, constatăm că declarația de recunoaștere dată de inculpat în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 alin. 1, 2 C. pr. pen se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor și ale suspectului/inculpat, precum și cu cele consemnate în procesul-verbal de constatare.

De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de către inculpat.

Încadrarea în drept este una corectă. Fapta inculpatului care, în noaptea de 28/29.05.2012, în timp ce se afla în trenul IR 1648, a sustras suma de 120 lei din poșeta părții vătămate B______ C_______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a, b C. pen.

De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatului-apelant i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 74 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 375 alin. 1, 2 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, conform disp. art. 396 alin. 10 din vechiul C. pr. pen, după care s-a procedat la descontopirea, revocarea și contopirea pedepselor anterioare cu pedeapsa stabilită.

C_____ constată că fapta săvârșită de inculpat denotă o periculozitate ridicată a acestuia, care deși anterior a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de fapte, a săvârșit infracțiunea într-un dispreț total față de normele legale și sociale încălcate.

Inculpatul nu a adus alte probe care să justifice reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.

Atitudinea sinceră manifestată de inculpat, invocată în susținerea apelului, se reflectă în orientarea pedepsei aproape la minimul special rezultat ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen și art. 43 alin. 5 C. pen.

C_____ nu a constatat și nici nu au fost invocate alte circumstanțe atenuante legale sau judiciare.

Analizând cererea inculpatului privind înlăturarea sporului de pedeapsă, C_____ constată că inculpatului nu i-a fost aplicat nici un spor de pedeapsă.

Judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare a disp. art. 5 alin. 1 C. pen și a aplicat lșegea penală nouă ca fiind lege penală mai favorabilă, în lumina Deciziei nr. 265/2014 a CCR.

Astfel, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Fapta pentru care a fost cercetat inculpatul a fost săvârșită anterior acestui moment. Instanța observă că în vechiul cod penal infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T____ M______ era prevăzută de art. 208, art.209 alin. (1) lit.f și g, cu aplicarea art.37 lit.a. În noul cod penal fapta este prevăzută de art. art.228 raportat la art.229 alin.1 lit. a și b, cu aplicarea art.41 alin.(1).

Limitele de pedeapsă prevăzute de art.229 alin.1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sunt mai mici prin raportare la vechea reglementare (închisoarea de la 3 la 15 ani, potrivit art.209 alin.1 C.pen. de la 1968, respectiv închisoarea de la 1 an la 5 ani, potrivit art.229 alin.1 din actualul cod penal).

Comparând cele 2 legi succesive, având în vedere că prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și în același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții, se constată că prevederile noului Cod penal constituie lege penală mai favorabilă pentru situația inculpatului, ceea ce atrage reținerea în cauză a dispozițiilor art.5 C. pen.

Așadar, pe de o parte, inculpatului nu i-a fost aplicat vreun spor de pedeapsă.

Pe de altă parte, prin aplicarea globală a legii vechi, pedeapsa rezultantă ar fi fost cu cel puțin 1 an de închisoare mai mare (în funcție de pedeapsa stabilită pentru fapta din prezenta cauză, care nu putea nicidecum să fie sub 2 ani închisoare).

Având în vedere că la data de 05.01.2015 a fost înaintat locului de detenție mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2102/2015 emis de Judecătoria Miercurea C___, iar prin încheierea de ședință din 25.02.2015 a instanței de apel s-a dispus anularea acestui mandat, urmează ca perioada executată să fie dedusă din pedeapsa rezultantă.

Prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de inculpatul T____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 2063/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să fie respins.

În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.

În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, vom deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și durata executată din 05.01.2015 până la 25.02.2015.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T____ M______ (fiul lui natural și I_____, născut la data de 17.02.1990 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Comănești, ____________________ bis, jud. Bacău, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Aiud) împotriva sentinței penale nr. 2063/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___.

În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.

În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și durata executată din 05.01.2015 până la 25.02.2015.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015.

Președinte Judecător

A____ O______ F_____ G_____

Grefier

A____ B_____ F_____

Red.AO/11.05.2015

Thnred./CC/3 exp./14.05.2015

Jd.fd. C_____ I.M.