Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 3171

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

NCPP SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1913/2015

Ședința publică de la 04 iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_______ D______ C____

Grefier L______-G_______ P________

M_________ P_____ – P________ de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror C_______ O___ I____

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ O_____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in ședința publica din data de 28.05.2015, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința din acea zi care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.06.2015, pentru când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul emis la data de 10.04.2015 în dosarul penal nr. 2703/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- M________ G_______ - C______ (fiul lui D________ si R_____, născut la data de 30.07.1991, în Suceava, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, cetățenie română, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, doi copii minori, stagiu militar neefectuat, recidivist, în prezent deținut în P____________ Iași) trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de disp. art 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal;

- F______ I___ (fiul lui V_______ si D______, născut la data de 16.02.1981 în Suceava, jud Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________________________, ___________________, cetățenie română, căsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, 5 copii minori, stagiu militar neefectuat, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P____________ Iași) trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de disp. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal;

- B______ D_____ - O_____ (fiul lui V_____ și A________, născut la data de 09.11.1993, în Gura Humorului, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________, jud. Suceava, cetățenie română, necăsătorit, studii 5 clase, fără loc de muncă, un copil minor, stagiu militar neefectuat, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P____________ Iași) trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de disp. art. 48 Cod penal raportat la art 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15.04.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul M________ G_______ – C______, după o înțelegere prealabilă cu inculpații F______ I___ și B______ D_____ – O_____, în data de 26.02.2015, în intervalul orar 10⁰⁰-11⁰⁰, prin escaladarea gardului și forțarea unui geam de tip termopan situat în partea de est a locuinței persoanei vătămate U________ C______ C_________ din ___________________ L______, a pătruns în incinta imobilului de unde a sustras mai multe bijuterii din aur in cantitate de aproximativ 60-70 grame, un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY YOUNG de culoare alba, cu ________ IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca SAMSUNG CORBY de culoare roz, un telefon mobil marca SAMSUNG, dual sim de culoare negru, un telefon mobil marca HTC de culoare albă, un telefon mobil marca SAMSUNG S3 de culoare negru nefuncțional, suma de 1000 lei, provocând un prejudiciu total de aproximativ xxxxx lei. Ulterior, inculpații F______ I___ și B______ D_____ – O_____ au amanetat o parte din bunurile sustrase la diferite case de amanet din municipiul Suceava.

Inculpații au recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșire faptei.

Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate U________ C______ (f. 124-129 d.u.p.), declarația martorului U________ L__________ (f. 177- 184 d.u.p.), procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 26.02.2015 și planșa fotografică aferentă (f. 143-162 d.u.p.), declarații martori B_______ I___, D_________ P______, C______ G_______, V______ V___, V____ V_____, (f. 186-200 d.u.p.), procesul-verbal de redare a convorbirilor efectuate de pe terminalul cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, adresa nr. xxxxxx emisa de Biroul de Politie Comunala Scheia, jud. Suceava, adresa Primăriei Scheia, jud Suceava, copii după contractele de împrumut cu amanet, copii ale contractelor de amanet încheiate de către inculpații F______ I___ și B______ D_____ – O_____ (f. 132- 140 d.u.p., 236-240 d.u.p., f. 254-258 d.u.p., f. 370-375 d.u.p.), procese-verbale de percheziție domiciliară și planșa foto aferentă (f. 344-369 d.u.p.), proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f. 283-293 d.u.p.), procesul - verbal de recunoaștere a bunurilor de către persoana vătămată și planșa foto aferentă (f. 263-268 d.u.p.), dovadă restituire bunuri din data de 22.03.2015 (f. 269 d.u.p.), declarațiile suspecților/ inculpaților M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ (f. 20-41, f. 300-304, 317-321, 332-336 d.u.p.).

Prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, în baza disp. art. 226 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 202 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, pe o perioadă de 30 de zile.

Prin încheierile de cameră de consiliu din 17.04.2015 și din data 11.05.2015 de pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față inculpați și, în baza disp. art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestului preventiv.

Prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 12.05.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 10.04.2015 în dosarul penal nr. 2703/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, privind pe inculpații M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza penală.

La termenul din data de din data de 11.05.2015, partea civilă U________ C______ C_________ a precizat că nu se împacă cu cei trei inculpați.

La termenul de judecată din data de 28.05.2015, inculpații M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ au arătat că recunosc fapta și că solicită ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Inculpații au mai declarat că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată de către aceasta.

Față de poziția procesuală exprimate de inculpați, instanța de judecată a încuviințat cererea ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere.

La dosar au fost depuse de către inculpații M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ următoarele înscrisuri : contracte de pregătire a medierii, copii de pe acte de stare civilă, copii de pe acte medicale în limba italiană cu privire la minora F______ M____ R______, copii de pe procese verbale de neacceptare a medierii.

La solicitarea instanței s-au depus la dosar : nota telefonică din data de 28.05.2015 efectuată de grefierul de ședință la P____________ B_______, adresa din 04.06.2015 emisă de P____________ B_______, copie de pe sentința penală nr. 260 din 02.05.2012 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 630/25.06.2012 a Curții de Apel Suceava, cu referat al Compartimentului Executări Penale.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești ce a avut loc conform art. 377 Cod procedură penală, instanța constată dovedită vinovăția inculpaților față de săvârșirea faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea lor în judecată, reținând următoarea situație de fapt, ce concordă întrutotul cu cea expusă în actul de sesizare al instanței:

În fapt, la data de 26.02.2015, organele de cercetare din cadrul Secției nr. 8 Politie Rurala Lețcani au înregistrat plângerea persoanei vătămate U________ C______ C_________ cu privire la faptul că în ziua de 26.02.2015, in intervalul orar 10:00-11:00, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și forțarea unui geam de tip termopan situat în partea de est a locuinței au pătruns în incinta imobilului de unde au sustras mai multe bijuterii din aur in cantitate de aproximativ 60-70 grame, un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY YOUNG, de culoare alba, cu ________ IMEI xxxxxxxxxxxxxxx , un telefon mobil marca SAMSUNG CORBY de culoare roz, un telefon mobil marca SAMSUNG, dual sim de culoare negru, un telefon mobil marca HTC de culoare alba, un telefon mobil marca SAMSUNG S3 de culoare negru nefuncțional, suma de 1000 lei, bani care se aflau in diferite locuri din locuința, provocând un prejudiciu total de aproximativ xxxxx lei.

Instanța reține că în urma cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală s-a stabilit că la data de 26.02.2015, în jurul orelor 08:00, inculpații M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____, din satul și ______________________________, în urma unei înțelegeri anterioare, s-au hotărât să se deplaseze împreună cu autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând inculpatului B______ D_____ O_____, pe raza județului Iași, pentru a sustrage bunuri din locuințe.

Din declarațiile coroborate ale celor trei inculpați, instanța reține că în jurul orelor 10:00, inculpații au ajuns pe raza satului și comunei Valea L______, jud Iași, în dreptul reprezentanței Mercedes, loc de unde inculpatul M________ G_______ C______ a hotărât să meargă singur pe raza satului Valea L______, folosind pretextul ca cerșește, pentru a verifica dacă în imobile s-ar afla vreo persoană.

Inculpații au stabilit ca, după comiterea furtului, inculpatul M________ G_______ C______ să îi anunțe telefonic pe inculpații F_______ I___ și B______ D_____ O_____, pentru ca aceștia să se deplaseze în locul unde s-ar afla, pentru a-i facilita ieșirea din câmpul infracțional.

De asemenea, inculpații s-au înțeles ca inculpații F_______ I___ și B______ D_____ O_____ să îl ajute ulterior pe M________ G_______ C______ să valorifice bunurile sustrase.

După ce inculpatul M________ G_______ C______ a coborât din autoturism, a mers pe raza satului Valea L______, unde a identificat un imobil aflat peste drumul Bisericii Valea L______. Aici a pătruns prin escaldarea gardului proprietății persoanei vătămate U________ C______ C_________, iar cu ajutorul unei bărdițe a forțat un geam tip termopan, aflat în lateralul casei.

Din interior inculpatul a sustras mai multe bijuterii din aur in cantitate de aproximativ 70 grame, un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY YOUNG, de culoare alba, cu ________ IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca SAMSUNG CORBY de culoare roz, un telefon mobil marca SAMSUNG, dual sim de culoare negru, un telefon mobil marca HTC de culoare alb, un telefon mobil marca SAMSUNG S3 de culoare negru nefuncțional, suma de 1000 lei.

După ce a ieșit din curtea locuinței persoanei vătămate U________ C______ C_________, inculpatul M________ G_______ C______ i-a contactat telefonic pe inculpații F_______ I___ și B______ D_____ O_____. Aceștia s-au deplasat pe raza satului și comunei Valea L______ pentru a-l prelua pe inculpatul M________ G_______ C______. În momentul în care l-au văzut pe M________ G_______ C______ că aleargă în direcția lor, i-au deschis ușa din spate a autoturismului marca și au plecat cu viteza spre județul Suceava.

Din declarația persoanei vătămate U________ C______ și declarația martorului U________ L__________ instanța reține că persoana vătămată s-a întors la locuința din satul Valea L______ în data de 26.02.2015, în jurul orelor 11.00 și a găsit lucrurile răvășite. A crezut că soția sa, martorul U________ L__________ a lăsat lucrurile astfel, însă după ce a vorbit cu aceasta la telefon și a verificat obiectele din locuință, persoana vătămată și-a dat seama că lipsesc mai multe obiecte din casă, respectiv bijuterii din aur, telefoane mobile și suma de 1000 de lei pe care o avea în diferite locuri din locuință. Persoana vătămată a indicat și descris bijuteriile ce i-au fost sustrase (declarație f. 124-127 d.u.p.).

Pe raza județului Suceava inculpații F_______ I___ și B______ D_____ O_____ au amanetat o parte din bunurile sustrase de către M________ G_______ C______, iar banii rezultați au fost împărțiți între cei trei inculpați.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat percheziții la domiciliile inculpaților și au fost ridicate mai multe bunuri, fiind restituite bunurile ce nu aveau legătură cu fapta.

Instanța mai reține faptul că la data de 22.03.2015 i s-au restituit părții civile U________ C______ C_________ o parte din bunurile sustrase, pe care partea civilă le-a identificat în urma solicitării organelor de poliție (dovadă restituire bunuri din data de 22.03.2015 (f. 269 d.u.p.)).

Fiind audiați, inculpații au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor (declarații f. 20-41, f. 300-304, 317-321, 332-336 d.u.p.).

Instanța subliniază că cei trei inculpați au recunoscut în totalitate și în fața instanței săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Situația de fapt descrisă se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate U________ C______ (f. 124-129 d.u.p.), declarația martorului U________ L__________ (f. 177- 184 d.u.p.), procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 26.02.2015 și planșa fotografică aferentă (f. 143-162 d.u.p.), declarații martori B_______ I___, D_________ P______, C______ G_______, V______ V___, V____ V_____, (f. 186-200 d.u.p.), procesul-verbal de redare a convorbirilor efectuate de pe terminalul cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, adresa nr. xxxxxx emisa de Biroul de Politie Comunala Scheia, jud. Suceava, adresa Primăriei Scheia, jud Suceava, copii după contractele de împrumut cu amanet, copii ale contractelor de amanet încheiate de către inculpații F______ I___ și B______ D_____ – O_____ (f. 132- 140 d.u.p., 236-240 d.u.p., f. 254-258 d.u.p., f. 370-375 d.u.p.), procese-verbale de percheziție domiciliară și planșa foto aferentă (f. 344-369 d.u.p.), proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f. 283-293 d.u.p.), procesul - verbal de recunoaștere a bunurilor de către persoana vătămată și planșa foto aferentă (f. 263-268 d.u.p.), dovadă restituire bunuri din data de 22.03.2015 (f. 269 d.u.p.), declarațiile suspecților/ inculpaților M________ G_______ - C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ (f. 20-41, f. 300-304, 317-321, 332-336 d.u.p.).

Încadrarea în drept a faptelor și individualizarea judiciară a sancțiunii:

Fapta inculpatului M________ G_______ – C______, constând în aceea că în ziua de 26.02.2015 în intervalul orar 10:00-11:00, prin escaladarea gardului și forțarea unui geam de tip termopan situat în partea de est a locuinței lui U________ C______ C_________, din ___________________ L______, a pătruns în incinta imobilului de unde a sustras mai multe bijuterii din aur în cantitate de aproximativ 60-70 grame, un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY YOUNG , de culoare albă, cu ________ IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca SAMSUNG CORBY de culoare roz, un telefon mobil marca SAMSUNG, dual sim de culoare negru, un telefon mobil marca HTC de culoare alb, un telefon mobil marca SAMSUNG S3 de culoare negru nefuncțional, suma de 1000 lei, provocând un prejudiciu total de aproximativ xxxxx lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate menționate în expunerea situației de fapt, fără a avea consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept. Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpatul a intrat în posesia bunului sustras și s-a produs urmarea imediată a faptei constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, persoana vătămată suferind o pagubă prin lipsirea de posesie asupra bunului.

Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă cu privire la infracțiune săvârșită, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și urmărind producerea lui.

Formele agravate ale infracțiunii prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b Cod penal se rețin întrucât fapta a fost săvârșită prin escaladarea unui gard, forțarea unui geam și prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate U________ C______ C_________.

Cu privire la inculpatul M________ G_______ - C______ se reține comiterea infracțiunii arătate anterior în stare de recidivă postexecutorie, după ce inculpatul a executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 260 din 02.05.2012 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 630/25.06.2012 a Curții de Apel Suceava (copie de pe cazier f. 305-308 d.u.p), pedeapsă componentă a pedepsei rezultante de 5 ani stabilită prin sentința penală nr. 1723/08.08.2013 a Judecătoriei B_______, prin care s-a realizat contopirea unor pedepse și în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2572/26.08.2013 de către Judecătoria B_______.

Potrivit notei telefonice din data de 28.05.2015 efectuată de grefierul de ședință la P____________ B_______ inculpatul a fost liberat la termen din executarea pedepsei rezultante la data de 10.10.2014, fără rest de pedeapsă.

Ca urmare, având în vedere data săvârșirii faptei, 26.02.2015, față de inculpatul M________ G_______ - C______ se va face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal și ale art. 43 alin. 5 Cod penal (potrivit cărora dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate).

Fapta inculpatului F______ I___ constând în ajutorul dat la săvârșirea faptei comise de M________ G_______ C______ și la valorificarea bunurilor sustrase în sensul că în ziua de 26.02.2015 i-a spus acestuia că după comiterea faptei să îl contacteze pentru a veni și a-l lua din zona locului comiterii faptei și ulterior, în municipiul Suceava, cunoscând proveniența bunurilor, a amanetat pe numele lui la trei case de amanet de pe ________________________ municipiul Suceava o parte din bunurile sustrase, banii obținuți fiind împărțiți între cei trei inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului B______ D_____ -O_____, constând în ajutorul dat la săvârșirea faptei comise de M________ G_______ C______ și la valorificarea bunurilor sustrase în sensul că în data de de 26.02.2015 a transportat pe numitul M________ G_______ C______ în _________________________, județul Iași cu autoturismul proprietate personală, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în apropierea locuinței persoanei vătămate, i-a spus acestuia ca după comiterea faptei să îl contacteze pentru a veni și a-l lua din zona locului comiterii faptei, facilitându-i părăsirea locului comiterii infracțiunii și ulterior, în municipiul Suceava, cunoscând proveniența bunurilor, a amanetat pe numele lui la trei case de amanet de pe ________________________ municipiul Suceava o parte din bunurile sustrase, banii obținuți fiind împărțiți între cei trei inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Elementul material al laturii obiective al fiecărei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat este reprezentat de ajutorul pe care fiecare dintre inculpații F______ I___ și B______ D_____ – O_____ i l-au acordat inculpatului M________ G_______ – C______, luarea inculpatului de la locul faptei și valorificarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată.

Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpații au acordat ajutorul inculpatului M________ G_______ – C______. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale, dovedindu-se astfel existența raportului de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă cu privire la infracțiune săvârșită.

Formele agravate ale infracțiunii prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b Cod penal se rețin întrucât fapta de furt a fost săvârșită de autor prin escaladarea unui gard, prin forțarea unui geam și prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate U________ C______ C_________.

În operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de fiecare inculpat, reduse cu o treime.

Cu privire la inculpatul M________ G_______ - C______ instanța va reține în favoarea acestuia faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare pe parcursul procesului penal.

De asemenea, instanța va reține efortul depus de acesta în vedere împăcării cu persoana vătămată, încheind în acest sens și un contract de pregătire a medierii.

Inculpatul are antecedente penale, fapt ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f. 305-308 d.u.p.), infracțiunea fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal și ale art. 43 alin. 5 Cod penal, inculpatul fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, fapt ce demonstrează perseverență infracțională.

Având în vedere observațiile anterioare, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, în baza disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul M________ G_______ - C______ la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului M________ G_______ - C______, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal, având în vedere că, în opinia instanței, prin săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a dovedit nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat sau de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpatului, raportat la considerentele expuse anterior, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul M________ G_______ - C______ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestului preventiv se mențin.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M________ G_______ - C______ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

Cu privire la inculpatul F______ I___ instanța arată că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat la data de 20.12.2003 (copie cazier f. 337 d.u.p.).

În favoarea inculpatului, instanța va reține faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare pe parcursul procesului penal, precum și împrejurarea că acesta are o situația familială deosebită, inculpatul având 5 copii, iar cel mai mic dintre aceștia este bolnav. De asemenea, instanța va reține efortul depus de acesta în vedere împăcării cu persoana vătămată, încheind în acest sens și un contract de pregătire a medierii.

Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța îl va condamnă pe inculpatul F______ I___ la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, cu executarea în regim de detenție a pedepsei.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului F______ I___, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal, având în vedere că, în opinia instanței, prin săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a dovedit nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat sau de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpatului, raportat la considerentele expuse anterior, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul F______ I___ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestului preventiv se mențin.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

Instanța consideră că împrejurările comiterii faptei, respectiv existența înțelegerii anterioare, faptul că inculpații au ales să se deplaseze din satul Șcheia, _________________________, pe raza unui alt județ pentru a sustrage bunuri din locuințe, demonstrează că persoana inculpatului nu prezintă sufieciente garanții că va respecta obligațiile ce i s-ar impune în cazul în care s-ar dispune față de acesta suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F______ I___ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

În baza disp. art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul F______ I___ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar, cerere formulată la termenul de judecată din data de 28.05.2015, raportat la considerentele expuse cu privire la soluția de menținere a măsurii arestului preventiv față de inculpat.

Cu privire la inculpatul B______ D_____ – O_____, instanța va reține în favoarea acestuia faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele judiciare pe parcursul procesului penal. De asemenea, instanța va reține efortul depus de acesta în vedere împăcării cu persoana vătămată, încheind în acest sens și un contract de pregătire a medierii.

Inculpatul are antecedente penale, fapt ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f. 322 d.u.p.), anterior inculpatul B______ D_____ – O_____ a fost sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” și “violare de domiciliu”prin ordonanțele nr. 3432/P/2011 și nr. 178/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.

Având în vedere observațiile anterioare, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, instanța, în baza disp. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul B______ D_____ – O_____ la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului B______ D_____ – O_____, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal, având în vedere că, în opinia instanței, prin săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a dovedit nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat sau de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpatului, raportat la considerentele expuse anterior, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul B______ D_____ – O_____ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași, considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii arestului preventiv se mențin.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B______ D_____ – O_____ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

Latură civilă

Instanța constată că persoana vătămată U________ C______ C_________ s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

Pentru a se angaja răspunderea civilă a inculpaților, este necesar să fie îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Se vor avea în vedere și dispozițiile art. 1382 Cod civil, potrivit cărora, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În cauză se constată că prejudiciul a cărui reparare se solicită de către părțile civile derivă din faptele ilicite săvârșite de inculpați, care pe planul dreptului penal reprezintă infracțiuni, astfel cum s-a arătat anterior.

Având în vedere considerațiile anterior expuse, cu privire la existența faptei și încadrarea juridică, instanța arată că sunt îndeplinite condițiile constând în existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul.

Instanța subliniază faptul că inculpații au fost de acord să plătească părții civile suma solicitată, fapt ce rezultă din declarațiile acestora de recunoaștere, achiesând astfel la solicitările părților civile.

Cu privire la pretențiile civile ale persoanei vătămate U________ C______ C_________, suma de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale - valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate, instanța consideră că prejudiciul este cert, având în vedere următoarele considerente:

Inculpații au sustras de la partea civilă aproximativ 60-70 grame, un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY YOUNG de culoare alba, cu ________ IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil marca SAMSUNG CORBY de culoare roz, un telefon mobil marca SAMSUNG, dual sim de culoare negru, un telefon mobil marca HTC de culoare albă, un telefon mobil marca SAMSUNG S3 de culoare negru nefuncțional, suma de 1000 lei, partea civilă arătând inițial că a suferit un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei (declarația persoanei vătămate U________ C______ (f. 124-129 d.u.p.)), inculpații recunoscând faptul că M________ G_______ C______ a sustras bunurile menționate.

La data de 22.03.2015 i s-au restituit părții civile o parte din bijuteriile sustrase (dovadă restituire bunuri din data de 22.03.2015 (f. 269 d.u.p.)), U________ C______ C_________ declarând că prejudiciul rămas neachitat este de 11.500 lei (f. 129 d.u.p.).

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța, în baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă U________ C______ C_________ și va obliga pe inculpații M________ G_______ – C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ să plătească, în solidar, părții civile suma de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în cuantum total de 3600 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 400 lei – delegație nr. xxxxx/17.04.2015, suma de 400 lei –delegație nr. xxxxx/17.04.2015, suma de 400 lei – delegație nr. xxxxx/15.04.2015).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod de procedură penală, instanța va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 3600 lei (din care 2526 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale), fiecare inculpat urmând a plăti câte 1200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

1. În baza disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul M________ G_______ - C______ (fiul lui D________ si R_____, născut la data de 30.07.1991, în Suceava, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, cetățenie română, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, doi copii minori, stagiu militar neefectuat, recidivist, în prezent deținut în P____________ Iași), la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului M________ G_______ - C______, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului M________ G_______ - C______, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul M________ G_______ - C______ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M________ G_______ - C______ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

2. În baza disp. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul F______ I___ (fiul lui V_______ si D______, născut la data de 16.02.1981 în Suceava, jud Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________, jud. Suceava, ___________________, cetățenie română, căsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, 5 copii minori, stagiu militar neefectuat, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P____________ Iași), la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului F______ I___, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului F______ I___, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul F______ I___ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F______ I___ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

În baza disp. art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul F______ I___ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar.

3. În baza disp. art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul B______ D_____ – O_____ (fiul lui V_____ și A________, născut la data de 09.11.1993, în Gura Humorului, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________, jud. Suceava, cetățenie română, necăsătorit, studii 5 clase, fără loc de muncă, un copil minor, stagiu militar neefectuat, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în P____________ Iași), la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În baza disp. art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului B______ D_____ - O_____, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal pe o perioadă de doi ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului B______ D_____ - O_____, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul B______ D_____ – O_____ prin încheierea nr. 87 MPP din data de 23.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Iași.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B______ D_____ – O_____ durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză penală de la data de 22.03.2015 la zi.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă U________ C______ C_________, cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în ______________________, ______________________, jud. Iași și obligă pe inculpații M________ G_______ – C______, F______ I___ și B______ D_____ - O_____ să plătească, în solidar, părții civile suma de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în cuantum total de 3600 lei, vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 800 lei – delegație nr. xxxxx/22.03.2015, suma de 400 lei – delegație nr. xxxxx/17.04.2015, suma de 400 lei –delegație nr. xxxxx/17.04.2015, suma de 400 lei – delegație nr. xxxxx/15.04.2015).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 3600 lei (din care 2526 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale), fiecare inculpat urmând a plăti câte 1200 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.

Pentru judecător aflat în c.o.Grefier,

semnează președintele instanțeiLavinia-G_______ P________

Red./tehnored. C.M.D.

07.07.2015