R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2016

Ședința publică din 6 ianuarie 2016

Președinte: M_____ U_____

Judecător: A____ C_________

Grefier: C_______ P_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V____ B___.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul H______ L_______, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen. împotriva sentinței penale nr. 747 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Oradea.

Se constată că apelurile au fost dezbătute în ședința publică din 8 decembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 22 decembrie 2015, iar apoi pentru azi, 6 ianuarie 2016.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 747 din 5 iunie 2015, Judecătoria Oradea, în baza art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C.pen. a fost condamnat inculpatul H______ L_______, fiul lui I___-A________ și E_______-I______, ns. la 08.08.1990 în Oradea, jud. Bihor, dom. în Oradea, ___________________________. 17, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. (1) și alin. (3) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., i s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 3 ani exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care se execută în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

În baza art. 19, 397 alin. (1) C.proc.pen. cu referire la art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile F____ T_____ C_______, domiciliat în com. Tileagd, ____________________, jud. Bihor.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 C.proc.pen. suma de 200 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat C______ P___, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 1167/2015.

S-a constatat că la data de 24.11.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea rechizitoriul din data de 19.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, emis în dosar nr. 3752/P/2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H______ L_______, sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 29.05.2014, prin efracție, a sustras din interiorul autoturismului Opel Astra aparținând persoanei vătămate F____ T_____ C_______ o servietă de culoare neagră ce conținea acte personale și un memory stick.

Prin încheierea nr. 68/C.P./23.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.

Inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din data de 06.03.2015, ocazie cu care, prin apărătorul din oficiu a solicitat amânarea cauzei în vederea realizării împăcării, iar ulterior inculpatul nu a mai putut fi găsit.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea penală formulată în data de 29.05.2014, persoana vătămată F____ T_____ C_______ a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că în data de 29.05.2014 persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta spate al autoturismului Opel Astra, cu nr. XXXXXXXXX, care era parcat pe _________________________ din Oradea, în apropiere de Liceul de Arte, iar din interior au sustras o servietă de culoare neagră ce conținea acte personale și un memory stick. Cu ocazia reaudierii, reclamantul a precizat că în servieta sustrasă mai avea o pereche de ochelari de vedere pe care-i achiziționase înainte de comiterea furtului cu suma de 200 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că aspectele relatate de către partea vătămată se confirmă, autoturismul având geamul portierei dreapta spate spart, majoritatea cioburilor găsindu-se în interiorul vehiculului.

În urma investigațiilor efectuate în zonă a fost identificat martorul ocular C_____ L_____ F_____, în vârstă de 16 ani, persoană care a văzut momentul spargerii și furtului, precum și persona care a săvârșit această faptă. Audiat fiind, martorul a relatat că în timp ce se afla la domiciliu a văzut pe geamul locuinței un tânăr care a spart geamul unui autoturism Opel Astra, de culoare gri, ce era parcat în apropierea Liceului de Arte din Oradea.

Având în vedere descrierea amănunțită făcută de martor, lucrătorii de poliție au procedat la căutarea persoanei suspecte, reușindu-se la scurt timp identificarea numiților H______ S_____ G_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), H______ L_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx) și H______ R___-V_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) pe ___________________________ Oradea. Aceștia au fost conduși la sediul Poliției mun. Oradea în vederea continuării cercetărilor.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei activități de recunoaștere din grup, ocazie cu care martorul C_____ L_____ F_____ l-a recunoscut pe inculpatul H______ L_______ ca fiind persoana care în data de 29.05.2014, în jurul orei 11.00, a spart geamul autoturismului Opel Astra, cu nr.XXXXXXXXX, ce era parcat pe _________________________ din Oradea, în apropiere de Liceul de Arte, iar din interior a sustras o servietă de culoare neagră.

Martora C_____ M______ N______ a declarat că în data de 29.05.2014, în jurul orei 10.20, trecând pe _____________________________ J___) spre casă, a văzut trei tineri care aveau un comportament suspect, în sensul că se uitau des în urmă să vadă dacă sunt urmăriți. Martora a descris cele trei persoane după înfățișare și îmbrăcăminte. Ajunsă acasă, fiul său i-a povestit cum a văzut pe geam că un tânăr a spart geamul unui autoturism gri, din care a furat o geantă. Martora a sunat la nr. de urgență, anunțând cele întâmplate. A mai precizat că, fiind prezentă când fiul său minor a recunoscut din grup persoana care a furat din mașină, a văzut că acea persoană se afla în grupul celor trei observați de ea anterior, pe ________________________________> Martorul D_____ M_____ M______, agent de pază la Liceul de Artă Oradea de pe _________________________ că în data de 29.05.2014, în jurul orei 10.45, pe _____________________ intersecție cu _________________________ un grup de trei tineri care stăteau ghemuiți pe trotuar, unul având tricou negru, unul – roz, iar al treilea – tricou de culoare deschisă. După o vreme, din fața locului său de muncă, a văzut autoturismul gri cu geamul spart, iar o femeie i-a spus că din mașină un tânăr cu tricou negru a furat o geantă. I-a văzut în depărtare pe doi dintre tineri, cu tricouri de culori deschise, traversând parcul spre Șirul Canonicilor, dar pe cel cu tricou negru nu l-a mai văzut.

Prin declarația de suspect din data de 29.05.2014, numitul H______ L_______ nu a dorit să facă nici un fel de declarație referitoare la împrejurările în care a sustras bunuri din autoturismul Opel și nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Ulterior, fiind audiat în calitate de inculpat, acesta a relatat faptul că la sfârșitul lunii mai 2014, în timp ce se afla singur în zona Parcului Petőfi Sándor din Oradea, a văzut că este parcat un autoturism de culoare gri, tip break, ce avea pe bancheta din spate o geantă tip diplomat. După ce s-a asigurat că nu este observat de nimeni, cu o bucată de ceramică de la o bujie a spart geamul portierei dreapta spate, s-a aplecat în interior, a sustras geanta și apoi a fugit prin parc. Inculpatul a declarat că a abandonat geanta lângă o bancă din parc, fără a verifica conținutul acesteia.

Prejudiciul creat prin comiterea faptei, în sumă de 500 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care persoana vătămată F____ T_____ C_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.

S-a reținut că săvârșirea faptei de către inculpat rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, necontestate în cursul cercetării judecătorești: plângerea și declarația persoanei vătămate/parte civilă, filele 7, 16 – 18 dos.u.p.; procesul verbal de cercetare la fața locului, fila 9 dos.u.p.; planșa foto, filele 10 – 13 dos.u.p.; proces verbal de depistare, fila 19 dos.u.p.; proces verbal de identificare a persoanei, fila 24 dos.u.p.; declarații suspect/inculpat.

Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d) C.pen. l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65, alin. (1) și alin. (3), raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. i s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 3 ani exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care se execută în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare ale pedepsei, faptul că inculpatul a comis fapta pe timp de zi ceea ce denotă un curaj sporit al inculpatului, iar pe de altă parte s-a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că i s-a aplicat acestuia pedeapsa minimă prevăzută de legea specială. Având în vedere că acesta nu s-a prezentat pentru a-și da acordul de a desfășura muncă în folosul comunității singura modalitate de executare a pedepsei este cea de executare prin privare de libertate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că persoana vătămată a formulat pretenții civile în cauză în sumă de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, astfel că, în baza art. 19, 397 alin. (1) C.proc.pen. cu referire la art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile F____ T_____ C_______.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul H______ L_______, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul de a se dispune suspendarea sub supraveghere, în raport de gravitatea redusă a faptei și de cuantumul prejudiciului, de numai 500 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

Din probele administrate în faza de urmărire penală [procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 9), planșele fotografice (filele 11-14), declarația persoanei vătămate F____ T_____-C_______ (filele, 16, 17-18), procesul-verbal de depistare (fila 19), declarațiile martorului C_____ L_____-F_____ (filele 20-22, 29-31), procesul-verbal de identificare a persoanei (filele 24-28), declarațiile martorilor C_____ M______-N______ (filele 32-34), D_____ M_____ M______ (filele 35-36), declarațiile inculpatului H______ Ladisau (filele 40-41 – declarația dată în calitate de suspect, filele 47-48), referatul cu propunere de autorizare a supravegherii tehnice constând în supravegherea video, audio sau prin fotografiere din 15 septembrie 2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea (filele 60-67), încheierea nr. 72 din 15 septembrie 2014 a Judecătoriei Oradea prin care s-a admis cererea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea (filele 68-71)] rezultă că în data de 29 mai 2014, în jurul orei 11,00, inculpatul Hegeduș L_______, a sustras prin efracție din interiorul autoturismului marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care era parcat pe ______________________ Oradea, în apropierea Liceului de Artă, o servietă de culoare neagră, ce conținea acte personale ale părții civile F____ T_____ C_______ și un memory stick.

Persoana vătămată F____ T_____ C_______ a formulat plângere în data de 29 mai 2014, reclamând sustragerea acestor bunuri, precizând totodată cu ocazia audierii sale că în servieta sustrasă, pe lângă actele personale și memory stick mai avea o pereche de ochelari, pe care o achiziționase înainte de comiterea furtului cu suma de 200 lei.

În urma investigațiilor efectuate a fost identificat martorul ocular C_____ L_____ F_____, care a surprins momentului furtului și care în declarația dată a relatat că, în timp ce se afla la domiciliu, a văzut pe geamul locuinței un tânăr ce a spart geamul unui autoturism marca Opel Astra ce era parcat în apropierea Liceului de Artă din Oradea, descriind amănunțit persoana care a comis furtul.

Având în vedere această descriere amănunțită, organele de cercetare penală au procedat la căutarea persoanei suspecte, în scurt timp reușindu-se identificarea numiților H______ Ș_____ G_____, H______ R___-V_____ și H______ L_______, iar în urma efectuării activității de recunoaștere din grup martorul C_____ L_____ F_____ l-a recunoscut pe inculpatul H______ L_______ ca fiind persoana care, în data de 29 mai 2014, în jurul orei 11,00, a spart geamul autoturismului persoanei vătămate.

Declarația martorului C_____ L_____ F_____ se coroborează cu declarațiile martorilor C_____ M______ N______ și D_____ M_____ M______.

Astfel, martora C_____ M______ N______ a arătat că în data de 29 mai 2014, în jurul orei 10,20, trecând pe _________________________, a văzut trei tineri care aveau un comportament suspect, în sensul că se uitau des în urmă să vadă dacă nu sunt urmăriți și că, ajunsă acasă, fiul său, martorul C_____ L_____ F_____, i-a povestit că a văzut pe geam cum un tânăr a spart geamul unui autoturism gri, din care a furat o geantă.

De asemenea, martorul D_____ M_____ M______, agent de pază la Liceul de Artă din Oradea, a arătat că în data de 29 mai 2014, în jurul orei 10,45, a observat, la intersecția străzii Parcul Petofi cu ______________________ de trei tineri care stăteau ghemuiți pe trotuar și că, după o vreme, din fața locului său de muncă, a văzut autoturismul gri cu geamul spart.

În declarația dată în calitate de suspect apelantul H______ L_______ s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar în declarația dată în calitate de inculpat a recunoscut că, la sfârșitul lunii mai 2014, a observat, în timp ce se afla în apropierea parcului Petofi din Oradea, un autoturism de culoare gri, de tip break, ce avea pe bancheta din spate o geantă de tip diplomat și, după ce s-a asigurat că nu este observat, cu o bucată ceramică de la o bujie, a spart geamul portierei din spate, s-a aplecat în interior, a sustras geanta, apoi a fugit, părăsind zona și, ulterior, fără să o verifice, a abandonat geanta lângă o bancă din parc. A precizat că după aproximativ 30 de minute a fost depistat pe _________________________________ cu H______ R___-V_____ și H______ S_____-G_____ de un echipaj de poliție, fiind duși toți trei la sediul Poliției mun. Oradea pentru cercetări, participând la o activitate de recunoaștere din grup și a fost recunoscut ca fiind persoana care a spart mașina.

Inculpatul apelant nu s-a prezentat în fața instanței de fața instanței de fond, iar în fața acestei instanțe, la termenul de judecată din 17 noiembrie 2015, s-a prevalat de dreptul la tăcere, precizând că recunoaște comiterea faptei, dar nu își mai aduce aminte exact ce s-a întâmplat deoarece ar fi fost sub influența substanțelor etnobotanice, arătând că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Curtea consideră că fapta inculpatului apelant H______ L_______ este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) C.pen.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului apelant H______ L_______ de sustragere a servietei aparținând părții civile intimate F____ T_____ C_______, fără consimțământul acesteia, prin efracție, în condițiile agravantei prevăzute de art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., respectiv prin spargerea geamului portierei dreapta spate a autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Urmarea imediată constă în deposedarea părții civile intimate de bunul sustras, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, adică din schimbarea situației de fapt, prin scoaterea servietei din posesia persoanei civile și punerea acesteia în imposibilitate de a mai dispune de acest bun.

Sub aspectul laturii subiective Curtea va reține că infracțiunea a fost comisă cu intenție directă caracterizată prin scop, inculpatul apelant H______ L_______ acționând cu intenția de a lua bunul din posesia părții civile cu scopul însușirii pe nedrept a acestuia (dol calificat).

Curtea apreciază că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa pe care i-a aplicat-o inculpatului apelant, aceasta corespunzând, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului apelant, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.

Chiar dacă prejudiciul cauzat prin infracțiune nu este mare, iar inculpatul apelant nu are antecedente penale, nu se poate omite că, așa cum rezultă din cazierul judiciar, față de acesta s-a mai pus în mișcare acțiunea penală în alte două dosare penale, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și că, într-o altă cauză, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru comiterea a două infracțiuni de furt, dintre care una calificată și a unei tentative la furt calificat.

De asemenea, din referatul cu propunere de autorizare a supravegherii tehnice întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea rezultă că, din investigațiile efectuate de lucrătorii Biroului Furturi din Autovehicule al IPJ Bihor, rezultă că pe raza mun. Oradea în anul 2014 s-au înregistrat un număr foarte mare de furturi din autoturisme și că inculpatul face parte din grupul de suspecți care a comis aceste fapte.

Totodată, Curtea va reține că inculpatul apelant nu s-a prezentat la judecarea cauzei în fața instanței de fond la niciunul dintre termenele de judecată, iar în fața acestei instanțe a fost prezent la un singur termen de judecată, ca urmare a executării mandatului de aducere ce a fost emis pe seama sa.

În raport de cele mai sus arătate, Curtea apreciază că în cazul inculpatului apelant este necesară executarea pedepsei de 1 ani închisoare, o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării nefiind de natură să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, mai ales sub aspectul prevenției speciale.

Persoana vătămată F____ T_____ C_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar la termenul de judecată din 17 noiembrie 2015, inculpatul apelant a arătat că este de acord să achite prejudiciul cauzat părții civile, în momentul în care va dispune de posibilități materiale în acest sens.

Față de considerentele ce preced, Curtea va reține că cererea inculpatului apelant de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este nefondată, condiții în care, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H______ L_______ care, în baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen., va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și, în temeiul art. 272 C.proc.pen., se va dispune plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H______ L_______ [fiul lui I___-A________ și E_______- I______, născut la 08.08.1990 în Oradea, jud. Bihor, dom. în Oradea, ___________________________.17, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx] împotriva sentinței penale nr. 747 din 5 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat H______ L_______ la plata sumei de 460 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu N_____ B_____ (delegație nr. 5637/25.11.2015 emisă de Baroul Bihor) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 06 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ UDROIUADELA C_________

Grefier,

P_____ C_______

red. decizie C_________ A., 1.02.2016

jud. fond I________ E.S.

tehnored. 5 ex., 1.01.2016, pc