ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ OPERATOR 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 573

Ședința publică din 5 noiembrie 2014

Președinte : C_____ B____ M____

Grefier : L______ T_____

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul C______ R_____ împotriva încheierii ședinței publice din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D__ A_______ U___ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat desemnat din oficiu, C_________ R_____ C_______ din Baroul A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată contestația declarată în termen și aflându-se în stare de soluționare, se acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta inculpatului susține contestația formulată și solicită admiterea acesteia și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, întrucât inculpatul este minor, cu onorariu ade avocat din ofiociu.

Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe, întrucât inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației și judecarea în stare de libertate.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației de față;

Constată că, prin încheierea ședinței publice din data de 30 octombrie 2014, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14, în temeiul dispozițiilor art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpatul C______ R_____, fiul lui G_______ și A_______, născut la data de 01.11.1997, în oraș Ineu, jud. A___, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ___________________________________, județ A___, posesor a C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în arestul I.P.J. A___., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 21/UP, emis de Judecătoria A___ în data de 22.09.2014, prin încheierea nr. 23/22.09.2014, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri să fie efectuată periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut că prin ordonanța din data de 21.09.2014, din dosarul nr. 5968/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ (fila 5 dosar urmărire penală), s-a început urmărirea penală, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b și d, Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal, art.228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b și d, Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal, cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

La data de 22 septembrie 2014, prin ordonanță, dată în același dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ (filele 48-49 dosar urmărire penală), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspectului C______ R_____, în conformitate cu dispozițiile art. 309 alin. 1 Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art.228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b și d, Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal, art.228 al.1, art. 229 al. 1 lit. b și d, Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 și urm. Cod penal, cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

În data de 21 septembrie 2014 ora 19,00, s-a luat față de suspect măsura reținerii, pe timp de 24 de ore, prin ordonanță (fila 41 dosar urmărire penală).

După examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor ce au stat la baza propunerii luării măsurii arestării preventive, sub aspectul legalității lor, adică a prevederilor cerute de normele procedurale în materie, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 și art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv existența indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost începută urmărire penală.

Prin încheierea de menținere a măsurii arestului preventiv s-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, rezultă din modul concret în care acesta a comis faptele.

S-a susținut că vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii descrise mai sus ar rezulta din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 12) procesul-verbal de cercetare la fața locului de la filele 13-14 dosar urmărire penală și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante de la filele 26-28 dosar urmărire penală, coroborate cu dovezile de ridicare-restituire de la filele 33-34 dosar urmărire penală, judecătorul reține că în noaptea de 20/21.09.2014, în jurul orelor 2230 prin efracție, a sustras mai multe bunuri din autoturismul cu nr. P2994BM și ulterior a sustras autoturismul marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Declarațiile inculpatului C______ R_____, de la filele 37-38 și 52-54 dosar urmărire penală, precum și cele date în fața judecătorului, se coroborează cu această stare de fapt, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor.

Pericolul social pe care îl prezintă faptele săvârșite de inculpat reiese și din starea de temere si insecuritate pe care asemenea fapte le induc opiniei publice, din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni și din posibilitatea săvârșirii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

Raportat la modul și la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, judecătorul a constatat că inculpatul deși nu posedă permis de conducere, având o vârstă prea fragedă pentru a fi apt a conduce autovehicule, nu a avut nici o reținere în a conduce autoturismul sustras pe o distanță considerabilă, întinsă pe două județe, din mun. A___ până în loc. Tulca, jud. Bihor, pe o arteră intens circulată. Fapta inculpatului a fost de natură a pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic pe sectorul de drum respectiv. Un alt aspect care denotă gradul de pericol social concret al inculpatului, este împrejurarea că acesta a refuzat să dea curs semnalului de oprire al agenților de la Poliția Rutieră, fiind necesară urmărirea în viteză a inculpatului pe o distanță de 2 km pe raza unei localități, împrejurare care a presupus un grad de risc ridicat pentru siguranța publică.

În aceste condiții, judecătorul a apreciat că în situația lăsării în libertate, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea să săvârșească și alte infracțiuni contra patrimoniului, pentru asigurarea subzistenței sale. Prin încheierea nr.501 din 27.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății.

Pornind de la aceste considerente, prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile de legalitate și temeinicie privind menținerea măsurii arestării preventive față inculpat și în temeiul dispozițiilor art. 348 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 207 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpatul C______ R_____, urmând ca verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri să fie efectuată periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație inculpatul solicitând prin concluziile puse de apărătorul lui admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând hotărârea atacată, tribunalul constată că în cauză există suficiente elemente care să conducă la convingerea că măsura preventivă luată față de inculpat este justificată, nefiind fondată contestația declarată de către acesta.

Astfel, cu privire la condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, din probele administrate în cauză, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal li art. 113 și următoarele Cod penal .

Pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, se constată că măsura arestului este necesară.Astfel, se reține că în raport de dispozițiile Codului procedură penală și Convenția Europeană a Drepturilor Omului s-a admis că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o arestare preventivă cel puțin o perioadă de timp . Totuși, un asemenea element nu ar putea fi apreciat ca suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că cercetarea în stare de libertate ar tulbura, în mod real, ordinea publică, arestarea fiind legitimă dacă ordinea publică este efectiv amenințată.

Aplicând principiile menționate la prezenta cauză, tribunalul reține că sub aspectul condiției existenței pericolului pentru ordinea publică, cu privire la persoana inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind aplicate măsuri educative neprivative de libertate pentru comiterea unor fapte similare, aspect care denotă perseverența lui infracțională și justifică reținerea dispozițiilor art.223 alin.2 Cod procedură penală. Condiția existenței pericolului social concret pentru ordinea publică este îndeplinită, având în vedere infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat, iar lăsarea acestuia în libertate ar crea o stare de neliniște și neîncredere în rândul membrilor societății, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local (Cauza Letellier vs. Franța).

Așa fiind, considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 206 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C______ R_____ împotriva încheierii ședinței publice din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A___ a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu conform delegației nr. 2339 din 4 noiembrie 2014- avocat C_________ R_____ C_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 206 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C______ R_____ împotriva încheierii ședinței publice din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A___ a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2014.

Președinte Grefier

C_____ B____ M____ L______ T_____

Red.CBM

tehnored. LT

ex. 5/13.11.2014

jud. instanța de fond C. M______

se ________________________> 1.- inculpatul C______ R_____- P____________ A___

2.- P________ de pe lângă Tribunalul A___

3.- P____________ A___