Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002.xxxxxx

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 27/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Complet de judecată AM1:

Președinte - A____ D_________ – judecător

Judecător - A______ M_______

Grefier - A____ I____ P_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către inculpații B_____ B_______ și B_____ V_____ N______ împotriva sentinței penale nr.1761 pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 08 octombrie 2015 în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2016, apoi pentru data de 22 ianuarie 2016, când,

C U R T E A:

Asupra apelului penal de față, constată :

Prin sentința penală nr.1761/08.10.2015, Judecătoria B_____ a hotărât următoarele :

În baza art.386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru comiterea căreia inculpatul B_____ B_______ V_____ a fost trimis în judecată din furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal anterior, în furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru comiterea căreia inculpatul B_____ V_____ N______ a fost trimis în judecată din furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal anterior, în furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal.

În baza art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 Cod penal, a condamnat inculpatul B_____ B_______ V_____ (fiul lui V_____ și M____, născut la data de 12.05.1994, în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în mun. S_____, ______________________, jud. B_____, cetățean român, necăsătorit, studii - 2 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (fapta din data de 29.09.2012).

În baza art.91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin. 2 lit. b Cod penal, a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către S________ de Probațiune B_____ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului B_____ sau Primăriei municipiului S_____, pe o perioadă de 70 zile lucrătoare.

A fost desemnat S________ de Probațiune B_____ pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

A constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul analizei în prezentul dosar, dispunând, pe cale de consecință, în baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deducerea duratei reținerii din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta.

În baza art.114 alin.1 și art.120 Cod penal, cu reținerea incidenței art.374 alin.7 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului B_____ V_____ N______ (fiul lui F_____ și M____ T______, născut la data de 11.11.1997, în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în mun. S_____, _____________________, jud. B_____, cetățean român, necăsătorit, studii - 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, având CNP xxxxxxxxxxxxx), măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 4 luni, pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită în minorat, în data de 29.09.2012).

În baza art.121 alin.1 lit.e Cod penal, a impus acestui inculpat ca pe durata executării măsurii educative să se prezinte la S________ de Probațiune B_____ la datele fixate de acesta și să respecte programul stabilit de S________ de Probațiune B_____, care va conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligației impuse/condițiilor de executare a măsurii educative și săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

În temeiul art.397 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art.23 alin.2 și 3 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. C_______ de A__ B_____ S.A., cu sediul în municipiul B_____, ___________________. 13, județul B_____, dispunând, în consecință, obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 4156 lei (echivalentul a 760 euro plus tva la cursul B.N.R. de la data pronunțării prezentei) cu titlu de daune materiale către această parte civilă, precum și la plata dobânzii legale aferente acestui debit de la data sustragerii bunului până la data plății efective.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care câte 650 lei pentru faza urmăririi penale și câte 150 lei pentru faza camerei preliminare și a judecății).

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 29.09.2012, inculpații B_____ B_______-V_____ și B_____ V_____-N______ au hotărât să pătrundă in incinta Uzinei de apă aparținând părții civile S.C. C_______ A__ B_____ S.A. pentru a căuta deșeuri de fier valorificabile la un punct de colectare. La aceeași dată, în jurul orei 08.50, inculpații B_____ B_______-V_____ și B_____ V_____-N______ au escaladat gardul Uzinei de apă menționate, format din plăci de beton și supraînălțat cu trei rânduri de sârmă ghimpată și au pătruns apoi, tot prin escaladare, printr-o fereastră lăsată neasigurată, în interiorul clădirii Stației de pretratare a apei. De aici, inculpații B_____ B_______-V_____ și B_____ V_____-N______ au sustras un scripete metalic, purtând marca HADEF. Scripetele metalic a fost desfăcut pe bucăți la locuința martorului M________ N______ care le-a furnizat inculpaților B_____ B_______-V_____ și B_____ V_____-N______ instrumentele necesare. Din această activitate au rezultat două lanțuri și o bucată metalică. Un lanț a fost luat de inculpatul B_____ V_____-N______ și utilizat la atelajul hipo deținut de familia sa. Celălalt lanț și partea metalică a scripetelui au fost vândute de inculpatul B_____ B_______-V_____ martorului M________ N______ pentru suma de 110 lei.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx/07.02.2013 a rezultat faptul că fragmentele de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de la uzina aparținând părții civile S.C. C_______ A__ B_____ S.A. au fost create de inculpatul B_____ B_______-V_____.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 680/E/21.03.2013 a rezultat faptul că inculpatul B_____ V_____-N______ a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei.

Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere date în fața instanței de inculpați, instanța de fond a constatat că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de aceștia cu vinovăție în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestora.

La ultimul termen de judecată acordat în fața Judecătoriei B_____ s-a pus în discuție și ulterior instanța a dispus, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul B_____ B_______ V_____, din furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal anterior, în furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal;

- pentru inculpatul B_____ V_____ N______, din furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal anterior, în furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a dat relevanță legii penale mai favorabile, reprezentată de noul Cod penal, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de tratamentul sancționator prevăzut pentru infractorii minori, respectiv de modalitățile de individualizare a pedepselor prevăzute de legile succesive. De asemenea, s-a avut în vedere că faptele nu au fost comise în timpul nopții de către inculpați, în rechizitoriu fiind reținută data de 29.09.2012, ora 08.50.

Întrucât din coroborarea probelor administrate în cauză potrivit celor anterior relevate rezultă că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de aceștia cu vinovăție în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestora, instanța de fond a dispus angajarea răspunderii lor penale.

Instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul minor se află la primul conflict cu legea penală, dar și aspectele indicate în referatul de evaluare emise în ceea ce îl privește pe acesta de către S________ de Probațiune B_____.

Prima instanță a considerat că rolul educativ al legii penale poate fi atins prin aplicarea celei mai aspre măsuri educative neprivative de libertate, pentru că debutul infracțional al inculpatului este timpuriu.

La individualizarea măsurii educative instanța de fond a avut în vedere, potrivit art.115 alin.2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, sunt relevante, pe de o parte, lipsa antecedentelor penale și situația personală a inculpatului, care își poate îndrepta comportamentul, dar, pe de altă parte, și modul de acțiune al acestuia, care indică serioase deviații comportamentale, care nu pot fi atenuate doar datorită vârstei și lipsei antecedentelor penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul major, la individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina acestuia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. S-a reținut că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, precum și că a săvârșit fapta împreună cu un infractor minor, cunoscând această împrejurare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B_____ B_______ V_____ și B_____ V_____ N______, prin care aceștia au solicitat reducerea cheltuielilor de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea va respinge, ca tardive, apelurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente :

Potrivit art.410 alin.1 Cod procedură penală, în privința termenului de declarare a apelului, legiuitorul a stabilit că pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.

La filele 71, 72 dosar fond, se află dovezile de primire de către inculpații B_____ V_____ N______ și B_____ B_______ V_____, în data de 14.10.2015, a plicului „conținând minuta nr.1761/2015 din data 08.10.2015 din dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX”.

Potrivit art.410 alin.1 Cod procedură penală, termenul de 10 zile reglementat de legiuitor a început să curgă din această din urmă dată și s-a împlinit în data de 26.10.2015. Or, declarația de apel a inculpaților a fost formulată în data de 16.11.2015, cu depășirea termenului procedural impus de lege.

În lumina celor de mai sus, curtea, în baza art.421 pct.1 lit. a teza I Cod procedură penală, va respinge, ca tardive, apelurile declarate de inculpații B_____ B_______ V_____ și B_____ V_____ N______ împotriva sentinței penale nr.1761/2015 pronunțată de Judecătoria B_____.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca tardive, apelurile declarate de inculpații B_____ V_____ N______ și B_____ B_______ V_____ împotriva sentinței penale nr.1761/8.10.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de 720 lei, câte 360 lei pentru fiecare inculpat, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B_____ și se include în cheltuielile judiciare.

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A____ D_________ A______ M_______

GREFIER

A____ I____ P_______

Red.A.M/02.02.2016

Dact.A.I.P/03.02.2016

2 ex.

Red.jud fond B.D________/20.10.2015