ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 224

Ședința publică din data de 17 martie 2014

PREȘEDINTE - D_____ D___

JUDECĂTOR - P___ M____ F_________

GREFIER – D______ C_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ P____ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul C_____ M_____ fiul lui F_____ și al lui M______ L_______, născut la 21 Septembrie 1985, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul C_____ M_____, privind revizuirea sentinței penale nr.430/7.06.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Târgoviște.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – revizuent C_____ M_____, în stare de deținere asistat de apărător desemnat din oficiu M_____ I__ din cadrul Baroului Prahova potrivit delegației depusă la dosar nr.xxxxxxx/2014.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Conform disp. art. 89 alin.2 rap la art. 356 alin.2 Cod procedură penală , apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul revizuent C_____ M_____, după care precizează că acesta dorește să-și retragă prezenta cale de atac.

Apelantul revizuent C_____ M_____ la solicitarea instanței precizează că nu-și menține apelul declarat și înțelege să îl retragă.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de susținerile părților în sensul că în cauză nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și potrivit disp. art. 420 alin.6 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.

Avocat M_____ I__ apărător din oficiu al apelantului – revizuent solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a acestuia în sensul că-și retrage prezenta cale de atac.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri solicită instanței de apel să ia act de manifestarea de voință a apelantului - revizuent în sensul că acesta își retrage prezenta cale de atac.

Apelantul – revizuent C_____ M_____ în ultimul cuvânt potrivit art. 389 alin.1 Noul Cod de procedură penală învederează instanței că-și retrage prezenta cale de atac.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 2 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul C_____ M_____, privind revizuirea sentinței penale nr.430/7.06.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Târgoviște.

În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:

La data de 27.XI.2013 s-a înaintat acestei instanțe de către procurorul S_____ A____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în conformitate cu dispozițiile art. 359 alin. 5 din Codul de procedură penală, concluziile acestuia cu privire la cererea de revizuire a sentinței penale definitive nr. 430/7.06.2013, formulată de condamnatul revizuent C_____ M_____.

Alăturat concluziilor sale, procurorul a înaintat cererea revizuentului la care s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgoviște în care a fost pronunțată sentința penală nr. 430/7.06.2013 a cărei revizuire se solicită.

Instanța a procedat în condițiile prevăzute de art. 403 din Codul de procedură penală, la examinarea admisibilității în principiu a cererii revizuentului, ocazie cu care aceasta a constatat că prin cererea sa, condamnatul C_____ M_____, aflat în detenție la Penitenciarul Ploiești, în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 430/7.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a solicitat a fi revizuită această sentință, pentru a-i fi aplicate prevederile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală și pentru a fi condamnat referitor la infracțiunea de tentativă la furt, și nu pentru infracțiunea de furt calificat, așa cum este menționat în mandatul de executare a pedepsei.

Prima instanță a constatat că cererea de revizuire, fără să se indice cazul de revizuire pe care își întemeiază solicitarea condamnatul C_____ M_____, vizează modificarea hotărârii de condamnare în sensul redozării pedepsei prin reducerea cu 1/3 în baza art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală și prin condamnarea pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat, și nu pentru furt calificat. Mai observă instanța de fond, analizând dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, că revizuientul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b) Cod penal, precum și art.320 ind.1 Cod proc. penală, iar mandatul de executare emis în baza sentinței de condamnare, este corect redactat.

Instanța de fond a evidențiat că prin dispozițiile art. 394 din Codul de procedură penală, au fost prevăzute cazurile în care poate fi revizuită o hotărâre penală de condamnare, respectiv cele definite la lit. a) - e) din acest articol.

Se observă că, situația invocată de revizuent în cererea sa nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri de revizuire, iar prin decizia nr. 60/2007 dată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că este inadmisibilă revizuirea în care se invocă alte cauze decât cele înscrise la art. 394 din Codul de procedură penală.

Ca atare, prima instanță a constatat că cererea de revizuire formulată de condamnatul C_____ M_____ este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul – revizuent, fără însă a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.

În ședința publică de astăzi, 17 martie 2014, în fața instanței de control judiciar, apelantul - revizuent, personal și în prezența apărătorului desemnat din oficiu a precizat că înțelege să-și retragă calea de atac a apelului formulată împotriva sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Având în vedere această manifestare de voință a apelantului - revizuent C_____ M_____, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, față de dispozițiile art.415 alin.1 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de susținerea acestuia în sensul că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Noul Cod de procedură penală .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de revizuentul C_____ M_____ fiul lui F_____ și al lui M______ L_______, născut la 21 Septembrie 1985, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă pe apelantul - revizuent la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 martie 2014.

Președinte, Judecător,

D_____ D___ P___ M____ F_________

Grefier

D______ C_____

Red./tehnored DC

5 ex. 31.03.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Târgoviște

j.f. G_______ O____

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3113/2006