R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 646/A/2015

Ședința publică din data de 06 mai 2015

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE : D____ P_____

JUDECĂTOR : I____ – C_______ M____

GREFIER : N_______ N_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror :

D_____ S____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul - apelant D_____ B_____ și P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva sentinței penale nr. 20/21.01.2015, pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în care inculpații D_____ B_____ și R__ I___ F_____ au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosarul de urmărire penală nr. 378/P/2012 după cum urmează:

- inculpatul – apelant D_____ B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „a” și „d” C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

- inculpatul R__ I___ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și „d” C.p.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de din data de 22 aprilie 2014, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 20/21.01.2015, pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 396 alin. 2 condamnă pe inculpații:

D_____ B_____, fiul lui Francis și M_______, născut la data de 19.12.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, _________________. 5/32, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 au fost contopite pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 au fost contopite pedeapsa principală stabilită de 8 luni cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1705 din 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la care adaugă un spor de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.

R__ I___ F_____, fiul lui I___ și M____ născut la data de 23.09.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, _________________. 8/64, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 85 alin.l C.pen. din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infraciunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare.

În baza art. 82 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani, care se calculează de la data de 08.04.2014 , conform art. 85 alin. 3 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus luarea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni, față de inculpatul minor:

B_____ N___ D_____, fiul lui N___ și M____, născut la data de 15.06.1996 în V____ de Sus, jud. Maramureș, cetățean român, 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în Dragomirești nr. 793, jud. Maramureș, locuiește fără forme legale în Sighetu Marmației, _____________________. 21, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p.,

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p.

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

Controlul executării măsurii educative a supravegherii minorului se realizează de către S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus luarea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 6 luni, față de inculpatul minor:

Conaloș D_____, fiul lui I___ și V______ L_______, născut la data de 19.08.1997 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în Sighetu Marmației, _________________. 2/64, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p.,

- tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p.,

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p.

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

Controlul executării măsurii educative a supravegherii minorului se realizează de către S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen.

În baza art. 120 C. pen.,s-a dispus luarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 4 luni, față de inculpatul minor:

H_____ G______, fiul lui V_____ și L_____, născut la data de 08.11.1996 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în Sighetu Marmației, _________________. 1/25, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p.,

- tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p.

- furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

În baza art.121 alin. (1) C. pen., pe durata executării măsurii educative, s-a impus minorului să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Controlul executării măsurii educative a supravegherii minorului se realizează de către S________ de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen.

În baza art. 397 indice 1 C. proc. pen s-a respins acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. P__ C_____ S.R.L., cu sediul în Sighetu Marmației, __________________________. 116, jud. Maramureș, G______ M____, cu domiciliul în Sighetu Marmației, ___________________________/7, jud. Maramureș și Boboșan G_______, cu domiciliul în _____________________, jud. Maramureș.

S-a luat act că părțile vătămate B_____ L_____ C_____ cu domiciliul în Sighetu marmației, ________________________/25, jud. Maramureș, P_____ D____, cu domiciliul în în Sighetu Marmației, _________________. 3/60, jud. Maramureș, Ș_____ A________, cu domiciliul în Sighetu Marmației, _________________. 1/30, jud. Maramureș nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpați în solidar, respectiv pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente Conaloș I___ și Conaloș V______ L_______, B_____ N___ și B____ M____, H_____ V_____ și H_____ L_____ la plata sumei de 400 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar suma totală de 1200 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu, din care 300 de lei pe seama av. H____ N_____, 300 de lei pe seama av. C_____ R_____, 300 de lei pe seama av. I____ T____ și 300 de lei pe seama av. L_____ C_______, avansată din fondurile Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul din data de 16 aprilie 2014, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 378/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 17.04.2014 sub dosar nr. xxxxx/307/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

D_____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „a” și „d” C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

R__ I___ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și „d” C.p.,

CONALOȘ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

B_____ N___ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

H_____ G______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 23/24.02.2012 inculpații D_____ B_____, R__ I___ F_____ și Conaloș D_____ (minor), aflându-se în cartierul C___ V___ din Sighetu Marmației, au hotărât să sustragă butelii cu gaz din rastelul magazinului „Rekord” aparținând _________________, pentru a face rost de bani. Astfel, inculpatul D_____ B_____ a escaladat gardul magazinului situat pe ______________________. 4 din Sighetu Marmației, a forțat lacătul rastelului și și-a însușit două butelii, pe care i le-a dat inculpatului R__ I___ F_____, timp în care inculpatul Conaloș D_____ supraveghea zona pentru a nu fi surprinși de vreo persoană. Inculpatul R__ I___ F_____ a vândut una dintre butelii martorei Kormanschi M______ M_____, care locuiește în același imobil cu inculpatul, cu suma de 40 lei, după care cei trei inculpați au împărțit banii obținuți.

În noaptea de 18/19.12.2012 inculpații minori H_____ G______, B_____ Nuța D_____ și L_____ V_____ R___ s-au întâlnit în apropierea imobilului în care locuiește inculpatul H_____ G______, blocul nr. 1 de pe ____________________ Sighetu Marmației, și le-a propus acestora să sustragă și să vândă brichete pentru foc din o debara situată în scara imobilului. Folosind chei potrivite, inculpatul H_____ G______ a deschis lacătul de la debaraua situată la etajul patru al imobilului, iar cei trei inculpați și-au însușit 53 de pachete conținând brichete pentru foc ce aparțineau persoanei vătămate Ș_____ A________, pe care inculpatul H_____ le-a vândut unei persoane necunoscute în schimbul sumei de 50 de lei pe care a împărțit-o cu ceilalți doi inculpați.

În noaptea de 04/05.03.2013 inculpații minori H_____ G______ și Conaloș D_____ au hotărât să sustragă o baterie auto pe care să o vândă la un centru de colectare a fierului vechi. Astfel, aflându-se în cartierul Independenței din Sighetu Marmației, cei doi inculpați au observat parcat pe marginea străzii autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate G______ M____, au forțat sistemul de închidere al capotei autoturismului și au încercat să sustragă bateria auto, însă nu au reușit să o scoată, distrugând o bornă electrică și bateria în cauză.

În noaptea de 11/12.03.2013 inculpații minori B_____ Nuța D_____ și Conaloș D_____, aflându-se pe ________________________________ Marmației, au spart geamurile portierelor de pe partea dreaptă ale autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate B_____ L_____ C_____, ce era parcat pe marginea străzii, iar din interior au sustras un aparat GPS marca Smailo în valoare de 400 lei.

În noaptea de 11/12.03.2013 inculpații minori B_____ Nuța D_____ și Conaloș D_____, aflându-se pe ________________________________ Marmației, au spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate Boboșan G_______, ce era parcat pe marginea străzii, iar din interior au sustras un aparat GPS marca Garmin în valoare de 450 lei.

În data de 14.03.2013 inculpatul D_____ B_____ împreună cu inculpatul minor H_____ G______, au hotărât să sustragă bunuri din boxele situate în podul blocului nr. 3 de pe ____________________ Sighetu Marmației. Astfel, au deschis cu chei potrivite lacătele boxelor, au pătruns înăuntru și și-au însușit mai multe bunuri pe care le-au pus în saci, iar când să plece au fost surprinși de către persoana vătămată P_____ D____ și au fugit abandonând bunurile.

Starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:

Fapta nr. 1:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 11 d.u.p);

- plângere penală (f. 12 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 13-18 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 19 d.u.p);

- declarația martorului K_________ Marcele M_____ (f. 53-54 d.u.p);

- declarațiile inculpaților R__ I___ F_____ (f. 21-25), D_____ B_____ (f. 29-34 d.u.p), Conaloș D_____ (f. 41-45 d.u.p);

- raport de expertiză psihiatrică inculpat Conaloș D_____ (f. 51-52 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 28, 40, 49 d.u.p);

Fapta nr. 2:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 61 d.u.p);

- plângere penală (f. 63 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 62,65-67 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 68, 69 d.u.p);

- declarațiile inculpaților H_____ G______ (f. 70-74 d.u.p), L_____ V_____ R___ (f. 78-86 d.u.p), B_____ Nuța D_____ (f. 91-98 d.u.p);

- raport expertiză psihiatrică inculpat L_____ V_____ R___ (f. 89-90 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 75, 87, 99 d.u.p);

Fapta nr. 3:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 103 d.u.p);

- plângere penală (f. 104 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 105-110 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 111-112 d.u.p);

- urme papilare (f. 113-116 d.u.p);

- declarațiile inculpaților H_____ G______ (f. 70-74, 117 d.u.p), Conaloș D_____ (f. 41-45, 118 d.u.p);

- raport de expertiză psihiatrică inculpat Conaloș D_____ (f. 51-52 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 75, 49 d.u.p);

Fapta nr. 4:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 123 d.u.p);

- plângere penală (f. 124 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 125-131 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 132-133 d.u.p);

- declarația martorului K_________ Marcele M_____ (f. 53-54 d.u.p);

- declarațiile inculpaților B_____ Nuța D_____ (f. 91-98, 149), Conaloș D_____ (f. 41-45, 118 d.u.p);

- raport de expertiză psihiatrică inculpat Conaloș D_____ (f. 51-52 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 99, 49 d.u.p);

Fapta nr. 5:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 140 d.u.p);

- plângere penală (f. 141 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 142-146 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 147-148 d.u.p);

- declarația martorului K_________ Marcele M_____ (f. 53-54 d.u.p);

- declarațiile inculpaților B_____ Nuța D_____ (f. 91-98, 149 d.u.p), Conaloș D_____ (f. 41-45, 118);

- raport de expertiză psihiatrică inculpat Conaloș D_____ (f. 51-52 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 99, 49 d.u.p);

Fapta nr. 6:

- proces-verbal acte premergătoare (f. 160 d.u.p);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 161-162 d.u.p);

- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 163-171 d.u.p);

- declarația persoanei vătămate (f. 172-175 d.u.p);

- declarațiile inculpaților H_____ G______ (f. 70-74, 117, 176-177 d.u.p), D_____ B_____ (f. 29-34, 178 d.u.p);

- cazier judiciar (f. 75, 40 d.u.p);

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

În data de 23/24.02.2012 inculpatul D_____ B_____ a pătruns prin efracție in interiorul magazinului “Rekord”, de unde a sustras 2 butelii, în timp ce inculpatul Conaloș supraveghea zona pentru a nu fi surprinși. Bunurile au fost ulterior vândute de către inculpatul R__ I___ F_____ martorei Kormanski M______ M_____.

În noaptea de 18/19.12.xxxxx inculpații H_____ G______ și B_____ N___ D_____ au sustras din podul blocului nr. 1 situat pe _________________________ Marmației, folosind chei potrivite, 53 de pachete conținând brichete aparținând persoanei vătămate Ș_____ A________.

În noaptea de 04/05.03 inculpații H_____ G______ și Conaloș D_____ au încersat să sutragă bateria auto din interiorul autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate G______ M____, distrugând o bornă electrică și bateria în cauză.

În noaptea de 11/12.03.2013 inculpații H_____ G______ și Conaloș D_____ au sustras, prin spargerea geamurilor portierei, din interiorul autoturismului marca Ford Focus având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vărămate B_____ L_____ C_____ un aparat GPS marca Smailo, în valoare de 400 de lei.

În noaptea de 11/12.03.2013 inculpații B_____ N___ G______ și Conaloș D_____ au sustras, prin spargerea geamurilor portierei, din interiorul autoturismului marca Seat Toledo având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vărămate Boboșan G_______ un aparat GPS marca Garmin, în valoare de 450 de lei.

În noaptea de 14.03.2013 inculpatul D_____ B_____ împreună cu inculpatul minor H_____ G______, au hotărât să sustragă bunuri din boxele situate în podul blocului nr. 3 de pe ____________________ Sighetu Marmației. deschisând cu chei potrivite lacătele boxelor și și-au însușit mai multe bunuri pe pe care nu și le-au apropriat, întrucât au fost surprinși de persoana vătămată P_____ D____.

Faptele inculpatului D_____ B_____ astfel cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constituitive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „a” și „d” C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 77 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969,

Fapta inculpatului R__ I___ F_____, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și „d” C.p.

Faptele inculpatului Conaloș D_____, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

Faptele inculpatului B_____ N___ D_____, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

Faptele inculpatului H_____ G______, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5, art. 77 lit. „a” și art. 113 C.p., tentativă de furt calificat prev. de art. 32 C.p rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „b” și „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. „d” C.p., cu aplicarea art. 5 și art. 113 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.p. din 1969.

Elementul material al infracțiunii de furt reținute prin prezenta în sarcina inculpaților este realizat prin acțiunea acestora de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a bunului sustras, în speță suma de bani.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpați constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părțiilor vătămate.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpații prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate, urmărind producerea acestuia.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D_____ B_____ la termenul de judecată din data de 24.09.2014, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 375 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform cărora poate recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului și poate solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța procedând la audierea inculpatului, potrivit articolului anterior menționat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul major R__ I___ F_____, instanța reține că acesta nu a înțeles să se prevaleze de disp. art. 375 C. proc. penală.

În conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal, la alegerea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpaților:D_____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen și cu aplicarea art. 375 C. proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 a contopit pedeapsa principală stabilită de 8 luni cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1705 din 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la care adaugă un spor de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, în regim de detenție.

R__ I___ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., cu aplicarea art. 5 c. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 85 alin.l C.pen. din 1969 a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

A constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infraciunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. a contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86 ind. 1 C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare, stabilind un termen de încercare de 7 ani, care se calculează de la data de 08.04.2014 , conform art. 85 alin. 3 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei.

În ceea ce îi privește pe inculpații B_____ N___ D_____, H_____ G______ și Conaloș D_____ la individualizarea pedepsei instanța a reținut că aceștia sunt minori, și, pe cale de consecință, raportat la art. 5 Noul Cod Penal, a avut în vedere dispozițiile Noului Cod penal, conform căruia singurele sancțiuni penale ce pot fi aplicate minorilor sunt măsurile educative, Noul Cod penal renunțând la sistemul “penal” al justiției pentru minori, caracterizat prin opțiunea, în materia sancționării, între pedepse și măsuri educative, adoptând sistemul “nepenal “, în care sancțiunile ce pot fi aplicate minorilor se cantonează doar în sfera măsurilor educative.

Astfel, analizând sistemul sancționator prevăzut de disp. art. 115 Cod penal, raportat la conținutul referatelor de evaluare și la cel al fișelor de cazier judiciar, instanța apreciază că măsura educativă a supravegherii pe durata de 4 luni pentru inculpatul minor H_____ G______, și respective de 6 luni pentru inculpații B_____ N___ D_____ și Conaloș D_____, constituie un mijloc de reeducare eficient, constând în controlarea și îndrumarea minorilor în cadrul programului lor zilnic, sub coordonarea Serviciului de probațiune Maramureș.

Instanța a atras atenția inculpaților minori asupra disp. art 123 Cod Penal, în cazul în care acesta nu respectă condițiile de desfășurare a măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 397 indice 1 C. proc. pen a respins acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. P__ C_____ S.R.L., G______ M____ și Boboșan G_______, raportat la faptul că acestea nu au înțeles că depună la dosarul cauzei documente justificative.

Va lua act că părțile vătămate B_____ L_____ C_____ P_____ D____, Ș_____ A________, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpații în solidar, respectiv pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente Conaloș I___ și Conaloș V______ L_______, B_____ N___ și B____ M____, H_____ V_____ și H_____ L_____ la plata sumei de 400 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar suma totală de 1200 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu, din care 300 de lei pe seama av. H____ N_____, 300 de lei pe seama av. C_____ R_____, 300 de lei pe seama av. I____ T____ și 300 de lei pe seama av. L_____ C_______, avansată din fondurile Ministerului Justiției a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul D_____ B_____.

În motivarea apelului parchetului se arată că deși s-a dispus condamnarea inculpatului D_____ B_____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat comise în condițiile concursului real de infracțiuni deși articolul 40 alin.3 C.p. prevede că în situația contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente dacă infractorul a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată printr-o hotărâre anterioară ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, iar pe de altă parte legea penală mai favorabilă trebuie să fie aplicată în ansamblul ei așa cum a decis Curtea Constituțională prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 iar instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă raportat la instituții autonome.

În privința inculpatului R__ I___ F_____ de asemenea instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă raportat la instituțiile autonome și nu în ansamblul ei.

Ca atare se solicită scăderea din pedeapsa aplicată inculpatului D_____ B_____ pentru infracțiunile concurente a duratei deja executate din pedeapsa anterioară și condamnarea inculpaților raportat la legea penală mai favorabilă.

În motivarea apelului inculpatului D_____ B_____ se arată că nu i s-a dedus din pedeapsa rezultantă timpul executat și ca atare solicită admiterea apelului, și deducerea corespunzătoare a timpului executat și aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt fondate.

Astfel, instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale infracțiunilor săvârșite de inculpatul D_____ B_____ și R__ I___ F_____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplicarea art.5 și art.77 lit. a și d C.p. pentru ambii inculpați și a infracțiunii de furt calificat prev- și ped. de art.228 alin.1 , art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic . art.5, art.77 lit.d C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p. din 1969.

Astfel în esența s-a reținut că în data de 23/24.02.2012 inculpatul D_____ B_____ a pătruns prin efracție in interiorul magazinului “Rekord”, de unde a sustras 2 butelii, în timp ce inculpatul Conaloș supraveghea zona pentru a nu fi surprinși. Bunurile au fost ulterior vândute de către inculpatul R__ I___ F_____ martorei Kormanski M______ M_____.

În noaptea de 14.03.2013 inculpatul D_____ B_____ împreună cu inculpatul minor H_____ G______, au hotărât să sustragă bunuri din boxele situate în podul blocului nr. 3 de pe ____________________ Sighetu Marmației. deschisând cu chei potrivite lacătele boxelor și și-au însușit mai multe bunuri pe pe care nu și le-au apropriat, întrucât au fost surprinși de persoana vătămată P_____ D____.

Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere prevederile rt. 72 din Codul penal, la alegerea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pedepsele aplicate fiind just dozate.

Cele două infracțiuni de furt calificat comise de inculpatul D_____ B_____ în timp ce era în vigoare Codul penal din 1969 în mod eronat instanța de fond a aplicat legea mai favorabilă raportat la instituțiile autonome respectiv a aplicat încadrarea juridică reglementată în codul penal în vigoare și pedepsele corespunzătoare însă a aplicat dispozițiile din Codul penal anterior referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni eludându-se decizia nr.265/6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la aplicarea legii mai favorabile .

În mod similar a procedat instanța de fond și în ceea ce-l privește pe inculpatul R__ I___ F_____ astfel că infracțiunea a fost comisă de acesta sub imperiul vechiului Cod penal iar instanța a aplicat legea penală mai favorabile raportat la instituții autonome respectiv a aplicat încadrarea juridică și pedeapsa reglementată de noul Cod penal și a aplicat dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni și suspendarea condiționată a executării pedepsei în concordanță cu vechiul Cod penal.

De asemenea hotărârea instanței de fond este deficitară deoarece inculpatul D_____ B_____ a fost arestat preventiv la data de 24 iulie 2013 în continuarea executând pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.418/25.09.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației și ulterior prin sentința penală nr.1705/10 iulie 2014 a Judecătoriei Baia M___ și care a fost contopită cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze , iar instanța de fond nu a scăzut din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente partea din pedeapsă executată respectiv din data de 24 iulie 2013 până în prezent.

Raportat la dispozițiile legale ce incriminează infracțiunea de furt calificat sub aspectul cuantumului pedepselor dar și a modalității de executare a pedepselor precum și a operației juridice a contopirii, Curtea va constata că legea penală mai favorabilă aplicabilă celor doi inculpați este Codul penal din 1969.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul D_____ B_____ împotriva sentinței penale nr. 20/14.01.2015 a aceleiași instanțe, pe care o va desființa în latura penală și, judecând în această limită va condamna pe inculpatul D_____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p la pedeapsa de 8 luni închisoare și art. 3201 C.proc.pen; furt calificat prev. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p. și cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 va contopi pedeapsa principală stabilită de 8 luni cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1705 din 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la care se va adauga un spor de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Se va face aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.

În baza art. 36 V.C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D_____ B_____ perioada deja executată din sancțiunea anterioară, începând cu 24 iulie 2013 la zi.

Se va dispune condamnarea inculpatului R__ I___ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 85 alin.l C.pen. din 1969 se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

Se va constata că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. se vor contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C. pen. Se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare.

În baza art. 82 C.pen. se va stabili un termen de încercare de 7 ani, care se calculează de la data de 08.04.2014 , conform art. 85 alin. 3 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. se va constata că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj onorariu apărători din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru avocații A_______ V______ și A_______ A_____ C_____, ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelurile declarate de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpatul D_____ B_____ împotriva sentinței penale nr. 20/14.01.2015 a aceleiași instanțe, pe care o desființează în latura penală și, judecând în această limită:

Condamnă pe inculpatul D_____ B_____, fiul lui Francis și M_______, născut la data de 19.12.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, _________________. 5/32, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p la pedeapsa de 8 luni închisoare și art. 3201 C.proc.pen;

-furt calificat prev. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d C.p. și cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 contopește pedeapsa principală stabilită de 8 luni cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 1705 din 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la care adaugă un spor de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.

În baza art. 36 V.C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D_____ B_____ perioada deja executată din sancțiunea anterioară, începând cu 24 iulie 2013 la zi.

Condamnă pe inculpatul R__ I___ F_____, fiul lui I___ și M____ născut la data de 23.09.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, _________________. 8/64, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 209 lit. g și i V.C.p., cu art. 5 N.C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.p., la pedeapsa de 1 an închisoare;

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 85 alin.l C.pen. din 1969 dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

Constată că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infraciunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației definitivă la data de 08.04.2014, prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare.

În baza art. 82 C.pen. stabilește un termen de încercare de 7 ani, care se calculează de la data de 08.04.2014 , conform art. 85 alin. 3 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj onorariu apărători din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru avocații A_______ V______ și A_______ A_____ C_____, ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,GREFIER,

D____ P_____ I____-C_______ M____ N_______ N_____

red.ICM/SMD

3 ex./05.06.215