Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXOperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 657/A

Ședința publică de la 27 August 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B_______

Judecător L____ Ani B_____

Grefier C_____ I____

Ministerul Public este reprezentat de procuror M______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria A___ și inculpatul N____ T___ A________ împotriva sentinței penale nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant N____ T___ A________ personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu P________ A__ C______ din cadrul Baroului T____, cu delegație la dosar; se prezintă inculpatul intimat M_______ R_____ A_____ personal și asistat de avocat din oficiu P________ A__ C______, lipsește partea civilă intimată B___ M_____; se prezintă părțile responsabile civilmente M_______ L____ și M_______ V_______; lipsesc părțile responsabile civilmente C______ I______ și C______ R___; lipsește S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care sunt audiați inculpații N____ T___ A________ și M_______ R_____ A_____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și depuse la dosar.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Procurorul susține apelul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, respectiv faptul că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea inculpatului M_______ R_____ A_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente M_______ L____ și M_______ V_______ la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului declarat de inculpatul N____ T___ A________, desființarea sentinței și neobligarea acestuia la cheltuieli de judecată. Solicită respingerea apelului declarat de parchet.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul N____ T___ A________, ca nefondat.

Inculpații N____ T___ A________ și M_______ R_____ A_____, având pe rând ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele susținute de avocatul din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014, în baza art. 386 Cod procedură penală a fost admisă solicitarea Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice reținute în sarcina inculpaților N____ T___ A________, din infracțiunile de tentativă de furt calificat, faptă prev. de art.20 rap, la art.208,209 alin.1 lit. a) și i) din Codul penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat faptă prev. de art.26 rap. la art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.99 Cod penal 1969, furt calificat, faptă prev. de art.208, 209 alin.1 lit. e) alin. 2 lit. b) din Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, furt calificat, faptă prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal 1969 și furt calificat, faptă prev. art.208 rap., art.209 alin.1 lit. e) și i) alin.2 lit.b) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal 1969 în infracțiunile de tentativă de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit. b) cu aplicarea art.113 și art.114 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal, furt prev. și ped. de art.228 alin.1 cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal, furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit. b) și d) alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 113, 114 Cod penal furt prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 113, 114 Cod penal și M_______ R_____ A_____, din infracțiunile de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art.20 rap. la art. 208, art. 209 alin.1 lit. a) și i) din Codul penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208,209 alin. 1 lit.a,e,g și i) din Cod penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art.208, 209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a) din Cod penal 1969 în infracțiunile de tentativă de furt calificat art. 32 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d) și alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal, complicitate la furt calificat art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal, complicitate la furt calificat art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și 114 Cod penal.

În baza art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit. b) cu aplicarea art.113 și art.114 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza de art. 48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal rap. la art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.113 și art. 114 Cod penal Cod penal rap. la art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) alin. 2 lit. b) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal Cod penal rap. la art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.113 și art. 114 Cod penal Cod penal rap. la art. 5 Cod penal a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în cauză sunt concurente cu infracțiunile reținute în sentința penală nr. 345/03.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin nerecurare, și în baza art. art. 125 alin. 3 rap. la art. 129 alin.1 Cod penal s-a prelungit inculpatului N____ T___ A________ spre executare pentru întreaga activitate infracțională, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o durată de 2 ani și 6 luni.

În baza art.127 rap. la art. 72 Cod penal s-a dedus din durata măsuri educative perioada executată din data de 09.07.2013 la zi.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d) și alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 (doi) ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) și d) alin.2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2257/18.09.2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 1440/R din data de 18.09.2013.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M_______ R_____ A_____ și a fost înlocuită cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 26/14.01.2014, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___ și definitivă prin decizia penală nr. 183/A/13.03.2014 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 124 alin. 3 rap. la art. 129 alin.1 Cod penal s-a prelungit durata măsurii educative privative de libertate a internării întrun-un centru educativ de la 2 ani, la 2 ani și 5 luni pentru întreaga activitate infracțională a inculpatului M_______ R_____ A_____ și s-a dispus anularea formelor de executare, dispuse prin sentința penală nr. 26/14.01.2014, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 183/A/13.03.2014 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art.127 rap. la art. 72 Cod penal s-a dedus din durata măsurii educative perioada executată din data de 18.03.2014 la zi.

În baza art. 397 rap. la art. 25 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă B___ M_____ și a fost obligat inculpatul N____ T___ A________ la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______.

S-a constatat că persoanele vătămate Ciubota C_______, C_____ R____, A________ R___ și P___ F______ L_____ nu s-au constituit părții civile în cauză.

În baza art. 112 alin.1 lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 euro și 650 lei de la inculpatul N____ T___ A________.

În baza art. 274 alin.1 și 2 a fost obligat inculpatul N____ T___ A________ în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______ și inculpatul M_______ R_____ A_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente M_______ L____ și M_______ V_______ la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă din care nu face parte plata onorariului avocațial numit din oficiu de către instanță.

În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A___, reprezentând plata onorariului avocațial, numiți din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis la data de 18.11.2013 în dosar nr.1262/P/2013 și înregistrat la instanță la data de 19.11.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N____ T___ A________ – minor - (arestat în altă cauză), pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art.208, 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal; complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1, lit. a),e), g) și i) Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal; furt calificat prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e), alin. 2 lit. b) Cod Penal , cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal; furt calificat prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal; furt calificat prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e) și i), alin. 2 lit. b) Cod Penal , cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal și M_______ R_____ A_____ – minor - , pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev.și ped. de art. 20 rap. la art.208, 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal; complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1, lit. a),e), g) și i) Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal; complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. 1, lit. a), g) și i) Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că:

1. În data de 12.02.2013, în jurul orelor 13,30, inculpații N____ T___ A________ și M_______ R_____ A_____, aflându-se pe raza municipiului A___, _________________________ imobilului cu nr. 39, au hotărât împreună să sară gardul acestui imobil cu scopul de a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior. În acest sens, cei doi au sărit gardul mai sus menționat și au căutat prin imobil bunuri pe care să le valorifice fără să sustragă vreun bun. Au fost depistați imediat de către organele de politie în imediata apropiere a locului faptei. Nu a fost cauzat persoanei vătămate nici un prejudiciu.

2. În data de 02.04.2013, în jurul orelor 00,30, inculpații M_______ R_____ A_____, N____ T___ și numitul B________ S____ R______, aflându-se pe raza localității A___, ________________________ să sustragă un cablu electric ce se afla în interiorul auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX ce aparține părții vătămate C_____ R____. Astfel, numitul B________ S____ R_____ a deschis portiera stângă spate și a luat un cablu electric ce se afla pe bancheta din spate a autoturismului, în timp ce inculpații M_______ R_____ A_____, N____ T___, stăteau lângă mașină.

3. În data de 23.04.2013, în jurul orelor 19,50, inculpatul N____ T___ A________, aflându-se în incinta magazinului Ziridava din municipiul A___, a sustras un portofel cu acte de identitate și bani de sub pultul magazinului ________________, portofel ce aparține părții vătămate A________ R___, persoană care nu s-a mai constituit parte civilă.

4. În data de 30.05.2013, în jurul orelor 20,15, inculpatul M_______ A_____ și N____ T___ A________, aflându-se pe __________________________ A___ au hotărât să sustragă o baterie ce se afla în curtea imobilului cu nr. 23. În acest sens, inculpatul N____ T___ A________ a escaladat gardul imobilului și a luat bateria respectivă timp în care inculpatul M_______ R_____ A_____ a așteptat în afara curții. Când inculpatul N____ T___ A________ se îndrepta spre poartă cu bateria în mână, a ieșit partea vătămată P___ L_____ care a strigat spre acesta, moment în care inculpatul N____ T___ A________ a lăsat bateria jos și a fugit.

5. În data de 18.06.2013, în jurul orelor 13,00, inculpatul N____ T___ A________ se afla pe raza municipiului A___, Piața Catedralei, moment în care a văzut o autoutilitară marca Iveco cu nr. XXXXXXXXX parcat având geamul lateral dreapta întredeschis. A luat hotărârea să sustragă un portmoneu în care se aflau acte de identitate și suma de 450 lei cât și un telefon mobil marca Samsung, hotărâre care a fost pusă în aplicare, inculpatul sustrăgând bunurile mai sus menționate.

Inculpații N____ T___ A________ și M_______ R_____ A_____, prezenți în fața primei instanțe, au declarat că recunosc faptele reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Judecătoria A___, văzând probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale: declarații martori( f.22, 24, 48, 80, 81, 98, 100), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f.14-21, 70-74, 76-79, 89-94, 108-116), procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante(f.13,43,87,88), raport de constatare tehnico-științifică (f.122-126), cât și în cursul judecății: declarații inculpati (f:148-149), declarație parte responsabilă civilmente C______ R___(f.150), a reținut starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.

În drept, fapta inculpatului N____ T___ A________ care, în data de 12.02.2013, în jurul orelor 13.30, aflându-se pe raza mun. A___, _________________________ imobilului cu nr. 39 împreună cu inculpatul M_______ R_____ A_____, a sărit gardul acestui imobil și au căutat bunuri pe care să le valorifice fără să sustragă vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 alin.1, lit. a și i din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal 1969.

Fapta inculpatului M_______ R_____ A_____ care, în data de 12.02.2013, în jurul orelor 13.30, aflându-se pe raza mun. A___, _________________________ imobilului cu nr. 39 împreună cu inculpatul N____ T___ A________, a sărit gardul acestui imobil și au căutat bunuri pe care să le valorifice fără să sustragă vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă prev. de art. 20 rap. la art. 208,209 alin.1 lit. a și i din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 99 și urm. din Cod penal 1969.

Fapta inculpatului M_______ R_____ A_____ care, în data de 02.04.2013 în jurul orelor 00,30 împreună cu inculpatul N____ T___ A________ și învinuitul B________ S____ R______ aflându-se pe raza localității A___, ______________________ împreună cu aceștia să sustragă un cablu electric ce se afla în interiorul auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX ce aparține părții vătămată C_____ Rome, fapt care a fost săvârșit de către învinuitul B________ S____ R______ timp în care ceilalți doi inculpați stăteau lângă mașină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat fapta prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208,209 alin.1, lit. a, e, g și i din C.p., 1969 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal 1969.

Fapta inculpatului N____ T___ A________ care, în data de 02.04.2013, în jurul orelor 00,30 împreună cu inculpatul M_______ R_____ A_____ și B________ S____ R______ aflându-se pe raza localității A___, _______________________ împreună cu aceștia să sustragă un cablu electric ce se afla în interiorul auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX ce aparține părții vătămate C_____ R____, fapt care a săvârșit de către învinuitul B________ S____ R______ în timp ce ceilalți doi învinuiți stăteau lângă mașină, întrunește elementele constitutive ale ceilalți doi inculpați stăteau lângă mașină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat fapta prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal 1969.

Fapta inculpatului N____ T___ A________ care, aflându-se în incinta magazinului Ziridava din mun A___ a sustras un portofel cu acte de identitate și bani de sub pultul aflat în magazinul ________________, portofel ce aparține părții vătămate A________ R___ întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat fapta prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. e) alin.2 lit. b) din Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. din Cod penal 1969.

Fapta inculpatului N____ T___ A________ care, aflându-se pe ___________________. A___ împreună cu inculpatul M_______ R_____ A_____, a hotărât să sustragă o baterie ce se afla în curtea imobilului cu nr. 23, fapt pe care l-a săvârșit, timp în care inculpatul M_______ R_____ A_____ a așteptat în afara curții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapta prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal 1969 cu aplicarea art. 99 și urm., din Codul penal.

Fapta inculpatului M_______ R_____ A_____ care, aflându-se pe ___________________. A___ împreună cu inculpatul N____ T___ A________, a hotărât să sustragă o baterie ce se afla în curtea imobilului cu nr. 23, fapt săvârșit de inculpatul N____ T___ A________, timp în care inculpatul M_______ R_____ A_____ a așteptat în afara curții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat fapta prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208,209 alin.1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal 1969.

Vinovăția inculpaților N____ T___ A________ și M_______ R_____ A_____ la comiterea infracțiunilor rezultă dincolo de orice îndoială din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv declarația martorilor audiați, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor săvârșite în tot cursul procesului penal, procese – verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante și urme papilare ridicate de la fața locului valorificată prin raportul de constatare tehnico – științifică.

Față de cele expuse, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a admis solicitarea Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice reținute în sarcina inculpaților N____ T___ A________, din infracțiunile de tentativă de furt calificat, faptă prev. de art.20 rap, la art.208,209 alin.1 lit. a) și i) din Codul penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat faptă prev. de art.26 rap. la art. 208,209 alin.1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.99 Cod penal 1969, furt calificat, faptă prev. de art.208, 209 alin.1 lit. e) alin. 2 lit. b) din Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, furt calificat, faptă prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal 1969 și furt calificat, faptă prev. art.208 rap., art.209 alin.1 lit. e) și i) alin.2 lit.b) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal 1969 în infracțiunile de tentativă de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit. b) cu aplicarea art.113 și art.114 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal, furt prev. și ped. de art.228 alin.1 cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal, furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit. b) și d) alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 113, 114 Cod penal furt prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 113, 114 Cod penal și inculpatul M_______ R_____ A_____, din infracțiunile de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art.20 rap. la art. 208, art. 209 alin.1 lit. a) și i) din Codul penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208,209 alin. 1 lit. a,e,g și i) din Cod penal 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art.208, 209 alin.1 lit. a, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art. 99 Cod penal 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a) din Cod penal 1969 în infracțiunile de tentativă de furt calificat art. 32 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d) și alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal, complicitate la furt calificat art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal, complicitate la furt calificat art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și 114 Cod penal, noul cod penal fiind mai favorabile inculpaților având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și reținute în sarcina lor.

În baza art. 32 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. d) și alin.2 lit. b) cu aplicarea art.113 și art.114 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza de art. 48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.113 și art. 114 Cod penal Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

În baza de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b) și d) alin. 2 lit. b) cu aplicarea art.113 și 114 Cod penal Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.113 și art. 114 Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului N____ T___ A________ măsura educativă privativă de libertate internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, conform art. 125 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în prezenta cauză sunt concurentă cu infracțiunile reținute în sentința penală nr. 345/03.2014 a Judecătoriei A___, definitivă prin nerecurare, și în baza art. art. 125 alin. 3 rap. la art. 129 alin.1 Cod penal și s-a prelungit inculpatului N____ T___ A________ pentru întreaga activitate infracțională desfășurată măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pentru o durată de 2 ani și 6 luni.

În baza art.127 rap. la art. 72 Cod penal s-a dedus din durata măsuri educative perioada executată din data de 09.07.2013 la zi.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d) și alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) și d) alin.2 lit. b) cu aplicarea art. 113 și art.114 Cod penal rap. la art. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului M_______ R_____ A_____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, conform art. 124 alin.1 și 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2257/18.09.2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___, definitivă prin Decizia penală nr. 1440/R din data de 18.09.2013.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M_______ R_____ A_____ și a fost înlocuită cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 26/14.01.2014, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___ și definitivă prin decizia penală nr. 183/A/13.03.2014 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 124 alin. 3 rap. la art. 129 alin.1 Cod penal s-a prelungit durata măsurii educative privative de libertate a internării întrun-un centru educativ de la 2 ani, la 2 ani și 5 luni pentru întreaga activitate infracțională a inculpatului M_______ R_____ A_____ și s-a dispus anularea formelor de executare, dispuse prin sentința penală nr. 26/14.01.2014, pronunțată în dosar nr. xxxxx/55/2013 a Judecătoriei A___, definitivă prin decizia penală nr. 183/A/13.03.2014 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art.127 rap. la art. 72 Cod penal s-a dedus din durata măsuri educative perioada executată din data de 18.03.2014 la zi.

În baza art. 397 rap. la art. 25 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă B___ M_____, domiciliat și l-a obligat pe inculpatul N____ T___ A________ la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______, la comiterea acestei infracțiuni a participat doar inculpatul N____ T___ A________ situația de fapt reținută în rechizitoriu pct. 5, persoana vătămată constituindu-se parte civilă în cursul urmăririi penale fila 127 dosar u.p., verso.

S-a constatat că persoanele vătămate Ciubota C_______, C_____ R____, A________ R___ și P___ F______ L_____ nu s-au constituit părții civile în cauză.

În baza art. 112 alin.1 lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 euro și 650 lei de la inculpatul N____ T___ A________, bunuri dobândite în urma activității infracționale desfășurată, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin.1 și 2 a fost obligat inculpatul N____ T___ A________ în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______ și inculpatul M_______ R_____ A_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente M_______ L____ și M_______ V_______ la plata sumei de 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă din care nu face parte plata onorariului avocațial numit din oficiu de către instanță.

Împotriva sentinței penale nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014 au declarat apeluri, în termen legal, inculpatul N____ T___ A________ și P________ de pe lângă Judecătoria A___, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ s-a arătat că hotărârea este sub aspectul greșitei obligări a inculpatului M_______ R_____ A_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente M_______ L____ și M_______ V_______ la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în condițiile în care inculpatul nu a fost obligat în latură civilă la plata unor pretenții/despăgubiri civile, iar potrivit art. 274 al. 3 C.p.p. partea responsabilă civilmente poate fi obligată la plata acestora numai în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei. Pe de altă parte, s-a susținut că, în privința inculpatului N____ T___ A________, nu s-ar înțelege perioada anterioară ce urmează a fi prelungită, că deși se subînțelege, ar fi necesară o claritate juridică.

Inculpatul N____ T___ A________ nu a indicat nici în scris, și nici oral motivele de apel, iar în fața instanței nu a dorit să mai dea declarație, astfel că se va analiza cauza sub toate aspectele în ceea ce îl privește.

Analizând apelurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ este întemeiat, iar cel al inculpatului N____ T___ A________ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde realității, fiind rezultatul evaluării corecte și complete a probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile martorilor: B________ S____ R____, G____ E________, R____ I_____, Daroci R_____, T___ M____ N______, Manyet I___ C____, P___ F______ L_____ și H______ A______, procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, raportul de constatare tehnico-științifică, inclusiv declarațiile inculpaților. Astfel, în fața primei instanțe inculpatul N____ T___ A________ a recunoscut comiterea faptelor și nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Încadrarea juridică dată faptelor este temeinică și legală, în mod corect stabilindu-se ca lege penală mai favorabilă noul cod penal. În acest sens, sunt nu numai limitele mai reduse ale pedepselor prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile furt și furt calificat, dar mai ales tratamentul sancționator aplicabil minorilor, care prevede măsuri educative și nu pedepse, faptele inculpatului N____ T___ A________ întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C.p., complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., respectiv art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p.

În ceea ce privește tratamentul sancționator, se reține că potrivit art. 129 alin. 1 C.p.: „În caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74”; iar potrivit art. 125 alin. 3 C.p.: „Dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite”. Inculpatului N____ T___ A________ îi sunt aplicabile dispozițiile sus menționate întrucât se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345/03.02.2014 a Judecătoriei A___, faptele fiind concurente. Din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că nu este vorba de un comportament infracțional izolat, suferind mai multe condamnări, chiar la pedepse privative de libertate, care însă nu au condus la reeducare sa. Referatul de evaluare întocmit pe seama inculpatului N____ T___ A________ de S________ de probațiune A___ a constatat că minorul prezintă un risc mare de a săvârși alte infracțiuni, indicându-se ca posibilă soluție pentru reintegrarea socială implicarea persoanelor specializate din instituțiile de profil în lucrul cu minorii în oferirea modelelor pozitive comportamentale care să poată fi preluate de minor în absența modelelor parentale. Totodată, s-au relevat ca factori în măsură să mențină comportamentul infracțional al acestuia: - patternul infracțional înregistrat, bogatul palmares infracțional acumulat, debutul în câmpul infracțional de la vârsta de 10 ani, comiterea infracțiunilor împreună cu același anturaj (de cele mai multe ori împreună cu M_______ R_____) și prin aceeași modalitate de operare; - analfabetismul și dezinteresul manifestat de părinți față de situația sa școlară; - carențele educaționale înregistrate datorită numeroaselor medii în care a trăit; - anturajul din care făcea parte până la executarea pedepsei cu detenție (format din tineri care nu frecventau școala, nu erau interesați de ocuparea unui loc de muncă, care petreceau majoritatea timpului pe străzi vagabondând). Față de toate aceste aspecte, instanța de apel constată că durata finală, de 2 ani și 6 luni a măsurii educative a internării într-un centru de deținere a fost corect stabilită, fiind necesară pentru a se asigura premisele unei reeducări efective.

Referitor la apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___, se constată că nu este necesară nicio lămurire a dispozițiilor instanței de fond privind măsura educativă, rezultând cu claritate durata acesteia.

Cu privire la obligarea părților civile M_______ L____ și M_______ V_______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță în solidar cu inculpatul M_______ R_____ A_____, critica Parchetului de pe lângă judecătoria A___ este întemeiată. Astfel, potrivit art. 274 alin. 3 C.p.p.: „Partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat”, cum inculpatul M_______ R_____ A_____ nu a fost obligat la despăgubiri civile, părțile responsabile civilmente sus menționate nu pot fi obligați la cheltuielile judiciare către stat.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N____ T___ A________ împotriva sentinței penale nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014.

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ împotriva aceleiași hotărâri; se va desființa în parte sentința penală nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014 și rejudecând: se va înlătura obligarea părților civilmente responsabile M_______ L____ și M_______ V_______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță, suma de 200 lei urmând a fi suportată doar de inculpatul M_______ R_____ A_____. Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art. 127 raportat la art. 72 C.p. se va deduce în continuare din durata măsurilor educative aplicate fiecăruia dintre inculpați perioada executată din data de 05.06.2014 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul N____ T___ A________ în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______ la plata sumei de 400 lei, cheltuielile judiciare parțiale către stat în apel; în rest cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 C.p.p.

Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N____ T___ A________ împotriva sentinței penale nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014.

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ împotriva aceleiași hotărâri.

Desființează în parte sentința penală nr. 1580/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2014 și rejudecând: înlătura obligarea părților civilmente responsabile M_______ L____ și M_______ V_______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță, suma de 200 lei urmând a fi suportată doar de inculpatul M_______ R_____ A_____.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În temeiul art. 127 raportat la art. 72 C.p. deduce în continuare din durata măsurilor educative aplicate fiecăruia dintre inculpați perioada executată din data de 05.06.2014 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul N____ T___ A________ în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ R___ și C______ I______ la plata sumei de 400 lei, cheltuielile judiciare parțiale către stat în apel; în rest cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 C.p.p.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.08.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G_______ B_______ L____ ANI B_____

GREFIER,

C_____ I____

Red.L.B./25.09.2014

Tehnored. A.B./2 ex./28 Septembrie 2014

Prima instanță: L: V____