DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA

SENTINȚA PENALĂ NR. 74

Ședința nepublică din data de 14 aprilie 2014

INSTANȚA COMPUSĂ DIN :

PREȘEDINTE - I____ G_______ C_____

GREFIER - G___ G___

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Judecătoria Fetești este reprezentat de Procuror - C________ C_____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D____ L_____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2124/P/2012 întocmit la data de 30 ianuarie 2013 de P________ de pe lângă Judecătoria Fetești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 1 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 07.04.2014, respectiv astăzi, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

P___ Rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Fetești la data de 30 ianuarie 2013 în dosarul nr. 2124/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul D____ L_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în inculpatul minor D____ L_____ domiciliază în orașul Țăndărei, județul Ialomița și nu are ocupație.

Partea vătămată D______ I____ deține o locuință în orașul Țăndărei, pe _____________________ în perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxx12 a fost plecată din țară în Anglia, imobilul nefiind locuit în acest interval de timp, aspect cunoscut de inculpat.

La începutul lunii septembrie 2012 inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate.

În acest scop, într-una din seri inculpatul a mers la locuința părții vătămate, a escaladat gardul împrejmuitor, apoi a mers în spatele locuinței, la o fereastră închisă.

Aici, inculpatul a spart cu pumnul geamul ferestrei, iar bucățile geamului le-a aruncat în grupul sanitar din curte.

De menționat este faptul că o parte a geamului a rămas pe toc, iar inculpatul a încercat să o scoată cu mâinile, dar nu a reușit.

După ce a deschis, foraibărul ferestrei inculpatul a pătruns în interior, a răvășit lucrurile din camerele locuinței, iar dintr-o cameră a sustras un televizor LCD marca LG, culoare alb cu negru, după care l-a transportat la locuința sa.

După aceea, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate și prin același loc a pătruns în interior, unde dintr-o cameră a sustras un televizor LCD culoare neagră marca Sony, pe care l-a pus într-o geantă de rafie găsită în interiorul locuinței și l-a dus la domiciliul său.

La locuința sa inculpatul a verificat cele 2 televizoare LCD și întrucât a constatat că acestea nu funcționau, iar unul avea ecranul fisurat, le-a spart cu ajutorul unui ciocan, după care le-a pus într-un sac, iar a doua zi le-a aruncat în râul Ialomița.

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate urme papilare, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx/04.12.2012 s-a concluzionat că urma digitală în litigiu a fost creată de zona falangetei a degetului mare al mâini stângi a inculpatului D____ L_____.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost anterior descrisă, aceeași atitudine având-o și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Partea vătămată D______ I____ a evaluat cele 2 televizoare LCD care i-au fost sustrase bunuri pe care le-au evaluat la suma de 23.750 lei, sumă pentru care s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

De precizat este faptul că sustragerea celorlalte bunuri reclamate de partea vătămată nu poate fi imputată inculpatului neexistând probe în acest sens.

In faza de urmărie penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

plângerea părții vătămate, declarație parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații inculpat, cazier judiciar, prezentare material de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Fetești la data de 04.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Partea vătămată D______ I____ s-a constituit de parte civilă cu sumă de 4.000 lei.

S-a intocmit in cauză Referat de evaluare psihologică a inculpatului minor al cauzei, file 37-40, .

La termenul de judecată din data de 01.04.2014 inculpatul D____ L_____ a precizat că recunoaște comiterea faptei reținute în rechizitoriu și dorește să beneficieze de prevederile art. 320 indice 1 C.p.p (în vigoare la acel moment), fiind audiati în acest sens, in prezenta părtilor responsabil civilmente si a avocatilor desemnati din oficiu .

După ce a luat concluziile Reprezentantului Ministerului Public si ale avocatului, instanta a dispus:

In temeiul art. 386 NCPP , schimbă încadrarea juridică a faptelor in ceea ce priveste inculpatul D____ L_____ din infractiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Vechiul Cod Penal in infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal.

S-au depus la dosar copii sentinte judecătoresti definitive, date privind condamnările definitive si ale executării acestora, fise de cazier ale inculpatului.

Pe fond:

Atât dreptul intern, cât și art. 6 parag.3 lit. d din Convenția europeană, garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării, în aceleași condiții.

Acest drept are, însă, caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața instanței și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În acest sens, Curtea de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit.d din Convenție și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază convingerea pe anumite declarații date doar în cursul urmăririi penale (de ex.hotărârea din 28 august 1991, cauza Brandstetter contra Austriei).

În cauza de față, în opinia instanței, din probele administrate în faza urmăririi penale rezultă că fapta inculpatiului este stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul minor D____ L_____ domiciliază în orașul Țăndărei, județul Ialomița și nu are ocupație.

Partea vătămată D______ I____ deține o locuință în orașul Țăndărei, pe _____________________ în perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxx12 a fost plecată din țară în Anglia, imobilul nefiind locuit în acest interval de timp, aspect cunoscut de inculpat.

La începutul lunii septembrie 2012 inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate.

În acest scop, într-una din seri inculpatul a mers la locuința părții vătămate, a escaladat gardul împrejmuitor, apoi a mers în spatele locuinței, la o fereastră închisă.

Aici, inculpatul a spart cu pumnul geamul ferestrei, iar bucățile geamului le-a aruncat în grupul sanitar din curte.

De menționat este faptul că o parte a geamului a rămas pe toc, iar inculpatul a încercat să o scoată cu mâinile, dar nu a reușit.

După ce a deschis, foraibărul ferestrei inculpatul a pătruns în interior, a răvășit lucrurile din camerele locuinței, iar dintr-o cameră a sustras un televizor LCD marca LG, culoare alb cu negru, după care l-a transportat la locuința sa.

După aceea, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate și prin același loc a pătruns în interior, unde dintr-o cameră a sustras un televizor LCD culoare neagră marca Sony, pe care l-a pus într-o geantă de rafie găsită în interiorul locuinței și l-a dus la domiciliul său.

La locuința sa inculpatul a verificat cele 2 televizoare LCD și întrucât a constatat că acestea nu funcționau, iar unul avea ecranul fisurat, le-a spart cu ajutorul unui ciocan, după care le-a pus într-un sac, iar a doua zi le-a aruncat în râul Ialomița.

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate urme papilare, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx/04.12.2012 s-a concluzionat că urma digitală în litigiu a fost creată de zona falangetei a degetului mare al mâini stângi a inculpatului D____ L_____.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost anterior descrisă, aceeași atitudine având-o și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Partea vătămată D______ I____ a evaluat cele 2 televizoare LCD care i-au fost sustrase bunuri pe care le-au evaluat la suma de 23.750 lei, sumă pentru care s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

De precizat este faptul că sustragerea celorlalte bunuri reclamate de partea vătămată nu poate fi imputată inculpatului neexistând probe în acest sens.

In faza de urmărie penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

plângerea părții vătămate, declarație parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații inculpat, cazier judiciar, prezentare material de urmărire penală, raport de constatare tehnico-științifică.

În drept: fapta înculpatului D____ L_____ care în cursul lunii septembrie 2012, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuința părții vătămate D______ I____ de a sustras 2 televizoare LCD, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de sustragere, prin escaladare și efracție, a unor, cu scopul de a obține un folos material patrimonial injust, prejudiciind partea vătămată D______ I____.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din diminuarea patrimoniului partii vătămate D______ I____ ca urmare a acțiunii inculpatului de sustragere si apropriere a bunurilor sustrase

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul in a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât fiecare inculpat a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Inculpatul D____ L_____ a fost condamnat prin sentinta penala nr. 270 /5 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești, definitivă prin Decizia penală 101/20.01.2014 a Curții de Apel București la data de 04.09.2012 la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție ( filele 154 -159).

Inculpatul D____ L_____ a fost condamnat prin sentinta penala nr. 260 /25 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești, definitivă la data de 21.01.2014 prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție ( filele 149 -153).

Inculpatul D____ L_____ a fost condamnat prin sentinta penala nr. 221 /17 august 2012, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești, definitivă la data de 04.09.2012 prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare ( filele 113 -115).

Inculpatul D____ L_____ a fost condamnat prin sentinta penala nr. 165 /18 iulie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Fetești, definitivă prin Decizia penală nr. 1489/23.08.2013 a Curții de Apel București prin care s-a respins recursul declarat de inculpat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție ( filele 102 -104).

Pentru aceste motive , instanta:

In temeiul art. 386 NCPP, va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului D____ L_____ din infractiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Vechiul Cod Penal in infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal.

In baza art.125 Noul C Penal va aplica inculpatului D____ L_____ ( fiul lui M_____ și A_______, născut la data de 14 februarie 1996 în Pitești, județul Argeș, domiciliat în orașul Țăndărei, __________________, județul Ialomița, posesor al P.C. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Țăndărei, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente penale) măsura internării _________________ detenție pe durată de 3 (trei) ani pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Noul C pr. Penală.

Va constata că prezenta infracțiune este în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale ale Judecătoriei Fetești nr. 270/05.12.2013 (Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) și nr. 260/25.11.2013 (Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Va repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 270/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 101/20.01.2014 a Curții de Apel București:

-pedeapsa de 1 an și 6 luni luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată

-pedeapsa de de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

Va repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 2 ani , aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 270/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 101/20.01.2014 a Curții de Apel București:

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

Va repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.221/17 august 2012, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 04 septembrie 2012.

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, in formă continuată ;

-pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, aplicată prin sentinta penală nr.299/23.11.2011, definitivă la data de 13 decembrie 2011, prin nerecurare.

Va repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinta penală nr.165/18 iulie 2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1489 /24.08.2013 a Curtii de Apel București:

-pedeapsa de 1 an închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, in formă continuată ;

-pedeapsa de 1 an închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru de educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an și 6 luni luni închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru de educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 6 luni luni închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 6 luni.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea 187/2012 va stabili ca inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aceea de 3 ani.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. art. 1349, art. 1357 și art. 1366 Noul C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D______ I____ ( cu date) și obligă inculpatul D____ L_____, in solidar cu părțile responsabile civilmente D____ M_____ și P___ A_______ la plata către partea civilă a sumei de 4000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen va obliga pe inculpat in solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, din ambele faze ale procesului penal, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

In temeiul art. 386 NCPP, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului D____ L_____ din infractiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i din Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Vechiul Cod Penal in infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal.

In baza art.125 Noul C Penal aplică inculpatului D____ L_____ ( fiul lui M_____ și A_______, născut la data de 14 februarie 1996 în Pitești, județul Argeș, domiciliat în orașul Țăndărei, __________________, județul Ialomița, posesor al P.C. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Țăndărei, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente penale) măsura internării _________________ detenție pe durată de 3 (trei) ani pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d Noul Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Noul Cod Penal, totul cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Noul C pr. Penală.

Constată că prezenta infracțiune este în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale ale Judecătoriei Fetești nr. 270/05.12.2013 (Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) și nr. 260/25.11.2013 (Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă

de 3 ani și 6 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 270/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 101/20.01.2014 a Curții de Apel București:

-pedeapsa de 1 an și 6 luni luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată

-pedeapsa de de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

Repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă

de 2 ani , aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 270/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin decizia penală nr. 101/20.01.2014 a Curții de Apel București:

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

Repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.221/17 august 2012, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 04 septembrie 2012.

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, in formă continuată ;

-pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, aplicată prin sentinta penală nr.299/23.11.2011, definitivă la data de 13 decembrie 2011, prin nerecurare.

Repune în individualitatea lor pedepsele ce fac parte din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinta penală nr.165/18 iulie 2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1489 /24.08.2013 a Curtii de Apel București:

-pedeapsa de 1 an închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat, in formă continuată ;

-pedeapsa de 1 an închisoare, pentru savârșirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru de educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an și 6 luni luni închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru de educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 6 luni luni închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 6 luni.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 2 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura de educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a din Legea 187/2012 stabilește ca inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție, aceea de 3 ani.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. art. 1349, art. 1357 și art. 1366 Noul C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D______ I____ ( cu date) și obligă inculpatul D____ L_____, in solidar cu părțile responsabile civilmente D____ M_____ și P___ A_______ la plata către partea civilă a sumei de 4000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe inculpat in solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, din ambele faze ale procesului penal, rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat IGC

tehnoredactat GG

3 ex/ 02.09.2014