Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 333/2014 din 01 aprilie 2014 dată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
333/2014 din 01 aprilie 2014

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.333

Ședința publică de la 01.04.2014

Instanța constituită din :

Președinte – Judecator : A_____ I___ C______

Grefier – M____ S____

Din partea Ministerului Public - P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a participat procuror P______ M_________.

Pe rol soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpatul M____ V_______ C_______, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 din data de 21.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat , prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b C.p. și pe partea vătămată P____ P____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, aflat în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G______ A_______, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.8715/18.03.2014 și partea vătămată personal( care se legitimează cu cartea de identitate ________ nr.xxxxxx , CNP xxxxxxxxxxxxx).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La interpelarea instanței, partea vătămată învederează instanței că dorește să se împace cu inculpatul.

Instanța acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra susținerii părții vătămate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a părții vătămate.

Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații suplimentare de dat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 340 C.p.p., acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art 396 al. 6 rap. la art 16 al. 1 lit. g Cod Procedura penala si art. 5 rap la art 231 al. 2 rap. la art 228 al. 1 -229 al. 1 lit b Cod Penal, solicită instanței încetarea procesul penal, ca urmare a împăcării părților și lăsarea laturii civile nesoluționată.

Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public.

Inculpatul, având ultimul cuvânt , arată că regretă fapta.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

La data de 24.02.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX cauza penală privind pe inculpatul M____ V_______ C_______, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 din data de 21.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat , prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b C.p. și pe partea vătămată P____ P____.

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut că la data de 20.11.2013, în jurul orelor 18:00, persoana vătămată, P____ P____, a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul M____ V_______ C_______ care s-a arătat interesat de încheierea apartamentului acesteia situat în __________________________. V20, __________, _________________ persoane au mers împreună la adresa respectivă, iar P____ P____ a început să-i prezinte locuința discutând totodată și despre preț. În această perioadă, inculpatul a observat că persoana vătămată vorbește la un telefon mobil Huawei P6 U06 de tip smartphone și s-a gândit că acesta este un model scump.În timp ce se afla în sufragerie, M____ V_______ C_______, i-a solicitat lui P____ P____ să meargă până la baie pentru a-i aduce niște hârtie igienică, moment în care a sustras telefonul mobil și a fugit din apartament. Bunul sustras l-a vândut ulterior martorului C_____________ L________, ce se ocupa cu achiziționarea de telefoane mobile contra sumei de 250 lei, iar acesta, la rândul său, a vândut telefonul mobil martorului D______ V_______.

Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Mijloacele de probă :

La data de 20.11.2013, P____ P____ a depus la sectia 12 Poliție, o plângere penală, prin care solicită efectuarea de cercetări fața de autor necunoscut cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În fapt, persoana vătămată arată că la data de 20.11.2013, în jurul orelor 18:00, a fost sunată pe telefonul mobil de către o persoană de sex masculin ( identificată ulterior ca fiind M____ V_______ C_______ ) ce avea numarul de apel xxxxxxxxxx și care se arăta interesată de închirierea apartamentului său situat in __________________________. 14, _____________________________. Persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 18:30 si au mers împreună la apartamentul disponibil pentru închiriere. După ce au intrat în interior, M_____ V_______ C_______, s-a prefăcut interesat de camera disponibilă și i-a solictat lui P____ P____ să-i aducă puțină hârtie igienică de la baie, el rămânând în sufragerie. Când persoana vătămată a revenit de la baie, nu l-a mai găsit în apartament pe inculpat și a constatat că din poșeta sa aflată în sufragerie, i-a fost sustras telefonul mobil, marca HUAWEI P6 U06.

Cu prilejul prezentării de planșe foto cuprinzând diferite persoane aflate în baza de date a poliției, P____ P____ l-a recunoscut pe M_____ V_______ C_______, ca fiind cel care i-a sustras telefonul mobil menționat.

Martorul C_____________ D_____ L________, având profesia de tehnician electronist la „ P.F. Balaurul GSM „ declară că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, în timp ce se afla în zona Obor-Kaufland din sectorul 2, pentru a achiziționa telefoane mobile defecte, a fost abordat de către un tânăr despre acre a aflat ulterior că se numește M____ V_______ C_______ și care i-a propus să-i vândă un telefon despre care afirma că este al său, arătându-i telefonul mobil Huawei P6. Martorul i-a plătitr pentru acest bun suma de 250 lei, pentru ca după câteva zile la sediul firmei sla esă vândă telefonul mobil către un client D______ V_______ contra sumei de 350 lei.

Martorul D______ V_______ declară că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, a cumpărat un telefon mobil foflosit, marca Huawei P6 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx de la un magzin GSM situat pe Șoseaua C________ achitând suma de 250 lei. Acesta arată că nu l-a întrebat pe vânzător de proveniența bunului cumpărat și precizează că a predat de bunăvoie telefonul mobil către organele de politie.

La data de 4.12.2013, Judecătoria Sectorului 3, București, a admis cererea formulată de către P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, autorizând obținerea de la operatorii de telefonie mobilă Vodafone, Cosmote si Orange, a listingului convorbirilor si comunicărilor efectuate de la și către terminalul cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx în perioada 19.11.2013-4.12.2013 inclusiv, precum și datele de identificare ale utilizatorilor apelați si apelanți. Totodată a fost aprobat și listingul convorbirilor și comunicărilor efectuate de la și către terminalul având inserată cartela S__ cu nr. xxxxxxxxxx în perioada 1.11.2013-4.12.2013 inclusiv, precum și datele de identificare ale utilizatorilor apelați și apelanți.

În urma valorificării informațiile primite, a rezultat că numărul de telefon xxxxxxxxxx este folosit de către M____ V_______ C_______.

Martora B____ T______ C_______ declară că a fost _________________ prietenie cu M____ V_______ C_______ în perioada mai-noiembrie 2013, iar acesta folosea în luna noiembrie 2013 numărul de telefon xxxxxxxxxx. Totodată precizează că ulterior s-a despărțit de inculpat întrucât acesta avea preocupări dubioase.

Martorul M____ A____, arată că numărul de telefon xxxxxxxxxx găsit în agenda sa telefonică este al unui băiat „C_____” ce se ocupă de comercializarea componentelor GSM și care de mai multe ori i-a oferit spre vânzare telefoane mobile dar numai la telefon, făfă însă a se întâlni cu el.

M____ V_______ C_______, declară că în perioada 2009-2011 s-a drogat cu substanțe etnobotanice iar momentan nu mai consumă nici un fel de substanțe halucinogene. Inculpatul menționează că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, nu avea unde să stea și a găsit în „ Anunțul telefonic „un anunț unde se specifica faptul că o cameră dintr-o locuință situată în zona Titan este liberă pentru a fi închiriată. Astfel, a apelat telefonic persoana vătămată convenind să se întâlnească în aceeasi zi în fața liceului A_____ Saligny în jurul orelor 18:00-19:00, afară fiind întuneric. După ce a văzut apartamentul și a observat cum P____ Petratot vorbea la telefon pe care în cele din urmă l-a lăsat în geantă , inculpatul i-a solicitat acesteia să meargă în baie pentru a-i aduce un servețel. Iar după ce s-a întâmplat acest lucru a sustras telefonul mobil motivat de faptul că era un smartphone-deci un model scump-și a fugit pe scări. Inculpatul mai arată că a vândut telefonul unui comerciant în zona Pasajului Obor, primind aproximativ 200 lei, bani pe care i-a folosit pentru a cumpăra mâncare. În aceeași seară, M____ V_______ Crsitian, a fost apelat telefonic pe numele său de către un polițist „ Prasacu „ din cadrul secției 12 care i-a recomandat să vină la sediul secției și să aducă telefonul sustras. Deși inițial a fost de acord, inculpatul s-a răzgândit ulterior, iar în jurul orelor 23:00, când a deschis telefonul a observat mai multe mesaje cu apeluri nepreluate de la lucrătorul de poliție Prasacu D___.

Inculpatul arată că i-a trimis la rândul său 4-5 mesaje polițistului cuprinzând injurii la adresa sa dar și a instituției din care făcea parte.

Instanta , vazand probele , actele si lucrarile dosarului

Constata dupa cum urmeaza

Situatia in fapt

Va retine ca dovedita din probele coroborate situatia in fapt expusa in Rechizitoriu in mod corect si obiectiv ,astfel :

La data de 9.11.2013, că la data de 20.11.2013, în jurul orelor 18:00, persoana vătămată, P____ P____, a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul M____ V_______ C_______ care s-a arătat interesat de încheierea apartamentului acesteia situat în ______________________________________________________________ persoane au mers împreună la adresa respectivă, iar P____ P____ a început să-i prezinte locuința discutând totodată și despre preț. În această perioadă, inculpatul a observat că persoana vătămată vorbește la un telefon mobil Huawei P6 U06 de tip smartphone și in timp ce se afla în sufragerie, M____ V_______ C_______, i-a solicitat lui P____ P____ să meargă până la baie pentru a-i aduce niște hârtie igienică, moment în care a sustras telefonul mobil și a fugit din apartament. Bunul sustras l-a vândut ulterior martorului C_____________ L________, ce se ocupa cu achiziționarea de telefoane mobile contra sumei de 250 lei, iar acesta, la rândul său, a vândut telefonul mobil martorului D______ V_______.

Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Instanta va retine urmatoarelel mijoace de proba:

La data de 20.11.2013, P____ P____ a depus la sectia 12 Poliție, o plângere penală, prin care solicită efectuarea de cercetări fața de autor necunoscut cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În fapt, persoana vătămată arată că la data de 20.11.2013, în jurul orelor 18:00, a fost sunată pe telefonul mobil de către o persoană de sex masculin ( identificată ulterior ca fiind M____ V_______ C_______ ) ce avea numarul de apel xxxxxxxxxx și care se arăta interesată de închirierea apartamentului său situat in __________________________. 14, ______________, _____________. Persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 18:30 si au mers împreună la apartamentul disponibil pentru închiriere. După ce au intrat în interior, M_____ V_______ C_______, s-a prefăcut interesat de camera disponibilă și i-a solictat lui P____ P____ să-i aducă puțină hârtie igienică de la baie, el rămânând în sufragerie. Când persoana vătămată a revenit de la baie, nu l-a mai găsit în apartament pe inculpat și a constatat că din poșeta sa aflată în sufragerie, i-a fost sustras telefonul mobil, marca HUAWEI P6 U06.

La prezentarea de planșe foto pentru recunoastere cuprinzând diferite persoane aflate în baza de date a poliției, P____ P____ l-a recunoscut pe M_____ V_______ C_______, ca fiind cel care i-a sustras telefonul mobil menționat.

În urma valorificării informațiile primite, a rezultat că numărul de telefon xxxxxxxxxx este folosit de către M____ V_______ C_______.

M____ V_______ C_______, declară că în perioada 2009-2011 s-a drogat cu substanțe etnobotanice iar momentan nu mai consumă nici un fel de substanțe halucinogene. Inculpatul menționează că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, nu avea unde să stea și a găsit în „ Anunțul telefonic „un anunț unde se specifica faptul că o cameră dintr-o locuință situată în zona Titan este liberă pentru a fi închiriată. Astfel, a apelat telefonic persoana vătămată convenind să se întâlnească în aceeasi zi în fața liceului A_____ Saligny în jurul orelor 18:00-19:00, afară fiind întuneric. După ce a văzut apartamentul și a observat cum P____ P____ vorbea la telefon pe care în cele din urmă l-a lăsat în geantă , inculpatul i-a solicitat acesteia să meargă în baie pentru a-i aduce un servețel. Iar după ce s-a întâmplat acest lucru a sustras telefonul mobil motivat de faptul că era un smartphone-deci un model scump-și a fugit pe scări. Inculpatul mai arată că a vândut telefonul unui comerciant în zona Pasajului Obor, primind aproximativ 200 lei, bani pe care i-a folosit pentru a cumpăra mâncare. În aceeași seară, M____ V_______ Crsitian, a fost apelat telefonic pe numele său de către un polițist „ Prasacu „ din cadrul secției 12 care i-a recomandat să vină la sediul secției și să aducă telefonul sustras. Deși inițial a fost de acord, inculpatul s-a răzgândit ulterior, iar în jurul orelor 23:00, când a deschis telefonul a observat mai multe mesaje cu apeluri nepreluate de la lucrătorul de poliție Prasacu D___.

Probele aratate se coroboreaza cu declaratia de recunoastere a savarsirii faptei data in sedinta publica de inculpat ,

In consecinta acestor probe Instanta apreciaza ca fapta exista , a fost savarsita cu intentie directa de inculpat in afara oricarei indoieli rezonabile si constituie infractiunea de furt calificat prevazuta de art 228 al. 1—229 al. 1 lit b rap. la art. 16 al. 1-3 lit a din Codul Penala in vigoare

In aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile , Instanta apreciaza :

Potrivit dispozitiilor art 231 Cod penala in cazul faptelor de furt calificat prev de art.228—229 al. 1 , 2 lit b si c impacarea partilor inlatura raspunderea penala , norma penala fiind in acceptia principiului instituit de art5 Cod penal evident mai favorabila decat dispozitiile Codului Penal de la 1969 care nu permiteau inlaturarea raspunderii penale prin impacare cu consecinta directa si imediata a incetarii procesului penal impotriva inculpatului.

Instanta retinand vointa partii vatamate si a inculpatului in acest sens va dispune incetarea procesului penal conform dispozitiilor legale aratate urmand a-i obliga la cheltuieli judiciare in temeiul culpei procesuale conform art 275 al. 1 lit d Cod Procedura Penala care includ si cheltuielile judiciare de la urmarirea penala .

Vazand si dispozitiile legale privind incetarea de drept a masurilor preventive in temeiul art 241 al. 1 lit b CPP va constata incetata de drept arestarii preventive si

in temeiul art 241 al. 2 CPP, dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza , consecinta a incetarii procesului penal .

In temeiul art 25 al. 5 CPP actiunea civila va ramane nesolutionata.

In temeiul art 275 al.1 lit d va obliga partea vatamata la 5 lei cheltuieli judiciare .

F___ de aceste considerente ,

Pentru aceste motive

în numele legii

HOTĂRĂȘTE :

In temeiul art 396 al. 6 rap. la art 16 al. 1 lit. g Cod Procedura penala si art. 5 rap la art 231 al. 2 rap. la art 228 al. 1 -229 al. 1 lit b Cod Penal, inceteaza procesul penal impotriva inculpatului M____ V_______-C_______ (fiul lui V_______-N___ și D____, născut la data de 11.08.1991 in București, domiciliat in București, _____________________ I______, nr.13, ____________, ___________, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx), pentru impacarea partilor.

In temeiul art 241 al. 1 lit b Cod Procedura Penala, constata incetarea de drept a masurii arestarii preventive.

In temeiul art 241 al. 2 CPP, dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.

In temeiul art 25 al. 5 CPP actiunea civila ramane nesolutionata.

In temeiul art . 275 al.1 lit d obliga inculpatul la 595 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului.

In temeiul art 275 al.1 lit d , obliga partea vatamata la 5 lei cheltuieli judiciare .

Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la comunicarea Sentintei pentru procuror , persoana vatamat si inculpat .

Pronuntata in Sedinta Publica.

Astazi 1.04.2014.

P_________ Judecator Grefier,

A_____ I___ Chitoiu M____ S____

2 EX.19.06.2014

Red.jud.AIC/MS