RO M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2979

Ședința publică din data de 18.12.2014

PREȘEDINTE: C_____ A_______ G_____- judecător

GREFIER :C_____ G______

Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: R_____ Ș_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____,

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 04.12.2014 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2014

La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul nr. 8449/P/2014 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B____ G_____-L________, fiul lui D______-B_____ și F______, născut la data de 29.10.1994 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în mun. B_____, ______________________, jud. B_____, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în noaptea de 02/03.08.2014 a pătruns fără drept în imobilul din mun. B_____, __________________. 79, prin escaladarea balconului apartamentului cu numărul 1, aparținând persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara, iar dintr-unul din dormitoare a sustras trei ceasuri bărbătești și o pereche de ochelari de înot, bunuri aparținând persoanei vătămate M______ A_______, cauzând un prejudiciu de 1500 lei; iar în noaptea de 19-20.08.2014 a escaladat gardul imobilului situat în mun. B_____, ______________________ pătruns fără drept în incinta ____________________ SRL pe un geam de la subsol lăsat deschis, iar de pe un birou dispus la parterul barului a sustras suma de 953 lei.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul cercetării judecătorești, însă la urmărirea penală a avut o atitudine oscilantă.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

În noaptea de 02/03.08.2014 inculpatul a pătruns fără drept în imobilul din mun. B_____, __________________. 79, prin escaladarea balconului apartamentului cu numărul 1, aparținând persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara, iar dintr-unul din dormitoare a sustras trei ceasuri bărbătești și o pereche de ochelari de înot, bunuri aparținând persoanei vătămate M______ A_______, cauzând un prejudiciu de 1500 lei.

În noaptea de 19-20.08.2014 același inculpat a escaladat gardul imobilului situat în mun. B_____, ______________________ pătruns fără drept în incinta ____________________ SRL pe un geam de la subsol lăsat deschis, iar de pe un birou dispus la parterul barului a sustras suma de 953 lei.

Starea de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză.

Astfel, se reține că în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut infracțiunile deduse judecății arătând că nu își aduce aminte data, dar, pe timp de noapte, a fost pe ___________________ are sediul ____________________ SRL, a sărit gardul în curte, pe un geam deschis a intrat în subsol, a urcat pe scări, iar dintr-un birou a sustras suma de 953 lei. Tot în luna august și tot pe timp de noapte a intrat în curtea școlii, a sărit două garduri, și a intrat într-un apartament pe ușa întredeschisă a balconului. Dintr-un dulap a sustras trei ceasuri și o pereche de ochelari de înot.

Din declarația persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara (f 24-25) rezultă că aceasta în noaptea de 02/03.08.2014 în jurul orei 00,40, se afla la reședința din B_____ pe __________________ a auzit zgomote suspecte care veneau din dormitor. S-a apropiat și a observat prezența unui bărbat necunoscut, ceea ce a speriat-o foarte tare motiv pentru care a părăsit în fugă apartamentul și a cerut ajutorul vecinilor. La revenirea în apartament, a observat mai multe lucruri răvășite. La sosirea prietenului său, acesta a constatat lipsa a trei ceasuri. Acesta din urmă, M______ A_____, a declarat că unul dintre ceasuri era original, celelalte două fiind copii. Ulterior a mai constatat lipsa unei perechi de ochelari de înot marca Speedo.

H_____ P_______, director al ______________________ SRL a precizat în plângerea sa că în noaptea de 19/20.08.2014, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în sediul societății din _______________________, din mun. B_____, iar de pe un birou au sustras suma de 953 lei. Acesta arată în continuare că în urma vizionării imaginilor înregistrate pe camerele de supraveghere atât la interior cât și la exterior, a constatat că în noaptea de 19/20.08.2014, în jurul orei 03,00 în fața societății a ajuns o persoană de sex masculin, care s-a plimbat timp de aproximativ 35 de minute, după care a sărit gardul pe terasa societății, iar de aici a pătruns pe un geam deschis în subsolul imobilului. Ulterior, acesta a intrat în magazia societății pe ușa de acces a beciului, iar de pe un birou a sustras suma de 953 de lei. Reprezentantul societății a identificat persoana respectivă ca fiind băiatul unui client al său, care se numește B_____ și locuiește pe ___________________________________> Din procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, rezultă că la locuința inculpatului s-a găsit un tricou de culoare bleu, cu un imprimeu având steagul marii Britanii, și membrii formației Beatles , ce prezintă caracteristici asemănătoare cu cel purtat de autorul furtului din barul aparținând ____________________ SRL, din noaptea de 19/20.08.2014.

Instanța apreciază că din coroborarea probelor sus analizate rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului B____ G_____ L________, care de altfel și-a asumat săvârșirea faptelor imputate lui prin rechizitoriu. Această declarație este susținută și de cea a surorii inculpatului, B____ I_____ L_______, care arată că la un moment dat inculpatul a venit acasă cu trei ceasuri care păreau a fi de marcă și pe care le-a ascuns în carcasa unui calculator vechi, cerându-i acesteia să nu spună nimic despre ele. Aceeași martoră a recunoscut unul dintre ceasuri după fotografiile arătate de organele de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului care pe timp de noapte a pătruns fără drept în imobilul din mun. B_____, __________________. 79, prin escaladarea balconului apartamentului cu numărul 1, aparținând persoanei vătămate D______ G_______ Petrișoara, iar dintr-unul din dormitoare a sustras trei ceasuri bărbătești și o pereche de ochelari de înot, bunuri aparținând persoanei vătămate M______ A_______, cauzând un prejudiciu de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, iar fapta inculpatului care în noaptea de 19-20.08.2014 a escaladat gardul imobilului situat în mun. B_____, ______________________ pătruns fără drept în incinta ____________________ SRL pe un geam de la subsol lăsat deschis, iar de pe un birou dispus la parterul barului a sustras suma de 953 lei, întrunește de asemenea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal. Cele două fapte sunt săvârșite în concurs real, astfel că se impune aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța va aplica acestuia câte o pedeapsă la stabilirea și individualizarea căreia va ține seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, scopul acesteia, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (pe timp de noapte, prin efracție) de persoana infractorului, care are în antecedența sa penală o multitudine de fapte de furt calificat pentru care a suferit condamnări chiar dacă în minoritate, a manifestat o atitudine procesuală sinceră prin recunoașterea oferită în fața instanței.

Raportat la antecedența penală a inculpatului, respectiv faptul că acesta are o liberare condiționată din măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală 243/2014 a Judecătoriei Târgu M____, cu un rest de 700 de zile, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. 4 Cod penal, care prevăd „în cazul săvârșirii după majorat a două sau mai multor infracțiuni concurente se aplică mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea dispozițiilor alin. (2).” În continuare, potrivit alineatului al II-lea al aceluiași articol „dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat”.

În aceste condiții, instanța constată că în cazul de față, pentru a se ajunge la rezultantă, după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, respectiv aplicarea pedepsei celei mai mari, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, se va calcula o pătrime din restul rămas neexecutat de 700 de zile în vederea adăugării la pedeapsa rezultantă.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține arestul preventiv dispus față de inculpat prin decizia penală nr. 70/UP/Contestație/28.08.2014 a Tribunalului B_____.

În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 03.09.2014 la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Aceste condiții sunt îndeplinite în speță având în vedere faptul că s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni – furt calificat, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate directă dintre acțiunea inculpatei și prejudiciu precum și vinovăția acesteia sub forma intenției directe.

Față de aceste considerente, în baza art. 397, 25 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1370 Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile și pe cale de consecință va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civilă M______ A_______, și a sumei de 953 lei către partea civilă ____________________ SRL.

În baza art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu respectiv suma totală de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B_____ și rămâne în sarcina statului.(av. P_________ D____)

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B____ G_____-L________, fiul lui D______-B_____ și F______, născut la data de 29.10.1994 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în mun. B_____, ______________________, jud. B_____, posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228-229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B____ G_____-L________, cu datele de stare civilă de mai sus, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În bata art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește și aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, rezultanta fiind de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni, pe care o majorează cu 6 luni din restul rămas nexecutat la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.

Inculpatul execută pedeapsa închisorii de 3 ani și 10 luni.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestul preventiv dispus față de inculpat prin decizia penală nr. 70/UP/Contestație/28.08.2014 a Tribunalului B_____.

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 03.09.2014 la zi.

În baza art. 397, 25 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și 1370 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de părțile civile și pe cale de consecință obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civilă M______ A_______, și a sumei de 953 lei către partea civilă ____________________ SRL.

În baza art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu respectiv suma totală de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B_____ și rămâne în sarcina statului.(av. P_________ D____)

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 18.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ A_______ G_____ C_____ G______

Red/dact C__ 18.12.2014