R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N_____
PENAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENLĂ Nr. 1284/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A____ B_______ B____
Grefier K____ T____
Ministerul Public reprezentat prin procuror A______ M___ T___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpații G________ V____, P_____ M_____ și L_____ A_____ M_____, trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____ pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul G________ V____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen
- inculpatul P_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în condițiile art. 5 alin. 1 Cod pen.
- inculpatul L_____ A_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în varianta tentativei, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal , în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul L_____ A_____ M_____ asistat de apărător desemnat din oficiu av. P__ M____ M______, partea responsabilă civilmente V______ M________, reprezentantul persoanei vătămate _________________________ SRL Galmati V_____ V_____, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G________ V____ av. Păsula A_____ T____, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P_____ M_____ av. P__ B___ A_____, lipsă fiind inculpații G________ V____ și P_____ M_____, partea responsabilă civilmente L_____ E_____, persoanele vătămate P_____ M____, _________________________ SRL, _______________________, Societatea de A________ Allinaz Tiriac A________ SA, S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecție a Copilului Cluj.
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că s-a depus la dosar de către S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj referatul de evaluare intocmit in privința inculpatului L_____ A_____ M_____.
Se constată că s-au depus la dosar procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise in privința inculpaților G________ V____ și P_____ M_____ din conținutul cărora rezultă că aceștia nu au fost găsiți la adresele indicate, fiind plecați de o perioadă mai lungă de timp, persoanele găsite neștiind unde.
Se stabilește identitatea inculpatului L_____ A_____ M_____ potrivit cărții de identitate a acestuia.
Inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului L_____ A_____ M_____ drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor”. incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică părții responsabile civilmente drepturile procesuale prevazute de art 112 al.2 NCPP incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului L_____ A_____ M_____ calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații P_____ M_____ și G________ V____, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului L_____ A_____ M_____ faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală și s-a constatat că actul de sesizare indeplinește condițiile de temeinicie.
Instanta incunoștințează pe reprezentantul persoanei vătămate că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală și pune în vedere persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești.
Interpelată fiind reprezentantul persoanei vatamate aceasta arata că păstrează constituirea de parte civilă in cuantum de 2916,26 lei.
Instanta comunică reprezentantului părții civile drepturile procesuale prevazute de art 112 al.2 NCPP incheind un proces verbal in acest sens.
Se prezintă apărătorul inculpaților P_____ M_____ și G________ V____ avocat B____ M______, arătând că a fost angajată de către inculpați, depunând la dosar imputernicirile avocațială.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului inculpaților faptul că preia procedura din acest moment intrucat nu a depus la dosar decat la acest moment imputernicerea avocatiala
Instanța intreabă procurorul, reprezentantul părții civile, apărătorii inculpaților, partea responsabilă civilmente dacă au cereri prealabile de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, reprezentantul părții civile, apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____, partea responsabilă civilmente arată că au cereri prealabile de formulat.
Apărătorul inculpaților G________ V____ și P_____ M_____ ca o cerere prealabilă, pentru ca inculpații să poată onora latura civilă a cauzei, pentru a putea acoperi pretențiile părții civile, solicită acordarea unui termen.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de avocatul inculpaților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii intrucât faptele imputate sunt din 2011-2012 și inculpatul P_____ M_____ legal citat, nu s-a prezentat in fața instanței, nu a făcut nici un demers concret până in acest moment de recuperare a prejudiciului, mai mult nu se prezintă nici in acest dosar și nici in alte dosare. In condițiile in care la dosar in afara de afirmațiilor doamnei avocat nu există nici un demers concret din care să rezulte că inculpatul va achita in viitor acest prejudiciu. Solicită respingerea cererii și continuarea cercetării judecătorești.
Apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ lasă la aprecierea instanței cererea.
Instanța deliberând respinge cererea privind acordarea unui termen in vederea achitării prejudiciului de către inculpații G________ V____ și P_____ M_____, având in vedere că faptele sunt comise la nivelul anului 2012, la un interval de timp destul de apreciabil pentru ca acești inculpați să iși achite pagubele pe care le-au produs și până la momentul de față nu au depus nici un demers, susținerile doamnei avocat fiind lipsite de dovadă probatorie.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul părților civile, daca propun administrarea de probe, daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că nu solicită probe intrucât nu a contestat probele din urmărire penală, dacă instanța apreciază că ar fi utilă și necesară readministrarea probelor nu se opune
Aparatorii inculpatilor nu propun administrarea de probe
Instanta intreaba procurorul, reprezentantul părții civile, apărătorii inculpaților, partea responsabilă civilmente daca contesta probele administrate in cursul urmaririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu contestă probele din urmărire penală și nu solicită readministrarea niciunei probe din cursul urmăriri penale. De asemenea arată că nu are cereri in probațiune.
Apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ arată că contestă probele din faza de urmărire penală raportat la declarațiile celor doi martori din rechizitoriu, solicitând reaudierea acestora cu privire la aspectele comiterii infracțiunii. Arată că inculpatul recunoaste că a comis fapta, insă solicită informații suplimentare cu privire la participarea fiecărui inculpat la comiterea faptei.
Inculpatul L_____ A_____ M_____ arată că recunoaște fapta și nu contestă probele din urmărire penală.
Apărătorul inculpaților G________ V____ și P_____ M_____ arată că nu contestă probele administrate in faza de urmărire penală, intrucât s-a mers pe recunoaștere. Nu are cereri noi de formulat in probațiune.
Reprezentantul părții civile arată că nu contestă probele, nu are alte probe de solicitat.
Partea responsabilă civilmente arată că nu contestă probele și nu solicită alte probe.
Instanța prorogă a se pronunța și a pune in discuție cererea formulată de apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ privind contestarea probelor din urmărire penală după inceperea cercetării judecătorești și audierea inculpatului L_____ A_____ M_____.
Având in vedere că procedura este legal indeplinită si cauza se afla in stare de judecata, instanța potrivit art.376 al.1 C.p.p. dispune inceperea cercetării judecătorești sens in care pune in discuție audierea inculaptului L_____ A_____ M_____.
Procurorul, reprezentantul părții civile, apărătorii inculpaților, partea responsabilă civilmente solicita audierea inculpatului.
Instanta trece la audierea inculpatului L_____ A_____ M_____, declaratia acestuia fiind consemnată in procesul verbal atasat separat dosarului cauzei.
Instanța pune in discuție cererea formulată de apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ privind contestarea probelor din urmărire penală
Reprezentanta Ministerului Public arată că declarația inculpatului reflectă starea de fapt reținută in rechizitoriul parchetului, acesta nu contestă probele, ceea ce inseamnă că nu ințelege să conteste temeinicia probelor. Solicită respingerea cererii formulată de către apărătorul inculpatului de reaudiere a martorilor, nefiind utilă și concludentă pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Instanța deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ de readministrare a probelor din urmărire penală raportat la poziția neechivoc exprimată de către inculpat, la poziția procesuală a acestuia, așa cum rezultă din procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanta intreaba procurorul, reprezentantul părții civile, apărătorii inculpaților, partea responsabilă civilmente daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public reprezentantul părții civile, apărătorii inculpaților, partea responsabilă civilmente arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Instanța din oficiu pune in discuție schimbarea incadrării juridice a faptelor pentur care inculpații G________ V____, P_____ M_____ si L_____ A_____ M_____ au fost trimiși in judecată, pentru inculpatul G________ V____ din infracțiunea de furt calificat in forma continuată prev. de art.228 al.1, 229 al.a lit. b și d C.pen. cu aplicarea art.77 lit. a și d C.pen. art.41 al.2 C.pen. de la 1969 in condițiile art.5 al.1 C.pen. in infracțiunea de furt calificat in forma continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. de la 1969 art.75 lit. c C.pen. de la 1969 cu aplic. art.5 C.pen., pentru inculpatul P_____ M_____ din săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit. b și d C.pen. cu aplicarea art.77 lit. d C.pen. art.41 al.2 C.pen. de la 1969 in condițiile art.5 al.1 C.pen. in infracțiunea de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g i C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. de la 1969 și art.75 lit c C.pen. de la 1969 in condițiile art. 5 al.1 C.pen. pentru inculpatul L_____ A_____ M_____ din infractiunea de furt calificat in varianta tentativei , prev. de art 32 c. penal rap la art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d C. penal cu aplic art 77 lit a c. penal si art 113 alin 3 c. penal, art 5 c. penal in infractiunea de tentativa la furt calificat prev de art 20 C. penal rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a , g si i C. penal de la 1969 cu aplic art 99 alin 3 C. penal si art 5 alin 1 C. penal
Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord cu schimbarea incadrării juridice având in vedere situația inculpaților, datele săvârșirii faptelor. Apreciază că legea penală veche este mai favorabilă, au fost săvârșite mai multe acte materiale care in condițiile legii noi ar trebui să fie concurs de infracțiuni și nu infracțiune continuată.
Apărătorul inculpaților G________ V____ și P_____ M_____ arată că este de acord cu schimbarea incadrării juridice ca și lege mai favorabilă consideră că această schimbare de incadrare va permite aplicarea unor pedepse mai favorabile.
Apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ apreciază că legea veche este mai favorabilă
Reprezentantul părții civile arată că este de acord cu schimbarea incadrării juridice.
Partea responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței schimbarea incadrării juridice.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra schimbării incadrării juridice.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale și necontestate de către inculpați, solicită a se reține că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată, starea de fapt reținută din probele administrate fiind cea care a fost reținută prin rechizitoriul parchetului, sens in care solicită a se dispune condamnarea inculpatului G________ V____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. de la 1969 art.75 lit. c C.pen. de la 1969 cu aplic. art.5 C.pen.,la pedeapsa inchisorii, iar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere in baza art.861, art.862 C.pen. incredințându-se supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, stabilindu-se măsuri de supraveghere și obligații pe care inculpatul urmează să le respecte.
Pentru inculpatul P_____ M_____ solicită a se dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g i C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. de la 1969 și art.75 lit c C.pen. de la 1969 in condițiile art. 5 al.1 C.pen. la pedeapsa inchisorii. In temeiul art.15 din legea nr.187/2012 rap. la art.85 al.1 C.pen. solicită a se dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.187/2013, urmând ca pedeapsa de 3 ani inchioare să fie descontopită, iar pedepsele de 3 ani inchisoare respectiv 11 luni inchisoare să fie repuse in individualitatea lor, iar in temeiul art. 36 al.1, art.33 li. a, art.34 lit. b C.pen. solicită a se dispune contopirea pedepselor de 3 ani inchisoare, 11 luni inchisoare și pedeapsa aplicată in cauză, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea cu executare in regim de detenție.
Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit. a teza a doua C.pen.
In ceea ce-l privește pe minorul L_____ A_____ M_____ in temeiul art. 115 pct.2 lit. b rap,. la art.125 C.pen. solicită a se lua față de minor măsura educativă a internării _________________ detenție. Solicită a se constata că prezenta infracțiune respectiv aceea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal, în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen. este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare cu executare prin s.p. nr. 842/2013 a Judecătoriei Târgu M____, iar in baza art.21 al.1 și 3 din Legea 187/2012 solicită a se dispune inlocuirea pedepsei de 2 ani si 2 luni inchisoare cu măsura educativă a internării _________________ detenție prev. de art125 C.pen. pe o durată de 2 ani și 2 luni. In temeiul prevederilor art.129 al.1 C.pen. rap. la art.125 al.3 C.pen. solicită a s stabili și a se lua față de minor măsura educativă a internării _________________ detenție pe o durată prelungită față de perioada de 2 ani și 2 luni inchisoare cu privire la care instanța urmează să dispună inlocuirea cu internarea _________________ detenție.
In temeiul art.127 rap. la art.72 al. 1 C.pen. solicită a se deduce din durata internării _________________ detenție perioadele executate din 6.02.xxxxxxxxxxxxx12, de la 15.05.xxxxxxxxxxxxx13 și din 7.02.2013 până la data liberării condiționate.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită a se lua act că persoana vătămată P_____ M____ nu a formulat pretenții civile in cauză, iar in ce privește persoanele vătămate _________________________ SRL, Allianz Tiriac A________ SA și _______________________ solicită admiterea acțiunilor civile astfel cum au fost formulate, obligarea inculpaților G________ V____ si P_____ M_____ in solidar la recuperarea prejudiciului cauzat acestor părți civile, cu mențiunea că in opinia sa nu se impune a fi confiscate sumele care au fost menționate in rechizitoriu, intrucât părțile civile au formulat pretenții civile in cauză. Solicită totodată obligarea inculpaților la cheltuieli de judecată in favoarea statului.
Apreciază că gravitatea faptelor pe care inculpații le-au comis este una ridicată datorită imprejurărilor in care au fost comise, a modului de comitere a acestora, a urmarilor produse, respectiv prejudiciul mare cauzat părților vătămate care a rămas nerecuperat, dar și datorită persoanei și conduitei inculpaților. Face precizarea că doi dintre inculpați sunt trimiși in judecată in dosare care au ca obiect sustrageri de motorină, au continuat activitatea infracțională după 2011, 2012 sens in care au dovedit faptul că se caracterizează prin perseverență infracțională. In ceea ce-l privește pe inculpatul L_____ A_____ M_____ acesta a suferit mai multe condamnări in stare de minoritate pentru săvârșirea de infracțiuni similare, a fost internat _________________ executat o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru infracțiuni concurente si referatul de evaluare atestă faptul că minorul după perioada liberării a săvârșit incă două fapte pentru care in prezent este cercetat, nu există hotărâre definitivă, dar care ridică mari semne de intrebare cu privire la dovezile de indreptare după executarea pedepsei privative de libertate.
Se prezintă apărătorul părții civile S________ de A________ Allianz Tiriac A________ SA av. C_______ B_____, depune la dosar imputernicire avocațială, constituire de parte civilă și acte anexe și solicită să fie luat prezent. Arată că reiterează constituirea de parte civilă formulată in cursul urmăririi penale. Prejudiciul suferit de _________________________ SRL a fost achitat de către partea pe care o reprezintă, iar potrivit art.2210 C.civ. asiguratorul se subrogă in drepturile asiguratului in vederea recuperării prejudiciului de la persoana care se face vinovată de producerea lui. Solicită obligarea inculpaților in solidar la plata sumei totale de 8.837,98 lei, inclusiv dobânda legală.
Reprezentantul părții civile solicită recuperarea prejudiciului.
Apărătorul inculpatului G________ V____ reținându-se starea de fapt corectă și incadrarea asa cum s-a solicitat schimbarea, solicită la individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, având in vedere că este infractor primar și concursul de imprejurări care a dus la a apărea in fața instanței de judecată, a se avea in vedere anturajul in care s-a complăcut inculpatul, pentru că toți sunt din același cartier s-au influențat reciproc. Solicită a se avea in vedere și nevoile modeste, situația financiară modestă a familiei, la acel moment inculpatul nu era incadrat in muncă, așa cum corect se reține in rechizitoriu, dar in prezent lucrează la o firmă in zona T_____ V___.
Solicită acordarea unei pedepse spre minimul special, ca modalitate de executare a pedepsei, reținându-se imprejurările care ii atenuează răspunderea, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen. respectiv suspendare condiționată. S-a cerut de către procuror executarea pedepsei sub supraveghere si instanța va aprecia pe vechiul cod dacă există posibilitatea, fiind fapte comise inainte de apariția noului cod.
Apărătorul inculpatului P_____ M_____ solicită a se avea in vedere, așa cum se reține in rechizitoriu, că inculpatul a avut o atitudine sinceră de la momentul pornirii urmăririi penale, și-a recunoscut faptele și prin aceasta și-a adus aportul la descoperirea adevărului in cauză, a conlucrat cu organele de poliție, a regretat faptele. Inculpatul are o concubină in Apahida și in acest context și-a permis să iși acopere acele drumuri și o ieșire la un suc la vârsta lui, dar regretă că a prejudiciat părțile vătămate și față de părțile care s-au constituit părți civile va acoperi prejudiciul in cel mai scurt timp. Faptele reținute in perioada ianuarie 2011 – februarie 2012 sunt anterioare celor pentru care a fost condamnat in 2013, la momentul acela ar fi fost minor, așa susține inculpatul și in contextul in care sunt fapte concurente, solicită să i se dea posibilitatea să acopere prejudiciul, fiind in interesul părților civile și interesul familiei, pentru că nimeni nu lucrează in familie inafara de inculpat, a făcut munci ocazionale in gospodăriile unor persoane, acuma lucrează la o societate. Apreciază că se poate aplica o pedeapsă orientată până spre trei ani cu suspendare sub supraveghere, pentru că inculpatul este o persoană tânără, din momentul in care a fost cercetat pentru ultimele fapte s-a corijat, nu a mai comis alte fapte, ci s-a incadrat si in muncă, fără insă să poată proba acest aspect. Este o persoană care prezintă garanții că se poate corija, mai ales că vrea să iși intemeieze o familie si este in interesul familiei să presteze muncă.
Partea responsabilă civilmente nu are nimic de spus.
Apărătorul inculpatului L_____ A_____ M_____ raportat la recunoașterea faptei, solicită aplicarea măsurii neprivative de libertate prevăzută de art.115 pct.1 lit. a C.pen. și anume stagiul de formare civică, având in vedere și referatul de evaluare care a fost intocmit in cauză, in concluziile căruia se reține faptul că gradul de pericol social al faptei nu este foarte ridicat, prejudiciul a fost recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar fapta a fost comisă in cursul minorității inainte de acele fapte pe care le-a menționat reprezentanta Ministerului Public, pe care le-a și executat. Solicită a se avea in vedere faptul că inculpatul va deveni tată in anul 2015, a fost ușor de influențat raportat la vârsta pe care o are și apreciază că cea mai bună măsură pentru reabilitarea acestuia este o măsură neprivativă de libertate.
Inculpatul L_____ A_____ M_____ având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N_____ emis in dosar nr. xxxxx / P / 2011 la data 5.08.2014 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ la data de 8.08.2014 au fost trimisi in judecată inculpatii G________ V____ fiul lui Ș_____ și V______, născut la data de 04.11.1990, în mun. Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat in Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis in judecata, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen P_____ M_____ fiul lui M_____ și R______, născut la data de 18.04.1993, în mun. Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N_____, ___________________. 7, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis in judecata în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în condițiile art. 5 alin. 1 Cod pen. si L_____ A_____ M_____ fiul lui E_____ și E_____ M________, născut la data de 12.11.1995, în mun. Cluj-N_____, jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N_____, ___________________ , _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis in judecata în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în varianta tentativei , prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal , în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen.
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul P_____ M_____ în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații G________ V____ și L_____ A_____ M_____, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini; în perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, împreună cu inculpatul G________ V____, a pătruns în curte de unde, prin demontare și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de aproximativ 200 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei. în noaptea de 01/02.01.2012, împreună cu inculpatul G________ V____, prin forțarea gardului, a pătruns în curtea _____________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95A, jud. Cluj, unde, prin demontare, au sustras două baterii auto de pe camionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de 1240 lei inculpatul G________ V____ în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații P_____ M_____ și L_____ A_____ M_____, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini; în perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, împreună cu inculpatul P_____ M_____, a pătruns în curte de unde, prin demontare și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de aproximativ 200 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei. în noaptea de 01/02.01.2012, împreună cu inculpatul G________ V____, prin forțarea gardului, a pătruns în curtea _____________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95A, jud. Cluj, unde, prin demontare, au sustras două baterii auto de pe camionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de 1240 lei iar inculpatul L_____ A_____ M_____ în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații P_____ M_____ și G________ V____, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In fata instantei de judecata cu procedura legal indeplinita inculpatii G________ si P_____ nu s-au prezentat inculpatul Ludvic adrian marius recunoscand comiterea faptei imputate
De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor L_____ A_____ M_____ de către S________ de Probațiune Cluj, referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de …
Audiati pe parcursul urmaririi penale inculpatii au dat dovada de sinceritate recunoscand fapta comisa
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
IN FAPT
A. În noaptea de 22/23.11.2011, inculpații G________ V____, P_____ M_____, L_____ A_____ M_____, prin escaladarea gardului, au incercat sa sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observati de martorii Lador P____ S________ și Lador R___ G______.
La data de 23.11.2011, persoana vătămată P_____ M____ a sesizat Sectia 7 Politie, reclamând că în noaptea de 22/23.11.2011, autori necunoscuți, prin escaladarea gardului, au încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, in valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini.
Astfel, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză în legătură cu săvârșirea acestei infracțiuni, a fost stabilit faptul că persoana vătămată P_____ M____ este proprietara unui teren situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, unde își ținea depozitate mai multe cauciucuri și jante pe care urma să le comercializeze. Terenul aparținând persoanei vătămate este învecinat cu casele aparținând martorilor Lador P____ S________ și Lador R___ G______, care, conform unei înțelegeri verbale cu persoana vătămată, se mai îngrijeau ca bunurile depozitate pe terenul acesteia din urmă să nu fie sustrase.
La data de 22/23.11.2011 cei trei inculpați, respectiv L_____ A_____ M_____, G________ V____ și P_____ M_____, au luat decizia de a sustrage bunurile amintite în cele ce preced, pentru a face rost de bani, sens în care s-au deplasat la locul unde acestea erau depozitate și, în timp ce inculpații L_____ A_____ M_____ și G________ V____ au escaladat gardul împrejmuitor al terenului și au pătruns în interior, inculpatul P_____ M_____ a rămas în exterior, pentru a primi de la cei doi bunurile pe care aceștia le sustrăgeau. În timp ce activitatea infracțională a inculpaților era în desfășurare, martorii Lador P____ S________ și Lador R___ G______ au observat, pe geamul locuinței, cele desfășurate de inculpați și s-au deplasat în locul unde se aflau cei trei, reușind să-l rețină pe inculpatul P_____ M_____, care se afla în exterior, în timp ce ceilalți doi inculpați au reușit să fugă. După ce l-au reținut pe inculpatul P_____, cei doi martori l-au anunțat pe P_____ M____ despre cele întâmplate, anunțând deopotrivă și organele de poliție însă, în timp ce așteptau sosirea persoanelor pe care le anunțaseră, cei doi martori l-au scăpat din atenție pe inculpatul P_____ M_____, care a reușit și el să fugă din acel loc. Anterior fugii inculpatului P_____ din locul în care acesta era reținut de cei doi martori, aceștia din urmă l-au recunoscut ca fiind „P___”, porecla sub care este cunoscut inculpatul.
Cu ocazia audierii celor trei inculpați, aceștia au recunoscut săvârșirea faptei, descriind modul de comitere a acesteia în sensul celor prezentate mai sus.
Având în vedere faptul că martorii Lador P____ S________ și Lador R___ G______, prin intervenția lor, au curmat desfășurarea activității infracționale a inculpaților, infracțiunea de furt calificat nu s-a consumat, reținându-se, astfel, forma tentată a acesteia.
Aspectele de fapt mai sus prezentate rezultă din următoarele mijloace de probă:
B. În perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, inculpații G________ V____ și P_____ M_____ au pătruns în curte, de unde, prin demontarea și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de aproximativ 200 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei.
La data de 09.01.2012, persoana vătămată Galmati V_____ V_____, a sesizat Sectia 7 Politie, reclamând că, în perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, autori necunoscuți au pătruns în curte, de unde, prin demontarea și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de 405 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei.
Astfel, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză în legătură cu săvârșirea acestei infracțiuni, a fost stabilit faptul că la începutul lunii ianuarie 2012, în perioada 06-09.01.2012, inculpații P_____ M_____ (poreclit „P___”) și G________ V____ (poreclit „Bobi”) s-au deplasat pe ___________________. 3, în incinta depozitului _________________________ SRL, cu intenția de a sustrage baterii și combustibil de la autocamioanele parcate în curtea depozitului. Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat la gardul din spate al societății, au forțat gardul de plasă sudată și au pătruns în curte. După ce s-au plimbat printre camioanele aflate în parcare, cei doi inculpați au sustras un număr de 8 acumulatori aflați pe camioane, după cum urmează:
- de pe camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – 2 acumulatori
- de pe camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – 2 acumulatori
- de pe camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – 2 acumulatori
- de pe camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – 2 acumulatori.
După sustragerea acumulatorilor, cei doi inculpați i-au transportat la locuința inculpatului P_____ M_____, din mun. Cluj-N_____, ___________________. 7, unde inculpatul P_____ l-a contactat telefonic pe martorul K______ Honved I_____, căruia i-a spus că are mai mulți acumulatori de vânzare și, după ce martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului P_____, cei doi inculpați au vândut acumulatorii sustrași contra sumei de 600 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Ulterior, după plecarea martorului K______ Honved I_____, inculpații au luat din curtea inculpatului P_____ mai multe bidoane de plastic, de 20 l, și s-au deplasat din nou în incinta curții depozitului _________________________ SRL, de unde au sustras, din rezervoarele camioanelor, cantitatea de aproximativ 200 litri motorină, pe care au înstrăinat-o martorului Schvartz T____ I_____, contra sumei de 800 lei, pe care au împărțit-o în mod egal. Martorul Schvartz T____ I_____ a fost contactat, în scopul de a i se oferi spre vânzare cantitatea de motorină, de către inculpatul G________ V____ (poreclit „Bobi”).
În acest sens, chiar dacă în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale s-a reținut faptul că inculpații au sustras cantitatea de 405 l motorină totuși, din mijloacele de probă administrate (declarațiile inculpaților și cele ale martorului Schvartz T____ I_____, care declară faptul că a cumpărat „peste 100 litri de motorină”, fiind probabil astfel faptul că a cumpărat cantitatea de 200 l însă mai puțin probabil faptul că a cumpărat 405 l, o cantitate triplă față de cât apreciază el că ar fi cumpărat și care ar fi fost de natură să-l facă pe acesta să aprecieze cantitatea de motorină la o valoare mai mare de 100 l – cantitate la care s-a raportat martorul) a rezultat faptul că a fost sustrasă doar o cantitate de 200 l motorină și nu 400 l motorină, aspect de care se va ține cont la soluționarea laturii civile a cauzei.
Activitatea infracțională a celor doi inculpați a dus la crearea unui prejudiciu de xxxxx,24 lei în dauna _________________________ SRL, conform comunicării făcute de aceasta.
Aspectele de fapt mai sus prezentate rezultă din următoarele mijloace de probă:
C. În noaptea de 01/02.01.2012 inculpații G________ V____ și P_____ M_____, prin forțarea gardului, au pătruns în curtea _____________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95A, jud. Cluj, unde, prin demontare, au sustras două baterii auto de pe camionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de 1240 lei.
La data de 12.01.2012 , martorul Gyulai A_____ I___, a sesizat Secția 7 Politie că in noaptea de 01/02.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății ________________, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95 A, au pătruns în curte de unde, prin demontare, au sustras doi acumulatori auto de pe un autocamion marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de aproximativ 800 lei.
Astfel, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză în legătură cu săvârșirea acestei infracțiuni, a fost stabilit faptul că, în noaptea de 01/02.01.2012, inculpații G________ V____ și P_____ M_____, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat pe ______________________ cu ______________________ gardul aparținând societății comerciale ________________, și, după forțarea gardului de sârmă, au pătruns în interiorul curții aparținând părții civile, sustrăgând, prin demontare, de pe un camion marca Mercedes, doi acumulatori, pe care i-au transportat în afara societății, lângă un pod.
Aspectele mai sus descrise au fost surprinse și de camerele de supraveghere ale societății, fiind întocmită în acest sens o planșă foto de către organele de poliție.
Ulterior, inculpatul P_____ M_____ l-a contactat pe martorul K______ Honved I_____, căruia i-au vândut cei doi acumulatori contra sumei de 150 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit în mod egal.
Aspectele de fapt mai sus prezentate rezultă din următoarele mijloace de probă:
In temeiul art. 386 Cod proc penala va dispune schimbarea incadrartii juridice a faptei pentru care inculpatul G________ V____ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N_____ din infractiunea de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen in infractiunea de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i , C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit c C. penal , art 41 alin 2 C. penal din 1969 si art 5 C.penal si a faptei pentru care inculpatul P_____ M_____ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N_____ din infractiunea de furt calificat in forma continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d și art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, în conditiile art. 5 alin. 1 Cod pen in infractiunea de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i , C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit c C. penal , art 41 alin 2 C. penal din 1969 si art 5 C.penal pentru inculpatul L_____ A_____ M_____ si a faptei pentru care inculpatul L_____ A_____ fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N_____ din infractiunea de furt calificat in varianta tentativei , prev. de art 32 c. penal rap la art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d C. penal cu aplic art 77 lit a c. penal si art 113 alin 3 c. penal, art 5 c. penal in infractiunea de tentativa la furt calificat prev de art 20 C. penal rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a , g si i C. penal de la 1969 cu aplic art 99 alin 3 C. penal si art 5 alin 1 C. penal
IN D____
I Fapta inculpatului P_____ M_____ care,in baza aceleasi rezolutii infractionaleîn noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații G________ V____ și L_____ A_____ M_____ cel din urma minor, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini; apoi în perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, împreună cu inculpatul G________ V____, a pătruns în curte de unde, prin demontare și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de aproximativ 200 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei.iar în noaptea de 01/02.01.2012, împreună cu inculpatul G________ V____, prin forțarea gardului, a pătruns în curtea _____________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95A, jud. Cluj, unde, prin demontare, au sustras două baterii auto de pe camionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de 1240 lei., întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i , C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit c C. penal , art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 5 C.penal.
II Fapta inculpatului G________ V____ care,in baza aceleeasi rezolutii infractionale în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații P_____ M_____ și L_____ A_____ M_____ cel din urma minor, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini; apoi în perioada 06-09.01.2012, prin forțarea și escaladarea gardului societății _________________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ___________________. 3, împreună cu inculpatul P_____ M_____, a pătruns în curte de unde, prin demontare și forțarea bușoanelor de la autocamioanele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, aparținând societății, au sustras opt acumulatori auto și cantitatea de aproximativ 200 l combustibil tip motorină, cauzând un prejudiciu de aproximativ xxxxx lei.iar în noaptea de 01/02.01.2012, împreună cu inculpatul G________ V____, prin forțarea gardului, a pătruns în curtea _____________________ SRL, situată în mun. Cluj-N_____, ____________________. 95A, jud. Cluj, unde, prin demontare, au sustras două baterii auto de pe camionul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând un prejudiciu de 1240 lei întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i , C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit c C. penal , art 41 alin 2 C. penal de la 1969 si art 5 C.penal.
IIIFapta inculpatului minor L_____ A_____ M_____ care, în noaptea de 22/23.11.2011, împreună cu inculpații P_____ M_____ și G________ V____, prin escaladarea gardului, a încercat să sustragă, din curtea imobilului situat pe __________________., din mun. Cluj-N_____, sapte jante si cauciucuri de autoturism, în valoare de aproximativ 500 euro, bunuri pe care le-au abandonat in momentul in care au fost observați de vecini, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cp rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic art. 77 lit. a Cp și art 113 alin. 3 Cp, în condițiile art. 5 alin. 1 Cp.
În cauză,in privinta celor trei inculpati se va reține circumstanța comiterii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna prev. de art. 209 alin 1 lit a, precum și circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte prev de art 209 alin 1 lit g c. penal de la 1969 respectiv prin escaladare, efractie prev. de art. 209 lit i C.penal de la 1969. Nu mai departe in sarcina celor doi inculpati majori G________ V____ si P_____ M_____ se va retine agravanta prev la art 75 lit c C. penal de la 1969 comiterea faptei de catre un major impreuna cu un inculpat minor
Pe de altă parte, instanța va reține disp. art.41 alin.2 C.penal la incadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, deoarece inculpatii G________ V____ si P_____ M_____ la anumite intervale de timp scurte prin aceleași mijloace și urmărind sustragerea de bunuri din diverse locatii au comis acțiuni care fiecare in parte intrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunilor.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatilor de a lua bunurile apartinând persoanelor vătămate fără consimtământul acestora Prin săvârsirea actiunii de luare s-a adus atingere relatiilor sociale privind posesia si detentia bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate - si elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care au fost săvârșite faptele, stabilite și dovedite conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., acestia prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatilor
La momentul săvârșirii faptelor de către inculpati, încadrarea juridică a acestora era următoarea: pentru inculpatii majori infractiunile de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit c C. penal ,si art 41 alin 2 C. penal de la 1969 art 5 C.penal respectiv art 20 C. penal de la 1969 rap. la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i C. penal de la 1969 si art 99 alin 3 c. penal de la 1969 pentru inculpatul minor
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatilor majori P_____ M_____ și G________ V____ întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la savarsirea infractiunii de furt calificat, prev de art 32 rap. la art 228 alin 1,229 alin 1 lit. b si d Cod pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit d C.pen. și furt calificat art 228 alin 1,229 alin 1 lit. b si d Cod pen cu aplicarea art. 38 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen iar ale inculpatului minor L_____ A_____ M_____ întruneste elementele constitutive ale tentativei la savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.32 c. penal rap. la art 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit b si d C.pen. cu aplic art 77 lit a C. penal si art 113 alin 3 C. penal ., cu aplicarea art. 5 C.pen.
În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 1 la 5 ani iar in cazul inculpatului minor legea noua prevede doar posibilitatea aplicarii masurilor educative
Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în forma continuata si concurs fiind necesara identitatea de subiectiv pasiv in conditiile noi reglementari pentru existenta formei continuate În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.
In speta instanta in privinta tuturor inculpatilor se va orienta spre pedepse cu inchisoarea cu retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoareas inculpatului minor L_____ A_____ si raportat la instituția formei continuate si a concursului, precum si luand in calcul modalitatea de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere se poate observa că legea veche este mai favorabilă decât legea nouă urmand a fi aplicata global aceasta chiar si in situatia inculpatului minor legea penala mai favorabila este tot codul penal de la 1969 intrucat prezenta fapta este concurenta cu faptele pentru care I s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani 2 luni inchisoare care este executata in present asa incat efectuand operatiunile de cazier pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarare va fi componenta a unei rezultante executate
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatilor instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpatii profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gasesc, persoana inculpatilor gradul de educatie, instruire, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatii au avut o atitudine sinceră, recunoscand ca sunt autorii sustragerilor dar aceasta recunoastere a aparut numai dupa admnistrarea intregului probatoriu si a stabilirii identitatii lor Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate , iar inculpatii se afla pentru prima data in fata rigorilor legii penale faptele comise fiind vechi in urma cu trei ani de zile aspecte ce atenuaeza reaspunderea penala si este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim va fi atins , inculpatii dovedind faptul că deja a intervenit reeducarea lor in urma procedurilor judiciare urmate in favoarea inculpatului minor L_____ A_____ urmand a fi retinute atenunatele prevde art 74 lit c c. penal de la 1969 care conduc la reducerea pedepsei potrivit art 76 lit d C. penal de la 1969
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025