R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

(2574/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.1081/A

Ședința publică din data de 30.09.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ C______

JUDECĂTOR: O___ B_____

GREFIER: I_____ D___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost legal reprezentat de doamna procuror L____ I___.

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect apelul declarat de inculpatul R_____ B_____ împotriva sentinței penale nr. 511/02.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, în baza art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea a stabilit termen de pronunțare la 30.09.2014.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.511/02.06.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus condamnarea inculpatului R_____ B_____ la pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare compusă din trei pedepse a câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 228 alin. 1 și. 3 Cod penal, raportat la art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și un spor de cu 8 luni închisoare.

În baza art.72 alin. 1 C. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 19.12.2013 la zi.

În baza art.399 alin. 1 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul R_____ B_____ prin încheierea din data de 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr.xxxxx/301/2014.

Pe latură civilă, a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei, daune materiale pentru fiecare din părțile civile T____ R_____ și B____ M_____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

1. In dimineata zilei de 07.08.2013, în jurul orei 09.45, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Dacia L____ cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe __________________ apartinând persoanei vătămate T____ R_____, iar inculpatul Iacobson D_____ Critian a sustras din interior o geantă tip laptop, apartinand persoanei vătămate M______ M____ I_____, ce continea doua telefoane mobile marcile Samsung și HTC Wildfire, un laptop marca Dell, o carte de identitate aparținând persoanei vătămate M______ M____ I_____, precum si alte inscrisuri și bunuri; inculpatul R_____ B_____ și-a însușit telefonul marca HTC Wildfire, pe care l-a remis în cursul aceleiași zile fiicei sale minore R_____ L______. De asemenea, inculpații și-au însușit și laptopul marca Dell și au abandonat celelalte bunuri și înscrisuri sustrase, ce au fost găsite de martorul S______ V_____ A_____ și predate organelor de poliție.

Situația de fapt reținută a reieșit din coroborarea declarațiilor date de persoana vătămată T____ R_____, în cuprinsul cărora a arătat că în dimineața zilei de 07.08.2013, în intervalul temporal 09,30-09.50, autori necunoscuți au distrus geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe ___________________ și din interior au sustras o geantă tip laptop confecționată din material textil ce conținea laptop marca Dell, două telefoane mobile mărcile HTC și Samsung, carte de identitate emisă pe numele M______ M____ I_____, 3 seturi de chei, precum și înscrisuri emise de _________________., bunuri ce aparțineau persoanei vătămate M______ M____ I_____, a declarațiilor persoanei vătămate M______ M____ I_____ în cuprinsul cărora a arătat că în diminața zilei de 07.08.2013 s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de persoana vătămată T____ R_____ pe care l-au parcat pe ___________________, iar în jurul orei 09,50 când au revenit la acesta au constatat distrugerea geamului portierei dreapta spate și sustragerea din interior, de pe bancheta din spate, a genții tip laptop ce conținea laptop marca Dell, două telefoane mobile mărcile HTC și Samsung, carte de identitate emisă pe numele său, 3 seturi de chei, portofel, carnețel cu arc de culoare roșie, precum și înscrisuri emise de _________________. pe numele G_______ Ș_____; a procesului-verbal întocmit cu ocazia efectuării unei cercetări a locului săvârșirii faptei din care rezultă că geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe ___________________ este distrus, a declarației martorului S______ V_____ A_____ în cuprinsul căreia a precizat că în cursul zilei de 07.08.2013, în jurul orei 11.00, a găsit în pubelele de gunoi aflate pe _____________________ cu B___ M____ ( _____________________ în aceeași zonă) carte de identitate emisă pe numele martorei M______ M____ - I_____, înscrisuri emise de _________________. pe nurnele G_______ Ș_____, 3 inele de chei, portofel de culoare neagră, un carnețel cu arc de culoare roșie și alte înscrisuri pe care le-a predat organelor de poliție conform procesului-verbal de la fila 178, a dovezii întocmite cu ocazia restituirii bunurilor anterior menționate persoanei vătămate M______ M____ I_____ și a declarațiilor date de inculpat în faza de judecată, acesta arătând că recunoaște comiterea faptei.

2. În dimineata zilei de 15.11.2013, în jurul orei 09.00 inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei stanga fata a autoturismului marca Mercedes Smart cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________.67, sector 3 si din interior a sustras geanta persoanei vătămate D_________ A____ care conținea acte care servesc la identificare si legitimare, carduri bancare, 2 stick-uri de la ING Bank, suma de 400 euro și 700 lei, precum si alte bunuri personale; bunurile sustrase au fost ridicate din locuința inculpatului la data de 19.12.2013, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare și prezentate persoanei vătămate care le-a recunoscut.

Situația de fapt reținută de instanță a reieșit din coroborarea declarațiilor date de persoana vătămată D_________ A____ în cuprinsul cărora a arătat că în dimineața zilei de 15.11.2013, în intervalul temporal 09,00-09.15, autori necunoscuți au distrus geamul portierei dreapta față a autoturismului marca Mercedes Smart cu nr. de în matriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________. 67, sector 3 și din interior i-­au sustras geanta personală ce conținea acte care servesc la identificare și legitima cârduri bancare, 2 stick-uri de la ING Bank, suma de 400 euro și 700 lei, precum alte bunuri personale, a procesului-verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării unei cercetări a locului săvârșirii faptei din care a rezultat că geamul portierei dreapta față a autoturismului Mercedes Smart cu nr. de în matriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________. 67, sector 3 este distrus, a procesului-verbal întocmit cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului situat pe ____________________, sector 3 împreună cu suportul optic pe care au fost stocate din cuprinsul cărora reiese săvârșirea faptei de către o persoană de sex bărbătesc, respectiv distrugerea geamului "printr-un gest de aruncare", după care își continuă deplasarea depășind autoturismul persoanei vătămate, iar după ce s-a asigurat că nu este observat de nici o persoană din interior își însușește fără drept o geantă de culoare închisă, a procesului-verbal împreună cu planșele foto întocmite la data de 02.12.2013 cu ocazia prezentării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului situat pe ____________________, sector 3 persoanei vătămate D_________ A____ și declarațiile acesteia din cuprinsul cărora reiese că aceasta și-a recunoscut geanta personală sustrasă în dimineața zilei de 15.11.2013 ca fiind cea aflată în posesia persoanei de sex bărbătesc care se deplasa pe _____________________ procesului-verbal întocmit cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, în locuința inculpatul R_____ B_____ unde au fost găsite numeroase genți, printre care și cea a persoanei vătămate care si-a recunoscut-o, conform planșelor foto întocmite cu această ocazie și a declarațiilor inculpatului, care a recunoscut, în faza de judecată, comiterea faptei.

3. În dimineața zilei de 18.11.2013, în jurul orei 07,30, în baza unei înțelegeri prealabile inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei stânga față a autoturismului marca Opel Astra cu nr. XXXXXXXXX, parcat pe ___________________-15, sector 3 și o persoana rămasa neidentificata a sustras din interior geanta persoanei vatamate B____ C________ M_____ care conținea acte care servesc la identificare și legitimare, un telefon mobil marca Samsung, un card bancar, suma de 1000 lei, precum si alte bunuri personale; bunurile sustrase au fost ridicate din locuința inculpatului la data de 19.12.2013, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare și prezentate persoanei vătămate care le-a recunoscut.

Situația de fapt expusă a reieșit din coroborarea declarațiilor date de persoana vătămată B____ M_____ C________ în cuprinsul cărora a arătat că în dimineața zilei de 18.11.2013. în intervalul temporal 07.30-07.34, autori necunoscuți au distrus geamul portierei stânga față a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de în înmatriculare XXXXXXXXX parcat pe __________________-15, sector 3 și din interior i-au sustras geanta personală ce conținea un portofel în care se aflau acte care servesc la identificare și legitimare, telefon mobil marca Samsung GT-C6712, card bancar, și suma de 1.000 lei precum și alte bunuri personale, procesului-verbal și planșelor foto întocmite cu ocazia efectuării unei cercetări a locului săvârșirii faptei din care rezultă că geamul portierei stânga față a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de în matriculare XXXXXXXXX parcat pe __________________-15, sector 3 este distrus, procesului-verbal întocmit cu ocazia valorificării datelor furnizate de operatorii de telefonie mobilă în baza încheierii de ședință a Judecătoriei Sector 3 București nr. xxxxx/301/26.11.2013 împreună cu suportul optic pe care sunt stocate datele astfel obținute constând în listingul convorbirilor și comunicărilor de la și către terminalul mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx marca Samsung sustras la data de 18.11.2013 din cuprinsul căruia rezultă că începând cu data de 19.11.2013, ora 08,34, acesta a fost folosit cu cartela S__ prepaid cu nr. xxxxxxxxxxxx aparținând martorei R_____ V_______, soția inc. R_____ B_____,până la data de 26.11.2013, precum și numeroase convorbiri telefonice cu nr. de apel xxxxxxxxxxxx folosit de inc. R_____ B_____, procesul-verbal întocmit cu ocazia valorificării datelor furnizate de operatorii de telefonie mobilă în baza încheierii de ședință a Judecătoriei Sector 3 București nr. xxxxx/301/26.11.2013 împreună cu suportul optic pe care sunt stocate datele astfel obținute constând în listingul convorbirilor și comunicărilor de la și către posturile telefonice xxxxxxxxxxxx folosit de martora R_____ V_______ și xxxxxxxxxxxx folosit de inc. Iacobson D_____ C_______ din cuprinsul căruia a rezultat că în perioada 19.11-04.12.2013 postul telefonic folosit de martora R_____ V_______ a fost introdus în terminalul mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx marca Samsung sustras la data de 18.11.2013, procesul-verbal întocmit cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului situat pe ____________________. 1, sector 3 împreună cu suportul optic pe care au fost stocate din cuprinsul cărora a reieșit săvârșirea faptei de către două persoane de sex bărbătesc, care, la scurt timp după ce persoana vătămată a pătruns în curtea grădiniței lângă care a parcat autoturismul, au traversat în fugă ______________ apropiat de acesta fără a avea vreun obiect asupra lor, iar în momentul în care părăsesc locul săvârșirii faptei unde au stat un minut unul dintre aceștia are asupra sa o sacoșă de culoare deschisă, procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, în locuința inculpatul R_____ B_____ din cuprinsul căruia a rezultat că soția inculpatului, martora R_____ V_______ avea în posesie telefonul mobil marca Samsung model GT- C67712 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxxxx ce a fost restituit pe bază de dovada persoanei vătămate B____ C________ care 1-a identificat ca fiind cel sustras la data de 18.11.2013 conform planșelor foto întocmite cu această ocazie și a declarației acesteia din data de 19.12.2013, procesul-verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării unei percheziții în locuința inc. R_____ B_____ la data de 19.12.2013 în baza autorizației 182/17.12.2013 emise de Judecătoria Sector 3 București din cuprinsul cărora a reieșit că în locuința acestuia a fost găsit telefonul mobil Samsung cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate B____ C________ M_____ în care se aflau introduse cartele sim cu nr. xxxxxxxxxxxx folosit de R_____ V_______ și xxxxxxxxxx, precum și geanta sustrasă persoanei vătămate D_________ A____ la data de 15.11.2013 conținând o parte din bunurile ce se aflau în interior la momentul săvârșirii faptei.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute pe baza probelor administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. (fapta din data de 07.08.2013), furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. (fapta din 15.11.2013), și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. (fapta din data de 18.11.2013).

Astfel, s-a apreciat că elementul material al laturii obiective a celor trei infracțiuni constă în luarea de bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin însușirea de către inculpat a bunurilor sustrase din autovehiculele aparținând victimelor. Urmarea imediată a faptei inculpaților a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate prin diminuarea patrimoniului acestora cu valoarea bunurilor sustrase. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu a rezultat, cu certitudine, din probele administrate, unele dintre bunurile sustrase fiind găsite în locuința inculpatului, iar celelalte fiind valorificate de acesta, astfel cum a rezultat din declarațiile martorilor – cumpărători de bună-credință. Instanța a reținut, ca circumstanță agravantă specială, săvârșirea furtului prin efracție, având în vedere faptul că, din probele administrate, a rezultat că inculpatul a folosit componente ceramice ale unor bujii pentru a sparge geamurile portierelor autoturismelor.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța a reținut că acesta a acționat cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit – sustragerea de bunuri din autoturismele persoanelor vătămate, având deci reprezentarea consecințelor faptelor sale.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a reieșit că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 761/08.09.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 708/10.11.2010, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția penală; inculpatul a început executarea pedepsei în perioada 16.07.2010 și a fost liberat condiționat la data de 08.05.2012, având un rest neexecutat de 433 zile închisoare. Având în vedere că, până la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea anterioară, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este mai mare de 1 an închisoare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 41 C. pen., referitoare la starea de recidivă.

Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepselor fiind avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 43 alin. 5 C. pen. și ale art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Astfel, instanța a reținut că faptele comise de inculpat prezintă o gravitate accentuată, ce a rezultat din împrejurările comiterii – împreună cu o altă persoană, din mijloacele folosite – prin efracție, și din scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii – dobândirea pe nedrept a unor bunuri valorificabile, unele dintre aceste bunuri fiind vândute de inculpat unor persoane de bună-credință. De asemenea, s-au avut în vedere împrejurările ce caracterizează conduita inculpatului, aceștia recunoscând comiterea faptelor și descriind în detaliu modul de săvârșire, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tâlhărie, și sancționat administrativ pentru comiterea unor fapte similare. Totodată, s-au avut în vedere prevederile art. 43 C. pen. referitoare la tratamentul sancționator al recidivei.

De asemenea, față de poziția de recunoaștere, în totalitate, a faptelor, instanța a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 C. pen., pedepsele aplicate inculpatului, calculate prin aplicarea dispozițiilor referitoare la recidivă și tentativă, fiind cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare.

Având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente instanța a aplicat inculpatului, pentru comiterea fiecărei infracțiuni de furt calificat, câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut că persoana vătămată T____ R_____ a solicitat obligarea inculpaților R_____ B_____ și Iacobson D_____ la plata sumei de 8000 lei, reprezentând contravaloarea laptopului Dell și a celor două telefoane mobile, marca Samsung și marca HTC Wildfire sustrase. Persoana vătămată B____ M_____ s-a constituit ca parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 4000 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat.

În ceea ce privește existența unei fapte ilicite a inculpaților, instanța a constatat că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, astfel cum au fost reținute de instanță, pe baza probelor administrate.

Instanța a constatat că prejudiciul material suportat de părțile civile a constat în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat de la părțile civile și nerecuperate, respectiv un laptop marca DELL și un telefon mobil marca Samsung S5610, dovada deținerii acestor bunuri fiind făcută de partea civilă cu certificatele de garanție emis de vânzător (f. 34-35 dosar UP). Prejudiciul provocat părții civile B____ M_____ constă în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat din autoturismul acesteia și nerecuperate de persoana vătămată.

Privitor la condiția ca fapta ilicită să fie săvârșită cu vinovăție, instanța a reținut faptul că art. 1357 alin 2 din C. civ, statuează faptul că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În cauza de față, astfel cum s-a reținut în cadrul analizei laturii penale, inculpatul a comis infracțiunile cu intenție directă, condiția impusă de textul de lege menționat mai sus fiind îndeplinită.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța a constatat că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului cert și nereparat încă, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției inculpatului, ca atitudine psihică fașă de faptă și urmările aceste, motiv pentru care a dat eficiență dispozițiilor art. 1349 alin. 2, art.1357 alin. 1 și art. 1382 alin 1 C.civ. care impun repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită și răspunderea solidară a autorilor faptei ilicite.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul R_____ B_____, care, prin apărătorul său, solicitând instanței de apel pe latură penală redozarea pedepselor aplicate prin reducerea acestora, cât și a sporului aplicat, iar pe latură civilă solicitând înlăturarea obligării inculpatului la plata daunelor acordate părții civile B____ M_____, în condițiile în care aceasta a solicitat acordarea de daune morale pe care nu le-a dovedit.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază apelul formulat ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Se reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. xxxxx/P/2013 din 12.03.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatilor R_____ B_____, arestat preventiv în altă cauză, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat în concurs real, fapte prev. de art. 228 al.1 și 3-229 al. 1 lit. d C.pen cu aplic.art.41 alin 1 C.pen toate cu aplicarea art.38 alin 1 C.pen și Iacobson D_____ C_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art.228 alin 1 si 3 -229 alin 1 lit.d C.pen cu aplic.art.41 alin 1 C.pen(07.08.2013).

În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În dimineata zilei de 07.08.2013, în jurul orei 09.45, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Dacia L____ cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXX parcat pe __________________ apartinând persoanei vătămate T____ R_____,iar inculpatul Iacobson D_____ Critian,a sustras din interior o geantă tip laptop apartinand persoanei vătămate M______ M____ I_____ ce continea doua telefoane mobile marcile Samsung și HTC Wildfire, un laptop marca Dell, carte de identitate,precum si alte inscrisuri și bunuri; in dimineata zilei de 15.11.2013, în jurul orei 09.00 inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei stanga fata a autoturismului marca Mercedes Smart cu nr.de inmatriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________.67, sector 3 si in interior a sustras geanta persoanei vătămate D_________ A____ care continea acte care servesc la identificare si legitimare, carduri bancare, 2 sticku-uri de la ING Bank, suma de 400 euro și 700 lei , precum si alte bunuri personale; în dimineața zilei de 18.11.2013, în jurul orei 07,30, în baza unei înțelegeri prealabile inculpatul R_____ B_____ a distrus geamul portierei stânga față a autoturismului marca opel Astra cu nr. B-269-WmW, parcat pe ___________________-15, sector 3 și o persoana rămasa neidentificata a sustras din interior geanta persoanei vatamate B____ C________ M_____ care conținea acte care servesc la identificare și legitimare,telefon mobil marca Samsung,card bancar ,suma de 1000 lei precum si alte bunuri personale.

Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.375 Cod procedură penală, inculpatul declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, declarațiile de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor S______ V_____ A_____, S______ M______, N_____ L____ A______, O_____ M____; procesul-verbal întocmit cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul imobilului situat pe ____________________. 20 21, sector 1 și ____________________, sector 3, ____________________. 1, sector 3; procesele-verbale întocmite cu ocazia valorificării datelor furnizate de operatorii de telefonie mobilă, procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare în locuința inculpatul R_____ B_____, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/27.02.2014.

De altfel, apelantul inculpat nu a contestat situația de fapt reținută de prima instanță, acesta solicitând exclusiv redozarea pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, Curtea constată că acestea au fost în mod just individualizate prin raportare la limitele de pedeapsă reduse potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare, orientându-se în mod just peste minimul special în raport de criteriile prev. de art. 74 Cod penal, relevante în aprecierea gravității infracțiunilor săvârșite, dar mai ales a periculozității infractorului, care reiese din împrejurările concrete ale comiterii acestora, la modul de operare repetitiv și frecvența infracțiunilor, ceea ce denotă un potențial criminogen ridicat al acestuia, cât și faptul că executarea pedepsei anterioare nu și-a atins scopul.

Se remarcă faptul că prima instanță, deși a stabilit corect că legea penală nouă este mai favorabilă acestuia, date fiind limitele de pedeapsă mult reduse în comparație cu legea penală veche, a omis să aplice tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, cel prevăzut de art. 43 al. 2 Cod penal, deși a constatat existența pluralității de infracțiuni ca atare, ceea ce contravine deciziei nr. 265/06.05.2014, publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014, prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5.XXXXXXXXXXXX și a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Această nelegalitate deși nu poate fi îndreptată în apelul inculpatului deoarece ar conduce la încălcarea principiului neagravării situației prev. de art. 418 Cod procedură penală, face cu atât mai nejustificată reducerea pedepselor aplicate.

Relativ la reducerea sporului, Curtea constată că spre deosebire de Codul penal de la 1968, care stipula caracterul facultativ al sporului în cazul concursului de infracțiuni, noul Cod penal statuând obligativitatea sporului atât sub aspectul aplicării acestuia, cât și sub aspectul cuantumului, astfel încât reducerea acestuia nu este la aprecierea judecătorului.

Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că în mod just a apreciat prima instanță ca fiind îndeplinte condițiile răspunderii civile delictuale, inculpatul cauzând părților civile un prejudiciu ca și consecință a infracțiunilor reținute în sarcina sa. Susținerea inculpatul în sensul că partea civilă B____ M_____ ar fi solicitat acordarea de daune morale nu este reală, din constituirea de parte civilă rezultând explicit că daunele solicitate de aceasta și acordate de prima instanță, reprezintă despăgubiri pentru prejudiciul material produs, astfel încât apelul inculpatului este nefondat și în această privință.

Pentru aceste considerente, Curtea va respinge apelul declarat de apelantul inculpat R_____ B_____ ca nefondat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R_____ B_____ împotriva sentinței penale nr.511/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

Deduce prevenția inculpatului de la data de 19.12.2013 la zi.

Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.

Președinte, Judecător,

S_____ C______ O___ B_____

Grefier,

I_____ D___

Red.B.O./24.10.2014

Thred.V.D./9 ex./09.10.2014

Jud.Sect.3– jud.C.C.E.