Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 2006

Ședința publică de la 29 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ - E____ Ștefanescu

Grefier M______ D____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M_____ I___ D_____, M______ I____ și pe parte vătămată C__ DE F___ M____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .

Ministerul Public P________ de pe lângă Judecătoria G______ este reprezentat de procuror C_______ A___.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 20.07.2015, când procesul a fost pe rol, s-au pus concluzii pe fondul cauzei dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 30.06.2014, în dosarul penal nr. 4374/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpaților M____ I___ D_____ și M______ I____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În luna septembrie a anului 2011 inculpații M____ I___ D_____, M______ I____, V______ M_____ au hotărât să meargă la locuința persoanei vătămate C__ DE F___ M____ cu scopul de a sustrage mai multe bunuri. Odată ajunși la locuința respectivă, despre care știau că nu este locuită, aceștia au sărit gardul și după ce au spart un geam de la o fereastră, cei trei au furat un aragaz cu trei ochiuri și produse alimentare. Ulterior pătrunderii în locuință, aceștia au mers la garaj și au spart lacătul, furând din interior un cazan de țuică, scânduri și un târnăcop.

Bunurile au fost cărate cu ajutorul unei căruțe, după ora 22.00, pentru a nu fi surprinși de vecini. Aceste bunuri au fost cărate la domiciliul lui M______ I____ (aragaz cu trei ochiuri și târnăcopul - fiind predate în data de 14.10.2011), iar cazanul de țuică a fost vândut la un centru de fier vechi de către inculpații M____ I___ D_____ și V______ M_____.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă :

- plângeri si declarații reprezentant parte vătămată C__ DE F___ M____;

- procese-verbale de cercetare la fata locului si planșele fotografice aferente;

- declarațiile inculpaților;

I. CAMERA PRELIMINARĂ

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 31.10.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4374/P/2011 din data de 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ privind pe inculpații M____ I___ D_____ și M______ I____, a administrării probelor și a efectuării a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei față de inculpați trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP.

La dosarul cauzei s-au atașat cazierele judiciare al inculpaților precum și sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București, sent. pen. nr. 3301/04.12.2012a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București, sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ, sent. pen. nr. 1834/14.03.2014 a Judecătoriei C______ definitivă prin necontestare la data de 01.04.2014, sent. pen. nr. 523/06.02.2014 a Judecătoriei C______ definitivă prin dec pen. nr. 52/26.03.2014 a Tribunalului D___, sent. pen. nr. 5138/30.xxxxxx a Judecătoriei C______ definitivă prin necontestare la data de 01.04.2014, sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015.

II. FAZA DE JUDECATĂ

În ședința publică din data de 11.05.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare și a adus inculpaților la cunoștință învinuirea.

La același termen inculpații M____ I___ D_____ și M______ I____ au solicitat să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. 4 Cod. proc. pen.

Instanța a admis cererea inculpaților având în vedere faptul că aceștia au recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu

Au fost ascultați inculpații M____ I___ D_____ și M______ I____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

III. SITUAȚIA DE FAPT

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpați, precum și declarațiile dată de inculpați în fața instanței, prin care au recunoscut în parte comiterea faptelor.

Astfel, instanța reține că:

În luna septembrie a anului 2011, în jurul orelor 19.00, inculpații M____ I___ D_____, M______ I____ și numitul V______ M_____ au pătruns în curtea persoanei vătămate C__ de F___ M____ și dintr-un garaj, după ce au spart lacătul au sustras un cazan de țuică, scânduri și un târnăcop. În continuare, au spart un geam și au pătruns și în locuință de unde au sustras un aragaz și produse alimentare.

Bunurile au fost cărate cu ajutorul unei căruțe, după ora 22.00, pentru a nu fi surprinși de vecini la domiciliul lui M______ I____ (aragaz cu trei ochiuri și târnăcopul - fiind predate în data de 14.10.2011), iar cazanul de țuică a fost vândut la un centru de fier vechi de către inculpatul M____ I___ D_____ și numitul V______ M_____.

IV. ÎNCADRAREA JURIDICĂ

1. Lege mai favorabilă

Din examinarea materialului probator existent la dosarul cauzei, prin prisma succesiunii de legi penale în timp, instanța reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 Cod. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În această ordine de idei instanța mai reține că potrivit Codului penal din 1968, în vigoare la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpaților, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen., acestea se pedepseau cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, limitele urmând a fi reduse la jumătate - conform art. 109 Cod. pen. din 1968 - inculpații fiind minori la data săvârșirii. De asemenea potrivit art. 100 Cod. pen. din 1968 față de aceștia se putea lua o măsură educativă sau i se putea aplica o pedeapsă.

Potrivit Codului Penal în vigoare la acest moment, față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 - 18 ani se ia în mod obligatoriu o măsură educativă neprivativă de libertate - art. 114 alin. 1 Cod. pen. - și doar dacă pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață sau dacă minorului i s-a mai aplicat anterior o măsură educativă, se poate lua o măsură educativă privativă de libertate - art. 114 alin. 2 Cod. pen. .

Astfel, s-ar părea că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile Codului Penal în vigoare la acest moment, dispoziții care nu mai permit aplicarea de pedepse ci doar de măsuri educative.

Cu toate acestea în ceea ce îl privește pe inculpatul M____ I___ D_____ instanța constată că acesta mai are 3 condamnări anterioare, după cum urmează:

Prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 174 alin. 1 C. pen. combinat cu art. 175 lit. h C. pen. și art. 176 lit. d C. pen. la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav (fapta din 17.02.2012). Conform art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit b C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

- în baza art. 211 alin. 2 lit. b și 21 lit. c C. pen. la 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din 17.02.2012. Conform art.65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

- în baza art. 197 alin. 1 C. pen. la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol (fapta din 17.02.2012. Conform art.65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II -a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

- în baza art. 192 alin. 2 C. pen., la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fapta din 17.02.2012). În baza art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II -a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare.

Conform art. 35 alin.3 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 208 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplic. art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.

- în baza art. 192 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, pedeapsa de 1 (unu) an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 33 lit. a) din Codul penal s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta (fapte din perioada 17.07-27.07.2011) sunt concurente cu infracțiunile din data 17.02.2012 pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 399/19.09.2012 pronunțată de Tribunalul G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin Decizia penală nr. 374/A/05.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 953/19.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în baza căreia a fost emis MEPÎ nr. 431/20.03.2013.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă 18 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 399/19.09.2012 pronunțată de Tribunalul G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin Decizia penală nr. 374/A/05.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 953/19.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în baza căreia a fost emis MEPÎ nr. 431/20.03.2013 și s-au repus în individualitate lor pedepsele componente și s-au contopit pedepsele aplicate pentru toate infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, sporită la 18 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul M____ I___ D_____ să execute în final pedeapsa de 18 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) rap. la art. 35 alin. (3) din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-ai interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Prin sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015 în baza art. 125 Cp s-a aplicat inculpatului M____ I___ D_____ măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 332 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen ( faptele din 22.06.2010, 18.01.2011 și 20.01.2011).

Potrivit art. 129 alin. 1 Cod. pen. în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74.

De asemenea potrivit art. 129 alin. 2 lit. b Cod. pen. în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care: (…) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol în cazul săvârșirii după majorat a două sau mai multor infracțiuni concurente se aplică mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea dispozițiilor alin. (2).

Analizând situația inculpatului M____ I___ D_____ prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța constată următoarele:

- infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani prin sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015 precum și cu infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentei cauze, toate aceste infracțiuni fiind săvârșite în timpul minorității

- infracțiunile de omor deosebit de grav, viol, tâlhărie și violare de domiciliu pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ au fost săvârșite de către inculpat, în concurs, după majorat fiind de asemenea concurente atât cu infracțiunea care face obiectul prezentei cauze cât și cu infracțiunile pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepse cu închisoare și măsura internării într-un centru de detenție prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și prin sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015.

Astfel, dacă s-ar reține ca și lege penală mai favorabilă Noul Cod Penal instanța într-o primă etapă, în temeiul art. 129 alin. 1 Cod. pen. ar aplica o singură măsură educativă privativă de libertate pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpat în timpul minorității. În a doua etapă, în temeiul art. 129 alin. 4 Cod. pen. ar contopi potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite după majorat stabilind pedeapsa cea mai grea de 18 ani la care s-ar adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse de 9, 5 și 4 ani, rezultând astfel o pedeapsă cu închisoarea de 24 ani.

În cea de-a treia etapă, potrivit art. 129 alin. 2 lit. b Cod. pen. pedeapsa de 24 ani închisoare s-ar majora cu cel puțin o pătrime din durată măsurii educative.

În cazul în care s-ar reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului Penal din 1969, inculpatului i s-ar aplica fie o pedeapsă, caz în care limitele s-ar reduce la jumătate și i s-ar aplica și prevederile art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen, fie o măsură educativă.

Dacă inculpatului i s-ar aplica o pedeapsă, toate pedepsele aplicate inculpatului ar urma să fie contopite fără a mai fi obligatorie aplicarea sporului de o treime.

Față de toate aceste considerente instanța apreciază că în prezenta cauză dispozițiile mai favorabile sunt reprezentate de Codul Penal din 1969, contrar susținerilor Parchetului și apărătorului inculpatului.

Prin urmare, în temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu ref. la art. 5 Copd. pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M____ I___ D_____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul M______ I____ instanța constată că acesta mai are 2 condamnări anterioare, după cum urmează:

Prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București, în temeiul art. 20 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 320/1 Cod .proc. pen., la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie. În temeiul art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C.pen.

Prin sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București, în baza art. 208 alin.1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Prin sent. pen. nr. 523/06.02.2014 a Judecătoriei C______ definitivă prin dec pen. nr. 52/26.03.2014 a Tribunalului D___ în temeiul art. 6 alin. 1 Cod. pen. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București a fost redusă la maximul special de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 32 Cod. pen. rap. la art. 233 alin. 1 cod. pen. cu aplic. art. 375 Cod. proc. pen și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. În temeiul art. 6 cod. pen. rap. la art. 65 Cod. pen s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b ca pedepse accesorii.

Prin sent. pen. nr. 5138/30.xxxxxx a Judecătoriei C______ definitivă prin necontestare la data de 01.04.2014 s-a admis contestația la executare formulată de inculpatul M______ I____ și s-au contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București astfel cum a fost redusă prin sent. pen. nr. 523/06.02.2014 a Judecătoriei C______ definitivă prin dec pen. nr. 52/26.03.2014 a Tribunalului D___, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.

Analizând situația inculpatului M______ I____ instanța constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București și prin sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București, infracțiunile din aceste două hotărâri fiind săvârșite după majorat.

Și în cazul acestui inculpat dacă s-ar reține ca și lege penală mai favorabilă Noul Cod Penal instanța într-o primă etapă, ar aplica o măsură educativă privativă de libertate pentru infracțiunea care face obiectul prezentei cauze săvârșită de inculpat în timpul minorității. În a doua etapă, în temeiul art. 129 alin. 4 Cod. pen. ar contopi potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni pedepsele aplicate pentru infracțiunile săvârșite după majorat stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni ani la care s-ar adăuga sporul de o treime din cealaltă pedeapsă de 2 ani, rezultând astfel o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani.

În cea de-a treia etapă, potrivit art. 129 alin. 2 lit. b Cod. pen. pedeapsa de 3 ani închisoare s-ar majora cu cel puțin o pătrime din durată măsurii educative.

În cazul în care s-ar reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului Penal din 1969, inculpatului i s-ar aplica fie o pedeapsă, caz în care limitele s-ar reduce la jumătate și i s-ar aplica și prevederile art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen, fie o măsură educativă.

Dacă inculpatului i s-ar aplica o pedeapsă, toate pedepsele aplicate inculpatului ar urma să fie contopite fără a mai fi obligatorie aplicarea sporului de o treime.

Față de toate aceste considerente instanța apreciază că în prezenta cauză, și în ceea ce îl privește pe inculpatul M______ I____ dispozițiile mai favorabile sunt reprezentate de Codul Penal din 1969, contrar susținerilor Parchetului și apărătorului inculpatului.

Prin urmare, în temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu ref. la art. 5 Cod. pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M______ I____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969

2. În drept, faptele reținute în sarcina inculpaților M____ I___ D_____ și M______ I____, care în luna septembrie a anului 2011, în jurul orelor 19.00, inculpații M____ I___ D_____, M______ I____ și numitul V______ M_____ au pătruns în curtea persoanei vătămate C__ de F___ M____ și dintr-un garaj, după ce au spart lacătul au sustras un cazan de țuică, scânduri și un târnăcop iar după ce au spart un geam și au pătruns în locuință au sustras un aragaz și produse alimentare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969, faptele fiind săvârșite în concurs, ambii inculpați fiind minori la data săvârșirii.

În ceea ce privește existența unor circumstanțe atenuante instanța apreciază că în cauză nu s-au conturat elemente care să conducă la concluzia reținerii unor astfel de circumstanțe.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969, instanța reține că elementul material este reprezentat de acțiunea conjugată a celor doi inculpați de a lua din posesia persoanei vătămate a unor bunuri mobile, în timpul nopții, prin escaladare, efracție și prin violare de domiciliu urmarea imediată constând în deposedarea persoanelor vătămate și imposedarea inculpaților. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, întrucât au prevăzut rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal din 1969, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpaților de a pătrunde fără drept, împreună și în timpul nopții, în curtea și în locuința părții vătămate C__ de F___ M____ .

Urmarea imediată a fost realizată prin starea de pericol creată ca urmare a încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului al părții vătămate C__ de F___ M____.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpați și urmarea socialmente periculoasă produsă, aceasta rezultă ex re din însăși săvârșirea faptei prevăzute de norma de incriminare.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat sub forma intenției directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod. pen., deoarece inculpații au prevăzut rezultatul acțiunii lor și au urmărit producerea lui.

Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția prevăzută de lege, instanța urmează a dispune condamnarea inculpaților.

V. PEDEAPSA

La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpaților minori, instanța are în vedere dispozițiile 100 Cod. pen. din 1969 potrivit cărora față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Constată instanța faptul că, până la data săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză inculpatului M____ I___ D_____ i-au fost aplicate 3 sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat iar inc. M______ I____ i-au fost aplicate 2 sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

De asemenea, ambii inculpați au suferit condamnări anterioare este drept, pentru infracțiuni concurente cu cele din prezenta cauză.

Astfel, instanța apreciază că în cazul ambilor inculpați aplicarea unor măsuri educative s-ar dovedi insuficiente pentru îndreptarea lor, cu atât mai mult cu cât amândoi la acest moment sunt majori și se află în executarea unor pedepse cu închisoarea.

Prin urmare, instanța le va aplica ambilor inculpați pedepse cu închisoarea și nu măsuri educative, apreciind că în acest fel sunt sporite șansele de reeducare și de îndreptare a acestora, diminuându-se totodată riscul săvârșirii unor noi infracțiuni.

La stabilirea pedepselor, instanța are în vedere starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - stare de pericol evidentă și destul de ridicată având în vedere modul cum a fost concepută și realizată activitatea infracțională de către cei doi inculpați - dar și circumstanțele personale ale inculpaților - inc. M____ I___ D_____ are 22 ani, un grad redus de instrucție școlară, 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, în prezent aflându-se în executarea unei alte pedepse cu închisoarea, inc. M______ I____ are 21 ani, un grad redus de instrucție școlară, 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, în prezent aflându-se în executarea unei alte pedepse cu închisoarea - precum și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - ambii inculpați au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, având o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății.

De asemenea având în vedere faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au solicitat judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere ce a fost admisă de instanță, li se vor aplica acestora și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime.

Totodată potrivit art. 109 alin. 1 Cod. pen. din 1969 pedepsele ce se pot aplica minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. Limitele pedepselor se reduc la jumătate. În urma reducerii, în nici un caz minimul pedepsei nu va depăși 5 ani.

Așadar, instanța va da mai întâi eficiență dispozițiilor art. 109 alin. 1 Cod. pen reducând limitele de pedeapsă cu jumătate, iar apoi va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. limitele astfel reduse urmând a fi din nou reduse cu o treime, în final pedepsele ce se vor aplica inculpaților urmând a fi stabilite între limitele de 1 an și 5 ani pentru infracțiunea de furt calificat și 1 an și 3 ani și 4 luni pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. și art. 5 Cod. pen. va condamna pe inculpatul M____ I___ D_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. și art. 5 Cod. pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii

În temeiul art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. instanța constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs, mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar în temeiul art 36 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 33 lit. a Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. constată că acestea sunt de asemenea concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M____ I___ D_____ a fost condamnat prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ, sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015.

Astfel, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută în art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 lit. h) și art. 176 lit. d) din Codul penal;

- 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II - a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2¹) lit. c) din Codul penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută în art. 197 alin. (1) din Codul penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută în art. 192 alin. (2) din Codul penal,

De asemenea instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 18 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută în art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 lit. h) și art. 176 lit. d) din Codul penal;

- 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II - a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2¹) lit. c) din Codul penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută în art. 197 alin. (1) din Codul penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută în art. 192 alin. (2) din Codul penal,

pedepse aplicate prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. (1) din Cod. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplic. art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. de art. 192 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- sporul de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. instanța va contopi pedepsele de 18 ani, 9 ani, 5 ani și 4 ani închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ, cu pedepsele de 1 an și 6 luni, 1 an și 6 luni aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013, cu măsura educativă a internării între-un centru de detenție pe o durată de 3 ani aplicată prin sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015 și cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 18 ani și 2 luni închisoare(pedeapsa cea mai grea de 18 ani la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013).

Este adevărat faptul că în pedeapsa rezultantă, stabilită conform dispozițiilor Codului Penal din 1969, a fost inclusă și măsura educativă a internării într-un centru de detenție însă instanța observă faptul că la momentul pronunțării sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015, nu au fost avute în vedere și condamnările anterioare ale inculpatului M____ I___ D_____ și nu s-a constatat la acel moment existența concursului de infracțiuni.

În această situație, în care toate faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior sunt concurente cu cea din prezenta cauză, contopirea în acest mod pare a fi singura soluție favorabilă acestui inculpat, în lipsa unor dispoziții legale.

Așa cum s-a arătat și anterior, nu se justifică reținerea ca și dispoziții penale mai favorabile celor din Codul penal în vigoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod. pen. din 1969 rap. la art. 35 alin. 3 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 16.03.2011 la 17.03.2011 precum și perioada executată de la 20.02.2012 la zi.

Dispune anularea MEPÎ nr. 2262/22.07.2013 emis de către Judecătoria G______ și a formelor de executare întocmite în baza sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M______ I____, pentru considerentele arătate anterior, în temeiul art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. instanța îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. cu aplic. art. 5 Cod. pen. pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii

În temeiul art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. instanța constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs, mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, iar în temeiul art 36 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. constată că acestea sunt de asemenea concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M______ I____ a fost condamnat prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București și prin sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. instanța va contopi pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 3301/04.12.2012a Judecătoriei Sectorului 4 București modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 75/16.01.2013 a Curții de Apel București, așa cum a fost modificată prin sent. pen. nr. 523/06.02.2014 a Judecătoriei C______ definitivă prin dec pen. nr. 52/26.03.2014 a Tribunalului D___ cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1320/15.05.2013 a Judecătoriei G______ modif. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2089/12.11.2013 a Curții de Apel București și cu pedepsele de 2 ani și 6 luni și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.09.2012 la 18.01.2015.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

VI. LATURA CIVILĂ

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act persoana vătămată C__ DE F___ M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 3600 lei, reprezentând daune materiale și anume 1600 lei contravaloarea a doi baloți de sârmă galvanizată și 2000 lei contravaloarea unui cazan de țuică.

Instanța învederează în prealabil că angajarea răspunderii civile a fiecărui inculpat este întemeiată pe dispozițiile art. 1349 C. civ., în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită (constând în infracțiunile de furt calificat), prejudiciul constând în șina sustrasă (cuantumul lui urmând a fi analizat în continuare), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul (manifestată, în esență, prin sustragerea șinei de cale ferată).

Totodată, instanța precizează că pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare trebuie ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.

În final, instanța mai învederează că fapta ilicită săvârșită prin acțiunea conjugată a celor doi inculpați atrage incidența prevederilor art. 1370 C.civ., potrivit căruia dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.

Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că se poate stabili că există o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a inculpaților și o parte din prejudiciul reclamat de partea civilă C__ DE F___ M____, inculpații restituind de asemenea o parte din bunurile sustrase cu excepția cazanului de țuică.

În ceea ce privește suma de 1600 lei solicitată de partea civilă, reprezentând contravaloarea a doi baloți de sârmă galvanizată instanța observă faptul că din actele dosarului nu reiese sustragerea acestor bunuri. Astfel, în plângere și în declarațiile date, partea civilă nu a reclamat sustragerea unor baloți de sârmă galvanizată ci doar a unui aragaz - ce i-a fost restituit -, a unor ustensile pentru curte (târnăcop, topor, șpaclu, oala inox, cancioc) - restituite de asemenea în parte - precum și a unui cazan de țuică din aramă cu serpentină și cilindru - bun nerestituit -. Declarațiile părții civile referitoare la bunurile sustrase se coroborează cu declarațiile inculpaților.

Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod. proc. pen rap. la art. 25 alin. 1 Cod. proc. pen. coroborate cu art. 1349 și urm. Cod. civ., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C__ DE F___ M____ și va obliga pe inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale.

VII. CHELTUIELI JUDICIARE

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod. proc. pen., va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu R_____ N_______, în cuantum de 300 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu O____ B_____, în cuantum de 300 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu P____ V_____, în cuantum de 75 lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu ref. la art. 5 Cod. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M____ I___ D_____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen..

În temeiul art. 386 alin.1 Cod. proc. pen. cu ref. la art. 5 Cod. pen schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M______ I____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art. 113 și urm. NCP în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen..

I. În temeiul art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. condamnă pe inculpatul M____ I___ D_____, fiul lui G_______ și C_______, născut la data de 17.10.1993, în București, domiciliat în com. D___, __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii

În temeiul art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs iar în temeiul art 36 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 33 lit. a Cod. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. constată că acestea sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M____ I___ D_____ a fost condamnat prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ, sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută în art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 lit. h) și art. 176 lit. d) din Codul penal;

- 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II - a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2¹) lit. c) din Codul penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută în art. 197 alin. (1) din Codul penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută în art. 192 alin. (2) din Codul penal,

Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013 și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută în art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 lit. h) și art. 176 lit. d) din Codul penal;

- 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II - a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2¹) lit. c) din Codul penal;

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în 64 alin. (1) lit. a) teza a -II- a și lit. b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută în art. 197 alin. (1) din Codul penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută în art. 192 alin. (2) din Codul penal,

pedepse aplicate prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. (1) din Cod. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplic. art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu faptă prev. de art. 192 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- sporul de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. contopește pedepsele de 18 ani, 9 ani, 5 ani și 4 ani închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 339/19.09.2012 a Tribunalului G______, modificată prin dec. pen. nr. 374/05.12.2012 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 953/19.03.2013 a ICCJ, cu pedepsele de 1 an și 6 luni și 1 an și 6 luni aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013, cu măsura educativă a internării între-un centru de detenție pe o durată de 3 ani aplicată prin sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015 și cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 18 ani și 2 luni închisoare(pedeapsa cea mai grea de 18 ani la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sent. pen. nr. 1828/25.06.2013 a Judecătoriei G______ definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2013).

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. rap. la art. 35 alin. 3 Cod. pen. din 1969 aplică inculpatului M____ I___ D_____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 16.03.2011 la 17.03.2011 precum și perioada executată de la 20.02.2012 la zi.

Dispune anularea MEPÎ nr. 2262/22.07.2013 emis de către Judecătoria G______ și a formelor de executare întocmite în baza sent. pen. nr. 416/11.02.2015 a Judecătoriei G______, definitivă prin neapelare la 16.03.2015 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

II. În temeiul art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. cu aplic. art. 5 Cod. pen. pen. condamnă pe inculpatul M______ I____, fiul lui C_______ și F______, născut la data de 25.03.1994, în G______, jud. G______, domiciliat în com. D___, __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod. pen. din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod. pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. Cod. pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen. cu aplic. art. 5 Cod. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.