Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 363/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ M______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - M_____ M______ Ș____

Grefier - R_____ F________

Ministerul Public reprezentat de procuror N_______ D_____ T_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

………….

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata N____ T______, împotriva sentinței nr. 5736 pronunțată de Judecătoria C______ la data de 09.12.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta inculpată N____ T______ asistată de avocat V_______ L______ M______, apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Interpelată de către instanță, apelanta inculpată N____ T______, arată că își menține declarațiile date la organele de urmărire penală și la instanța de fond.

Avocat V_______ L______ depune la dosarul cauzei motivele de apel formulate în scris.

Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat V_______ L______, pentru apelanta inculpată N____ T______, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria C______, desființarea acesteia și rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse mai blânde considerând că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și prin dozarea acesteia într-un cuantum mai mic, respectiv sub minimul special prevăzut de lege.

Consideră sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate, apreciind ca fiind prea mare față de gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire, circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat în cauză, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea de furt, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciază că este corect individualizată, orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și ținând cont de antecedentele penale ale acesteia.

Apelanta inculpată N____ T______, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, însușindu-și concluziile puse de apărător.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 5736 din data de 09.12.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata N____ T______ (fiica lui N______ și S____, ns. la data de 09.08.1989 în Calafat, jud. D___, domiciliată în C______, _____________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 104 alin. 2 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1835/19.10.2011 a Judecătoriei Ploiești și s-a adăugat restul de pedeapsă rămas neexecutat de 637 zile închisoare la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 637 zile închisoare, în regim de detenție.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză, iar în temeiul art. 19, 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O_______ D______ și a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000 lei către aceasta, reprezentând daune materiale; în baza art. 274 C.p.p., a fost obligată inculpata la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat; cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 3743/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimisă în judecată inculpata N____ T______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., constând în fapt în aceea că la data de 07.04.2014 a fost înregistrată plângerea numitei O_______ D______, prin care a sesizat faptul că o persoană necunoscută de sex feminin de etnie rromă a pătruns în bucătăria apartamentului său ce era deschisă de unde a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung, respectiv Vodafone.

În seara de 26.03.2014 orele 20.00, inculpata N____ T______, profitând de faptul că era întuneric a pătruns prin escaladarea ferestrei de la bucătăria imobilului părții civile, situat pe _________________________, ____________, ________________ de unde a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung, respectiv Vodafone, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.

După cum rezultă din declarația părții civile, în seara de 26.03.2014 a surprins o persoană de etnie rromă de sex feminin în bucătăria imobilului său, fapt care i-a provocat o stare de temere, aceasta părăsind camera. La întoarcerea în bucătărie cu soțul acesteia a constatat că persoana dispăruse, de pe masă lipsind un telefon mobil marca Samsung model Star GTS5260, respectiv un telefon mobil marca Vodafone conectat în rețeaua Cosmote, având cartela cu nr. de telefon xxxxxxxxxx și _________ xxxxxxxxxxxxxxx.

Organele de poliție ce au sesizate, cu ocazia cercetării la fața locului au fixat și ridicat un fragment de urmă papilară, care în urma verificărilor dispuse (f.17,19,27 dup) s-a constatat că aparține inculpatei N____ T______. Potrivit planșei foto (f.15 dup) a fost fixată modalitatea și locul pătrunderii în câmpul infracțional: prin escaladarea ferestrei deschise a bucătăriei imobilului părții civile.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de identificare (f.43-44 dup), declarația părții civile de la filele 38-40 și planșa foto de recunoaștere, a fost indicată inculpata ca persoana care a sustras bunurile.

De altfel, cele menționate anterior au fost recunoscute de către aceasta, după cum reiese din declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată. Inculpata a menționat că profitând de starea de întuneric, a pătruns prin escaladarea ferestrei în vederea sustragerii de bunuri, însă a fost surprinsă de partea civilă căreia i-a solicitat un pahar cu apă. Aceasta, speriindu-se, a părăsit bucătăria, oferind oportunitatea inculpatei să sustragă cele două telefoane mobile aflate pe masă, pe care a declarat că le-a valorificat contra sumei de 100 de lei.

Împrejurările săvârșirii infracțiunii au fost reconstituite de către organele de poliție, din procesul verbal întocmit în acest sens rezultând faptul că inculpata a indicat în mod corect fereastra folosită pentru a pătrunde în câmpul infracțional, modalitatea de pătrundere și locul exact unde se aflau bunurile sustrase.

În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatei N____ T______ - care în seara zilei de 26.03.2014, profitând de faptul că era întuneric a pătruns prin escaladarea ferestrei de la bucătăria imobilului părții civile, situat pe _________________________, ____________, ________________ de unde a sustras 2 telefoane mobile marca Samsung, respectiv Vodafone, cauzând un prejudiciu de 1.000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p. – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., pentrui care a fost condamnată la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție, sens în care a reținut că inculpata, în vârstă de 25 de ani, cetățenie română, fără studii, necăsătorită, fără ocupație, este în prezent arestată preventiv în altă cauză, ceea ce demonstrează perseverență infracțională, ea fiind cunoscută cu antecedente penale, după cum a reieșit din fișa de cazier judiciar de la fila 58 din dosarul de urmărire penală; astfel, s-a reținut că inculpata a mai fost condamnată la trei ori la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni similare de furt calificat, pedepse ce au fost contopite prin s.p. nr. 1835/19.10.2011 a Judecătoriei Ploiești, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberată condiționat la data de 08.10.2013, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 637 zile.

Referitor la acțiunea civilă formulată în speță de persoana vătămată O_______ D______, instanța de fond a reținut că aceasta a solicitat repararea prejudiciului în cuantum de 1.000 de lei, reprezentând contravaloarea telefoanelor mobile sustrase și, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 23 alin. 3 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata N____ T______, solicitând desființarea sentinței de fond și, în rejudecare, să se dispună aplicarea unei pedepse mai blânde, considerând că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și prin dozarea acesteia într-un cuantum mai mic, respectiv sub minimul special prevăzut de lege.

Critică astfel sentința pronunțată de instanța de fond pentru netemeinicie, pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate, apreciind ca fiind prea mare față de gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele sale personale.

Apelul este nefondat.

Curtea constată că apelanta – inculpată a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penală, dar și la instanța de fond, cauza fiind soluționată potrivit procedurii simplificate instituită de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În aceste circumstanțe, dând eficiență dispozițiilor procedurale menționate, instanța de fond a aplicat o pedeapsă sub minimul special (3 ani închisoare) în condițiile recunoașterii integrale de către apelantă a infracțiunii săvârșită.

S-au avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, respectiv pătrunderea fără drept, prin escaladare, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate situată în mun. C______, de unde inculpata a sustras două telefoane mobile în valoare de 1.000 lei.

În ceea ce privește circumstanțele personale invocate în apel, deși constituie un criteriu de individualizare a pedepsei, ele nu sunt în nici un caz favorabile inculpatei, având în vedere consemnările din fișa de cazier judiciar (fila 58 – dosar urmărire penală), în care sunt inserate numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv infracțiuni de furt și de tâlhărie, apelanta aflându-se în prezent în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2517/2009 a Judecătoriei C______.

În consecință, se constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică, criticile sunt nefondate, astfel că, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea apelului ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata N____ T______ împotriva sentinței penale nr. 5736 pronunțată de Judecătoria C______ la data de 09 decembrie 2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta inculpată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.

Președinte, Judecător,

C_________ M______ M_____ M______ Ș____

Grefier,

R_____ F________

Red. Jud. C. M______

jud. fond: C. P___

dact. 6 ex./A.T. – 29 Aprilie 2015