DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 171

Ședința publică din data de 02.02.2016

Curtea constituită din:

Președinte: C_______ E____ R_____

Judecător: P____ V_____ A_____

Grefier: R____ C______ D_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D______ F______.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către P________ de pe lângă Jud. G______ și de apelanții-inculpați G____ T____ P____ și Z_____ A______, împotriva sentinței penale nr. 2522/30.10.2015 a Jud. G______.

Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate in încheierea de ședință din data 26.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea în baza art. 391 al. 1 NCPP a stabilit data pronunțării la 02.02.2016, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 2522/30.10.2015 a Jud. G______, s-au hotărât următoarele:

“1. In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d cu apl. art. 77 lit. d C pen si cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen,condamna pe inculpatul G____ T____ P____, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarisirea infractiunii de furt calificat(fapta din noaptea de 05.04.2015-persoana vatamata A___________ V______).

In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d cu apl. art. 77 lit. d C pen si cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen ,condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare,pentru infractiunea de furt calificat(fapta din noaptea de 09.04.2015-persoana vatamata P_____ C_______).

In baza art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b,d cu apl. art. 77 lit. d C pen si cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen,condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de tentativa la furt calificat(fapta din noaptea de 09.04.2015-persoana vatamata P_____ C_______).

In baza art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b,d cu apl. art. 77 lit. d C pen si cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen,condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de tentative la furt calificat(fapta din noaptea de 09.04.2015-persoana vatamata O____ C_______).

In baza art. 228-229 alin. 1 lit. b,d cu apl. art. 77 lit. d C pen si cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen ,condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare,pentru infractiunea de furt calificat(fapta din data de 10.04.2015-persoana vatamata C_______ S_____).

Conform art. 39 alin. 1 lit. b C pen,aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea,aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare la care se adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse stabilite,respectiv 2 ani, rezultand o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 6 luni inchisoare.

Inculpatul G____ T____ P____ va executa pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.

In baza art. 72 alin. 1 C pen,deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 23/24.04.2015 si perioada arestului preventiv de la data de 24.04.2015 la zi.

Conform art. 399 alin. 1 C proc pen,mentine starea de arest a inculpatului.

2.In baza art. 125 din Noul cod penal,aplica inculpatului Z_____ A______, masura educativa a internarii _________________ detentie pe o perioada de 3 ani,cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari,pentru savarsirea infractiunilor:

-furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C pen,cu apl. art. 113 si urm C pen (fapta din data de 05.04.2015-persoana vatamata A___________ V______)

-furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C pen,cu apl. art. 113 si urm C pen (fapta din data de 09.04.2015-persoana vatamata P_____ C_______)

-doua infractiuni de tentativa de furt calificat prevazute de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C pen,cu apl. art. 113 si urm. C pen (fapte din data de 09.04.2015-persoane vatamate P_____ C_______ si O____ C_______).

-furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C pen,cu apl. art. 113 si urm. C pen (fapta din data de 10.04.2015-persoana vatamata C_______ S_____)

In baza art. 127 rap. la art. 72 Cpen,deduce din durata masurii educative,durata retinerii din data de 23/24.04.2015 si durata masurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 24.04.2015 pana la data de 22.06.2015.

Conform art. 399 alin. 1 C proc pen,mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpat.

3. În baza art. 396 alin. 1,4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei B_______ M_______-M______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273 alin. 1 C pen, cu apl. art. 396 alin. 10 C proc pen.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune G______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c- e se comunică Serviciului de Probațiune G______.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

4. Conform art. 397 alin. 1 C proc pen,ia act ca persoana vatamata A___________ S______ V______ nu s-au constituit parte civila in cauza.

In baza art. 397 alin. 1 C proc pen ,admite actiunea civila formulata de partile civile P_____ C_______ M____ ,C_______ S_____ si O____ C_______ I____.

Obliga pe inculpatul G____ T____ P____ in solidar cu inculpatul Z_____ A______ si partile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______ sa achite partii civile P_____ CRSITIAN M____ suma de 3000 de lei,reprezentand daune materiale.

Obliga pe inculpatul G____ T____ P____ in solidar cu inculpatul Z_____ A______ si partile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______ sa achite partii civile C_______ S_____ suma de 3000 de lei,reprezentand daune materiale.

Obliga pe inculpatul G____ T____ P____ in solidar cu inculpatul Z_____ A______ si partile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______ sa achite partii civile O____ C_______ I____ suma de 200 de lei,reprezentand daune materiale.

In baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obliga pe inculpatul G____ T____ P____ la plata sumei de 1500 de lei, pe inculpatul Z_____ A______ la plata sumei de 1500 de lei,iar pe inculpata B_______ M_______ la plata sumei de 300 de lei , cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul aparatorului din oficiu D___ M______,care a asigurat asistenta juridica a inculpatilor ,in cuantum de 2070 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.”

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 05.04.2015, în jurul orelor 01:00, prin forțarea și escaladarea ferestrei de la bucătărie, inculpații G____ T____ P____ și Z_____ A______ au pătruns în casa nelocuită aparținând părții civile A___________ Steluța de unde au sustras o orgă electronică și un tablou.

Inculpatii au transportat bunurile la domiciliul inculpatului Z_____ A______ ,ulterior orga electronica fiind instrainata de catre acest inculpat martorului F______ N______ contra sumei de 80 de lei.Tabloul a fost distrus de catre inculpati intrucat nu l-au putut valorifica.

Situatia de fapt este dovedita prin plangerea si declaratia persoanei vatamate,proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica,declaratiile inculpatilor,raport de expertiza criminalistica traseologica,proces verbal ridicare bun,proces verbal de recunostere de pe plansa foto,declaratiile martorilor F______ N______ D_____ si Randuroi N______.

În noaptea de 10.04.2015, în jurul orelor 23:00, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, inculpații G____ T____ P____ și Z_____ A______ au pătruns în locuința părții civile C_______ Ș_____ de unde au sustras o unitate centrală de calculator, marca LG și un monitor marca Acer.

Inculpatii au transportat bunurile la domiciliul inculpatului Z_____ A______ ,ulterior bunurile au fost instrainate de catre acest inculpat inculpatei B_______ M_______ M______ contra sumei de 60 de lei.

Fapta rezulta din plangere si declaratia persoanei vatamate,proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratiile inculpatilor ,proces verbal de recunoastere de pe fotografie,proces verbal ridicare bun,raport de expertiza criminalistica traseologica si declaratia martorei B_______ M_______ M______.

In noaptea de 09/10.04.2015,inculpatii G____ T____ P____ si Z_____ A______ ,prin fortarea sistemelor de inchidere a portierelor au patruns in autoturismele marca Dacia L____ cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX ,XXXXXXXXX ce apartineau persoanei vatamate P_____ C_______ si au sustras din autoturismul cu nr. XXXXXXXXX o masina de gaurit marca Bosch si o trusa de lipit tevi PPR.

De asemenea cei doi inculpati, prin acelasi mod de operare au patruns in autotursimele cu numerele XXXXXXXXX ce apartinea persoanei vatamate O______ T____ si XXXXXXXXX ce apartinea persoanei vatamate O____ C_______ insa nu au gasit in interiorul vehiculelor bunuri.

Inculpatii au transportat masina de gaurit marca Bosch si trusa de lipit tevi PPR la domiciliul inculpatului Z_____ A______ ,iar la data de 10.04.2015 acesta impreuna cu inculpatul G____ T____ P____ le-a instrainat martorului F______ N______ D_____ contra sumei de 130 lei.

Situatia de fapt este dovedita prin plangerea si declaratiile persoanelor vatamate,proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica,declaratiile inculpatilor, proces verbal de recunoastere de pe fotografie,proces verbal ridicare bun,declartiile martorului F______ N______ D_____.

La datele de 23.04.2015 si 02.06.2015,inculpata B_______ M_______ M______ a fost audiata de catre organele de urmarire penale,in calitate de martor cu privire la provenienta unitatii PC si a monitarului achizitionate de la inculpatul Z_____ A______ a declarat in mod mincinos ca a cumparat bunurile de la doi tineri necunoscuti,incercand favorizarea inculpatului Z_____ A______.

Fapta inculpatei este dovedita prin declaratiile inculpatilor G____ T____ P____ si Z_____ A______ ,declaratiile inculpatei,procese verbale de ridicare si predare bunuri.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatilor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul G____ T____ P____, desi are o varsta putin trecuta de 18 ani, este un infractor de cariera, fiind sanctionat administrativ pentru fapte de furt calificat,inca din anul 2013. Așa cum rezultă din fisa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, în cursul anul 2015 fată de inculpat s-a luat măsura educativă a supravegherii pentru săvârsirea unei infractiuni de furt calificat iar anterior inculpatului i-a mai fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 1000 de lei tot pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat, fiind de asemenea arestat preventiv în perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxxxx15.

Inculpatul nu a dorit sa inteleaga clementa acordata de instanta prin aplicarea masurii supravegherii si nu a constientizat urmarile faptelor sale desi a fost arestat in perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx14. La nici doua luni de la punerea in libertate acesta a comis din nou infractiuni,_____________________ fata de patrimoniul altor persoane si ordinea de drept.

Inculpatul Z_____ A______ nu a suferit condamnari pana in prezent ,insa este cercetat si judecat in mai multe dosare ,aflate pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria G______ si pe rolul Judecatoriei G______.Acesta dovedeste perseverenta pe calea infractionala desi a implinit varsta de 16 ani la data de 09.04.2015.

Din referatul intocmit de S________ de Probatiune G______ rezulta ca riscul de savarsire a unor fapte penale se situeaza in prezent la un nivel mare.De asemenea resursele personale, care pot sprijini adoptarea unei conduite pro sociale in viitor,sunt insuficiente. Inculpatul manifesta o deficienta mentala usoara si slaba capacitate de anticipare a rezultatelor si a consecintelor faptelor sale.

Inculpata B_______ M______ M_______ nu a suferit condamnari pana in prezent,nu a fost sanctionata administrativ si a avut o atitudine oscilanta in fata organelor judiciare.

Cei trei inculpati nu au ocupatie,nici locuri de munca ,nici pregatire care sa le asigure orizonturi favorabile in viitor.Acestia au avut o atitudine sincera,recunoscand in totalitate faptele retinute in sarcina lor.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta, in primul rand a luat act ca persoana vatamata A___________ S______ V______ nu s-a constituit parte civila in cauza.

Persoana vatamata P_____ C_______ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3000 lei.

Persoana vatamata C_______ S_____ s-a constituita parte civila in cauza cu suma de 3000 de lei.

Persoana vatamata O____ C_______ I____ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 200 de lei.

Referitor la pretentiile partilor civile, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 1357 si 1372 si a constatat indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si ale raspunderii civile pentru fapta altuia

Inculpatii au recunoscut existenta si intinderea prejudiciului creat in dauna partilor civile, motiv pentru care actiunea civila a fost admisa.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri, apelanții-inculpați G____ T____ P____ și Z_____ A______, precum și P________ de pe lângă Jud. G______.

P________ de pe lângă Jud. G______ și apelantul-inculpat Z_____ A______ au solicitat admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, precum și obligarea în solidar, a acestui inculpat, cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apelantul-inculpat G____ T____ P____ a solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, raportat la circumstanțele sale personale și la faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor.

Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelurile declarate de P________ de pe lângă Jud. G______ și de apelantul-inculpat Z_____ A______, Curtea apreciază că sunt fondate, urmând a fi admise așa cum se va arăta în continuare.

Astfel, Curtea observă că sentința penală pronunțată de instanța de fond este nelegală în ceea ce privește aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, față de inculpatul Z_____ A______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C. pen., furt calificat, prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C. pen., tentativa de furt calificat prevăzute de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit b,d Cpen și furt calificat prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C. pen. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare singur, și nu în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Potrivit art. 114 NCP, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

A___. 2 al aceluiași articol prevede că față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Având în vedere dispozițiile legale expuse mai sus, precum și împrejurarea că inculpatul Z_____ A______ a fost judecat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d C. pen., furt calificat, prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d C. pen., tentativa de furt calificat prevăzute de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d C. pen. și furt calificat prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d C. pen., infracțiuni pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acestuia nu i s-a aplicat o altă măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunilor deduse judecății, este evident că prima instanță i-a aplicat în mod nelegal inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani (măsură educativă privativă de libertate), în cauză impunându-se aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

De asemenea, conform art. 274 alin. 3 NCPP, în caz de condamnare, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Întrucât inculpatul minor Z_____ A______ a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______ la plata despăgubirilor civile către părțile civile P_____ C_______ M____, C_______ Ș_____ și O____ C_______ I____, se impunea, în raport de dispozițiile legale enunțate, să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat, în sumă de 1500 de lei, tot în solidar cu părțile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______.

Față de cele expuse, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a NCPP, Curtea va admite ambele apeluri, va desființa în parte sentinței penală atacată și rejudecând pe fond, îi va aplica inculpatului minor Z_____ A______ o măsură educativă neprivativă de libertate pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

În ceea ce privește alegerea acestei măsuri educative neprivative de libertate, trebuie menționat că instanța de control judiciar a avut în vedere aceleași criterii de individualizare expuse de judecătorul fondului, care își păstrează valabilitatea și care nu se impun a fi reluate, criterii de individualizare rezultate în principal din referatul de evaluare întocmit cu referire la acest inculpat minor.

De asemenea, Curtea va dispune și obligarea acestui inculpat minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente Z_____ Z___ si Z_____ P______, la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente fondului cauzei.

Referitor la apelul declarat de apelantul-inculpat G____ T____ P____, Curtea îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea apreciază prin raportare la disp. art. 74 NCP că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de către judecătorul fondului, respectiv pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea a cinci infracțiuni de furt calificat, dintre care două rămase în faza tentativei, în condițiile circumstanței agravante prev. de art. 77 al. 1 lit. d NCP, a fost corect individualizată.

În ceea ce privește judecarea cauzei conform procedurii simplificate, se observă că aceasta a fost urmată în cauză, poziția procesuală sinceră a inculpatului fiind materializată prin reținerea 396 al. 10 NCPP, astfel încât efectele acestei proceduri, constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, și-au găsesc aplicabilitatea în speță.

Față de argumentele anterioare, Curtea opinează că circumstanțele personale favorabile inculpatului nu pot determina reținerea disp. art. 75 al. 2 rap. la art. 76 NCP, negăsindu-și aplicabilitatea în speță.

Revenind la criticile învederate de apelantul-inculpat, în apelul declarat, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată de judecătorul fondului, Curtea observă că acestea sunt nefondate.

Astfel, Curtea împărtășește opinia primei instanțe, atât cu privire la cuantumul pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, cât și cu privire modalitatea de executare a acestei pedepse.

La conturarea acestei concluzii, a contribuit natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite, împreună cu un inculpat minor, faptul că a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat, încă din anul 2013, iar în cursul anul 2015 fată de acest inculpat s-a luat măsura educativă a supravegherii pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, în contextul în care anterior îi fusese aplicată o amendă administrativă în cuantum de 1000 de lei, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind de asemenea arestat preventiv în perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxxxx15.

În aceste condiții, este evident că inculpatul G____ T____ P____ nu a dorit sa înțeleagă clementa acordata de instanța prin aplicarea măsurii supravegherii și nu a conștientizat urmările faptelor sale, deși a fost arestat în perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx14, iar la nici doua luni de la punerea în libertate acesta a comis din nou infracțiuni, într-un dispreț total fata de patrimoniul altor persoane și ordinea de drept.

Toate aceste aspecte, așa cum a reținut și judecătorul fondului, au fost de natură să determine stabilirea pedepsei de mai sus.

Nu în ultimul rând Curtea consideră că atitudinea de recunoaștere manifestată de inculpat și care a fost deja valorificată prin aplicarea unor pedepse între limitele reduse cu o treime potrivit procedurii simplificate pentru care a optat acesta, nu determină în mod automat stabilirea unei pedepse minime sau reducerea acesteia sub această limită, ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante care nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, în condițiile în care este evident că această recunoaștere nu constituie dovada unui regret profund al inculpatului raportat la fapta comisă, ci dorința acestuia de a beneficia de posibilitatea legală de a-i fi aplicată o pedeapsă între limitele reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 NCPP.

Curtea constată că pedepsele aplicate de prima instanță se încadrează în limitele prevăzute de lege, astfel încât, cel puțin din acest punct de vedere sunt pedepse legale.

Astfel, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a disp. art. 74 NCP, ceea ce a determinat aplicarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare.

Așadar, Curtea opinează în sensul că aspectele criticate de inculpat în apelul promovat sunt nefondate.

Pentru toate aceste considerente, Curtea conchide în sensul că se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul G____ T____ P____, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP, împotriva sentinței penale nr. 2522/30.10.2015 a Jud. G______.

Totodată, se va deduce detenția preventivă de la 23.04.2015, la zi.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 și 3 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat G____ T____ P____, împotriva sentinței penale nr. 2522/30.10.2015 a Jud. G______.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de prima instanță, perioada detenției preventive, de la 23.04.2015, la zi.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Jud. G______ și de apelantul-inculpat Z_____ A______, împotriva sentinței penale nr. 2522/30.10.2015 a Jud. G______.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Înlătură pentru inculpatul Z_____ A______, aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, precum și aplicarea disp. art. 127 rap. la art. 72 NCP.

În baza art. 114 NCP rap. la art. 115 pct. 1 lit. d NCP și art. 120 NCP aplică inculpatului Z_____ A______, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

Atrage atenția inculpatului Z_____ A______, asupra disp. art. 123 NCP.

În baza art. 274 al. 3 NCPP, obligă inculpatul Z_____ A______, în solidar cu părțile responsabile civilmente Z_____ Z___ și Z_____ P______, la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente fondului cauzei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente apelurilor admise, vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 275 al. 2 NCPP, obligă apelantul-inculpat G____ T____ P____ la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat aferente apelului declarat și respins.

Suma de 720 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru cei doi inculpați, câte 360 lei fiecare, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.

Președinte, Judecător,

C_______ E____ R_____ P____ V_____ A_____

Grefier,

R____ D_____ C______

Red. CER

2 ex. /03.02.2016

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX - Jud. G______

Jud. fond – M_____ D_____