Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXoperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 380/A

Ședința publică din 06 aprilie 2015

PREȘEDINTE : C_________ C_____

JUDECĂTOR : I___ P______

GREFIER : C_____ I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V______ F____.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul L___ G_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 253/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu B_____ C______, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată A_____ F________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu ale inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ din dosar nr. 2728/P/2014, a fost trimis în judecată, în stare de deținere într-o altă cauză, inculpatul L___ G_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b), d) Cod penal.

Prin sentința penală nr. 253/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) Cod Procedură Penală, a fost condamnat inculpatul L___ G_____ A________, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d din Noul Cod Penal

În baza art. 66 lit. l Cod Penal, s-a interzis inculpatului dreptul de se afla în Municipiul A___ pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 Cod Penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul A___ de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 397 Cod Procedură Penală, s-a luat act că partea civilă A_____ F________ nu are pretenții civile în cauză.

În baza art. 112 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 45 de lei.

În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de 21/22.04.2014, prin efracție, inculpatul L___ G_____-A________ a sustras mai multe bunuri din autoutilitara marca „Ford Transit” cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate A_____ F________, parcată pe _______________________. A___.

În data de 22.04.2014, persoana vătămată A_____ F________ a sesizat organele de poliție despre faptul că în noaptea de 21/22.04.2014, persoane necunoscute au pătruns în autoutilitara sa marca „Ford Transit” cu nr.XXXXXXXXX parcată în pe _______________________. A___, de unde au sustras mai multe bunuri.

În declarația dată, persoana vătămată a arătat că, la data de 22.04.2014, în jurul orei 13.00, a fost anunțată de o vecină că autoutilitara sa marca „Ford Transit” are una dintre uși deschisă. Deplasându-se la fața locului, persoana vătămată a constatat că ușa lateral-dreapta a autoutilitarei este întredeschisă și că din interior au dispărut două fețe radio/CD, o trusă cu chei și scule, un clește pentru conectare rețea, acumulatori și carcase pentru telefoane mobile, valoarea totală a prejudiciului fiind de 1500 de lei.

S-a mai arătat că, în urma efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că autoutilitara sa marca „Ford Transit” din care s-a reclamat dispariția bunurilor a fost parcată în pe _______________________. A___, în dreptul imobilului nr.50 așa cum reiese și din planșa fotografică, în interiorul autovehiculului bunurile au fost răvășite iar cablurile electrice aferente boxelor au fost rupte. De pe geamul despărțitor dintre cabină și compartimentul transport au fost fixate și ridicate două urme papilare.

Conform raportului de constatare criminalistică nr.xxxxx din 03.07.2014, a rezultat că una dintre urmele palmare ridicate de pe geamul despărțitor dintre cabină și compartimentul transport al autoutilitarei a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului L___ G_____-A________.

De asemenea, din declarațiile inculpatului, s-a arătat că în noaptea de 21/22.04.2014, în timp ce se plimba pe _______________________. A___ cu scopul de a sustrage bunuri din autovehicule, a observat că în fața imobilului cu nr.50 se află parcată o autoutilitara marca „Ford Transit”. După ce s-a asigurat că nu este văzut de către cineva, inculpatul a deschis portiera stânga-față ce nu era asigurată și a pătruns în interiorul autovehiculului aparținând persoanei vătămate. Din cabina șoferului, după ce a forțat cu mâinile geamul despărțitor, inculpatul a pătruns în compartimentul pentru transport marfă al autoutilitarei de unde sustras o plasă în care se aflau mai mulți acumulatori și carcase pentru telefoane mobile. De aici, inculpatul a trecut din nou în cabina șoferului de unde a luat celelalte bunuri. Ulterior, inculpatul a vândut o parte din bunurile sustrase unei persoane necunoscute cu suma de 45 de lei, pe care apoi a cheltuit-o, iar restul de bunuri le-a aruncat.

Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu declarații persoană vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, raport de constare criminalistică, declarații inculpat și cazierul judiciar al inculpatului.

În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cererea inculpatului a fost admisă de instanță, cercetarea judecătorească efectuându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Fapta inculpatului de a sustrage mai multe bunuri prin forțare, din autoutilitara marca „Ford Tranzit” cu nr. XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate A_____ F________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d Codul Penal, text de lege în baza căruia instanța va condamna inculpatul al o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 , gradul de pericol al faptei care este ridicat având în vedere faptul că a fost săvârșită în timpul nopții și prin efracție precum și împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale dar este cercetat în mai multe dosare penale. S-a făcut aplicarea și art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală.

Împotriva sentinței Judecătoriei A___ a declarat apel inculpatul L___ G_____ A________, solicitând, prin concluziile orale ale avocatului din oficiu, reducerea pedepsei.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 C.p.p. curtea găsește apelul declarat ca fiind nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 alin. 1 229 alin. 1 lit. b și d C.p. deoarece în noapte de 21/22. 04.2014 a pătruns prin efracție în autoutilitara părții vătămate A_____ F________ de unde a sustras mai multe bunuri.

Instanța de judecată la aprecierea individualizării pedepsei a avut în vedere pe lângă dispozițiile art. 74 C.p. și pe cele ale art. 396 alin. 10 C.p.p. și a ținut cont în mod corect de înscrierile din fișa de cazier a inculpatului aflată la fila 38 dosar U.P. de unde rezultă faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală.

În acest sens judecătorul fondului în mod corect a apreciat în raport de modul și mijloacele de comitere a faptei ( inculpatul acționând în timpul nopții și pătrunzând prin efracție) de starea de pericol creată, de natura și gravitatea rezultatului produs ( inculpatul a sustras o ________ bunuri în valoare de aproximativ 1500 lei), precum și de faptul că inculpatul a mai comis și alte fapte de același gen, că o pedeapsă orientată către minimul special este suficientă și în măsură să ducă la reeducarea inculpatului.

Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei, curtea apreciază faptul că în mod corect judecătorul fondului constatând antecedentele penale ale inculpatului a apreciat că îndreptarea acestuia nu se va putea realiza numai în urma executării efective a pedepsei, în cauză nefiind reliefate probe sau indice că fie și print-o supraveghere a inculpatului acesta se poate îndrepta.

Date fiind cele mai sus reținute, curtea urmează a respinge apelul declarat de inculpat cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul L___ G_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 253/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T____ onorariu av. oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ C_____ I___ P______

Grefier,

C_____ I____

Red. I.P./02.06.15

Tehnored. C.I./27.04.15

PI. –C____ M______ – Jud. A___