Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 160/DC

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: L____ M_____ B____

Grefier: M______ ANIȘOARA P___

Ministerul Public reprezentat de procuror R____ T_____ M______ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____

Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul M_______ I____ A__, fiul lui V_____ și N___, născut la data de 8 oct.1997, CNP xxxxxxxxxxxxx, actualmente aflat în stare de arest preventiv la C___-IPJ V_____, având ca obiect-contestație la menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns contestatorul inculpat M_______ I____ A__, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat M_____ L______ - cu delegație de asistență judiciară obligatorie aflată la dosarul cauzei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a formulat în termen legal prezenta contestație ; nemotivată în scris.

S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:

Instanța a procedat la identificarea inculpatului M_______ I____ A__, potrivit datelor de stare civilă existente la dosar.

Interpelat fiind contestatorul precizează că își menține contestația formulată.

Interpelat fiind apărătorul contestatorului precizează că nu dorește să ia legătura cu inculpatul.

Nemaifiind de formulat alte cereri, judecătorul constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în contestația formulată.

Avocat M_____ L______, având cuvântul pentru inculpat, specifică faptul că s-a formulat contestație împotriva încheierii din 04.09.2015, pronunțată de Judecătoria V_____ prin care s-a dispus menținerea arestului preventiv pentru o perioadă de 60 de zile și s-a respins solicitarea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă prevăzută de Codul de procedură penală. Inculpatul contestă această încheiere netemeinică, întrucât măsura arestului preventiv s-a dispus față de inculpat la data de 02.07.2015, iar timpul care s-a scurs și care a stat la baza luării măsurii este un termen rezonabil raportat la infracțiunea de care este acuzat.

De asemenea, tot în susținerea menținerii măsurii arestului preventiv dar și ca susținere pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv o constituie și împrejurările de comitere a faptei de care este acuzat inculpatul. Din rechizitoriu rezultă că inculpatul a fost surprins în timpul săvârșirii faptei, în flagrant, într-un magazin, din incinta căruia bunurile nu au fost scoase în momentul când au intervenit polițiștii. Deși nu se pune în discuție o schimbare de încadrare juridică, apărătorul inculpatului consideră că nu ne aflăm în prezența unei infracțiuni de furt consumate, ci ne aflăm în situația unei tentative.

Totodată, în prezent, Codul penal prevede posibilitatea împăcării părților la infracțiunea de furt. Prejudiciul reținut în rechizitoriu, chiar dacă bunurile au fost recuperate este calculat în funcție de bunurile ce au făcut obiectul infracțiunii, însă la dosar nu există o declarație de interogare a părții vătămate în sensul uzării de calea împăcării cu inculpatul.

Având în vedere starea de minoritate a inculpatului, precum și prevederile art. 243 Cod procedură penală, în sensul în care față de minor se iau măsuri preventive în mod excepțional, apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Oficiu neachitat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 425 ind.1 raportat la art. 206, 208 Cod de procedură penală solicită respingerea, ca nefondată, a contestației inculpatului, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare.

Consideră că în mod corect instanța de fond a constatat că fiind vorba de o măsură a arestării preventive asupra unui minor, ce se aplică în cazuri excepționale, potrivit noului cod de procedură penală se aplică doar măsuri educative și nu se mai aplică pedepse cu închisoarea, însă în cazul de față minorul, anterior săvârșirii acestei fapte a mai săvârșit și alte fapte, a fost și arestat preventiv într-o altă cauză în care a fost aplicată o măsura educativă în anul precedent.

Față de aceste aspecte, se poate concluziona că inculpatul dă dovadă de o perseverență infracțională care la acest moment nu poate fi oprită decât prin luarea măsurii arestului preventiv, aceasta apărând ca fiind suficientă și eficientă în acest caz.

De asemenea, în rezonanță cu jurisprudența europeană, rolul instanței este de a veghea la un just echilibru între interesul individual al inculpatului, de a fi cercetat în stare de libertate și interesul societății de a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care la acest moment, reprezentantul Ministerului Public apreciază că o altă măsură preventivă pentru infractorul minor nu este suficientă.

Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____ din data de 15.07.2015, astfel încât până nu se va schimba situația procedurală legală în acest dosar, se justifică menținerea măsurii arestului preventiv.

Având ultimul cuvântul, inculpatul M_______ I____ A__, recunoaște că a greșit de mai multe ori, întrucât a fost într-un anturaj foarte rău, solicitând înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare, când:

TRIBUNALUL,

Asupra contestației de față:

Pe rolul Tribunalului V_____ s-a înregistrat sub numărul de mai sus contestația formulată de inculpatul M_______ I____ A__ împotriva încheierii din data de 04.09.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15 de Judecătoria V_____, prin care, în baza art. 362 alin 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului minor M_______ I____ A__.

În baza art. 208 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului minor M_______ I____ A__, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b, d, e, al.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, în prezent aflat în PENITENCIARUL V_____, arestat preventiv prin Încheierea de ședință nr. 8/CPP/02.07.2015 a Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar urmărire penală nr.2768/P/2015), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 9/U/CPP/02.07.2015, în baza art.202, art. 223 alin. 2 și art.233 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M_______ I____ A__ urmează a fi verificată periodic, în cursul judecății, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 208 alin 4 Cod de procedură penală.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria V_____ a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, înregistrat pe rolul Judecătoriei V_____ la data de 15.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX15, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M_______ I____ A__ (în stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b,d,e, al.2 lit.b Cp. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod pen.

În temeiul art. 330 Cod procedură penală cu ref. la art.223 al.1 Cod procedură penală s-a propus menținerea stării de arest preventive, deoarece subzistă temeiurile prevăzute la art.202 alin.1 Cod procedură penală și art.223 al.2 Cod procedură penală, în baza cărora a fost dispusă.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 01/02.07.2015, inculpatul M_______ I____ A__ a pătruns prin escaladare, efracție și scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă în incinta magazinului _________________. din orașul Negrești, jud. V_____ și din interior a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 5111 lei.

Prin Ordonanța din 2.07.2015 organul de cercetare penală a dispus conform art. 305 al. 1, 2 NCPP începerea urmăririi penale cu privire la infr. prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d,e NCP constatându-se faptul ca procesul-verbal de constatare a infracțiunii îndeplinește condițiile prevăzute de lege si ca nu exista vreunul dintre cazurile care împiedica exercitarea acțiunii penale prev. la art.16 al. 1 NCPP.

Prin Ordonanța procurorului din 2.07.2015 s-a dispus conform art. 311 al. 1 NCPP schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a început urmărirea penală în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d,e, al.2 lit.b NCP

Din datele si probele existente au rezultat indicii rezonabile ca M_______ I____-A__ a săvârșit infr. prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d,e al. 2 lit. b NCP pentru care s-a început urmărirea penala, astfel ca prin Ordonanța din data de 2.07.2015 procurorul a dispus conform art. 305 al.3 N.C.P.P ca urmărirea penala sa se efectueze in continuare față de M_______ I____-A__ sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d,e al.2 lit. b NCP cu apl. art. 113 al. 3 NCP, care a dobândit astfel calitatea de suspect.

Prin Ordonanța din data de 2.07.2015 procurorul a dispus conform art. 309 al. 1 N.C.P.P punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b,d,e al.2 lit. b NCP cu apl. art. 113 al. 3 NCP.

Prin Încheierea de ședință nr. 8/CPP/2.07.2015 a Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar urmărire penală nr. 2768/P/2015), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 9/U/CPP/02.07.2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor M_______ I____ A__, în baza art. 202, art. 223 alin. 2, art. 233 și art.243 N.C.P.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b,d,e, al.2 lit.b Cp. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod pen., pe o durată de 30 zile, de la 02.07.2015 la 31.07.2015, inclusiv.

Prin încheierea din 17.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin Încheierea de ședință nr. 8/CPP/02.07.2015 a Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar urmărire penală nr.2768/P/2015), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 9/U/CPP/02.07.2015, în baza art.202, art. 223 alin. 2 și art.233 Cod procedură penală, față de inculpatul minor M_______ I____ A__, fiul lui V_____ și N___, născut la data de 08.10.1997 în Negrești, jud. V_____, cu domiciliul în orașul Negrești, ____________________ A, jud. V_____ , CNP: xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b,d,e, al.2 lit.b Cp. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod pen.

În temeiul art. 207 alin. 4, art.202 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului minor M_______ I____ A__.

De asemenea, prin încheierea din 10.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor M_______ I____ A__, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit.b,d,e, al.2 lit.b Cp. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod pen.; iar, în temeiul art. 207 alin. 4, art.202 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive.

Prin încheierea din data de 26.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondată cererea inculpatului minor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Prin încheierea din Cameră de Consiliu de la data de la 27.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2768/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V_____, privind pe inculpatul minor M_______ I____ A__, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei, stabilind termen de judecată la data de 10.09.2015.

La termenul din 04.09.2015, instanța a pus în discuția părților, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor M_______ I____ A__.

Potrivit art. 362 alin 2 Noul Cod de procedură penală, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.

Obiectul verificării constă în analizarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.

Potrivit art. 208 Noul cod de procedură penală coroborat cu art. 207 alin 4 și 5 Noul Cod de Procedură Penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.

Dimpotrivă, când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul M_______ I____ A__, instanța a constatat că măsura este legală iar temeiurile care au determinat luarea acesteia subzistă și impun în continuare menținerea măsurii preventive.

Conform art. 202 Noul Cod de Procedură Penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Potrivit art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Instanța a avut în vedere gravitatea faptei comise (inculpatul a acționat pe timp de noapte, prin folosirea efracției și prin escaladare), săvârșind faptele pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză la mai puțin de un an, de la data când a fost pus în libertate din executarea măsurii preventive a arestului dispusă în alt dosar.

Lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar genera și creșterea sentimentului de nesiguranță al populației, al comunității din care provin părțile.

Însăși Curtea Europeană a admis că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă prezervarea ordinii publice poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă numai dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura, în mod real, ordinea publică.

Având în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M_______ I____ A__ nu au încetat, nu s-au modificat, elemente noi nu au apărut, rezultă necesitatea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului, în acord și cu scopul anume inserat în art. 202 Noul Cod Procedură Penală.

Pe cale de consecință, în baza art. 362 alin 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M_______ I____ A__, măsură care a fost dispusă prin Încheierea de ședință nr. 8/CPP/02.07.2015 a Judecătoriei V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar urmărire penală nr.2768/P/2015), în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 9/U/CPP/02.07.2015, măsură ce a fost menținută.

Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M_______ I____ A__ urmează a fi verificată periodic, în tot cursul judecății, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 208 al. 4 Noul Cod de procedură penală.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de lege a formulat contestație inculpatul M_______ I____ A__, criticând-o pentru netemeinicie.

Astfel, în esență, inculpatul a susținut faptul că nu se mai impune a fi menținută măsura arestării preventive raportat la împrejurarea că inculpatul este minor, iar în cazul minorilor asemenea măsuri se iau doar în mod excepțional, că în cazul infracțiunii de furt este posibilă împăcarea părților, iar infracțiunea rămas în forma tentativei, nefiind consumată.

Analizând cauza prin prisma motivelor de contestație invocate de inculpat, prin apărător dar și din oficiu, tribunalul reține că prezenta cale de atac este nefondată:

Tribunalului V_____ își însușește toate motivele expuse de către instanța de fond prin încheierea din 04.09.2015 prin care a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului M_______ I____ A__, la care adaugă propriile argumente ce urmează fi expuse in continuare.

În mod corect, prima instanță a constatat ca fiind legală și temeinică arestarea preventivă a inculpatului M_______ I____ A__, dispusă prin încheierea Judecătoriei V_____ din data de 04.09.xxxxxx, reținând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și, impun în continuare măsura privativă de libertate.

De asemenea, a constatat că menținerea arestării preventive este necesară și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, aceasta fiind proporțională cu gravitatea faptei comise de inculpat.

Pentru a adopta această soluție, prima instanță a expus probele care îl incriminează pe inculpat.

Din aceste probe rezultă suspiciunea rezonabilă că, la data de 01/02.07.2015, inculpatul M_______ I____ A__ a pătruns prin escaladare, efracție și scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă în incinta magazinului _________________. din orașul Negrești, jud. V_____ și din interior a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 5.111 lei.

Tribunalul apreciază că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică. Existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul (pedepsită de lege cu închisoarea de la 2 la 7 ani), circumstanțele comiterii faptei, urmarea produsă, precum și din ecoul profund negativ pe care astfel de fapte il produce în rândul cetățenilor.

Conduita inculpatului anterioară faptei de care este acuzat in prezenta cauză și atitudinea sa procesuală întăresc convingerea judecătorului că lăsarea sa in libertate se impune pentru apărarea ordinii publice, prevenirea comiterii de noi fapte de către inculpat și buna desfășurare a procesului penal. Din acest punct de vedere, judecătorul reține că inculpatul a mai fost anterior cercetat pentru fapte de acest gen, aplicându-i-se chiar si o măsură educativă.

Instanța consideră că privarea de libertate a inculpatului este necesară și in vederea asigurării bunei desfășurări în continuare a procesului penal, răspunzând astfel exigențelor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală, în scopul administrării tuturor probelor ce servesc la aflarea adevărului în cauză și stabilirea in mod complet a activității infracționale ce face obiectul prezentei cauze.

Argumentele prezentate anterior justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatului M_______ I____ A__ nefiind suficientă luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai puțin restrictive.

Instanța apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului este proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestuia, in concordanță cu prevederile art. 202 alin. 3 Cod de procedură penală.

De asemenea, privarea de libertate a inculpatului respectă exigențele art.5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum și a jurisprudenței in materie a instanței europene. De altfel, condițiile prevăzute de Noul cod de procedură penală pentru a se dispune arestarea preventivă sunt adaptate întrutotul la jurisprudența CEDO, asigurând toate garanțiile care impiedică ca privarea de libertate a unei persoane să fie arbitrară.

În raport cu art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Analiza acestei condiții în raport cu gravitatea faptelor săvârșite, persoana și conduita inculpatului, reacția opiniei publice, rezonanța și gravitatea faptelor denotă că în speță sunt îndeplinite exigențele pentru a putea fi dispusă privarea de libertate.

C.E.D.O. a subliniat în jurisprudența sa că aprecierea limitelor rezonabile ale detenției trebuie să se facă urmând a se analiza circumstanțele fiecărui caz în parte. S-a subliniat că la aprecierea caracterului rezonabil al duratei detenției preventive vor fi avute în vedere: complexitatea cauzei, aspectul dacă inculpatul a prejudiciat în vreun fel eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt, de a furniza atât apărării, cât și acuzării mijloacele de probă și explicațiile pe care le consideră necesare. Or, în speță nu s-a depășit un termen rezonabil și nici nu se poate vorbi de o diminuare a gradului de pericol social de natură a permite luarea față de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate.

Judecarea inculpatului in stare de arest preventiv nu afectează insă prezumția de nevinovăție de care beneficiază acesta in baza art.4 Cod proc.pen., avînd posibilitatea ca in cursul procesului penal, cu respectarea tuturor garanțiilor unui proces echitabil, să propună probe de natură a releva nevinovăția sa.

Față de considerentele anterior expuse, constatând ca fiind legală și temeinică arestarea preventivă dispusă față de inculpatul M_______ I____ A__, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de aceasta împotriva încheierii din 4 septembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria V_____, pe care o va menține.

Constatând culpa procesuală a inculpatei, în temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga pe contestator la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat.

Suma de câte 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 425 ind.1 alin. 7 pct. 1 lit. b raportat la art. 206 Cod de procedură penală respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul M_______ I____ A__, fiul lui V_____ și N___, născut la data de 8 oct.1997, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul V_____, împotriva Încheierii din data de 04 .09. 2015 pronunțată de Judecătoria V_____, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. (2) Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegația nr. 564 din 09.09.2015) se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 .09. 2015.

Președinte,

L____ M_____ B____

Grefier,

M______ ANIȘOARA P___

Red.B____ L____ M_____

Tehnored.P___ M______

Judecătoria V_____, judecător: I-D.C______

5 ex / _____________ Septembrie 2015