R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(2795/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1203/A

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M______ C_____________

JUDECĂTOR - D____ G_____ M____

GREFIER - G_______ A____ I______

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M_____ C____.

Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul U________ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr.1666/7.07.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat E____ D______ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă S.C. F___ T______ COMPANY IMPEX SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită amânarea cauzei pentru a da posibilitatea apelantului să încheiere un acord de mediere cu intimata parte civilă.

Curtea, raportat la împrejurarea că in fața instanței de fond s-au acordat patru termene în vederea încheierii unui acord de mediere,dar acest lucru nu s-a realizat, iar in fața instanței de apel a mai beneficiat de un termen, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apelantul inculpat – prin intermediul apărătorului din oficiu și lasă dosarul la ordine.

La apelul nominal făcut la reluarea dosarului, s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat E____ D______ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă S.C. F___ T______ COMPANY IMPEX SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridic din oficiu.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pe fond, rejudecând, a se dispune redozarea pedepsei, pe care o consideră prea severă în raport de valoarea modică a prejudiciului și de faptul că apelantul a avut o atitudine sinceră în fața instanței de fond și a uzitat de procedura simplificată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că valoarea prejudiciului nu poate constitui circumstanță atenuantă, inculpatul nu avea de unde să știe ce sumă găsea după tejghea. Ținând cont de modul in care a acționat, de circumstanțele personale ale apelantului, care a suferit mai multe condamnări anterioare, apreciază că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, orientată foarte aproape de minimul special, astfel că nu se impune reducerea acesteia.

Pe cale de consecință, formulează concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr.1666/7.07.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus:

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen. condamnă pe inculpatul U_______ M_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de: - 1 an și 2 luni închisoare (faptă din data de 19.03.2015).

În baza art. 67 alin. 1 din C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 72 din C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 12.05.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 și 4 din Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului U_______ M_____ A________ (mandat de arestare nr. 58/DL/13.05.2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

În baza art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 23 și art. 25 din C. pr. pen. rap. la art. 1357 și urm. din C. Civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă _______________________ IMPEX SRL, prin reprezentant Z____ V_____, și, în consecință, obligă pe inculpatul U_______ M_____ A________ la plata către aceasta a sumei de 466,90 lei - reprezentând daune materiale.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin Rechizitoriul nr. 3206/P/2015 din data de 26.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului U_______ M_____-A________ cercetat sub aspectul savarsirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen., reținându-se că la data de 19.03.2015, între orele 19.30-20.10, profitând de neatenția angajaților, inculpatul a sustras din incinta S.C. „F___ LAZOPAN S.R.L.”, situată în București, ____________________, sector 4, suma de 600 lei.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, declarațiile martorilor: R___ A______ și M________ E____, procesul verbal de cercetare la fața locului + planșa foto judiciare, procesul verbal de identificare persoane de pe planșa foto, raportul de constatare tehnic-științifică criminalistică dactiloscopică, declarațiile inculpatului.

Prin încheierea din data de 19.06.2015 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3206/P/2015 din data de 26.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpatul U_______ M_____-A________, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul din data de 07.07.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar. Totodată, față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat, iar natura pedepsei aplicate ar permite acest lucru.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 19.03.2015, în jurul orei 19.30, inculpatul U_______ M_____ A________ a intrat în incinta punctului de lucru al _______________________ IMPEX SRL (cofetărie) situat în București, Bld. D_______ C_______, nr. 27, sector 4, cu intenția de a-și cumpăra o prăjitură. Observând locul unde cele două vânzătoare puneau bani proveniți din încasări, inculpatul a luat decizia de a sustrage acești bani. Astfel, pentru a le distrage atenția vânzătoarelor, inculpatul a comandat mai multe prăjituri și sucuri (deși nu avea bani pentru achiziționarea acestora), iar, la un moment dat, profitând de neatenția angajaților, s-a aplecat peste vitrina cu produse de cofetărie, a luat cutia cu încasările și a părăsit în fugă cofetăria.

Banii sustrași de inculpat au fost folosiți de acesta pentru a-și procura heroină în vederea injectării, conform declarației sale (inculpatul fiind consumator de droguri).

Potrivit adresei din data de 13.05.2015 emisă de partea civilă al _______________________ IMPEX SRL, suma sustrasă de inculpat este în cuantum de 466,90 lei, prin raportare la bonurile fiscale emise (filele nr. 22 d.u.p.).

Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere, din fața instanței, se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, declarațiile martorilor: R___ A______ și M________ E____, procesul verbal de cercetare la fața locului + planșa foto judiciare, procesul verbal de identificare persoane de pe planșa foto, raportul de constatare tehnic-științifică criminalistică dactiloscopică și declarațiile inculpatului de la urmărire penală.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea arătată mai sus.

ÎN D____, fapta inculpatului U_______ M_____-A________, care în cursul serii de 19.03.2015, între orele 19.30-20.10, profitând de neatenția angajaților, a sustras din incinta punctului de lucru al persoanei vătămate _______________________ IMPEX SRL, situat în București, Bld. D_______ C_______, nr. 27, sector 4, suma de 466,90 lei, , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) din C. pen.

Astfel, elementul material constă în acțiunea inculpatului de însușire a sumei de 466,90 de lei aflate în posesia persoanei vătămate _______________________ IMPEX SRL.

Urmarea imediată constă în schimbarea titularului sferei de posesie asupra sumei de bani sustrase de inculpat prin acțiunea de deposedare a persoanei vătămate de bunurile pe care le avea în proprietate și împosedarea inculpatului cu acestea, persoana vătămată fiind astfel lipsită de posibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate asupra bunurilor pe care inculpatul le-a sustras.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, întrucât între elementul material (luarea banilor aparținând persoanei vătămate) și urmarea imediată produsă (împosedarea inculpatului cu această sumă de bani) există un raport de cauzalitate nemijlocit.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că infracțiunea a fost comisă cu intenție directă de către inculpat calificată prin scopul însușirii pe nedrept, deoarece acesta a acționat prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, respectiv al deposedării persoanei vătămate și al împosedării cu suma de bani sustrasă, în vederea valorificării acesteia în interes personal.

Ținând cont de circumstanțele săvârșirii faptei, se constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în timpul nopții, prevăzută de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b) din C. pen., întrucât acțiunea de sustragere a bunurilor a avut loc în ziua de 19.03.2015, în intervalul orar 19.30 – 20.10, seara, interval orar în care era instalat deja întunericul, iar, inculpatul, profitând și de acest aspect, a intrat în incinta spațiului unde-și desfășura activitatea comercială persoana vătămată, de unde a sustras o sumă de bani, prin distragerea atenției personalului angajat.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 din C.proc.pen. („Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2),….. iar instanta a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscută de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime…..).

De asemenea, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Cod penal și anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sănătate, situatia familiala si sociala.

Față de actele dosarului, instanța a constatat că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele prev. la art. 75 din C. pen. în favoarea inculpatului. Faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei în fața instanței, necoroborat cu alte date concrete, nu constituie un temei suficient și rezonabil pentru a justifica acest lucru, mai ales că atitudinea de recunoaștere urmează a fi valorificată de instanță prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Mai mult, conform fișei de cazier judiciar, instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri, în minorat, (inclusiv pedepse cu închisoarea/sau măsuri educative privative de libertate), pentru infracțiuni de tâlhărie și trafic de droguri, și, de asemenea i-au fost aplicate mai multe sancțiuni administrative pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, aspecte ce denotă perseverența infracțională a inculpatului și periculozitatea sporită a acestuia.

Față de toate considerentele mai sus expuse, instanța s-a orientat la pedeapsa cu închisoarea în raport de infracțiune comisă, în vederea realizării scopului pedepsei, acela de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța va avea în vedere gravitatea ridicată faptei ce rezultă din săvârșirea acesteia în timpul nopții și cu premeditare.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen. a condamnat pe inculpatul U_______ M_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de: - 1 an și 2 luni închisoare (faptă din data de 19.03.2015).

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța a considerat că îndeplinirea scopului pedepsei aplicate și reeducarea inculpatului se pot face numai în stare de detenție.

În acest sens, instanța a constatat că circumstanțele reale și personale ale inculpatului dovedesc că acesta nu este capabil să se integreze în societate, fără a executa pedeapsa prin privare de libertate. De asemenea, a reținut antecedentele penale, vârsta inculpatului și faptul că din datele dosarului reiese obișnuința infracțională a inculpatului în fapte împotriva patrimoniului.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și complementare, instanța a avut în vedere jurisprudența CEDO, în special cauzele S____ și P_______ contra României și Hirst contra Marii Britanii, precum și decizia nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, conform cărora restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară și proporțională cu situația care a determinat-o, astfel că o aplicare, în temeiul legii, a pedepselor complementare și, după caz, a celor accesorii, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor ce ar determina luarea acestor măsuri, încalcă principiul proporționalității.

În aceste condiții, instanța a considerat că din ansamblul actelor cauzei rezultă nedemnitatea inculpatului referitor la exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Pe fondul considerentelor ultim expuse, în baza art. 67 alin. 2 din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.

Instanța a constatat că prin ordonanța nr. xxxxxxx/2015 din data de 12.05

În baza art. 72 din Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 12.05.2015 la zi, iar, în temeiul art. 399 alin. 1 și 4 din Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul U_______ M_____ A________ întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și se impune în continuare menținerea acesteia.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, pe parcursul urmăririi penale, prin reprezentatnt legal Z____ V_____ (filele nr. 19 – 21 d.u.p.), iar valoarea prejudiciului efectiv creat (suma sustrasă de inculpat) se ridică la 466,90 lei (filele nr. 22 d.u.p.). Cu ocazia audierii de către instanță, inculpatul a învederat că recunoaște întocmai aceste pretenții civile.

Astfel, instanța a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv existența unui prejudiciu material produs părții civile, nereparat încă, produs ca urmare a faptei sale, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.

În aceste condiții, în baza art. 397 din C. pr. pen. rap. la art. 23 și art. 25 din C. pr. pen. rap. la art. 1357 și urm. din C. Civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă _______________________ IMPEX SRL și, în consecință, va obliga pe inculpatul U_______ M_____ A________ la plata către aceasta a sumei de 466,90 lei - reprezentând daune materiale.

În baza art. 397 alin. 1 din C. pr. pen. rap. la art. art. 275 alin. 1 din C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în cauză față de poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere și regret exprimată de acesta încă din faza de urmărire penală, pe care și-a menținut-o și în fața instanței de fond, solicitând aplicarea unei pedepse pentru faptele deduse judecății, într-un cuantum inferior celui aplicat de instanța de fond.

Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din plângerea și declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, declarațiile martorilor R___ A______ și M________ E____, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto judiciare, procesul verbal de identificare persoane de pe planșa foto, raportul de constatare tehnic-științifică criminalistică dactiloscopică, declarațiile inculpatului rezultând că în cursul serii de 19.03.2015, între orele 19.30-20.10, profitând de neatenția angajaților, a sustras din incinta punctului de lucru al persoanei vătămate _______________________ IMPEX SRL, situat în București, Bld. D_______ C_______, nr. 27, sector 4, suma de 466,90 lei.

În mod corect a reținut instanța că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpat referitoare la individualizarea pedepsei aplicate pentru fapta săvârșită, în sensul reducerii pedepsei aplicate, Curtea apreciază că acesta este nefondat, reținând că pedeapsa aplicată de instanța de este corect individualizată, ca de altfel și pedeapsa accesorie și complementară, impunându-se executarea pedepsei în regim de detenție, reținându-se corect că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri, în minorat, (inclusiv pedepse cu închisoarea/sau măsuri educative privative de libertate), pentru infracțiuni de tâlhărie și trafic de droguri, și având în vedere de asemenea că acestuia i-au fost aplicate mai multe sancțiuni administrative pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, aspecte ce dovedesc nu doar perseverența infracțională a inculpatului dar și lipsa de eficiență a sancțiunilor aplicate, inculpatul nedovedind că a înțeles consecințele condamnărilor anterioare.

Curtea constată că instanța de fond a analizat criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Codul penal și a dat eficiență acestora și apreciază că a acordat o semnificație suficientă atât criteriului relativ la persoana inculpatului cât și celui referitor la circumstanțele reale ale producerii infracțiunii, aspect care a determinat aplicarea unei pedepse într-un cuantum spre mediu, aplicându-se cauza de reducere legală a pedepsei cu o treime ca urmare a reținerii disp. art. 396 alin.10 C.p.p.

Curtea reține că inculpatul nu a negat într-adevăr săvârșirea faptei, acesta a recunoscut, însă față de modul în care acesta a fost surprins de martori, era dificil de adoptat o altă atitudine, nu a efectuat demersuri pentru acoperirea prejudiciului părții civile.

Curtea reamintește inculpatului că pedeapsa aplicată prin prezenta a avut în vedere și reținerea dispozițiilor de favoare prev. art. 396 alin. 10 C.p.p., inculpatul beneficiind astfel de clemența legiuitorului prin reținerea acestei cauze legale de reducere a pedepsei, pedeapsa aplicată fiind situată în limitele reduse ca urmare a reținerii acestei cauze legale de reducere.

Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, în baza art. 421 pct 1 lit b Cp va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1666/7.07.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal va deduce din durata pedepsei perioada 12.05.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul inculpatului U________ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr.1666/7.07.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei perioada 12.05.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 260 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ C_____________ D____ G_____ M____

GREFIER,

G_______ A____ I______

red./tehnored.M.C./30.09.2015

ex.4

red.F.M.P_______-Jud.Sect.4