DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI –SECȚIA A VII A –CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 189

Ședința publică de la 12.01.2016

Tribunalul constituit din :

Președinte-Judecător Sindic : S____ F_________ I___
Grefier : G________ I______ C______

Pe rol se află solutionarea cauzei civile având ca obiect acțiune în vederea atragerii răspunderii personale patrimoniale formulate în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 de reclamantul D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI in reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, București, _____________________ în contradictoriu cu pârâtul D_______ T______ I__ cu domiciliul în sector 1, București, _________________. 29.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 05.01.2016, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.01.2016, cand a hotarat urmatoarele :

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 05.10.2015 pe rolul Tribunalului București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sectorului 1 București a chemat în judecată pârâtul D_______ T______ I__, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige la suportarea pasivului debitorului _____________________, în cuantum de 154.986 lei reprezentând obligații restante la bugetul general de stat consolidat al statului conform fișei sintetice pe plătitor.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că reprezentanții societății debitoare sunt obligați conform art. 27 din legea 85/2006 sa solicite aplicarea dispozițiilor legii insolventei in situația in care starea de insolventa este iminenta sau atunci când se afla in încetare de plăți.

Fapta ilicita a administratorului societății consta in exercitarea unui management defectuos, in sensul ca a dispus continuarea unei activități care ducea in mod vădit societatea in stare de insolventa, iar dovada acesteia rezulta implicit din simpla ajungere a debitorului in incapacitate de plata.

De asemenea arată creditorul că, societatea debitoare nu a depus actele contabile, lichidatorul neintrând in posesia documentelor prevăzute de art. 28 din legea 85/2006, instituindu-se astfel prezumția relativa a neținerii contabilității in conformitate cu legea.

În susținerea probatoriului au fost depuse înscrisuri.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c) Legea nr.85/2006.

Pârâtul D_______ T______ I__ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată raportat la argumentele de fapt și temeiurile de drept invocate ( fila nr. 20).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție. Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.

Din informațiile furnizate de ORC București și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost administratorul debitorului.

În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege. În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care aceștia le au față de debitoare.

Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a)- g) ale art.138 din lege.

Din formularea textului alin. 1 al art. 138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană „care a cauzat” starea de insolvență prin una din faptele enumerate.

Debitorii care sunt supuși procedurii insolvenței, se află, în urma activității desfășurate, în încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. c din legea insolvenței, conform cărora angajarea răspunderii patrimoniale are loc atunci când pârâtul a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, reținem că în speță nu s-a făcut in nici un fel dovada incidenței acestui text de lege.

În acest sens, pentru aplicarea art. 138 lit. c, creditorul trebuie să explice în ce au constat faptele, activitățile desfășurate de administrator in interes personal și care ar fi dus in mod inevitabil debitorul la încetarea de plăți, nefiind relevante argumentele potrivit cărora simplul fapt că nu s-a solicitat aplicarea dispozițiilor legii 85/2006 și s-a continuat desfășurarea activității ar fi suficient pentru atragerea răspunderii in temeiul acestui text de lege.

Dezinteresul și managementul defectuos invocate de reclamant la modul foarte general, chiar dacă ar fi cauzat pierderi in patrimoniul debitorului, nu constituie o cauză de atragere a răspunderii, neregăsindu-se printre cele prevăzute de art. 138 din lege.

Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea reclamantului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sectorului 1 București, în contradictoriu cu pârâtul D_______ T______ I__, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea având ca obiect acțiune în vederea atragerii răspunderii personale patrimoniale formulate în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 de reclamantul D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI in reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, București, _____________________ în contradictoriu cu pârâtul D_______ T______ I__ cu domiciliul în sector 1, București, _________________. 29, ca neintemeiata.

Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribnulul Bucuresti

Pronuntata in sedinta publica.

Red SFI

Tehn SFI

2 ex/ ………….