Curtea compusă din:

Președinte: D_____ V_____

Judecător A____ F___________

Judecător D______ V_____

Grefier O___ M____ Ș_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta A__ I_____ SPRL, cu sediul social în C______, _____________________. 32, ___________________, lichidator judiciar al debitoarei S.C. Danitin __________________ în D________, __________________, ____________, ______________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva Sentinței nr. 1961/04.11.2015, pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta A________ F_________, cu domiciliul în D________, __________________, ____________, ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și faptul că este primul termen de judecată.

Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului V_____ - Secția a II-a civilă, A__ I_____ SPRL lichidator judiciar al debitoarei S.C. Danitin ___________________ cerere de antrenare a răspunderii administratorului A________ F_________, solicitând obligarea acesteia, la plata sumei de 111.322,17 lei către debitoarea ___________________________________> În motivarea cererii s-a arătat că, prin încheierea nr. 92 din 28.11.2012 Tribunalul V_____ a admis cererea formulată de debitoare și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, iar prin sentința nr. 3692/10.09.2014, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului pentru debitorul ____________________________________> Așa cum rezultă din Raportul preliminar, cauzele falimentului sunt de natură subiectivă, imputabile administratorului, care a realizat fapte ce se circumscriu prevederilor art. 138 alin.1 din Legea 85/2006.

Folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane. În această literă se încadrează faptele săvârșite de administratorul societății.

Potrivit balanței de verificare întocmită de debitoare pentru luna februarie 2014 societatea debitoare avea înregistrată în contabilitate la capitolul „avansuri spre decontare” suma de 43.223,44 lei, sumă ce trebuia folosită pentru efectuarea de plăți justificată sau restituită societății, iar la capitolul „casă în lei” suma de 5.685,43 lei, sumă ce nu a fost identificată.

De asemenea, potrivit balanței de verificare întocmită de debitoare pentru luna februarie 2014 societatea debitoare avea înregistrată în contabilitate la capitolul la „mijloace fixe,, suma de 62.413,30 lei.

A arătat reclamanta că printre bunurile existente la data deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare figura și un autoturism Camioneta Citroen Jumper, care la cel moment făcea obiectul unui contract de leasing, însă în cursul procedurii de insolvență autoturismul a intrat în proprietatea debitoarei.

Mijloacele fixe constând în Camioneta Citroen Jumper, centrală apartament și centrală Ariston nu au fost predate lichidatorului în vederea evaluării și valorificării, ceea ce naște prezumția că au fost folosite de către pârâta în interes personal, aspect ce intră sub incidența prevederilor art.138 (1) lit.a din Legea 85/2006.

Evidența contabilă la _____________________________, nu s-a ținut în conformitate cu prevederile Legii Contabilității nr.82/1991 și are în vedere și existența unor mijloace fixe înscrise în evidența contabilă, dar absente faptic.

Aceste fapte se încadrează în prevederile art.138 (1) lit.d din Legea 85/2006,.

Conform balanței de verificare întocmită de debitoare pentru luna februarie 2014 sunt înregistrate în patrimoniul debitoarei mijloace fixe în valoare de 62.413,30 lei, care nu le-au fost predate, deși au fost făcut demersuri în acest sens. Având în vedere refuzul pârâtei de a le preda bunurile mobile aflate în patrimoniul debitoarei, consideră că, fie activele au fost ascunse în mod intenționat pentru ca lichidatorul judiciar să nu poată intra în posesia lor pentru a le valorifica în cadrul procedurii în interesul creditorilor, fie acestea nu mai există faptic în patrimoniul societăți, fapte ce se încadrează în prevederile art.138 (1) lit.e din Legea 85/2006.

În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr.85/2006.

Legal citat pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

La data de 09.09.2015 (filele 31-32 dosar) reclamanta a depus cerere de precizare cu privire la cuantumul sumei pentru care se solicită antrenarea, în sensul că se diminuează de la suma de 111.322,17 lei la 48.908,87 lei, ce reprezintă sume în numerar puse la dispoziția personalului societății sau a administratorului statutar în vederea efectuării unor plăți în favoarea societății și sume în casă, iar la data de 21.10.2015 a depus cerere de precizare cu privire la temeiul juridic, în sensul că cererea se întemeiază în drept pe disp. art. 138 alin.1 lit. d. din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința nr. 1961/04.11.2015, pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea formulată de A__ I_____ SPRL, lichidator judiciar al debitoarei S.C. Danitin _______________________.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 138 al.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă se constată că aceștia au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Condiția antrenării răspunderii acestor persoane o constituie culpa pentru ajungerea societății în stare de insolvență prin una din faptele enumerate de art. 138 din Legea 85/2006 printre care folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unei alte persoane, ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea ori prilejuirea dispariției unor documente contabile sau deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia, prevăzute la art. 138 al.1 lit. a, d și e din lege.

Din interpretarea art. 138 din Legea nr.85/2006, act normativ incident raportat la data deschiderii procedurii, rezultă că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății debitoare poate fi antrenată numai pentru săvârșirea uneia sau a mai multor fapte dintre cele enumerate expres și limitativ de textul legal invocat, dacă aceste fapte au contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți. Cum starea de încetare de plăți se apreciază la data deschiderii procedurii insolvenței, înseamnă că faptele trebuie să fi fost săvârșite anterior deschiderii procedurii, respectiv anterior datei de 28.11.2012.

Analizând cererea astfel cum a fost precizată, tribunalul a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea pârâtei A________ F_________ pentru suma de 48.908,87 lei, în temeiul art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, motivat de faptul că în balanța de verificare pentru luna februarie 2014, societatea debitoare avea înregistrată la capitolul „avansuri spre decontare” suma de 43.223,44 lei, iar la capitolul „casa în lei” suma de 5.685,43 lei, sume ce nu au fost justificate cu documente contabile de către pârâta.

În consecință, faptele invocate de lichidatorul judiciar sunt ulterioare deschiderii procedurii insolvenței, ceea ce determină inaplicabilitatea dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006.

De altfel, s-a reținut că pentru săvârșirea unor fapte de natură a prejudicia patrimoniul debitorului și a leza interesele creditorilor după deschiderea procedurii sunt incidente alte dispoziții legale, respectiv prevederile art.46 și 49 din Legea nr.85/2006.

Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea formulată de A__ I_____ SPRL lichidator judiciar al debitoarei S.C. Danitin ________________________> Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A__ I_____ SPRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare se arată că soluția instanței de fond de respingere a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale este una netemeinică și nelegală, având în vedere că în speță sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, pentru a fi antrenată răspunderea pârâtei A________ F_________, în calitate de fost administrator al societății debitoareo __________________.

Arată recurenta că inițial și-a întemeiat acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale pe dispozițiile art.138 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006, arătând instanței că în conformitate cu balanța de verificare întocmită de debitoare pentru luna februarie 2014, societatea falită avea înregistrat în contabilitate la capitolul „Avansuri spre decontare” suma de 43.223,44 lei, iar la capitolul „Casa în lei” suma de 5.685,43 lei. Totodată, la capitoul „Mijloace fixe”, societatea avea înregistrată suma de 62.413,30 lei, mijloace ce reprezentau o camionetă Citroen Jumper, centrală apartament și centrală Ariston, bunuri care odată cu trecerea la procedura falimentului nu au fost predate lichidatorului judiciar.

Ulterior formulării acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale, intimata a pus la dispoziția lichidatorului judiciar mijloacele fixe în vederea evaluării și valorificării acestora, motiv pentru care s-a precizat acțiunea, în sensul ca intimata pârâtă să fie obligată doar la acoperirea sumelor de 43.223,44 lei și de 5.685,43 lei, în total 48.908,87 lei, la care s-a făcut referire mai sus.

Mai arată recurenta că atâta timp cât administrator social al societății debitoare de la înființare și până la ________________________________ prevăzută de Legea nr.85/2006 a fost A________ F_________, acesteia îi revenea obligația de gestionare a activității societății și a patrimoniului acesteia. După ________________________ insolvență, intimata pârâtă a fost numită administrator special, conducând din acest punct de vedere întreaga activitate a societății.

Concluzionând, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale a intimatei pârâte, așa cum a fost precizată și obligării acesteia la plata sumei de 48.908,87 lei.

În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Analizând recursul, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 138 al.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă se constată că aceștia au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Din interpretarea art. 138 din Legea nr.85/2006, Curtea constată că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății debitoare poate fi antrenată numai pentru săvârșirea uneia sau a mai multor fapte dintre cele enumerate expres și limitativ de textul legal invocat, dacă aceste fapte au contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, stare ce se apreciază la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv anterior datei de 28.11.2012.

Analizând susținerile din recurs potrivit cărora lichidatorul judiciar solicită casarea sentinței și antrenarea răspunderii pârâtei A________ F_________ pentru suma de 48.908,87 lei, în temeiul art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, motivat de faptul că în balanța de verificare pentru luna februarie 2014, societatea debitoare avea înregistrată la capitolul „avansuri spre decontare” suma de 43.223,44 lei, iar la capitolul „casa în lei” suma de 5.685,43 lei, sume ce nu au fost justificate cu documente contabile de către pârâta, Curtea constată că sunt neîntemeiate, faptele invocate fiind ulterioare deschiderii procedurii insolvenței, ceea ce determină inaplicabilitatea dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006 cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cpciv va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A__ I_____ SPRL, cu sediul social în C______, _____________________. 32, ___________________, lichidator judiciar al debitoarei S.C. Danitin __________________ în D________, __________________, ____________, ______________________, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva Sentinței nr. 1961/04.11.2015, pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta A________ F_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în D________, __________________, ____________, ______________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2016, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.: A.F.

Tehnored.: A.M./2ex./18.02.2016

Jud.fond.:E.C.F_______

O.Ș. 15 Februarie 2016