DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1074

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2013

Judecătorul sindic – P____ P______

Grefier – I______ T___

-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de reclamanta ______________________ G_____ prin lichidator judiciar Business Insolvency IPURL G_____ împotriva pârâtului D_____ I____, în baza Legii 85/2006.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 18.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, Judecătorul sindic în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

Judecătorul sindic,

P___ cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul judiciar BUSINESS INSOLVENCY IPURL GALATI al debitoarei ______________________ a chemat in judecata pe paratul D_____ I____ solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. d din Legea 85/2006.

În motivarea cererii credit. arată că prin sentința civilă nr. 414/13.03.2012 s-a deschis procedura simplificată de faliment, procedură cu care pârâtul D_____ I____, administrator statutar a fost de acord. În cunoștință de cauză, pârâtul nu a procedat la predarea actelor și a gestiunii către lichidatorul judiciar.

Având în vedere că procedura de faliment s-a deschis la data de 13.03.2012 fiind numit lichidator judiciar CII T_____ G___ care nu a efectuat niciun act din cele prevăzute de Legea 85/2006, la termenul din data de 2.10.2012 judecătorul sindic a dispus înlocuirea acestuia cu Business Insolvency IPURL G_____.

Noul lichidator judiciar a notificat pe administratorul statuar să predea o ________ documente contabile, nominalizate, bunurile și o ________ informații cu privire la stocuri și puncte de lucru.

Deși, notificarea a fost primită de destinatar, nici până la această dată pârâtul nu a dispus și procedat la predarea actelor solicitate și a bunurilor(dacă este cazul).

Singurele informații înregistrate pe site-ul M.F. se referă la datele de identificare a societății comerciale. Debitorul prin administratorul statutar nu a întocmit și depus la organul fiscal situațiile financiare anuale aferente exercițiilor financiare ale anilor 2009, 2010 și 2011.

Nedepunerea situațiilor financiare aferente anilor 2009, 2010 și 2011 demonstrează că debitorul …”nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea”. P___ nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar se dovedește îndeplinirea precară a îndatoririlor legale, prevăzute de art. 73 din Legea 31/1990 și a avut drept consecință imposibilitatea lichidatorului de a întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența debitoarei.

Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă cu respectarea strictă a legislației, conduce la prezumția de culpă, deoarece nu există o informare corectă pentru creditori, cu privire la modul de administrare a patrimoniului.

Dezinteresul pârâtului privind funcționarea societății în condiții de legalitate, prin reflectarea corectă și la termen în contabilitate a activității economice desfășurate de debitoare, nedepunerea la organele abilitate ale statului a actelor, declarațiilor, informațiilor prevăzute de lege a condus la prejudicierea creditorilor.

Existența certă a prejudiciului și raportul de cauzalitate sunt deduse atât din împrejurarea că societatea debitoare se află în încetare de plăți cât și din imposibilitatea satisfacerii din averea debitoarei, a creanței creditorului DGFP G_____ în valoare de 1.065.130 de lei, înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.

În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri: extrasul de furnizare informații emis de ORC G_____ sub nr. xxxxx/2013; extras de pe site-ul M.F. privind datele de identificare a societății comerciale debitoare, numărul și data de înregistrare la ORC și vectorul fiscal; notificarea administratorului D_____ I____, emisă sub nr. 1940/19.12.2012 și a confirmării de primire a corespondenței; notificarea debitorului emisă sub nr. 570/05.03.2013 și a confirmării de primire a corespondenței.

Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:

Art.138 din Legea nr.85/2006 – circumscrie limitat situațiile în care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană fizică ajuns în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această stare.

În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) și, în consecință, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv: a) fapta ilicită determinată în textul art.138 printr-o acțiune sau neacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlării situației reale a societății; b) prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății; c) raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; d) vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.

Fapta ce se impută pârâtei este cea prev. de art.138 lit. d.

Textul indicat precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dacă:

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege

Pe de altă parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a – g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.

Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent. Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice altă persoană a cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile.

Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.

Prejudiciul se produce direct în patrimoniul debitorului persoană juridică și indirect în patrimoniul creditorilor acestuia și constă în aceea că patrimoniul debitorului se caracterizează printr-o insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Ca atare, este necesar să se dovedească în mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 și prejudiciu care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului și nu doar a unei simple împrejurări care a favorizat apariția insolvenței.

Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.

Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.

Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.

În speță, lichidat jud. nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtelor, ca administratori de fapt ai societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora creditoarea invocând doar dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 fără însă a argumenta și a proba vreuna dintre faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârâți.

P___ urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile, prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestora la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Funcție de aceste considerente judecătorul sindic urmează a respinge cererea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de reclamanta ______________________ G_____ prin lichidator judiciar Business Insolveny IPURL G_____ împotriva pârâtului D_____ I____, în baza Legii 85/2006, ca nefondată.

D e f i n i t i v ă

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2013.

Judecătorul sindic, Grefier,

P____ P______ I______ T___

Red. P.P./2.07.2013

Tehnored. I.T.

4 ex./3.07.2013