R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1916

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTELILIANA C_______

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 10.12.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul U________ E________.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere că apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsa sa, conform art. 223 alin.3 N.C.P.C. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă la data de 30.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX creditoarea Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, reprezentată de Direcția G_______ Regională Finanțelor Publice București a solicitat, în temeiul art.138 lit. c) din Legea 85/2006, obligarea pârâtei U________ E________ la suportarea pasivului societății debitoare S.C. IMAGO ADVERTISING SRL.

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 10.12.2014 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în temeiul art. 138 alin. 1 și alin. 3, art. 140 și 142 din Legea nr. 85/2005, a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea ca, inadmisibilă, reținând, în esență, că acțiunea a fost formulată după închiderea procedurii insolvenței.

Astfel, prin sentința de închidere a procedurii insolvenței judecătorul sindic se dezînvestește, iar soluționarea acțiunii ulterior dezînvestirii este inadmisibilă. Singura posibilitate legală este executarea silită a hotărârii prin care a fost admisă cererea de atragere a răspunderii personale a organelor de conducere a societății debitoare, împrejurare ce are în vedere destinația sumelor obținute pe această cale, respectiv acoperirea pasivului debitoarei.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel creditoarea Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice București - Biroul Juridic C_________ 1, în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, in sensul admiterii cererii și obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat bugetului/general consolidat al statului.

În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod Procedură Civilă, art.138 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu cele ale Legii nr. 31/1990, cu modificările si completările ulterioare, Legii nr. 82/1991 si O.G. nr. 92/2003, s-au susținut, în esență, următoarele:

Închiderea procedurii are efectul descărcării de obligații a debitorului si de îndatoriri a lichidatorului judiciar cu privire la procedura, iar nu cu privire la acțiunea prevăzuta de art. 138 din Legea 85/2006.

Acțiunea a fost formulata inauntrul termenului de prescripție potrivit art. 139 din Legea 85/2006, lege care nu face vorbire de formularea acțiunii înainte de închiderea procedurii, scopul legii putând fi atins si dupa închiderea procedurii conform art. 142, mai ales ca astfel de cereri se judeca în dosare separate de dosarul de fond.

Asupra apelului:

La data de 10.07.2013 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva societății debitoare, iar la data de 18.12.2013 a dispus închiderea procedurii insolventei si radierea societății debitoare.

Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 30.12.2013 (la poștă fiind depusă la data de 24.12.2013).

Deși potrivit procesului verbal din data de 16.12.2013 al adunării creditorilor, apelanta, în calitate de creditor bugetar cu cea mai mare creanță în categorie, și-a oferit disponibilitatea de a formula și depune cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, aceasta nu a înțeles să o înregistreze anterior închiderii procedurii și nici nu a adus la cunoștința judecătorului sindic intenția de a o formula.

Potrivit dispozițiilor art. 136 din Legea 85/2006, închiderea procedurii lichidării judiciare are ca efect descărcarea de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, atât a administratorului/lichidatorului judiciar, dar și a judecătorului-sindic, precum și a tuturor persoanelor care i-au asistat.

Pentru realizarea scopului procedurii insolvenței și față de destinația sumelor de bani ce ar fi obținute, acțiunea având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale trebuie formulată, conform dispozițiilor art. 140 din Legea nr. 85/2006, în cadrul procedurii, până la închidere.

Astfel cum, în mod corect, a reținut prima instanță, dispozițiile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se referă numai la executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cadrul acțiunilor ce au ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale, nu și la posibilitatea formulării acestora după închiderea procedurii.

Împrejurarea că astfel de cereri se soluționează în cadrul unor dosare distincte de dosarul de insolvență nu poate constitui temei legal pentru formularea acestora și ulterior închiderii procedurii, cu eludarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 și alin. 3, art. 140 și art. 142 din Legea nr. 85/2005, din a căror interpretare coroborată rezultă că momentul până la care poate fi adresată judecătorului sindic este închiderea procedurii.

Curtea mai reține că cererea nu a fost respinsă ca o consecință a admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune, iar prevederile art. 139 din Legea nr. 85/2006 au fost respectate, însă nu sunt incidente în raport de soluția pronunțată în cauză.

Concluzionând, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 480 C.pr.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 10.12.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata U________ E________, domiciliată în București, _______________, ______________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ CrîngașuGeorge B_____ F_______

GREFIER,

F_________ D______

Red.Jud.L.C.

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: Judecator Sindic — F______ V_____