R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL-BIROU F_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1174

Ședința publică de la 08 octombrie 2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC –I____ H______ B______

GREFIER –R______ D_________

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituirea răspunderii patrimoniale formulată de reclamant E_____ I_____ IPURL cu sediul în Ploiești, ______________________. 21, ____________________.1, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta I______ A____ M______ domiciliată în __________________________, ____________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul E_____ I_____ IPURL, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reclamantul arată că nu are alte cererii de formulat și în susținerea cererii solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 167 C.pr.civ. considerându-le concludente, pertinente și utile în soluționarea cauzei admite proba cu înscrisuri, constată că a fost administrată prin înscrisurile depuse la dosar.

Judecătorul sindic constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat acordă cuvântul asupra fondului cererii.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată să fie obligată pârâta, la plata pasivului neacoperit al debitoarei deoarece consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 138 lit. a și d din Legea 85/2006.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Deliberând asupra cererii, instanța constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXXXXX, lichidatorul judiciar E_____ I_____ IPURL a solicitat instanței de judecată instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtei I______ A____ M______ în calitate de fost asociat și administrator al societății debitoare _______________ pentru prejudiciului creat creditorilor, înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, în cuantum de 390.773,12 lei.

În motivarea cererii, a arătat că Tribunalul Prahova prin încheierea din 19.12.2012 deschiderea procedurii simplificate și începerea procedurii falimentului.

Conform documentelor studiate a rezultat că la 31.12.2012 societatea deține în patrimoniu active circulante reprezentate de stocuri în sumă de xxxxxx lei. Consideră că sunt elemente care să atragă răspunderea patrimonială a administratorului pentru pasivul neacoperit în sumă de 390.773,12 lei în condițiile art. 138 lit. a din lege, una din cauza care a condus societatea la starea de insolvență a fost și rezultatul controlului fiscal al DGFP – AIF PRAHOVA, așa cum rezultă din procesul verbal din data de 12.01.2012 controlul având ca obiectiv verificarea modului de calcul, evidențiere și declarare a obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat, în urma căruia s-a stabilit obligații suplimentare pentru societate în sumă de 129.903 lei fiind luată decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. xxxxx/14.10.2011 (sechestru asigurător asupra bunurilor mobile în valoare de 68.422,90 lei) fapt care a afectat activitatea societății și rezultatele financiare prin generarea unor accesorii de plată la debitele înregistrate care nu au mai putut fi achitate din activitatea curentă.

Mai arată faptul că stocul de marfă deținut de către debitoare la data deschiderii procedurii și menționat de organele fiscale în raportul de inspecție fiscală, în valoare de 588.517,48 lei, conform balanței de verificare la data de 31.12.2012 nu a putut fi identificat sau inventariat în cadrul procedurii în vederea achitării integrale a datoriilor, acest fapt fiind de natura să atragă răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei în condițiile art. 138 lit. a din Lege.

Conform art. 11 al. 4 din Legea 82/1991 republicată „răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, revine administratorilor care au obligația gestionării patrimoniului”. Consideră că sunt elemente care să atragă răspunderea patrimonială a administratorului mai sus menționat pentru pasivul neacoperit în condițiile art. 138 lit. a din lege reprezentând creanțele creditorilor, întrucât societatea nu a predat bunurile societății, societatea figurează la sfârșitul anului 2012 conform datelor balanței de verificare la 31.10.2012 ca deținea în patrimoniu active circulante reprezentate de stocuri în sumă de 588.517 lei, acestea nu au putut fi identificate sau predate pentru valorificarea în cadrul procedurii, bunuri a căror valoare ar fost suficientă pentru acoperirea în totalitate a creditorilor societății, naște prezumția de utilizare în interes personal a bunurilor și creditelor menționate.

Față de cele expuse, solicită admiterea cererii formulate să fie dispus ca pasivul neacoperit al debitoarei să fie suportat de pârâtă, deoarece consideră că sunt întrunite dispozițiile art. 138 lit. a și d din Legea nr.85/2006.

În drept, invocă art. 138 lit. a, d din Legea nr.85/2006.

Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea pronunțată în data de 19.12.2012 s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului cu numirea în calitate de lichidator judiciar a E_____ I_____ IPURL.

In exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Din analiza documentelor lichidatorul a apreciat că fostul administratorul s-a folosit bunurile debitoarei în interes personal sau al altei persoane de către fostul administrator (art. 138 alin. 1 lit. a)

Potrivit disp. art. 138 din legea menționată, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care și folosirea bunurilor persoanei juridice în interes personal sau al altei persoane (lit. a); ținerea unei contabilități fictive, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (art. 138 alin. 1 lit. d)

Analizând situația de fapt față de textul de lege invocat, se constată întrunite cerințele textului legal din art. 138 alin. 1 lit. a si d față de pârâtă, însă întrunirea oricărora dintre fapte poate atrage și singură răspunderea.

Astfel, pârâta in calitate de asociat și administrator la deschiderea procedurii insolventei avea obligatia ca odata cu toate documentele debitoarei, sa predea in vederea identificarii si valorificarii de catre lichidatorul judiciar a tuturor activelor , pentru acoperirea datoriilor reprezentand creantele creditorilor .

In speta , din verificarile si constatarile lichidatorului judiciar , rezulta ca societatea figurează la sfârșitul anului 2012 conform datelor balanței de verificare la 31.10.2012 ca deținea în patrimoniu active circulante reprezentate de stocuri în sumă de 588.517 lei, acestea nu au putut fi identificate sau predate pentru valorificarea în cadrul procedurii, bunuri a căror valoare ar fost suficientă pentru acoperirea în totalitate a creditorilor societății, naște prezumția de utilizare în interes personal a bunurilor și creditelor menționate.

In consecinta neputand justifica lipsa activelor rezulta incidenta art 138 lit a si d din Lg 85/2006 atat sub aspectul folosirii bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane , si respectiv tinerea unei contabilitati neconforme cu legea , prejudiciul constand in nerecuperarea creantelor creditorilor inscrisi la masa credala .

Pentru aceste considerente , in temeiul art 138 lit a si d din Lg 85/2006 , judecatorul sindic va admite actiunea formulata de catre lichidatorul judiciar si va institui raspunderea partimoniala a paratei pentru intreg pasivul debitoarei ramas neacoperit .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea pentru instituirea răspunderii patrimoniale formulată de reclamant E_____ I_____ IPURL cu sediul în Ploiești, ______________________. 21, ____________________.1, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta I______ A____ M______ domiciliată în __________________________, ____________________, jud. Prahova.

Instituie răspunderea patrimonială a pârâtei pentru suma de 390.773,12 lei pasivul neacoperit al debitoarei.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.

Judecător sindic,Grefier,

I____ H______ B______ R______ D_________

Red.BIH/tehnred.DR

4ex./27.11.2014

Operator date cu caracter personal 5595