Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1721

Ședința publică de la 15 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P______

Judecător M____-S_______ C_____

Judecător G_______ G______

Grefier C______ R______

****************

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, în contradictoriu cu intimatul G_______ A____, împotriva sentinței civile nr.4996/30.04.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.242 pct.2 c.p.civ.

Curtea din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, în raport de disp.art.138 alin.6 din Legea 85/2006 și reține cauza în pronunțare pe această excepție.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta- creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare ___________________________, respectiv a pârâtului G_______ A____ și obligarea acestuia la suportarea pasivului societății debitoare.

În motivarea cererii s-a arătat în esență că pârâtul nu a ținut contabilitatea societății conform legii; că debitoarea nu a prezentat documentele prevăzute de art. 28 din lege, fiind imposibil de stabilit cu exactitate care au fost cauzele insolvenței.

S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 rep., obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, ori conform art. 374 Cod comercial, mandatul este prezumat a fi cu caracter oneros, administratorul răspunzând nu numai pentru dol, dar și pentru culpa comisă în executarea lui.

În drept, reclamanta creditoare a invocat disp.art.138 lit. d din Legea 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 4996 din 30.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI împotriva pârâtului G_______ A____.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.04.2011 lichidatorul judiciar RODICOM IPURL a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea ___________________________ conform disp. art. 270 ind.1 și ind.2 din Legea 31/1990 republicată, modificată și completată prin Legea 441/2006.

Prin sentința comercială nr.5434/11.07.2011 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea _____________________________, iar prin sentința civilă nr.5024/30.04.2012 a închis procedura insolvenței și a dispus radierea debitoarei.

Întrucât lichidatorul judiciar a arătat că nu formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI a formulat această cerere.

În conformitate cu disp.art.138 din legea 85/2006: judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Astfel, textul de lege reglementează strict și limitativ următoarele situații: a fost ținută o contabilitate fictivă au dispărut unele documente contabile sau nu a fost ținută o contabilitate în conformitate cu legea.

Evidența contabilă, așa cum este reglementată de Legea 82/1991, se referă la registrele contabile și situațiile financiare anuale, care trebuie să reflecte întreaga activitate a societății și nu vizează nedepunerea diverselor raportări contabile, care sunt supuse unor sancțiuni distincte și care în nici un caz nu pot favoriza ajungerea societății în stare de insolvență.

Împrejurarea că debitoarea, prin reprezentantul ei, nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe .

De altfel, pentru nedepunerea actelor prevăzute de art. 28, legea 85/2006 stabilește sancționarea administratorului în condițiile art. 147 și nu în condițiile art. 138, deci, fapta nu poate fi încadrată ca o cauză a stării de insolvență .

În ceea ce privește obligația administratorilor de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

Așadar, faptul că pârâtul G_______ A____ nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă automat la angajarea răspunderii lui în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.

Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată, în baza art. 138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate.

În cauză reclamanta-creditoarea nu a probat în nici un fel că pârâtul G_______ A____ a săvârșit fapte de natura celor enumerate în textul de lege, fapte care ar fi cauzat starea de insolvență.

Împotriva sentinței civile nr. 4996 din 30.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs recurenta-reclamantă Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București în reprezentarea Administrația Finanțelor Publice Sector 4, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic de dosar, XXXXXXXXXXXXXXX, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.

La primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, Curtea în temeiul art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare.

În raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, Curtea găsind întemeiată excepția invocată, o va admite pentru următoarele motive:

Conform prevederilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 legitimarea procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva unei hotărâri de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz alin. 3 din același act normativ, aparține în exclusivitate administratorului judiciar, singurul în măsură să decidă asupra oportunității promovării recursului.

Cum specificul procedurii insolvenței a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, iar legiuitorul a înțeles ca „formularea căii de atac” să fie supusă unor condiții restrictive prin atribuirea doar administratorului judiciar a calității procesuale active, iar în prezenta cauză aceste norme imperative nu au fost respectate de către creditoarea – recurentă care trebuia mai întâi să înștiințeze administratorul judiciar despre decizia sa referitoare la impunerea introducerii recursului de către acesta, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare și va respinge recursul ca fiind introdus de către o persoană fără calitate procesuală activă.

În această situație în care recursul s-a soluționat în temeiul textelor de lege menționate, este evident faptul că, instanța de control judiciar nu va mai analiza motivele de recurs referitoare la nelegalitatea sentinței pronunțate de către instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței civile nr. 4996/30.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât G_______ A____, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

I_____ P______ M____-S_______ G_______ G______

C_____

GREFIER

C______ R______

Red. 22.10.2012 Jud. I.P.

Tehnored. M.D.

2 ex. /

………………………………………………….

Tribunalul București Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: A____ E____ Bijincă