Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 593

Sedinta Publică de la 28.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – JUDECATOR SINDIC — B_______ A___ S____

GREFIER —I___ M____ D_____

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata formulata de reclamantul _____________________ SA cu sediul ales în sector 6, București, _________________________________ Center), nr. 1, ________________________ cu pârâții S_____ S_____ cu sediul ales la SCPA N____, M_____ SI ASOCIATII cu sediul în sector 3, București, __________________, _____________, ______________________ S______ cu sediul în sector 2, București, ______________________. 15, _____________, ____________, avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal facut in sedinta a răspuns pârâtul S_____ Ș_____ prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 30 octombrie 2015 adresă din partea Esrom S.R.L., la data de 23 decembrie 2015 răspuns la întâmpinare, dupa care:

Instanța comunică răspunsul la întâmpinare către pârâul S_____ Ș_____.

Pârâtul Ș_____ S_____, prin avocat, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere dispozițiile art. 138 din lege, care prevăd o categorie limitativă de persoane ce pot formula o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale: administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, președintele Comitetului Creditorilor și creditorul de deține peste 50% din masa credală, or Presta O__ România S.R.L. nu se încadrează la nici una dintre aceste categorii. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ S_____, arată că, deși în acțiunea introductivă s-a făcut vorbire de calitatea de asociat, Ș_____ S_____ a avut doar calitatea de asociat minoritar, nefiind la conducerea societății. Potrivit art. 137 din Legea nr. 31/1990 din consiliul de administrație fac parte o multitudine de administratori, iar în cadrul societății debitoare există doar un singur administrator. Solicită plata cheltuielilor de judecată, decontul fiind depus la dosar.

Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș_____ S_____.

T R I B U N A L U L

La data de 06.08.2015, creditorul S.C. P_____ O__ ROMANIA S.A. participant în procedura de insolvență ce se desfășoară împotriva debitorului S.C. AUTOMOTIVE TRADING INTERNATIONAL S.R.L. a formulat o cerere de atragere a răspunderii împotriva administratorilor societății ,în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 prin care solicită suportarea pasivului neacoperit al debitorului de către pârâții asociați S_____ S_____ și T____ S______.

În motivare arată că potrivit disp .art. 138 din Legea 85/2006, respectiv disp art 169 din Lg.85/2014 răspunderea * membrilor organelor de conducere se solicita atunci când persoanele de la conducerea societății falite au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, in mod vădit, persoana juridica la incetarea de plați, astfel consideram ca starea de insolvabilitate a ___________________________________ SRL a fost pricinuita de către administrația acesteia, respectiv a managementului defectuos .

Este dincolo de orice indoiala ca omisiunea sau neglijenta tinerii in buna regula a evidentei contabile reprezintă, din punct de vedere al dreptului civil, o fapta ilicita, in prezenta speța consideram faptul ca organele de conducere ale falitei prin acțiunile si inacțiunile intreprinse au dus inevitabil la stare de insolvabilitate a acesteia .

La aceeași concluzie contribuie si faptul ca ___________________________________ SRL nu utilizează sumele din ultimele raportări contabile depuse la organele competente, pentru acoperirea datoriilor, dând astfel dovada de o ineficienta in utilizarea resurselor, prin acumularea de datorii către creditorii privați sau bugetari, astfel paratului ii sunt imputabile creanțele acumulate.

In contextul expunerii mai sus prezentate, consideram ca responsabilitatea pentru ajungerea in stare de insolvabilitate revine in intregime organelor de conducere ale debitoarei, plasandu-se astfel sub incidența dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006, respectiv disp art 169 din Legea 85/2014.

Raportat la prejudiciu, va rugam sa constatați ca acesta este comensurabil, cuantumul sau fiind pasivul inscris in tabelul definitiv al creditorilor.

In drept, intemeiem prezenta pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/ 2006, respective disp art. 169 din Legea 85/2014

In caz de neprezentare, solicitam judecarea in lipsa, conform art. 223 alin. (3) Cod Procedura Civila.”

Pârâtul Ș_____ S_____, a formulat întâmpinare prin care solicită:

(1)respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a subsemnatului ca inadmisibila;

(2)obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Din punct de vedere al dreptului material, in mod indiscutabil, suntem sub incidența legii 85/2006, lege aflata in vigoare la data deschiderii procedurii insolventei împotriva debitoarei ___________________________________ SRL, cu atât mai mult cu cat caracterul prezentei acțiuni este unul de cerere accesorie dosarului inițial, doar din punct de vedere procedural constituindu-se un dosar distinct. Dintr-o necunoaștere profunda a legii a apărut motivarea in drept a reclamantei prin doua legi succesive, evident incompatibile, legea 85/2014 abrogând legea 85/2006.

In fapt, subsemnatul dețin calitatea de acționar al ___________________________________ din data de 08.05.2007. Inca de la data constituirii societății si pana in prezent, nu am dețin vreo alta calitate in cadrul societății anterior menționate si nu am fost implicat in conducerea executiva a societății.

In raport de cererea reclamantei, inteleg sa invoc:

A.Exceptia lipsei calității procesuale active

Art 138 din legea 85/2006 precizează., dincolo de orice putința de tăgada, faptul ca exista posibilitatea atragerii răspunderii persoanelor din conducerea societății:

" In cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabila apariția stării de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societății, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:...."

In mod expres, legiuitorul a inteles sa ofere calitate procesuala active unei categorii limitative prevăzute, si anume administratorului judiciar sau lichidatorului.In prezenta cauza, acțiunea a fost introdusa de un creditor al societății debitoare, pe cale de consecința ne aflam in prezenta unei lipse a calității procesuale active. Mai mult, in ipoteza in care nu au fost indicate de către administratorul judiciar persoane vinovate de starea de insolventa sau nu a introdus acțiunea prevăzuta la alineatul 1 al articolului 138 din legea 85/2006, alineatul 3 al articolului anterior menționat precizează in mod clar ca: "(3) Dacă administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor sau, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală."

Creditoarea _____________________ SA nu a fost desemnata de adunarea creditorilor sa promoveze prezenta acțiune si nu are calitatea de președinte al comitetului creditorilor.

B.Exceptia lipsei calității procesuale pasive

Art 138 consacra posibilitatea atragerii răspunderii patrimoniale a organelor de conducere. In prezenta speța se impune clarificarea noțiunii juridice de "organe de conducere". O interpretare judicioasa include in sfera organelor de conducere persoanele cu atribuții in conducerea executiva a societății, prin aplicarea, per a contrario, a principiului consacrat legislativ potrivit căruia asociații răspund in limita capitalului social subscris.

Subsemnatul nu am deținut vreodată alta calitate decât cea de actionar.Nu am avut vreodată atribuții in ceea ce privește conducerea executiva a societății. Nu am contribuit in vreun fel la producerea sau agravarea stării de insolventa, pe cale de consecința admiterea acțiunii ar duce, implicit, la pronunțarea unei hotărâri in profund dezacord cu dispozitiile legale in vigoare.

Mai mult, reclamanta invoca prin cererea introductiva ca sumele din ultimele raportări contabile nu sunt utilizate pentru acoperirea datoriilor.Data fiind calitatea subsemnatului, aceea de acționar, nu imi pot fi imputate aceste eventuale plați, cat timp nu am avut si nu am atribuții in ceea ce privește activitatea curenta a societarii, negestionand resursele financiare ale acesteia, cu atât mai mult cu cat ne aflam sub incidența dispozițiilor legii 85/2006.

In drept, invoc prevederile art. 205, C. pr. civ., art 138 Legea 85/2006”

Reclamanta a răspuns întâmpinării solicitând să fie respinse excepțiile invocate, să se reducă cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse, iar pe fond solicită admiterea cererii sale.

Astfel, la momentul depunerii cererii de atragere a răspunderii, subscrisa, deținea calitatea de creditor al debitoarei, fiind inscrisa in tabelul de creanțe, cu toate consecințele juridice specifice ce decurg din aceasta calitate.

Faptul ca, legiuitorul a prevăzut pentru creditor posibilitatea inscrierii acestuia la masa credala în vederea recuperării creanței, opinam ca, raționamentul protejării unui astfel de creditor trebuie privită lato sensu în sensul de a da posibilitatea acestuia să exercite orice cale prevăzută de lege pentru recuperarea creanței.

Ar fi absurd sa privim lucrurile la modul simplist si sa cream pentru creditorii ce nu fac parte din comitet - o ingerința, in sensul de a nu li se da posibilitatea introducerii unor acțiuni specifice prevăzute de Legea 85/2006, in speța, formularea unei cereri de atragere a răspunderii. Pe de alta parte, in virtutea rolului activ, judecătorul prin dispozițiile sale, trebuie sa concorde la aflarea adevărului in prezenta cauza.

Menționam ca, noi subscrisa am transmis adresa către lichidator, dar nu am primit nici un răspuns in acest sens. Anexam prezentei si adresele de susținere formulate către creditorii chirografari și bugetari inscrisi in Tabelul preliminar al creanțelor societății debitoare.

In ceea ce privește raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, se poate menționa faptul ca, prin săvârșirea faptei ilicite, prejudiciul se produce direct in patrimoniul societății debitoare si, indirect in patrimoniul creditorilor acesteia, constând in aceea ca patrimoniul debitoarei se caracterizează printr-o insuficienta a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

In ceea ce privește vinovăția persoanelor aflate la conducerea societății debitoare(administrator si asociat dl. S_____ Ș_____ si T____ S______), aceasta fapta se poate savarsi doar sub forma intenției sau a culpei.

învederam instanței faptul ca deși, debitoarea se afla in mod vădit in dificultate, aceasta a continuat activitatea, ceea ce a condus societatea in aceasta situație precara. Prin urmare, apreciem ca, in speța, devin aplicabile si dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, care sancționează dispunerea, in interes personal, continuării unei activități care duce, persoana juridica la incetarea de plați. Astfel, administratorul societății cat si asociații societății, menționam faptul ca dl.S_____ Ș_____ este fost președinte al Consiliului de Administrație al societății, astfel ca si reprezentat al societății care gestionează societatea si care se ocupa de managementul acesteia, se face responsabil de toate deciziile luate pentru continuarea activității. In condițiile in care, gradul de îndatorare a generat costuri semnificative, iar nerecuperarea creanțelor nu s-a făcut ________________________, aceste fapte au condus in mod ireversibil la starea de insolventa. Principala cauza, a fost diminuarea disponibilităților, ca efect al nerecuperarii creanțelor, ceea ce a afectat in mod ireversibil lichiditatea si incapacitatea intreprinderii de a face fata obligațiilor la plata. Neachitarea datoriilor debitoarei fata de bugetul statului si alți creditori, motivat de neincasarea la timp a creanțelor, a generat majorări si penalități de intarziere, ceea ce a avut un impact negativ asupra situației financiare a societății.

Daca nu ne aflam in prezenta unui management defectuos, probabil ca societatea debitoare avea șanse reale de redresare a activității.

In ceea ce privește condiția prejudiciului pentru angajarea răspunderii personale a paratului, se poate constata ca, averea societății debitoare a suferit un prejudiciu cert prin faptul ca, persoana juridica a ajuns in incetare de plati si totodată, obligațiile fata de creditori nu puteau fi plătite integral din averea debitorului.

Din studierea acestora, rezulta ca societatea, a inregistrat o creștere a cifrei de afaceri, dar si o creștere a gradului de indatorare, inregistrand pierderi semnificative din desfășurarea activității, fapt ce a condus, pe termen mediu, la instaurarea stării de insolventa.

Potrivit art.70 alin.(l) din Legea 31/1990, administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru aducerea la indeplinire a obiectului de activitate al societății. Administratorii sunt răspunzători de indeplinirea tuturor obligațiilor ce le revin cu privire la reprezentarea si buna gestionare a societății. Consideram ca, fostul administrator al societății debitoare cat si asociații sunt responsabili de parcurgerea acestei etape de declin a societății, tocmai prin faptul ca, nu s-a intocmit un plan bine structurat pentru desfășurarea unei activități de creștere a cifrei de afaceri, sau pe de alta parte, s-a continuat activitatea, rezultând o mărire a pasivului societății debitoare.

2) Referitor la cheltuielile de judecata, solicitam onoratei instanțe, in cazul respingerii cererii de antrenare, sa reducă cheltuielile de judecata potrivit art. 451 alin. (2) din N.C.pr.civila. Astfel, va solicitam sa reduceți partea din cheltuielile de judecata, reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat, tinand seama si de circumstanțele cauzei, dar si de faptul ca avem de recuperat o creanța de la societatea debitoare.”

În temeiul art.137 C.pr.civ., instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active, reținând:

În cadrul procedurii de insolvență ce se desfășoară față de debitorul S.C. AUTOMOTIVE TRADING INTERNATIONAL S.R.L. , procedură deschisă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 24.03.2011 , administratorul judiciar a întocmit la data de 14.07.2011 raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență , în cuprinsul căruia enumeră factorii de natură obiectivă, care au determinat falimentul societății, față de care a apreciat că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere. Așadar, lichidatorul judiciar a apreciat că nu este cazul să introducă acțiunea pentru angajarea răspunderii.

Apoi, la data de 06.06.2011 a convocat adunarea creditorilor în cadrul căreia a fost desemnat un comitet al creditorilor, alcătuit din trei membri: RI Eastern European Finance BV, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a mun.București și Piraeus Bank România S.A.

Așa cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor înregistrat la 14.01.2015, creditorul reclamant P_____ O__ ROMANIA S.A. este înscris la poziția 42 cu o creanță în sumă de 24.414,40 lei, reprezentând 0,0956 % din totalul masei credale , astfel că nu este creditorul majoritar participant la procedură .

Art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevede: “ Daca administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce aceasta actiune, in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.”

Raportat la aceste prevederi legale, creditorul reclamant nu este președinte al comitetului creditorilor, nu a prezentat o hotărâre a adunării creditorilor prin care să fi fost desemnat să formuleze cererea de atragere a răspunderii și nici nu deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, astfel că excepția lipsei calității sale procesuale active este întemeiată, urmând a fi admisă, iar pe cale de consecință, va fi respinsă acțiunea formulată în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.

În temeiul art.274 C.pr.civ. va admite cererea pârâtului S_____ S_____ și va obliga reclamantul să achite acestuia suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată- onorariu avocațial, conform facturii nr.36/22.10.2015 și a chitanței nr.13/22.10.2015 depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

Respinge cererea formulată de S.C. P_____ O__ ROMANIA S.R.L. cu sediul ales în sector 6, București, _________________________________ Center), nr. 1, __________________________ S_____ S_____ cu sediul ales la SCPA N____, M_____ SI ASOCIATII cu sediul în sector 3, București, __________________, _____________, ____________, și T____ S______ cu sediul în sector 2, București, ______________________. 15, _____________, ____________, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate.

În temeiul art.274 C.pr.civ., obligă reclamantul să achite pârâtului S_____ S_____ suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

A___ S____ B_______ I___ M____ D_____

Red B.A.

Tehn B.A.

2 ex/ 08.02.2016