Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 703/2014

Ședința publică de la 08 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte : V______ O_____

Judecător : C________ A________

Judecător : V______ C_________-S______

Grefier : A___ H______

S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de M_________ R___________ Lichidare SPRL Iași, în calitate de lichidator judiciar al ____________________ SRL Iași împotriva sentinței civile nr. 624 din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II Civilă – F_______, intimată fiind S_______ M______, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Zepciuc L_____ ce substituie pe avocat C_______ D______ I____ pentru intimata S_______ M______, lipsă fiind reprezentantul recurentului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată; Oficiul Registrului Comerțului a comunicat relațiile solicitate de instanță referitoare la persoana care a deținut funcția de administrator al ____________________ SRL în perioada 2001-2008; se solicită judecata în lipsă.

Avocat Zepciuc L_____ pentru intimata S_______ M______ având cuvântul, solicită atașarea dosarului de fond nr. XXXXXXXXXX08 al Tribunalului Iași, având în vedere relațiile primite de la Oficiul Registrului Comerțului și față de documentele aferente existente în dosarul de fond.

Instanța urmează a aprecia în deliberare dacă se impune atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXX08 al Tribunalului Iași.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat Zepciuc pentru intimata S_______ M______ având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere motivele invocate în întâmpinarea depusă la instanța de recurs.

Apărătorul solicită a se avea în vedere că intimata S_______ M______ nu a deținut niciodată calitatea de administrator sau asociat în cadrul ___________________ SRL, acest aspect rezultând chiar din informațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului.

Arată că numita A_______ M______ nu a avut pe parcursul desfășurării activității societății drept de semnătură în bancă, toate documentele contabile fiind semnate de administratorul societății A_______ C______. De asemenea, instrumentele de plată erau semnate de administratorul societății A_______ C______, neexistând pe acestea nici o semnătură a intimatei S_______ M______.

Apărătorul consideră că actele depuse la dosarul cauzei și cele atașate la cererea de antrenare a răspunderii personale a intimatei S_______ M______ nu reprezintă dovezi că intimata ar fi retras bani din conturile bancare ale societății. Banii ridicați din casieria societății au fost depuși înapoi în baza depunerilor efectuate de intimată, așa cum rezultă din actele depuse de însuși lichidatorul judiciar.

Solicită a se avea în vedere că din cuprinsul fișei analitice avans spre decontare din contabilitate rezultă că intimata nu figurează cu nici un debit față de societate raportat la sumele pe care le ridica din casierie cu titlu de avans.

De asemenea, din raportul cauzal rezultă că lichidatorul nu a reușit să identifice persoanele ce se fac vinovate de apariția stării de insolvență a societății.

Apreciază că cererea de antrenare a răspunderii intimatei S_______ M______ este făcută în mod selectiv și cu intenție, având în vedere faptul că intimata nu era singura care deținea calitatea de director în cadrul societății și lichidatorul avea obligația să formuleze cererea de antrenare a răspunderii pentru toți directorii. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,

CURTEA DE APEL:

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 624 din 26.03.2014 a Tribunalului Iași, Secția II civilă-faliment s-a respins cererea formulată de M_________ Rorganizare Lichidare SPRL, în contradictoriu cu pârâta S_______ (A________) M______.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că:

Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune de solicita atragerea răspunderii patrimoniale invocată de pârâtă, instanța constată că procedura insolvenței debitorului a fost deschisă prin sentința nr. 96 din 19.02.2009, dreptul de administrare al debitoarei fiind ridicat. Ulterior prin dec. nr. 1129 din 31.08.2009 a Curții de Apel Iași procedura a fost suspendată, fiind reluată la data de 09.09.2010.

În conformitate cu art. 139 din lege acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.

De la data deschiderii procedurii insolvenței – 19.02.2009 și până la data suspendării acesteia – 31.08.2009 s-au scurs aproximativ 6 luni, perioadă care se adaugă la termenul care a curs după reluarea procedurii la 09.09.2010, astfel încât până la data formulării acțiunii au trecut aproximativ 2 ani și 10 luni, depășind termenul prevăzut de teza a II a actului normativ.

Cu toate acestea, termenul procedural de trei ani stipulat de teza I nu s-a scurs, întrucât prin raportul cauzal nu a fost identificată în persoana pârâtei că aceasta ar fi cea vinovată de starea de insolvență și ca atare se va respinge ca neîntemeiată excepția.

În ceea ce privește aspectele ce țin de fondul cauzei, instanța constată că pârâta nu a deținut vreodată calitatea de administrator statutar ori asociat al debitoarei, nu a deținut drept de semnătură în bancă, nu a retras niciodată bani din conturile bancare ale societății.

Din raportul cauzal întocmit de către lichidatorul judiciar nu a rezultat că vinovăția în ceea ce privește starea economico-financiară a debitoarei ar reveni pârâtei.

Rezultă așadar că reclamantul s-a limitat doar a face simple aprecieri în ceea ce privește culpa pârâtei, care chiar întemeiate fiind, nu pot forma convingerea instanței că din acest motiv s-a ajuns la incapacitatea de plată și totodată insolvența societății.

S-au făcut prezumții conform cărora pârâta a derulat o activitate culpabilă, intenționând prejudicierea patrimoniului societății prin nedepunerea documentelor contabile, continuarea unei activități care a condus vădit la încetarea de plăți sau că a folosit mijloace ruinătoare spre a procura fonduri debitoarei.

Prin urmare nu se poate reține o prezumție conform căreia, în condițiile în care pârâta a continuat activitatea debitoarei în prejudiciul creditorilor, acest lucru nu a fost premeditat.

Pe de altă parte neținerea contabilității conforme legii, nu poate constitui în sine o condiție singulară pentru a atrage răspunderea patrimonială, aceasta întrucât nu se poate deduce legătura de cauzalitate necesară dintre neținerea contabilității și aspectul premeditat al conducerii debitoarei în incapacitate de plată și ulterior în insolvență.

În consecință instanța consideră că nu poate doar în baza acestor aprecieri să dispună atragerea răspunderii personale a pârâtei, urmând a se respinge cererea de față.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs M_________ R___________ Lichidare SPRL Iași, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în sensul că în mod greșit s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei, deși cu probele administrate în cauză a făcut dovada că aceasta a ocupat în cadrul societății funcția de director economic în perioada 05.xxxxxxxxxxxx, iar ulterior pe cea de director tranzacții și ca atare aceasta a avut un rol determinant în toate operațiunile și tranzacțiile comerciale pe care le-a efectuat debitoarea, dovedind totodată săvârșirea de către pârâtă a faptelor prev. de art. 138 lit. c,d,f din legea nr. 85/2006 și a raportului de cauzalitate dintre aceste fapte, prejudiciu creat societății și vinovăție.

Recursul este nefondat.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:

Situația premisă a antrenării răspunderii patrimoniale, respectiv aceea că pârâta să fi cauzat prin fapta proprie starea de insolvență nu este incidentă, atâta vreme cât din raportul cauzal rezultă că lichidatorul judiciar nu a putut stabili dacă organele de conducere ale debitoarei au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau că au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unor creditori în dauna celorlalți, dar că s-ar contura elementele folosirii unor mijloace ruinătoare pentru a procura societății fonduri însă întrucât administratorul statutar al societății este decedat urmează a identifica celelalte organe de conducere și supraveghere ale societății și a altor persoane care au cauzat starea de insolvență.

În speță, pârâta a avut calitatea de director economic și apoi de tranzacții în cadrul societății debitoare, prin urmare a fost un angajat al societății debitoare în perioada 1.04.2003-1.10.2008 când i-a încetat contractul de muncă.

Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei este necesară întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, în sensul de a exista legătură de cauzalitate între fapta acesteia și prejudiciul pretins conform art. 998-999 Cod civil, ceea ce însă în cauza de față nu s-a dovedit cum corect a reținut și tribunalul, sub acest aspect criticile formulate nu sunt fondate.

Dispozițiile art. 138 din legea nr. 85/2006 nu instituie o prezumție de culpă, ci culpa trebuie dovedită.

Atâta timp cât nu au fost administrate probe din care să rezulte legătura de cauzalitate dintre faptele descrise de recurentă și prejudiciul creat, nu se poate dispune aplicarea sancțiunii prev. de art. 138 din lege, aspect reținut corect de tribunal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul formulat de M_________ R___________ Lichidare SPRL Iași împotriva sentinței civile nr. 624 din 26 martie 2014 a Tribunalului Iași, Secția II civilă-faliment pe care o va menține.

Conform art. 274 se va reține că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de M_________ R___________ Lichidare SPRL Iași în calitate de lichidator judiciar al ____________________ SRL Iași împotriva sentinței civile nr. 624 din 26.03.2014 a Tribunalului Iași, Secția II civilă-faliment, pe care o menține.

Ia act că intimata S_______ M______ că nu solicită cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.

Președinte, V______ O_____	Judecător, C________ A________	Judecător, V______ C_________-S______
	Grefier, A___ H______

Redactat A.C.

Tehnoredactat A.H.

02 exemplare/7.11.2014

Tribunalul Iași:A______ D__