Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 1721/2012

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012

Completul compus din:

JUDECĂTOR-SINDIC M_______ E____ Lungănoiu

Grefier Șef V______ R______

Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii materiale a fostului administrator societar și a împuternicitului acestuia, cu privire la debitoarea ____________________, astfel cum a fost completată ulterior de lichidatorul judiciar B___ I_________ IPURL, în contradictoriu cu pârâții F________ C______ și M_______ P____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență V________ D__ din partea lichidatorului judiciar B___ I_________ IPURL, lipsă fiind pârâții F________ C______ și M_______ P____, precum și martorul Bloț E_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată depusă adresa nr.xxxxxx din 05.11.2012 emisă de Postul de Poliție Alimpești, prin care se comunică procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, care a fost înmânat martorului Bloț E_____ pe bază de semnătură. Constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Practician în insolvență V________ D__ din partea lichidatorului judiciar B___ I_________ IPURL a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost completată.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cererii de față;

Prin cererea depusă la data de 25.04.2012 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, lichidatorul judiciar B___ I_________ IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ____________________ a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social F________ C______, către debitoare în temeiul art. 138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006, pentru suma de 271.298,99lei reprezentând întregul pasiv înregistrat de societatea debitoare.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința nr.960 din 09.11.2011 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/95/2011 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ____________________, administrator judiciar fiind numit B___ I_________ IPURL, care în această calitate, în baza atribuțiunilor prev. de art.20 din Legea nr.85/2006, a procedat la publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței în Buletinul procedurilor insolvenței.

Ulterior, prin sentința nr.391 din 14.03.2012 pronunțată în același dosar a fost dispusă trecerea la procedura simplificată de faliment față de debitoare, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar B___ I_________ IPURL.

A fost notificată debitoarea și administratorul statutar al acesteia, F________ C______, cu privire la deschiderea procedurii atât pe timpul insolvenței cât și după deschiderea falimentului, precum și pentru a proceda la depunerea actelor prevăzute de art.28 din legea insolvenței, toate demersurile rămânând însă fără rezultat.

Se reține că lichidatorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii, potențialii creditori și debitoarea, pentru a depune documentele financiar-contabile necesare efectuării lichidării, precum și actele prevăzute de art. 28, alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pârâta – administratorul social, deși notificată nu s-a conformat obligațiilor legale în sensul de a depune documentele financiar-contabile solicitate.

În urma demersurilor întreprinse în aplicarea prevederilor disp.art.58 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a primit de la DGFP Gorj situațiile financiar-contabile depuse de societatea debitoare pentru anii 2008, 2009 și 2010, pe baza cărora a fost întocmit raportul cauzal și depus la data de 14.03.2012, aprobat de judecătorul sindic prin sentința nr.66 din 25.04.2012.

Având în vedere aceste aspecte, lichidatorul judiciar a depistat elementele constitutive ale condițiilor de atragere a răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.185/2006.

Din concluziile raportului cauzal s-a reținut că societatea debitoare a fost înființată la data de 11.03.2002, având ca obiect principal de activitate tăierea și rindeluirea lemnului, iar în urma analizei documentelor financiar contabile s-a constatat că totalul creanțelor garantate este în sumă de 255.726,99 lei, iar totalul creanțelor bugetare de 16.202,30 lei, aparținând creditorilor Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, A.T.E. Bank România – Sucursala Tg.-J__, I.T.M. Gorj.

În motivarea cererii formulată de lichidatorul judiciar se menționează faptul că ATE Bank Romania i-a comunicat acestuia faptul că din patrimoniul societății debitoare a fost înstrăinat în mod fraudulos bunul mobil Troliu Autopropulsant cu acționare pneumatică TAF model ACD-TAF 657, care a fost transportat în localitatea Izvoarele Sucevei, județul Suceava și s-ar afla în posesia unei persoane numită P_____ V. P____, bunul respectiv constituind atât garanție pentru linia de credit acordată de ATE Bank Romania societății debitoare, cât și obiectul procesului-verbal de sechestru asigurător instituit de AFP Bumbești J__.

Se mai susține că din datele furnizate de asociatul unic al debitoarei, pârâta F________ C______, a rezultat că această înstrăinare ar fi fost realizată fără nici un document de numitul M_______ P____, care ar fi avut procura generală de administrare a societății dată de asociatul unic, pârâta F________ C______.

Că, tot pârâtul M_______ P____ ar fi sustras din averea debitoarei un încărcător frontal marca IFRON 204D, pe care l-a transportat în scopul vânzării fără acte în ______________________________, la numita Bloț E_____, aceasta fiind în prezent deținătorul bunului, care constituie obiectul procesului verbal de sechestru asigurător instituit de AFP Tg.-J__.

Cu privire la aceste aspecte, lichidatorul judiciar a informat organele de cercetări penale, în vederea întreprinderii măsurilor legale ce se impun.

S-a opinat că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți datorită conduitei culpabile a administratorului societar, astfel încât s-a apreciat că în cauză se impune antrenarea răspunderii materiale a acesteia, fiind aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006.

La data de 29 iunie 2012 lichidatorul judiciar a depus la dosar cererea privind modificarea cererii introductive, în sensul de a se face aplicarea dispozițiilor art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 și împotriva numitului M_______ P____, alături de pârâta F________ C______, și obligarea acestora în solidar la plata sumei de 271.298,99 lei, reprezentând creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.

Lichidatorul judiciar a avut în vedere faptul că pârâta F________ C______, asociatul unic al debitoarei, a încheiat cu pârâtul M_______ P____, la data de 02.04.2009 procura de administrare autentificată sub nr.1621 din 02.04.2009 la BNPA A____ M________, precum și declarația autentificată sub nr.1362 din 12.03.2010 la același birou notarial, prin care pârâta a revocat în întregime procura de administrare încheiată pârâtului la data de 02.04.2009.

Lichidatorul judiciar a arătat că bunurile menționate ca fiind înstrăinate, au fost sustrase de sub sechestru în cursul anului 2010, perioadă în care încunoștințarea pârâtei F________ C______, pârâtul M_______ P____ a continuat să efectueze acte de administrare a patrimoniului societății deși nu mai avea procură de reprezentare.

Concluzionând, lichidatorul judiciar a apreciat că debitoarea a ajuns în încetare de plăți datorită conduitei culpabile a administratorului societar F________ C______ și a împuternicitului acesteia, M_______ P____, solicitându-se obligarea acestora în solidar la plata sumei de 271.298,99 lei, reprezentând creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.

Deși legal citată, pârâta F________ C______ nu s-a prezentat în instanță.

La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2012 pârâtul s-a prezentat și a fost ascultat de judecătorul sindic, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei la fila 38.

Din oficiu, judecătorul sindic a dispus citarea în cauză a numitei Bloț E____ E_____, în calitate de martor, cu mandat de aducere, Postul de Poliție Alimpești prin adresa nr.xxxxxx din 05.11.2012 comunicând procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, care a fost înmânat martorului pe bază de semnătură.

Din probatoriul administrat în cauză, judecătorul sindic apreciază cererea, astfel cum aceasta a fost completată, ca fiind întemeiată și urmează a fi admisă, cu următoarea motivare :

Astfel, se reține din materialul întocmit de lichidatorul judiciar faptul că pârâta F________ C______ , deși notificată de lichidatorul judiciar , nu a prezentat documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care conform art.28 din legea nr.82/1991, societatea, prin reprezentanții săi avea obligația de a întocmi situații financiare anuale.

Conform art.198 alin.1 și 2 , art. 148 și art.73 lit.c din Legea nr.31/1990, administratorii sunt răspunzători în mod solidar pentru neținerea registrelor prevăzute de lege, dispoziții legale care se coroborează cu art. 10 din Legea nr. 82/1991, în sensul că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite, sau altor persoane care au obligația gestionării unității respective.

Pârâta a înstrăinat o ________ bunuri, descrise de lichidatorul judiciar în raportul întocmit, fără documente contabile, către pârâtul M_______ P____, care a avut o procură generală de administrare a societății dată de pârâta F________ C______.

Această procură autentică a fost revocată de pârâtă în întregime la data de 02.04.2009.

Se reține faptul că aceste bunuri au fost sustrase de sub sechestru în cursul anului 2011, perioadă în care, cu știința pârâtei F________ C______, pârâtul M_______ P____ a continuat să efectueze acte de administrare a patrimoniului societății deși nu mai avea procură de administrare.

Cu acest prilej, documentele depuse la dosar atestă faptul că din bunurile ce aparțineau societății debitoare, doar o mică parte au mai putut fi identificate, iar cu privire la restul, lichidatorul judiciar depunând o plângere penală la P________ de pe lângă Tribunalul Gorj.

Cu privire la o parte din bunurile care nu au mai putut fi identificate, pârâta a afirmat că acestea au fost înstrăinate de către pârât în cursul anului 2011 către diverse persoane, în diferite circumstanțe.

Lichidatorul judiciar a arătat în raportul depus, că pentru o ________ bunuri care în prezent nu se mai regăsesc în patrimoniul societății debitoare există procese verbale de sechestru asigurător întocmite de organele fiscale

Având în vedere această stare de fapt, judecătorul sindic consideră, pe de o parte, că prin refuzul de depunere a documentelor și de a prezenta bunurile pentru inventariere, administratorul debitoarei urmărește de fapt ascunderea de la urmărire a activelor, faptă limitativ prevăzută de art. 138. alin. (1), lit. e) din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii personale a acestuia, iar pe de altă parte, pârâții se fac vinovați în mod solidar, de deturnarea sau ascunderea unei părți din pasivul persoanei juridice, ori de mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia.

În raport de cererea introductivă de instanță, astfel cum aceasta a fost modificată ulterior, judecătorul sindic constată și reține că este întemeiată și dovedită cererea formulată de lichidatorul judiciar, astfel încât urmează a fi admisă, în sensul antrenării răspunderii materiale a administratorului societar al debitoarei, F________ C______ și a împuternicitului acestuia, M_______ P____, către debitoare pentru pasivul cunoscut în sumă de 271.298,99lei, cu următoarea motivare:

Pentru admisibilitatea acțiunii în antrenare răspundere, trebuie dovedită săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 din lege, cu vinovăție, ajungerea societății comerciale în insolvență și legătura de cauzalitate între fapte și insolvență.

În speță, din probatoriul administrat la dosarul cauzei rezultă că atât administratorul societar cât și împuternicitul acestuia, cu vinovăție, au prejudiciat debitoarea și implicit creditorii prin modul de administrare a societății, concretizat în săvârșirea unora din faptele la care se referă expres dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, existând legătură de cauzalitate între fapte și starea de insolvență a debitoarei.

Cum nu s-a ținut contabilitatea potrivit Legii contabilității nr. 82/1991 iar la dosarul cauzei nu s-au depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar în cursul soluționării cererii de antrenare, pârâta F________ C______, deși legal citată nu s-a prezentat și nu a depus niciun fel de înscrisuri în apărare, judecătorul sindic apreciază cererea lichidatorului ca fiind dovedită și întemeiată, în raport de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din legea insolvenței.

Față de aceste considerente se impune admiterea cererii formulată de lichidatorul judiciar, astfel cum a fost completat ulterior si antrenarea răspunderii materiale a pârâților F________ C______ și M_______ P____, față de debitoarea ____________________, pentru suma de 271.298,99lei, reprezentând întregul pasiv.

Văzând și disp.art.138 din Legea nr.85/2006,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea, astfel cum aceasta a fost modificată, privind antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator societar și a împuternicitului acestuia, cu privire la debitoarea S.C. F_____ F_____ S.R.L., cu sediul în Bumbești J__, __________________, __________, județul Gorj, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, formulată de lichidatorul judiciar B___ I_________ IPURL, cu sediul în București, ____________________.1, ____________, sector 4, în contradictoriu cu pârâții F________ C______, domiciliată în Bumbești J__, __________________, ___________, județul Gorj și M_______ P____, cu domiciliul în Tg.-J__, ______________________________.365C, ___________, județul Gorj.

Antrenează răspunderea materială în solidar a celor doi pârâți F________ C______ și M_______ P____ pentru suma de 271.298,99 lei .

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2012, la Tribunalul Gorj.

Judecător-sindic, M_______ E____ Lungănoiu		Grefier Șef, V______ R______

Red.M.E.L.

Tehnored.V.R.

Ex.5/12 Noiembrie 2012