R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚÂA CIVILĂ NR. 1415/SIND DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015.

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC – M_____-V_______ DETEȘANU

GREFIER - L_______ B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere, formulată în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006 de reclamantul DM INSOLV CONSULT IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _______________________ împotriva pârâtului M_______ I_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi 16.09.2015, apoi pentru data de 23.09.2015 și apoi pentru data de azi 25.09.2015.

JUDECĂTORUL SINDIC;

Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr. XXXXXXXXXXXXX lichidatorul judiciar DM Insolv Consult IPURL a solicitat obligarea pârâtului M_______ I_____ la suportarea pasivului debitoarei _______________________, în cuantum de 47.224 lei.

În motivarea acțiunii se arată că pârâtul M_______ I_____ a fost asociat unic și administrator al societății debitoare.

În cursul procedurii nu au putut fi identificate bunuri în patrimoniul debitoarei.

Lichidatorul judiciar apreciază că ________________________ debitoarei s-a petrecut din vina fostului administrator, care a utilizat bunurile debitoarei, cel puțin în parte, în interesul altei persoane sau în interes propriu, aspect ce rezultă din dispariția activelor imobilizate în valoare de 6.079 lei, a stocurilor în valoare de 47.681 lei, a creanțelor în valoare de 67.897 lei și a disponibilului bănesc în cuantum de 3.500 lei, raportate ca existând în patrimoniul societății debitoare și care nu au fost predate lichidatorului judiciar. A fost astfel săvârșită de către pârât fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din L. nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivând că patrimoniul societății există, este în valoare de 85.209 lei, astfel cum rezultă din fișele de inventar, din valorificarea lui în cursul procedurii fiind posibilă acoperirea cel puțin parțial a creanțelor înscrise la masa credală.

Cea mai mare parte a patrimoniului a fost constituit garanție în vederea achitării obligațiilor bugetare, potrivit Procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. xxxxxx/05.11.2013 încheiat de AJFP B_____.

Datele prezentate de lichidatorul judiciar sunt din situațiile financiare încheiate la 31.12.2012, însă societatea a depus situații financiare și la 31.12.2013, din care rezultă o scădere atât a datoriilor, cât și a stocurilor și creanțelor.

La data de 31.03.2014 s-a înregistrat valoarea majorărilor și penalităților constituite de ANAF B_____, în sumă de 13.651 lei, valoare ce a afectat rezultatul raportat.

Activele există în patrimoniu și urmează să fie predate lichidatorului.

Nu poate fi invocată dispariția disponibilului bănesc existent la 31.12.2012, în condițiile în care societatea și-a desfășurat în mod normal activitatea până la data deschiderii procedurii insolvenței – 26.03.2014. la 31.03.2014 disponibilitățile bănești din casierie sunt de 100 lei, iar în bancă – BRD – societatea prezintă un sold negativ, care se datorează comisioanelor neachitate, de -110,96 lei.

D___ constatarea faptului că debitoarea avea înregistrate în contabilitate anumite active imobilizate, stocuri sau creanțe la o anumită dată nu conduce în mod automat la concluzia că acestea au fost însușite de administrator, în lipsa probării efective a acestui aspect.

D___ împrejurarea că nu au fost depuse raportări contabile nu dovedește faptul că administratorul debitoarei ar fi folosit în interes propriu bunurile societății.

În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare lichidatorul judiciar a arătat faptul că prin hotărârea din data de 01.11.2011, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/62/2011 al Tribunalului B_____, instanța a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului și a dispus dizolvarea _______________________. Pârâtul a precizat în cuprinsul întâmpinării faptul că a desfășurat activitate în anii 2012 și 2013 și că începând cu luna februarie a desfășurat activitate de stupărit prin diverse locuri din țară, în condițiile în care, potrivit art. 233 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, singurele activități permise după dizolvarea societății sunt cele specifice lichidării societății.

Prin notele scrise depuse la dosar la termenul de judecată din 26.11.2014 lichidatorul judiciar a arătat faptul că între părți a intervenit o tranzacție, în baza căreia pârâtul se obliga să predea lichidatorului judiciar active cu valoarea contabilă de 17.128,45 lei, constând în mașină de ambalata și mașină dozaj miere și să achite suma de 18.871,89 lei în trei rate, ultima fiind în data de 20.02.2015 (f.93 dosar).

Prin nota de ședință depusă la dosar pentru termenul de judecată din 09.09.2015, reclamanta a precizat că pârâtul nu a respectat obligația de plată asumată prin tranzacția încheiată cu lichidatorul judiciar și nu a predat bunurile mobile ale debitoarei, care se află în posesia sa.

Examinând înscrisurile depuse la dosar, judecătorul sindic a constatat următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 922/sind/26.03.2014 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență față de debitoarea _______________________.

Potrivit ultimului bilanț contabil depus la organele fiscale, la data de 31.12.2012, societatea debitoare deținea în patrimoniu imobilizări corporale de 6.079 lei, stocuri în valoare de 47.681 lei, creanțe de 67.897 lei și disponibil în casă și bănci de 3.500 lei, pentru a căror lipsă din patrimoniu nu au fost prezentate documente justificative.

Prin întâmpinarea formulată pârâtul a recunoscut faptul că patrimoniul societății, în valoare de 85.209 lei se află în posesia sa și că urmează a fi predat lichidatorului judiciar în vederea valorificării.

Pârâtul nu a respectat nici obligațiile de a preda bunurile cu valoarea contabilă de 17.128,45 lei și de a achita suma de 18.871,89 lei, asumate prin tranzacția încheiată cu lichidatorul judiciar.

Împrejurarea că, la data deschiderii procedurii, bunurile care figurau în patrimoniul debitoarei, potrivit propriilor declarații, nu au fost prezentate lichidatorului în vederea inventarierii și valorificării lor în cursul procedurii și nici nu a fost justificată în nici un fel ieșirea acestora din patrimoniu, conduce la concluzia că pârâtul G____ E___, în calitatea sa de administrator al debitoarei, a folosit aceste bunuri și sume de bani în interes propriu și că a deturnat și ascuns activul societății, mărind pasivul acesteia, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că nu se face vinovat de ajungerea societății în încetare de plăți sau că nu ar avea nici o culpă în acest sens.

Textul art. 138 din L. nr. 85/2006 impune condiția ca fapta administratorului să fi contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți, prejudiciind astfel societatea și, indirect, creditorii, sau să fi constituit numai o condiție favorabilă pentru apariția insolvenței.

Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, aplicându-se principiile prevăzute de dispozițiile art. 998 Cod civil.

Fapta ilicită este expres determinată de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar din conținutul acesteia rezultă că ea constă dintr-o acțiune sau inacțiune referitoare la imposibilitatea constatării situației reale a societății; prejudiciul creat societății constă în aducerea acesteia în imposibilitate de a efectua plățile, cu consecința declanșării procedurii insolvenței; raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu se prezumă – prezumție cu caracter absolut - atât timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar vinovăția administratorului există sub forma intenției, deoarece acesta contribuie la ajungerea societății în insolvență.

De vreme ce starea de insolvență a societății a fost constatată printr-o sentință definitivă și irevocabilă, iar în speță s-a solicitat constatarea săvârșirii de către administratorul debitoarei a faptelor prevăzute de art. 138 lit. a, este sarcina acestuia de a demonstra că a fost bun administrator, a ținut evidența contabilă în conformitate cu legea și că este în măsură să indice modalitatea de ieșire din patrimoniu a tuturor activelor care figurează în evidențele contabile.

Pentru aceste considerente, constatând că pârâtul nu a făcut dovada conducerii activității societății în conformitate cu mandatul asumat, faptul că nu a justificat în nici un fel ieșirea din patrimoniul societății a bunurilor care figurează în evidențele fiscale, considerând că prin conduita sa a determinat prejudicierea creditorilor, judecătorul sindic va admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și, în baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, îl va obliga pe pârât să suporte din averea personală pasivul debitoarei, în cuantum de 47.224 lei.

Pentru aceste motive

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar DM Insolv Consult IPURL în contradictoriu cu pârâtul M_______ I_____.

Obligă pârâtul să suporte din averea personală pasivul debitoarei _______________________, în cuantum de 47.224 lei.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.09 .2015.

JUDECĂTOR SINDIC , GREFIER,

M_____-V_______ DETEȘANU L_______ B_____

Red. M.D/dact. B.L

16.10.2015/ex. 4